Контроль поведения (control of behavior)

В психологии существуют два предельно широких подхода к проблеме «контроля» поведения, опирающихся на совершенно различные философские посылки в отношении природы чел. Первый, к-рый можно назвать внешней, или экстернальной, причинностью (external causality), опирается на набор допущений, именуемых механистическими, в то время как второй, наз. внутренней, или интернальной, причинностью (internal causality), опирается на набор допущений, именуемых организмическими. Как их характеризуют Деси и Райан в работе «Внутренняя мотивация и челов. поведение» (Intrinsic motivation and human behavior), экстернальный подход исходит из представления о пустом, пассивном организме, тогда как интервальный подход подразумевает структурированный, активный организм. Такое разделение, конечно же, яв-ся сверхупрощением, поскольку проблемы К. п. рассматриваются во мн. различных теориях, но лишь нек-рые из них в чистом виде представляют собой либо механистический, либо организмический подход.

Экстернальный подход

Яркий пример такого механистического, экстернального подхода — оперантная теория. Предполагается, что люди яв-ся пассивными и реагирующими на происходящие события существами, а их поведение на теорет. уровне рассматривается как функция ассоциаций (или связей), к-рые образовались между стимулами и реакциями в рез-те процессов подкрепления.

С учетом этих допущений и теорет. положений системы К. п. конструируются на основе процессов подкрепления. При их разработке опираются на четыре принципа. Согласно первому, осн. на классическом законе эффекта Э. Л. Торндайка (см.: The psychology of learning), варианты поведения, за к-рыми следует подкрепление, будут закрепляться — т. е. будут повторяться с большей вероятностью. Второй принцип гласит, что варианты поведения, за к-рыми не следует подкрепление, будут ослабляться и со временем угаснут. Третий принцип говорит о том, что наказания тж имеют тенденцию снижать вероятность возобновления реакции, однако их недостатком является возбуждение дополнительных эмоциональных реакций. Кроме того, наказанная реакция с большей вероятностью спонтанно возобновится после отмены наказания в сравнении с реакцией, угашенной путем отмены подкрепления. Тем не менее наказания могут приводить к более быстрому прекращению реакции, нежели простая отмена подкрепления. Четвертый и последний принцип гласит, что промежуток времени с момента отмены подкреплений до угашения (т. е. полного прекращения возобновления целевой реакции) будет зависеть от режима подкрепления. Если подкрепления осуществлялись редко и непредсказуемо, реагирование будет продолжаться после их отмены дольше, чем если они сопровождали каждую реакцию.

В последние годы этот подход подвергся существенной модификации. Такие теоретики, как А. Бандура, стали отводить важную роль когнитивным процессам в опосредовании связи между стимулами и реакциями. Совр. когнитивный бихевиоризм добавляет к уже упомянутым два важных принципа. Во-первых, люди могут научаться путем наблюдения за поведением других, что позволяет использовать моделирование в качестве способа контроля. Во-вторых, было обнаружено, что подкрепление, осуществляемое самим субъектом, оказывается более эффективным в сравнении с подкреплением, осуществляемым др., что привело к разработке методик самоподкрепления. С введением понятия самоподкрепления акцент по-прежнему остается на подкреплении, однако оно подразумевает использование уже др. процедур контроля.

Наиболее существенное различие между бихевиоризмом и когнитивным бихевиоризмом (т. е. соц. теорией научения) состоит в том, что последний трактует поведение в терминах ожиданий людьми будущих подкреплений, а не в терминах прошлых подкреплений и вероятности подкрепления. Тем самым признается большая активность организма, поскольку предполагается, что люди воздействуют на окружение с целью достижения желаемых для себя последствий. Однако, сфокусировав свой анализ преим. на когнитивном уровне, этот подход сталкивается с трудностями при анализе мотивационных проблем.

Интернальный подход

При этом подходе предполагается, что челов. организм активен по своей природе и что эта активность мотивируется врожденными, внутренними потребностями в компетентности и самодетерминации. Это влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это означает, что в определенных ситуациях люди сами контролируют себя, поскольку это позволяет им чувствовать собственную компетентность и независимость. Во-вторых, и это подтверждают рез-ты исслед. Деси и Райана, внешние подкрепления могут на самом деле разрушать внутреннюю мотивацию людей и нарушать контроль над собой. Наконец, как было показано Дж. У. Бремом, это подразумевает, что когда люди контролируются экстернально, они могут противодействовать таким способам контроля или просто делать все наоборот.

С учетом допущений и данных исслед. об интернальной причинности разраб. систем К. п. при таком подходе опирается на понятие внутренней мотивации. Поскольку — как это было показано в исслед. — условиями, способствующими возникновению внутренней мотивации, яв-ся выбор и положительная обратная связь в отношении компетентности, разрабатываемые системы К. п. предполагают обеспечение возможности такого выбора и предоставление обратной связи.

Выбор и обратная связь усиливают внутреннюю мотивацию, однако еще нуждается в объяснении то, как люди приобретают варианты поведения, к-рые считаются желательными с т. зр. начальства или об-ва, но к-рые они, вероятно, не усвоили бы по своей собственной инициативе. Это предполагает установление определенных ограничений в отношении их поведения, однако т. о., чтобы оставлять людям выбор и обеспечивать обратную связь. Это означает, что устанавливаемые границы должны быть по возможности широкими, чтобы обеспечить в их пределах доступность макс. выбора; когда границы установлены и последствия их нарушения определены, желательно предоставить людям возможность самим выбирать, оставаться ли в пределах этих границ или нарушать их и испытывать на себе последствия таких нарушений.

Для более полного понимания систем К. п. этого типа необходимо различать два возможных типа интернального контроля. Деси и Райан наз. их интроективной и интегрированной интернализациями. Интроекцией наз. процесс, посредством к-рого экстернальный контроль интернализуется в нетронутом виде. Ее можно сравнить с «проглатыванием залпом». Интегрированные интернализации подразумевают их принятие как своих собственных.

Деси и Райан говорят о том, что интегрированные интернализации возникают в рез-те установления ограничений, при к-ром предоставляются выбор и обратная связь, тогда как интроекции возникают в рез-те требований и предписаний. Когнитивный бихевиоризм, в отличие от более ортодоксального бихевиоризма, подчеркивает роль субъекта в осуществлении контроля своего поведения, однако его когнитивный анализ не делает различий между этими двумя типами самоконтроля — интроективным и интегрированным.

См. также Свобода воли, Индивидуализм, Внутренне- и внешне-направляемое поведение, Внутренняя мотивация, Уровень притязаний, Ответственность и поведение, Самодетерминация

Э. Л. Деси

Контрольные группы (control groups)

К. г. называется группа испытуемых, к-рые не подвергаются тому типу экспериментального воздействия, к-рому подвергается экспериментальная группа или группы. Назначение К. г. — обеспечить фоновый уровень или базис, относительно к-рого можно определить, произошло ли изменение в эксперим. группе, и исключить все др. объяснения, кроме того воздействия, к-рым различаются эти группы. Какая группа будет эксперим. и какая контрольной, определяется подбрасыванием монеты, дабы избежать неосознанного предпочтения применять изучаемое воздействие к группе, кажущейся в этом отношении более благоприятной. Поскольку при случайном распределении испытуемых по группам каждый чел. обладает равными шансами оказаться как в одной, так и в др. группе, различия между группами уравновешиваются; в среднем, одна группа будет похожа на другую. Если группы оказываются сходными во всем, за исключением того, что одна из них подвергается эксперим. воздействию, тогда поведенческие различия между испытуемыми в эксперим. и контрольной группах, по-видимому, можно приписать данному воздействию. В этом состоит логика метода различий, описанного Джоном Стюартом Миллем.

Однако даже в случае больших групп, где шансы на уравновешивание возможных различий существенно возрастают, можно ли говорить, что такие группы являются совершенно одинаковыми? Этого сказать нельзя, поскольку каждая личность яв-ся уникальной; говорят, нельзя найти двух людей с одинаковым числом волос на голове. Для наших целей принципиальное значение имеет сходство групп лишь в тех аспектах, которые непосредственно касаются того, что изучается в эксперименте. То, что нам известны все эти аспекты, конечно, вызывает сомнения. Вот почему случайное распределение яв-ся важным; в среднем, оно не только уравнивает все характеристики — даже среднее число волос на голове — но тж, и это оказывается наиболее существенным, упущенные из виду важные переменные. Дональд Кэмпбелл и Джулиан Стэнли отличают «истинные» эксперим. планы от «квазиэкспериментальных» по признаку того, были ли испытуемые случайно распределены по группам.

Различия между группами, к-рые оставляют возможность альтернативных объяснений рез-тов, могут проистекать из: а) исходных различий, б) событий, происходящих во время эксперим. воздействия, но не связанных с ним, и в) аспектов самого воздействия.

Исходные различия между группами зачастую возникают там, где требование случайного распределения оказывается невыполнимым, напр., когда нельзя нарушать целостность школьных классов или когда характеристики эксперим. переменной — длительность, сложность, непривлекательность — могут потребовать привлечения для участия в эксперименте добровольцев.

Конкурирующие объяснения могут также возникать в рез-те событий, к-рые происходят во время исслед. Поскольку К. г. служит для устранения возможности таких объяснений, она тж должна вовлекаться в эти события. Напр., учитель мог научиться более эффективно предотвращать вспышки гиперактивности в классе, так что находящиеся под воздействием кофеина ученики выглядели менее возбужденными. Если бы в его класс не были включены дети как из эксперим., так и из К. г. или если бы не были предприняты меры с целью уравнивания способа, к-рым учителя обеих групп учились справляться с такими инцидентами, это могло бы стать альтернативным объяснением наблюдаемого эффекта.

Наконец, различия могут вызывать некоторые аспекты вмешательства, не являющиеся частью самого проверяемого воздействия. Напр., тот факт, что одна группа знает, что она подвергается воздействию, поскольку получает таблетки, может уже сам по себе сформировать у нее ожидание улучшений в поведении. Чтобы устранить такое конкурирующее объяснение, К. г. должна тж получать воздействие, неотличимое испытуемыми, учителями и самими исследователями от настоящего воздействия. В данном случае может использоваться плацебо — бездействующая таблетка — с сохранением нейтральной стороной в тайне сведений о том, кто ее получил, вплоть до подведения итогов исслед. Такой подход к исслед. известен под названием двойного ослепления.

См. также Исследование методом двойного ослепления, Каноны Милля, Методология (научных) исследований, Выборочное исследование

Д. Р. Крэсвул

Контрольный список проблем Муни (Mooney problem checklist)

Этот инструмент яв-ся не тестом, а скорее формой простого, быстрого и краткого предварительного ознакомления консультанта с проблемами консультируемого. Инструмент состоит из списка наиболее распространенных проблем, с к-рыми сталкиваются подростки (начиная с IX класса), юноши/девушки и взрослые люди. Эти проблемы относятся к таким областям, как здоровье, школа, дом и семья, деньги/работа/профессия, ухаживание/ секс/супружество, религия/мораль, отношения с людьми, общественные дела/отдых и развлечения, личные отношения/психол. связи и учебный план/обучение.

См. также Оценка личности, Опросники

У. Эшер

Конфиденциальные сообщения, защищенные свидетельской привилегией (privileged communications)

Решающим фактором для готовности клиента раскрывать личную информ. яв-ся частный характер, приватность общения с психологом. Поэтому недостаточная защищенность клиента в коммуникации может помешать извлечь максимальную пользу из общения с психологом.

К проблеме коммуникации между клиентом и психологом имеют отношение два важных понятия. Первое из них, конфиденциальность, предписывает, что психологи и др. специалисты несут этическую ответственность за разглашение раскрытой клиентом информ., за исключением определенных особых ситуаций (напр., при наличии опасности для кого-либо). В нек-рых штатах принцип конфиденциальности поддерживается юридически и законодательно. Тем не менее этот принцип не защищает общение клиента с психологом от раскрытия его содержания в тех случаях, когда психолог выступает в качестве свидетеля в судебном процессе.

Вторым понятием яв-ся понятие защищенного С. п. сообщения. В большинстве штатов принят закон, не позволяющий принудить психолога дать свидетельские показания, касающиеся доверительной информ., раскрытой ему клиентом в профессиональных взаимоотношениях, иначе как при особых обстоятельствах. Помимо того, соответствующие законы большинства штатов распространяются и на врачей, при том что нек-рые штаты особо защищают психиатров, а нек-рые — соц. работников.

Привилегия — т. е. выбор относительно того, будет ли информ. раскрыта, — принадлежит клиенту. Тем самым ясно ставится условие, что ни один из специалистов, на к-рых распространяется защищенность С. п., не имеет законного права разглашать информ. без согласия клиента. Если же эту информ. захотел бы раскрыть сам клиент, то психолог был бы вынужден согласиться. В определенных случаях (напр., слушаниях по вопросу о компетентности) судья может отказывать в привилегии всякий раз, когда есть надежда на то, что раскрытые специалистом факты и доказательства будут наилучшим образом служить интересам клиента или же об-ва.

Поэтому защищенное С. п. сообщение является более узким понятием, чем конфиденциальность. Оно характерно для судебных процессов и не имеет отношения к общению с др. специалистами, родителями и т. д., как это характерно для конфиденциальности.

Критерии для использования нрава на конфиденциальные (защищенные С. п.) сообщения часто требуют лицензирования или сертификации психолога и ясности в профессиональных отношениях между клиентом и психологом. То есть этот закон применяется только в тех случаях, когда у психолога были ясные профессиональные отношения с человеком, вовлеченным в судебную тяжбу. Обычно не яв-ся закрытой та информ., к-рую психолог получает вне взаимоотношений с клиентом.

Между правом чел. на неприкосновенность личной жизни, общественными интересами и необходимостью раскрытия в ходе судебных процедур сведений о себе существует тонкий баланс. Во многих штатах для решения подобных проблем описаны исключения из принципа С. п. Одним из таких исключений в нек-рых штатах признается ситуация, когда судья полагает, что важность судопроизводства перевешивает право на неприкосновенность личной жизни клиента. Др. ограничивают доверительность гражданскими процессами или делают исключение для особых преступлений (например, убийства, изнасилования, жестокого обращения с ребенком). Опасность для др. лица тж используется в некоторых штатах как основание для исключения из С. п. В определенных штатах от психологов не требуют хранить в тайне сообщенную клиентом информ. в тех случаях, когда клиент подает официальную жалобу на злоупотребление служебным положением со стороны психолога. В ряде штатов в С. п. отказывают в тех случаях, когда клиенты используют свое психич. состояние как часть своих притязаний, например ссылаясь на безумие в целях защиты или в том случае, если по решению суда проводится освидетельствование клиента. Последним существенным исключением из правила С. п. яв-ся профессиональное заключение о необходимости госпитализации клиента вследствие психич. расстройства. Т. о., существующие законы о защищенных С. п. сообщениях различаются по степени охвата различных специалистов, по основаниям привилегии и по допускаемым исключениям.

См. также Профессиональные консультации, Профессиональная этика, Психология и закон

Т. С. Беннет

Конформная личность (conforming personality)

Лабораторные исслед. конформности строятся на основе двух классических парадигм. Согласно первой, предложенной С. Ашем, испытуемому ставят перцептивную задачу, которая имеет очевидный правильный ответ, и этот испытуемый должен высказать его публично на фоне обратной связи от др. членов группы, дающих (по уговору с экспериментатором) неправильный ответ. Вариации в этой процедуре иногда предусматривают замену перцептивных задач просьбой высказать свое суждение по конкретным фактам или выразить свое отношение к чему-либо. В соответствии с парадигмой, разработанной М. Шерифом, предпринимается попытка вызвать у испытуемых перцептивную иллюзию, после чего их просят описать то, что они видят, экспериментатору либо один на один, либо в присутствии группы.

В ряде исслед. были зафиксированы надежные связи между характеристиками личности и тенденцией к конформности. В частности, оказалось, что высокоавторитарные люди чаще соглашались с произвольно выражаемыми скрытыми помощниками экспериментатора оценками воспринимаемой реальности в ситуациях, моделируемых на основе парадигмы Шерифа, и чаще подчинялись приказам экспериментатора причинить сильную боль др. чел. по сравнению с менее авторитарными испытуемыми. Др. исследователи наблюдали связь конформности с «полезависимостью», или общей тенденцией находиться под влиянием внешних ситуационных признаков, в противоположность внутренним ощущениям и интерпретациям, при формировании перцептивных суждений.

Картина К. л., складывающаяся в результате лабораторных исслед., в целом оказывается не слишком привлекательной. Высококонформные люди оказываются довольно тревожными, отягощенными чувством вины, эмоционально неустойчивыми, неуверенными в своей Я-концепции и в то же время сравнительно авторитарными и послушными приказам начальства, даже в случаях причинения неоправданного ущерба другому чел. Однако, как указывают Холландер и Виллис, тенденции к конформности и повиновению могут широко варьировать по своей силе в зависимости от характера задачи и воспринимаемой легитимности или компетентности тех, от кого исходит влияние. Противоположностью конформности является не антиконформность, а независимость. Антиконформист оказывается в той же мере подверженным групповому влиянию, что и конформист, однако, в отличие от последнего, говорит «нет», когда все остальные говорят «да». Независимая личность уступает влиянию группы, когда оно представляется уместным, но сопротивляется неуместным или необоснованным попыткам оказать на нее влияние.

См. также Тревога, Центральные черты, Неконформная личность, Типы личности

У. Сэмюел

Конформность (conformity)

К. — это согласие в отношении нек-рого свойства, аттитюда или поведения, осн. на простой принадлежности к группе. Как эмпирическая, так и концептуальная проблема К. заключается в установлении этого согласия (к-рое не обязательно должно быть полным) и демонстрации того, что его бы не было в отсутствие группы. К. можно отличать от др. понятий по отсутствию одного из этих условий. Если существует согласие в отношении свойств, но оно не зависит от принадлежности к группе (напр., если оно яв-ся следствием более общих обстоятельств), говорят об единообразии (uniformity) аттитюдов или поведения людей. Если согласие достигается путем принуждения обещанием вознаграждения или угрозой наказания, говорят об податливости (compliance). Если единообразие стало настолько прочной частью Я человека, что сохраняется даже после прекращения его членства в группе, говорят об интернализации (internalization); процесс, посредством к-рого это достигается на протяжении всего жизненного пути, называется социализацией (socialization). К. можно рассматривать как промежуточную стадию между поверхностной податливостью и глубокой интернализацией — как конфликт между тем, что в действительности представляет собой чел., и тем, к чему обязывает его принадлежность к группе.

Интерес к К. как самостоятельной теме возник вследствие тех соц. проблем, с к-рыми столкнулось об-во во второй четверти XX столетия. События в тоталитарных странах, включ. проявления экстремизма и антигуманного поведения, с одной стороны, и систематического принуждения следовать догмам (т. н. «промывание мозгов») с другой, послужили толчком к необходимости в проведении различий между личными и навязываемыми группой убеждениями. Отчасти это мотивировалось надеждой, что личные убеждения людей яв-ся благом, и опасениями, что взгляды людей могут оказаться подавленными безжалостной силой об-ва. Процедуры моделирования отдельных таких влияний в условиях изолированной лабораторной среды повлекли за собой детальный анализ К. и групп. влияния и способствовали, в конечном счёте, лучшему пониманию этого соц. процесса.

Одно из первых эмпирических исслед. К. было проведено Ф. Олпортом. Он предположил, что конформное поведение м. б. распознано по его распределению, к-рое соответствует инвертированной J-образной кривой: лишь очень немногие люди отличаются повышенным уровнем К. (находясь слева от вершины распределения); подавляющее большинство помещается точно на вершине, яв-сь причиной всплеска J-распределения; и меньшинство отклоняется от этой нормы, объясняя удлиненный, но низкоуровневый хвост данного распределения. Эта гипотеза проверялась им преимущественно путем наблюдения в полевых ситуациях, таких как представление отчетности по работе, остановка на дорожный знак «Стоп» или пользование святой водой в католической церкви.

Классические эксперименты по конформности были проведены Музафером Шерифом и Соломоном Ашем. Эксперимент Шерифа основывался на ?-феномене, оптической иллюзии, при которой светящаяся точка в темном помещении кажется движущейся по прямой линии. Шериф показал,что если испытуемый работал в паре со скрытым помощником экспериментатора, оценки движения к-го значительно превышали оценки самого испытуемого, последний начинал постепенно увеличивать свои оценки и соответственно уменьшать разницу между ними. Тем самым Шериф добился установления нек-рой общей «системы отсчета» при оценке величины такого движения. Исслед. Аша проводилось с «наивными» испытуемыми, к-рые должны были высказывать перцептивные суждения в группе скрытых помощников экспериментатора, дававших одинаковый неверный ответ; значительная часть испытуемых тж давала этот явно неверный ответ.

Критический анализ этих классических экспериментов по К. показал, что наблюдаемое якобы конформное поведение может возникать на основе разнообразных причин, причем не все из них имеют отношение к соц. конформности. Оставаясь на упрощенном эмпирическом уровне, исслед. необходимо идентифицировать те ситуации, к-рые бы подтверждали присутствие К. в смысле, соответствующем ее определению.

В большинстве таких исслед. определенные проявления К. связывают со стремлением принадлежать к группе. Лежащие в основе такого стремления различные процессы определяют различные условия, при к-рых возникает феномен К. Одна из ситуаций может определяться крайней субъективностью рассматриваемого вопроса, в решении к-рого только единодушное согласие релевантной группы может обеспечить индивидууму основу для убеждения; это называется формированием соц. реальности через К. Однако конформное поведение может приносить индивидуальные выгоды. Оно тж может являться одним из средств достижения цели, для чего оказывается необходимым сотрудничество, или утверждением группового членства, таким как униформа или значок. В каждом отдельном случае область конформного поведения будет формироваться различными наборами проблем и для их разрешения будут использоваться различные механизмы, такие как преследование собственных интересов, рассуждения, опирающиеся на соц. реальность, или угроза оказаться отвергнутым за несогласие с группой.

Основная задача тщательного эксперим. исслед. К. состоит в раскрытии различных условий, при к-рых она возникает. Это позволит нам лучше понять те соц. проблемы, к-рые послужили исходным толчком к таким исслед. Тот факт, что отдельные люди могут подчиняться соц. давлению и поступать и даже чувствовать тем способом, к-рый они бы в противном случае отвергли, не вызывает сомнений; его можно воспроизвести как в контролируемых условиях, так и путем наблюдения в реальных условиях.

Исслед. К. демонстрируют, однако, что нек-рые из механизмов приводят к сильной К., к-рая затем становится частью Я чел. С т. зр. последствий, ее было бы правильнее называть социализацией; фактически развитие конкретного чел. часто выглядит как конформное поведение. С др. стороны, ист. опыт показывает, что внешняя К., к-рая может поддерживаться на протяжении длительного времени, впоследствии исчезает, когда устраняется давление.

Сторонники идеи конструирования соц. реальности утверждают, что все аттитюды и действия вырабатываются людьми на основе взаимных соглашений. Разделение личных и соц. аспектов есть не что иное, как конвенции, которые, в свою очередь, отражают соц. договоренности о том, что надлежит считать тем и др.

См. также Потребность в аффилиации, Вмешательство случайных свидетелей, Культурный детерминизм, Девиантность, Поветрия и мода, Групповая сплоченность, Поиск «козла отпущения»

К. У. Бек

Вернуться в раздел: Психология

Обсудить эту статью на нашем форуме >>>

§ ПСИХОЛОГИЯ И СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ. БОЛЬШАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Ключевые слова этой страницы: психология, статьи, психологии, большая, психологическая, энциклопедия.

Скачать zip-архив: Психология и статьи по психологии. Большая психологическая Энциклопедия - zip. Скачать mp3: Психология и статьи по психологии. Большая психологическая Энциклопедия - mp3.