Эзотерика В физическом мозге нет сознания, где же оно?

"По крайней мере как правдоподобные", с рекомендацией поискать получше, может и получится что-то найти - это в высшей степени наилучшая оценка из того, что может только лишь дана быть пси-явлениям. И то - лишь по косвенным признакам, по аналогии. Что если материя на квантовом уровне показывает путь передачи информации, похожий на "не физический", то и в области психологии может быть также точно. Поэтому - можно и поискать, такая аналогия действительно правдоподобна.

Но квантовые системы - показывают это поведение на квантовом же уровне. Системы биологические - в которых и предлагается "поискать пси-являения", отнюдь не таковы. Это примерно как если бы квантовая физика предложила бы поискать квантовые эффекты в области макро-мира - там есть, и тут найдётся. Главная проблема, которая очевидна (на данном уровне исследования этой проблемы) - это переход с квантового уровня на уровень макро-мира. То есть условно говоря, такой малый по силе сигнал который по меркам макро-мира имеет объект квантового мира - не может быть управляющим сигналом на уровне макро-мира:

С точки зрения квантовой теории декогеренция представляет собой схлопывание квантовой функции в результате взаимодействия со средой.
Теория декогеренции имеет важное следствие: для макросостояния предсказания Please login or register to view links практически совпадают с предсказаниями классической теории.
Please login or register to view links

И, если такое "схлопывание" присутствует - то предложение "поискать там, если нашлось тут" - может быть хоть и правдоподобным, но не приведёт к практическим же находкам.

А что такое это вот "творчество" как "истинно новое"? Работа генератора случайных чисел? Нет. Потому что и генератор случайных чисел, математический ли он, либо физический - лежит в неких границах, основанных на универсальности (законе). У нас просто-напросто нет материала - ни физического, ни психического (математического), чтобы создать что-то, рождающее "абсолютно новое".

Тут, в нашей реальности - не может быть ничего "истинно нового", в абсолютном смысле этого слова. Реальность, лежащая в основе всего преходящего - универсальна, и непреходяща. Именно это и демонстрирует нам природа - при всём разнообразии (и истинной новизне) золотых колец, ни одно из них не может выйти в своих качествах за пределы золота. Поэтому, всё о чём мы можем говорить про "новизну" - она может быть только а) относительной и б) "практической" - то есть новой, но только , в рамках каких-то определений.

Так вот и ИИ - практически невычислим, по меркам алгоритма Тьюринга. Слишком много неявных внутренних связей образуются посредством множества внешних сигналов.
Но более того - даже машины Тьюринга в их классическом понимании - а вычислимы ли они, в абсолютном смысле? Ведь и они - тоже не находятся в каком-то абсолютном вакууме, а в нашей реальности. А где её границы - которые в свою очередь задают аксиоматические границы математики, что уже определяют и работу машин Тьюринга?

И даже если бы мы были бы машинами Тьюринга (а не работали бы по алгоритмам ИИ), то мы, как биологические существа - уже самим своим фактом наличия в нашей реальности, являемся теми самыми творцами, ибо она сама - "практически не вычислима". Философы школ индуизма так и говорят - "это майя", её нельзя знать: при попытках познать её, она исчезает. Остаётся лишь то, что никак исчезнуть не может, и может сотворить "что угодно" (кроме отбрасывания собственных качеств).

Нам нет нужды как-то "творить" от себя (представляя себя магами-волшебниками, наделёнными своей свободой воли), потому что сама реальность является творцом - в основе начала любого творения лежит принцип всемогущества. И он же и реализуется на всех уровнях - универсализм (закон) всегда предполагает поддержку собою некоего коридора "творческого хаоса", "разнообразия", "нового". Это же - творческое начало - возникает и в нас, и в обычном булыжнике. Но отнюдь не на том уровне который предлагается исследовать пара-психологией - взмахнул волшебной палочкой - и - вне-физически - и полетело. Вне-физичность (нематериальность) не доказана даже для квантовых систем.

Нейроны отличаются от кремниевых пластин. Как в точности работает мозг, на каких математических основаниях, сказать пока никто не может. Очевидно, там есть блоки, которые эмулируют и работу машин Тьюринга, и работу ИИ. Полная ли это эмуляция, или - уже непосредственная работа алгоритмов "напрямую", и в какой степени, дело тёмное. А вот то что это - самообучающаяся система, которая также определяется ещё и данными от рождения структурами (как это и делают сейчас с ИИ - уже предварительно обученный и "сконфигурированный" комп для "решения подобного класса задач" - ставят "в конкретные рабочие условия", и он там продолжает обучаться тонкостям вот конкретного дела), вот это довольно очевидно и лежит на поверхности.

Для понимания истин, лучше всего смотреть на реальность с максимально широкой точки зрения. И, по счастью, она у нас (у людей), имеется.

Истинная свобода воли, истинное творчество и новизна - могли бы возникнуть в нас только при условии "отрыва нас от фундаментальной реальности", выражаясь религиозным языком, при отрыве (полном, абсолютном) личности (творца-человека) от Бога-Творца. Но - такого отрыва нет и быть не может. Поэтому, человек - если ты не Бог, то беги по заданному тебе коридору, каким бы широким он тебе не казался. Выбор человека - всегда предопределён Богом. Даже если смерть сознания - это не смерть человеческой личности (а личность лишь приемник и ретранслятор какой-то там "вселенской базы данных", "нематериально" посылающих сигналы в структуры мозга, что и так понятно - те же сказки, язык и другое не умирают, но "поддерживаются" вне личности - и снова насаждаются во вновь рожденное, "живя" гораздо дольше индивидуума) - то смерть сознания, это смерть вселенной. Что делает смерть лишь растянутой во времени, и не более того.

 

Есть такое понятие как "нечёткая логика". Это - сумма сигналов от разных например датчиков, которыми обвешан некий единый объект. Одни датчики говорят "да", другие говорят "нет", а их показания суммируются. По принципу "в общем скорее да, но и как-то нет". Эмоции - как мы их переживаем, это и есть то самое отношение объекта "мы" к какому-то другому объекту. А нравится - не нравится, это и вообще дуальность, чисто математическая бинарная логика. Разумеется, решающее устройство никогда не знает заранее какой там датчик наберёт голосов - "да" или "нет". Наберёт голосов "да", будет эмоция приятия. Наберёт голосов датчик "нет" - будет возмущение, ненависть, гнев или страх. Ну, такое себе...

 

Бог сложнее потому что он эволюционирует каждую минуту на 10 в10 степени от собственного совершенства.

 

Муни, нет логики , нет дуальности .
Ты либо связался с подсознанием , либо нет .
Узнал свое отражение или поверхностно согласился .
У тебя либо есть энергия для решения задачи либо нет .
Тот , кто целостен , ищет совпадение с другим(и) в тонком мире своих причин и мотиваций .

 

Ну, продолжим-продолжим. Тебе или нравится что-то или нет. Тебе или приятно что-то или ты чего-то боишься. Эмоции - это и есть та самая нечеткая логика на уровне психики. Эту же логику легко эмулировать и в железе, и в математике (абстрактно). Чем не ИИ, не понимаю.

 

Я не знаю своего подсознательного .
Его потенциально 95% от всей окружающей человека пустотности против 5% материализованного.
У ИИ нет такого условия следования с сокрытием причинности .
Сокрытие причинности нарушает главный принцип
вычисляемого пути - быть эффективным , экономить энергию , совершенствоваться .
Актуален ли сам принцип ИИ , когда он не будет иметь представления о причине следущего шага ?
Человек по такому принципу достраивает образы мира уникальным способом .
Уникальность является энергоресурсом только для ценителей вкуса , неповторимости ,
редкости , оставляющих незабываемый след в памяти .

 

ИИ тоже имеет свои внутренние состояния. Но - не знает их, не описывает их в полной мере. Ровно как и вы.

Всё что вы полагаете "представлениями" - это лишь набор ваших мета-реакций, а также то что обусловлено той структурой, что уже дана была с рождения. Вы родились с предрасположенностью к реакциям, потом реагировали, реагировали и "нареагировали" себе "представления". Теперь - реагируете уже не только на внешние воздействия, но и на них. При этом, ИИ делает ровно то же самое - его тоже можно направить "на саморефлексию" и он будет реагировать уже на те структуры, которые будут выделены внутри него как "его представления".

И - что? Каков смысл вы вкладываете в это? ИИ тоже может делать "уникальные вещи" - составлять "уникальные представления", делать уникальные реакции на окружающую среду, и суммируя одно и другое - выдавать "на гора" какую-то "уникальную продукцию".

 

Ну вряд ли ты выиграешь в соревновании со мной на противность .
Я когда хочу , тогда и оставлю "на потом" , и чихать мне на эффективность , справедливость , духовность и твое самочувствие . Ок ?

 

Это вы так перевели осторожность учёного в синопсисе статьи о доказательствах экстрасенсорных явлений?

«at least plausible» в контексте приведённых далее доказательств переводится «как минимум внушающие доверие» [в реальность экстрасенсорных явлений].

На самом деле, дальнейшие цифры уже без обиняков говорят о том, что экстрасенсорные явления существуют. Как в области восприятия, так и воздействия. Причём - в массовом виде, так как статистика основана на тысячах экспериментов и сотнях тысяч попыток. Хотя и с малым эффектом (effect size) для среднего человека, что неудивительно. Много ли талантов в массе?

С уровнем доказательности отклонения от нулевой теории (Z>1,96 – «явление найдено», Z>=3 –«доказано»), Z >= 5 «надёжное открытие» (к примеру, дали нобелевскую премию за открытие «Бозона Хиггса» за Z>5), указанные в статье цифры Z > 6, 8 или 11 для любого непредвзятого исследователя являются доказательством.

Даже некоторые известные скептики признают, что с вероятностью случайного совпадения p < 10 ^ -21, (как обобщённый результат анализа работы разведывательного проекта StarGate, о котором официально доложили в конгресс США), существование явления «доказано по всем научным стандартам» .

Например, известный критик пси-явлений Please login or register to view links в конце-концов Please login or register to view links, "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do. "
"Я согласен с тем, что по стандартам любой другой области науки дальновидение доказано, но возникает вопрос: нужны ли нам более высокие стандарты доказательств при изучении паранормальных явлений? Я думаю, что да."

Т.е. скептик остаётся скептиком даже признав. Но это уже не наука, а психология, вера в невозможность.

Поскольку исторически репутация парапсихологии в научной среде плохая, и, мало того, фактически наука развивалась как отрицание подобных явлений в религии, то принять научные данные о существовании подобных явлений психологически крайне сложно. На их изучение почти не дают грантов. Даже нобелевские лауреаты, вроде физика Брайана Джозефсона, занявшегося изучением телепатии, подвергаются обструкции за подобную деятельность. Поэтому тот же Ричард Вайзман, сразу по-хитрому оговаривается, что, мол, надо гораздо строже смотреть на парапсихологию, чем на любую другую область познания. Но, ещё раз, для непредвзятого исследователя - доказательства налицо.

С аналогичными проблемами сталкивалась и квантовая механика. Эйнштейн вообще хотел уйти в сапожники, если при его жизни докажут отсутствие «скрытых параметров» («элементов реальности») в наблюдаемых явлениях. Это было более-менее окончательно доказано лишь в 2015, так что физике повезло. Макс Планк, один из основателей КМ, говорил в том смысле, что некоторые представления настолько необычны, что даже доказательства не имеют значения, и необходима смена поколений, при которых учёные постепенно привыкают к иному представлению о реальности.

То же касается и экстрасенсорики, только она исторически более сильно дискредитирована. Поэтому вопрос не в доказательности явлений, а в психологии принятия фактов. По вашей интонации в словах «в высшей степени наилучшая оценка» мне понятно, что речь так же идёт не о научных данных, а о психологическом неприятии.

Смысла этого абзаца не уловил, извините.

Системы биологические вполне "таковы". Природа (Бог) нашли способ использовать квантовые чудеса на самом базовом биологическом уровне. Например при передаче энергии фотона в реакционный центр наиболее коротким («мистическим») путём, не объяснимым классической физикой с т.з. эффективности. Как в растениях так и в фотосинтезирующих микроорганизмах. Поскольку были найдены различные виды использования квантовых эффектов в биологии, стало развиваться направление «квантовой биологии». Главная проблема с этими явлениями в том, что чем больше и сложнее система, тем сложнее её исследовать. Но мы вполне можем быть уверены, что если природа использует квантовые чудеса на микро-уровне, то она их использует и на макро, т.к. эволюция, это улучшение, а не ухудшение возможностей.

Формальной границы между макро- и микро- системами нет. Эксперименты по квантовой спутанности проводились с объектами разного размера и в разных средах. Вопрос лишь в технологиях изоляции от среды пр таких экспериментах: чем больше или сложнее объект, тем сложнее изолировать необходимые степени свободы. Please login or register to view links.

Важный момент, который следует осознать, что до момента т.н. Please login or register to view links, т.е. осознания результатов измерения наблюдателем, всё находится в состоянии спутанности и суперпозиции (вся вселенная относительно наблюдателя), и конкретное наблюдаемое свойство есть невычислимый выбор (хотя и в соответствии с вероятностью, вычисляемой по волновой функции Шрёдингера), по известному КМ - парадоксуPlease login or register to view links.

Опять не совсем понимаю. Видимо перенос классических представлений на квантовый? Что за "малый по силе сигнал"? В КМ-картине мира конечным потребителем глобальной волновой функции (ГВФ) вселенной является сознание, превращающее вероятностную квантовую нелокальную информацию в конкретное наблюдаемое. Сознание, как квантовая субсистема в ГВФ может изменять фокус или изолировать необходимую информацию. Например, многомировая интерпретация говорит о том, что в каждый момент выбора выбирается весь мир, где произошло такое событие или весь другой мир, где наблюдается альтернативный результат.

Русская вики-статья о декогеренции не очень качественная. Для начала приведу выдержки из английского вариант.

Важный момент в том, что реального "схлопывания" ВФ никогда не происходит, а происходит спутывание ВФ наблюдателя с глобальной ВФ. Т.е. нет никаких "квантовых пузырьков" "внутри" классической реальности. Реальность - это глобальная волновая функция вселенной, "сумма миров-альтернатив", в которой происходит схождение и расхождение по фазам её компонент, которые и дают "видимость" классического мира. Т.е. классический мир - это череда мгновенных "срезов", где квантовая информация превращается в пространство, время, объекты и т.п. Отсюда возможны эксперименты с отложенным выбором, "квантовым ластиком" и ретрокаузальностью.

Далее, приведу пару цитат из пары работ одного из известных учёных, которые разрабатывали теорию декогеренции - Please login or register to view links

"This issue of the “collapse of the wave packet” cannot be really avoided… we perceive outcomes of measurements and other events originating at the quantum level alternative by the alternative, rather than all of the alternatives at once. An exhaustive answer to this question would undoubtedly have to involve a model of “consciousness”, since what we are really asking concerns our (observers) impression that “we are conscious” of just one of the alternatives”Please login or register to view links

(“Проблему «коллапса волновой функции» в действительности нельзя избежать… мы воспринимаем результаты измерений и другие события, происходящие на квантовом уровне, альтернатива за альтернативой, нежели как все альтернативы одновременно. Исчерпывающий ответ на этот вопрос должен, без сомнения, включать в себя модель «сознания», так как то, что мы пытаемся выяснить, касается нашего впечатления, что «мы осознаём» только одну из альтернатив.»)

Через 15 лет он повторил для тех кто в танке, что

"However, full account of collapse involves ‘consciousness’, and may have go beyond just mathematics or physics." Please login or register to view links

(Однако полное объяснение коллапса включает «сознание» и может выходить за рамки только математики или физики.)

Иными словами, фраза "для макросостояния предсказания Please login or register to view links практически совпадают" - это фраза лукавая в слове "практически". Потому что предсказание высоковероятно, но отнюдь не детерминировано, и имеет альтернативы, за которые (за выбор именно такой альтернативы, а не иной) продолжает быть ответственным "сознание".

Это всё равно что сказать, что в обычной жизни мы чудес не наблюдаем. Конечно, обычно не наблюдаем. Чтобы их наблюдать и производить, необходим определённый навык сознания, который не совсем обычным способом работает с альтернативами, в т.ч. прошедшими квантовую дарвиновскую эволюцию (декогеренцию).

Декогеренция всего лишь сокращает количество возможных выборов, но это зависит от условий взаимодействия квантовых систем. Человек может регулировать фокус и объём своего сознания, что эмпирически нащупали, к примеру, йоги, в своё время. У них в основополагающем труде есть даже целая глава практических навыков "чудес", как эффектов от подобной саморегуляции сознания (квантовой системы сознания, взаимодействующей с глобальной ВФ).

 

Степень убедительности контекста приведённых доказательств - это уже ваш вывод, а не вывод учёного, который исследовал эти доказательства. Поэтому, ну да, перевёл как перевёл - "по крайней мере, как правдоподобные". "Не хуже, чем так".

Извините, но учёный - сделал свой вывод. Я не сторонник таких подмен в научной публикации - когда учёный делает один вывод, а кто-то другой пользуясь приведёнными там данными, делает вывод другой. Причём - вывод многократно усиленный. Потому что так из "существование по крайней мере правдоподобно", и "имеет смысл приглядеться", фактическое положение дел обращается в "без обидняков говорят что существуют". Это не значит, что вы не имеете права на личную интерпретацию данных - но ваш собственный вывод-то вам неплохо было бы верифцировать. Или - уже представить такой, верифицированный. Проверьте себя, свои выкладки.

Но вы ведь понимаете - в чём смысл квантовой декогеренции? Он именно в том, что явления квантового мира практически не влияют на макро-мир.

Буду рад ссылке на то, где вы верифицировали бы ваше знание. Пока же - фраза звучит именно так как звучит, из уст учёного. И смысл её - вполне очевиден, и описан в приведённой вами же статье.

Please login or register to view links can be viewed as the loss of information from a system into the environment (often modeled as a Please login or register to view links),Please login or register to view links since every system is loosely coupled with the energetic state of its surroundings.

А смысл именно такой - квантовая информация (сигнал) рассеивается, не доходя до макро-мира, так что макро-мир не связан практически с квантовым миром. По сути аналогия понятна - слабый сигнал теряется среди сильных. Принципиального изменения - практически - не происходит.

В русской википедии все описано ясно и недвусмысленно.

Декогере́нция — это процесс нарушения Please login or register to view links (от Please login or register to view links cohaerentio — сцепление, связь), вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой посредством Please login or register to view links с точки зрения Please login or register to view links процесса. Во время протекания этого процесса у самой системы появляются классические черты, которые соответствуют Please login or register to view links, имеющейся в окружающей среде.
Декогеренция постепенна, это не скачкообразный процесс.
С точки зрения квантовой теории декогеренция представляет собой схлопывание квантовой функции в результате взаимодействия со средой.
Теория декогеренции имеет важное следствие: для макросостояния предсказания Please login or register to view links практически совпадают с предсказаниями классической теории.


Сама же фраза, которую вы сочли "лукавой, содержится вот в этом труде Please login or register to view links

 

Муни, помнишь , Светлая выкладывала ролик про девочку , которая пихалась и кидалась вещами при встрече с одной и той же девушкой на улице ? Ты не помнишь , что было написано в записке , которую девочка положила к ней в сумку ?

ИИ связывает причину и следствие линейно .
У девочки была причина для вызывающего поведения ,
для ИИ она несущественна , неинформативна , и не подлежит анализу и запоминанию .
Только человек начинает задумываться и оглядываться , а что не так то ?

Несущественной фразой ,без содержания информации , минуя ментальное поле , я ответила тебе на поставленный вопрос
твоим же отражением (действием , откликом , реакцией).
Был суслик , ты его просто не увидел .
У меня была причина к тебе обратиться , она не связана с твоим принципом вести диалог .

 

Откуда у вас взялась такая уверенность в этом знании?

Ну и что это вообще значит, в чем смысл?

 

"Как минимум", Кардена сделал вывод, что "The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experi-
mental or analytical incompetence, or other frequent criticisms". ("Доказательства обеспечивают совокупную поддержку реальности пси-явлений")

А дальше, данные (стат. параметры Z, p, es) говорят за себя для тех кто их понимает, о чрезвычайно высоком уровне поддержки существования пси .

Информации в предыдущем сообщении и ссылках - достаточно для непредвзятого вывода. Если вы считаете иначе - ваше право. У меня нет необходимости убеждать лично вас.

Если бы не влияли - мы бы не наблюдали интерференционную картину в двухщелевом эксперименте.

Please login or register to view links

Вы просто не понимаете КМ. Нет никакого "сигнала", который "рассеивается". Есть объединение двух квантовых систем в одну. Прибор измеряет спин пока спин измеряет прибор, а в процесс взаимного измерения (обмена квантовой информацией), или объединения, они превращаются в единую квантовую систему с 2 альтернативами "спин-вверх - зелёная лампочка" + "спин вниз - красная лампочка".

А вот селективное измерение - это невычислимый выбор (выбор созидания или творения, поэтому иногда говорят что свойство создаётся в момент измерения), почему мы видим именно "вверх-зелёная", а не "вниз-красная". Теория декогеренции не снимает проблему двух альтернатив (двух векторов состояний), она лишь сокращает количество вариантов до удобно-вычислимого в более сложных ситуациях.

Перечитайте цитаты В.Зурека - в конечном итоге "сознание" выбирает из 2 (в данном случае), или из большего количества альтернатив (как например, конкретное положение фотона в двух щелевом эксперименте) - а это результат влияния альтернатив микро-состояния, оказавшего влияния на макро-состояние (частица+прибор+вселенная) в виде появления эти самых альтернатив. Теория декогеренции удобна для рассчётов ситуаций высокой вероятности, но не отменяет основ КМ.

Здесь имеется ввиду, что альтернативы (суперпозиция) состояний измеряемой частицы в процессе измерения распространяются на измерительную систему, превращая всё в суперпозицию глобальных состояний (частица+прибор - вверх) + (частица+прибор - вниз).

Квантовая система приобретает классические черты только относительно собственной альтернативы, распространённой на прибор.

Грубо говоря, внутри ГВФ появляется 2 классическим мира, 1 спин вверх и прибор вверх, другой - спин вниз - прибор вниз. В многомировой интерпретации КМ в момент селективного измерения (осознания) мир разделяется на 2, где в каждом наблюдатель видит свой "классический" результат.

Поэтому и отметил, что русский язык (начиная с "запутывания" вместо entanglement), и русская статья искажённо рассказывает о процессе декогеренции. В английской отдельно отмечено, что "схлопывание кажущееся" (apparent collapse), а ГВФ сохраняется всегда.

Опять же это надо правильно понимать. Потому что, к примеру, классическая теория не может объяснить (предсказать) интерференцию в двухщелевом эксперименте.

 

Всё это - именно предложение повнимательнее рассмотреть возможность существования явления, которое кажется исследователю "достаточно правдоподобными".

И кто же - "понимает"? Где же ссылка на их исследования? Пока вы продемонстрировали отнюдь не очень высокую оценку уровня вероятности существования пси, от того вот исследователя, по вашей ссылке.

Ок, укажите ссылку на непредвзятый вывод, но пожалуйста - непременно, именно что "от тех кто понимает". Мне, честно, интересно будет посмотреть на то как они обошли общеизвестную проблему "границы" между микро- и макро-мирами. Ну то есть - убедите сами себя, пожалуйста. Для начала. А я и сам убежусь - после этого.

Пожалуйста, ещё раз предлагаю вам верифицировать ваше знание (эти и другие ваши аргументы), либо предоставить ссылку на такую верификацию, если вы уже её делали. У вас же есть аргументы, вот вы их приводите. Осталась самая малость - верифицируйте их, то есть опровергните данные и выводы ученых. Вы же не думаете всерьёз, что дело делается именно так - вы приводите свои размышления на каком-то нонейм форуме, и вуаля, наука посрамлена?

Парапсихоло́гия (от Please login or register to view links Please login or register to view links «возле, около») — комплекс Please login or register to view linksPlease login or register to view linksPlease login or register to view links дисциплин, направленный на обнаружение Please login or register to view links психических способностей людей, животных и растений, Please login or register to view links Please login or register to view links и тому подобных явлений с использованием Please login or register to view linksPlease login or register to view links. Парапсихологи заявляют, что проводили лабораторные и полевые исследования конфиденциально и финансировались некоторыми университетамиPlease login or register to view links, но лишь малая часть результатов публиковалась в научных журналах.

В прошлом подавляющее количество парапсихологических экспериментов включало попытки психического воздействия на Please login or register to view links с целью доказать существование Please login or register to view linksPlease login or register to view links; Please login or register to view links и Please login or register to view linksPlease login or register to view links для исследования феноменов Please login or register to view links, проводимых согласно контракту с правительством Please login or register to view links, для того, чтобы рассмотреть перспективы и возможности практического использования Please login or register to view linksPlease login or register to view links.

К парапсихологии также относятся исследования, связанные с другими областями Please login or register to view links: Please login or register to view links, постулирующую Please login or register to view links аспекты человеческого разума, а также Please login or register to view links, исследующую не поддающиеся объяснению Please login or register to view links и субъективные аномальные события в традиционных психологических условияхPlease login or register to view links.

Большинство учёных считают парапсихологию Please login or register to view links, поскольку за более чем столетие исследований в рамках этой дисциплины не представлено ни одного приемлемого доказательства существования заявляемых «парапсихических» способностейPlease login or register to view linksPlease login or register to view links.
Please login or register to view links

 

Далее, по поводу "тех кто понимает". Советую всё же обращать внимание не на маргиналов от науки (хотя это трудно сделать, когда речь о психологии). Наука молодая, предмет сложный. Как тут сказано с определённой толикой юмора:

"психология слишком обширна и разнообразна, чтобы поддаваться унификации"

1. Эцель Карденья (родился 9 ноября 1957 г.)Please login or register to view links профессор психологии Торсена в Please login or register to view links, ШвецияPlease login or register to view links где он является директором Центра исследований сознания и аномальной психологии (CERCAP). Он был президентом Общества психологического гипноза,Please login or register to view links и Общество клинического и экспериментального гипноза.Please login or register to view links Он текущий редактор Please login or register to view links.Please login or register to view links Он высказал мнение в пользу открытого научного исследования и обоснованности некоторых Please login or register to view links явления.Please login or register to view linksPlease login or register to view linksPlease login or register to view links В Please login or register to view links удостоил Кардену награды 2013 Please login or register to view links Награда за интеграционный вклад.Please login or register to view links Его публикации включают книги Изменение сознанияPlease login or register to view links и Please login or register to view links.Please login or register to view links
В серии интервью шведским газетам он сказал, что есть доказательства Please login or register to view links, Please login or register to view links и Please login or register to view links и что у него самого был опыт, который можно интерпретировать как поддержку гипотезы пси.Please login or register to view links

2. «American Psychologist» (с Please login or register to view links — «Американский психолог») — Please login or register to view links Please login or register to view links. Является официальным журналом этой профессиональной ассоциации, выходящим девять раз в год; в настоящее время публикуется на сайте Please login or register to view links. Издание своевременно публикует значительные и актуальные статьи, представляющие широкий интерес. Материалы включают эмпирические отчеты и научные обзоры, охватывающие науку, практику, образование и политику.Please login or register to view links На сегодняшний день главный редактор — Энн Э. Казак, доктор философии, ABPP.Please login or register to view links

3. Американская психологическая ассоциация, АПА (Please login or register to view links American Psychological Association, APA) — объединение профессиональных Please login or register to view links, включающее специалистов из Please login or register to view links и Please login or register to view links, а также ассоциированных членов из других стран. В ней состоят порядка 150 тыс. членов, бюджет организации составляет около 70 миллионов долларов. АПА формулирует свою миссию так: «продвигать психологию как науку, профессию и средство совершенствования благополучия, психического здоровья и образования людей».

4. Кризис и раскол[Please login or register to view links | Please login or register to view links]
На протяжении XX века в АПА происходили постоянные столкновения между противоборствующими группами её членов. Одно из самых масштабных противостояний наблюдалось между теоретиками и экспериментаторами, с одной стороны, и прикладными психологами, с другой стороны. Опрос, проведённый в 1957 году в отделении экспериментальной психологии, показал, что только 55% членов одобрили АПА, 30% высказались против этой организации, и было выявлено растущее желание экспериментаторов покинуть её. Сохранявшаяся на протяжении десятилетий напряжённость между сообществами практиков и «академиков» резко обострилась в 1980-х годах, когда практики оказались в большинстве. Если в 1940 году академической психологией занимались около 70% членов АПА, то в 1985 году — лишь 33%Please login or register to view links. «Академики» часто заявляли, что АПА стремится удовлетворить интересы гильдии практиков, в том числе получение страховочных выплат, возможность выписывания рецептов на психоактивные препараты, обеспечение для клинических психологов таких же госпитальных привилегий, что и для психиатров. В течение второй половины XX века было предпринято несколько попыток разрешить эти противоречия путём реорганизации АПА. Однако с течением времени «академикам» становилось всё сложнее добиваться нужных им решений, поэтому многие из них уходили из АПА. Последняя попытка реорганизации была предпринята в феврале 1987 года. Обсуждение плана реорганизации было эмоциональным и происходило в обстановке конфликтов, интриг и взаимных обвинений в недоверии. Частнопрактикующий психолог Please login or register to view linksPlease login or register to view links, ставший президентом АПА в 1990 году, сначала подписал документ о реорганизации, но вскоре изменил свою позицию и начал выступать против его ратификации. В итоге многие академики, по словам бывшего президента АПА Please login or register to view links, сделали вывод, что «АРА стала гильдией, контролируемой представителями мелкого бизнеса». Сторонники академической психологии создали свою собственную организацию под названием Please login or register to view links (American Psychological Society, APS), впоследствии переименованную в Ассоциацию психологической науки (Association for Psychological Science). Между этими организациями возникли враждебные отношения. Совет АПА пытался снять членов конкурирующей организации с руководящих позиций в АПА под предлогом конфликта интересов. Попытки оказались безуспешными, но большинство членов Американского психологического общества покинули АПА добровольно. Как отмечает Please login or register to view links, «стремление психологов-практиков иметь своё профессиональное общество оказалось несовместимым со стремлением академических учёных иметь научное общество». Он объясняет это тем, что психология слишком обширна и разнообразна, чтобы поддаваться унификацииPlease login or register to view links.

 

Ты правильно задал вопрос .
ИИ никогда не будет задумываться об уверенности , он будет искать "знание" .
Ты оперируешь смыслом , который видно только человеком .
Да нет у меня знания , и даже уверенности что ты еще вопрос задашь .)
Я обратилась к тебе напрямую , сразу посмотрела в глаза .

Кстати все видят как выглядят послания в тексте за пределами форума ?
"здесь находится полезная ссылка.....войдите...."
Замануха короче ))))

 

Выхожу из дискуссии с Муни. Человек не понимает основ квантовой механики, статистики анализа совокупной базы данных по результатам многолетних исследований пси-явлений. Продолжать заниматься разжёвыванием что именно он не понимает в КМ и стат.анализе (например, что означают параметры p, Z, ES и каковы нормы признания явлений) - интереса нет. При желании это можно изучить самостоятельно.

По существу, статья Кардены является обзорной статьёй на эту базу данных – конкретный список исследований и доказательств по каждому виду экстрасенсорных явлений приведён в конце статьи. На самом деле их даже больше, моя база исследования больше раза в полтора.

Стилистические приёмы ведения дискуссии, которые Муни начал демонстрировать, указывают на переход дискуссии в спор ради спора. Мне интересны люди, которые действительно ищут истину, а не занимаются троллингом.

Дальнейший разговор о пси, КМ, творчестве, ограничениях ИИ и прочих темах, могу поддержать с кем-то другим.

 

упасика, я думала над этим . На языке вертится уточнить или обобщить .
Когда сформировался ментальный план люди перестали пользоваться физическим ?
Раньше поставленный вопрос решали понятным способом , у кого дубинка тяжелее , тот и сверху .
Сейчас поставленный вопрос решают иначе , у кого мысль аргументированнее , тот и получает результат .
Но физический план перестал определять способы решения , не утратив своей актуальности для присутствия мысли .
Например главы стран по прежнему ВСТРЕЧАЮТСЯ , и шушукаются тет-а-тет с глазу на глаз , обмениваясь рукопожатиями .
Никто не отменил контакта глаза-в глаза на уровне тела .
Так же и каждый последующий срез утончающихся энергий в обмене между живущими ,
будет открывать новые возможности , но на базе существующих уровней и с их сохранением .
То , что сейчас только формируется у человечества , как более тонкий язык понимания - это эмоциональный интеллект .
Но ума это не отменит , как и плотного тела .
Каждый уровень развития человека , как определяющий язык переговоров в ходе решения задач , эволюционно временный .

 

Ну собственно да каждый уровень эволюционно временный.на астральной вселенной тож останется тело которым можно шушукатся .Такие как Муни в этой жизни высших планов не постигнут им уж как советская наука загрузила в мозги что высших измерений нет отсюда они свое долбят.