Блоги В чем наше спасение ?

Солнечная,

В этом коридоре каждый миг существует всё, настоящее, прошлое и будущее одновременно.

 

Конь - символ мысли. Вороной конь - темные мысли, белый конь - светлые мысли, Пегас - вдохновенные мысли, нисходящие свыше.

 

Призрачно Все
В этот мире бушующем
Есть только Миг
За него и держись

 

Правильно...один дурак когда то ляпнул какую то хрень, а другие дураки это повторяют тысячу раз...Но сколько раз не говори халва-халва, во рту слаще не станет...

 

Правильно...один дурак когда то ляпнул какую то хрень, а другие дураки это повторяют тысячу раз...Но сколько раз не говори халва-халва, во рту слаще не станет...

58 Как это работает у буратин…Микро и макро космос…


Предположим некий буратино услышал такой новый для себя термин как микро и макро космос…Что он делает первым делом??? В худшем случае он не задумывается над тем, что это такое, а тупо повторяет то, что услышал от источника информации…В лучшем случае он вбивает в поисковик « микро и макро космос» и читает то, что первым попадается на глаза и что укладывается в его существующую картину мира, то есть в его убеждения … Ну к примеру он находит вот эту статейку.

МАКРОКОСМОС И МИКРОКОСМОС – большой мир и малый мир, под большим миром понимается вся Вселенная, под малым – организованное существо, животное или же человек как живая, мыслящая, обладающая душой ее часть. Сочетание этих двух понятий, употребление их вместе привносит определенный новый смысл в каждое из них. Предполагается, что мир в целом одухотворен, что он организован так же, как и живое существо, а человек, в свою очередь, содержит в себе, в своей душе, в своем уме весь мир, который можно познать, познав самого себя.

Аналогия между макрокосмосом и микрокосмосом встречается уже у древнегреческих мыслителей начиная с Анаксимена, пифагорейцев, Гераклита, Эмпедокла и кончая стоиками и неоплатониками. Платон в «Тимее», рассуждая о происхождении и строении Вселенной, говорит о том, что «наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом» (Соч. в 3-х т., М., 1971, т. 3, ч. 1, с. 471). Платон задается вопросом, что же это за живое существо, по образцу которого Бог устроил космос. Дело здесь идет не о каком-то существе частного вида, но о таком живом существе, которое объемлет все остальное живое как свои части, оно-то и было тем образцом, которому больше всего уподобляется космос. Тело, с которым соединена мировая душа, обладает совершенной сферической формой и лишено каких бы то ни было органов чувств. Существует, однако, определенного рода сродство между процессами, происходящими в космосе, и теми, которые происходят в душе и теле человека. Поэтому изучение космических ритмов в макрокосмосе помогает понимать и процессы, происходящие в человеке как микрокосмосе. О малом и большом космосе говорит Аристотель, рассуждая о возникновении движения. Неодушевленные тела всегда приводит в движение что-нибудь внешнее, а живое существо может само себя двигать. Если живое тело находится какое-то время в полном покое, то движение возникает от него самого, а не от внешней причины. «Если же это возможно для живого существа, – задается вопросом Аристотель в «Физике», – почему это не может происходить и со всей Вселенной? Ведь если это имеет место в маленьком космосе, значит, и в большом...»

На первый взгляд вроде все правильно и логично….Но…в этом то и вся фишка…Это чистой воды манипуляция мнением читателя, причем читателя не большого ума, потому как вся статья просто пронизана противоречиями..Автор в качестве примера приводит мнения по этому вопросу , таких авторитетов…как Платон и Аристотель…Я больше чем уверен , что ни один буратино не то что не читал труды Платона и Аристотеля, но даже не удосужиться проверить приведенные в качестве доказательств данные цитаты на истинность, сравнив их с текстом самих трудов…Но и это ещё не всё…Автор настолько обесценивает умственные способности читателя, что даже приводит в качестве примера выражение , прямо противоречащие сказанному .Он говорит что о микро и макро космосе упоминал Платон и в качестве аргумента дает эту выдержку из его книги. ). Платон задается вопросом, «что же это за живое существо, по образцу которого Бог устроил космос»…Ну и где тут о микро и макро??????Но буратино уже на крючке и так схавает ..а что бы не сильно задумывался над этой нестыковкой, то можно запросто привести свою интерпретацию сказанного, вплетая в неёё понятия микро и макро……С Аристотелем совсем иная история…Тут применяется обычная манипуляция терминами…Вот слова Аристотеля Если же это возможно для живого существа в «Физике», – почему это не может происходить и со всей Вселенной? Ведь если это имеет место в маленьком космосе, значит, и в большом...»

Тут Аристотель рассматривает человека как отдельно взятую систему, и по аналогии с космосом, который тоже является системой, но гораздо большего размера, называет систему человека малым космосом.С таким же успехом Аристотель мог оперировать терминами малая и большая система, но в те времена понятия системы ещё не существовало, посему он употребил слово космос. А автор просто манипулирует контекстом выражения…Но Аристотель опять же ни где не упоминает о каком то там микро и макро космосе….

По аналогии точно так же работает восприятие буратин и по отношению к другим эзотерическим терминам..Услышав или прочитав где то слова ум, разум, мышление, сознание, подсознание и прочие…и вместо того что бы дать им конкретное определение, сравнив его с определениями других , буратины начинают вставлять их в свой разговорный язык где уместно, а чаще где не уместно…И потом оказывается что у них и разум молчит и ум разговаривает…Про сознание я вооще молчу…Этот термин стал на столько популярен среди буратин, что уже является неким входным билетом в закрытый клуб для идиотов…Если ты не применяешь в своей речи термин сознание( под которым каждый понимает сугубо своё), то ты не можешь являться членом этого элитарного клуба…

Ну где то так…

 

Не позорь мои седые волосы))))) Эго и все производные от этого термина пренадлежат дедушке Фрейду...

 

Выбирают из тех людей, у кого уже был подобный жизненный опыт. Это означает, что толковым правителем хоть Тёмным, хоть Светлым может быть лишь тот, кто был им в прошлых жизнях. Гитлер не исключение. Он и в прошлых жизнях работал "Гитлером".

Расскажу интересный случай. Как-то приснилось мне собрание среди духовных учителей. Сидели они в кафе и мирно обсуждали предстоящий приход Антихриста у атлантов. Я там тоже была - чай разносила. Вопрос стоял так: "Как им найти Антихриста?" Кто-то сказал: "А вот она поможет", - и показал на меня. Меня эта ситуация вообще не волновала, поэтому я молча согласилась и лишь спросила: "Как я его узнаю?" Тогда мне показали картинку аэропорта, а внутри него высокого мужчину в белом костюме с короткой стрижкой и в чёрных солнцезащитных очках. Я запомнила его и "нырнула в какой-то колодец" - ушла на перерождение. В дальнейшем духовным учителям нужно было лишь присматривать за мной и моим окружением в той жизни, чтобы вовремя найти Антихриста атлантов.

Кстати, об Антихристе атлантов. Он был священником. Стал им после смерти жены. Очень искренне проповедовал о необходимости покаяния и праведной жизни после того, как его жена не пережила его измены и умерла. Его-то Чёрные Жрецы позже и "выбрали" Антихристом. В своих прошлых жизнях он часто был правителем стран. Иногда он был Светлым, иногда Тёмным. Но всегда рождался аристократом со своим понятием чести.

В этой жизни Антихрист атлантов избежал участи стать Антихристом нашей расы лишь потому, что вмешалась его жена - она из духовных учителей Шамбалы и духовно проснулась до того момента, когда Учителя Тьмы провели ритуал по вызову Личности её мужа на переговоры о должности нового Антихриста. Просто однажды она увидела поисковый шар из тьмы, который витал вокруг её семьи. Она его рассеяла. Так у Тёмных нашей расы провалился план по воспитанию нового Антихриста - никто больше не потянул эту должность.

 

Интересно, эзотерики когда-нибудь перестанут делить мир на свет и тьму или это такой уровень отношений, как у собаки и кошки?

 

На свет и тьму делят либо шизотерики , либо эзотерики, которые только в самом начале пути познания....Со временем эти костыли отпадут сами...ну или останутся до конца дней...

 

Я не буду спорить, потому что это бесполезно, как со своим другом Бяшей, который в тапках ходил, как на лыжах))...
Понятие Ахамкара (ложное эго) раскрыто в Шримад Бхагаватам (Башне всех Вед).

 

Ну тут ещё можно добавить о двойственности этого понятия, правильно оно звучит Аханкара, а моя гуру говорила Ахамкара..
Аханкара суть Эго
Ахам верховная личность Бога .
Таким образом Эго в своей "жадности" стремится стать Богом владеть всем.

 

Веды писали брамины - угнетатели шудрствующих масс пролетариата.

 

Другая махавакья, упомянутая в Мандукья-упанишаде, отражает положение о единстве Атмана и Брахмана, звучит как «Ayam Atma Brahma» — «Этот Атман есть Брахман» («Мундака-упанишада» 1.2). Брахман, развертывающий и пронизывающий всю Вселенную, называется здесь исходящим от Атмана, то есть производным от него. Брахман, как и Атман, «обитает в сердце человека», человеческая телесность обволакивает божественную искру Брахмана, заключенную в центре каждого существа («Чхандогья-упанишада» 7.15). Возникает внутреннее напряжение между двумя элементами: проявленным, относительным (телесность) и непроявленным, абсолютным (Атман-Брахман).

Как и многие другие школы индийской философии, веданта описывает человеческое состояние как страдающее, пока душа заключена в физическое тело. Но причиной этих страданий не является двойственность Атмана и Брахмана. Атман и Брахман не являются отдельными метафизическими объектами, данные понятия не могут быть отделены друг от друга, будучи всего лишь различными способами указания на Единое (Атман и Брахман в своем слиянии). Целостность мира является производной от этого абсолютного Единства, оно обеспечивает равновесие и создает условия для существования мира вообще. Страдания являются следствием эго (ahamkara, собственное представление о личности, непосредственном Я).

Из Сети.

 

Я сомневаюсь что Аннунаки будут всё это выслушивать. Они слишком занятые. Выдадут всем инструменты познания царства минералов и вперёд, зарабатывать бонусы на вечернюю похлебку...

 

Согласен...спор тут неуместен от слова совсем...достаточно спросить у гугла и он тебе все расскажет))))))

Мы говорим об ахамкаре или все таки об Эго??? И таки да...это два понятия обозначающих практически одно и то же..Но ты же говорил не о ахамкаре, а именно о ложном эго..А вот дословно термин ложное эго придумал именно Фрейд...Термин...это то что написано буквами и несущий под собой некий смысл...понятие...А буквами у нас написано " Э Г О" а не какая то там ахамкара...ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ТЕРМИН ЭГО ПРИДУМАЛ фРЕЙД, А ТЕРМИН Ахамкара придумали индусы...И то что они обозначают одно и то же это нормально...Можно считать их словами синонимами...

 

Фрейд не догадывался, что термин "ложное эго" можно использовать практически, а индусы знали, и использовали его, в хвост и в гриву эксплуатируя местное население Бхараты как своих рабов.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

1919 год. Класс эксплуататоров посажен в клетку и служит агитационным материалом в деле освобождения пролетариата от диктатуры "лучезарной дельты"

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

1985 год. Город махатмы Ленина. Невский проспект.
Торжество пролетариата над кучкой угнетатей прятавшихся за хитроумной теософской доктриной разделяющей людей на касты.

 

По правде говоря, я не встречал у Фрейда такого понятия как ложное эго...У него есть разные виды эго...в том числе и альтернативное...Но альтернативное это вовсе не ложное...Понятие ложного к фрейдовскому эго приклеили уже после него, для того что бы использовать как манипуляцию...Если альтерэго означает -другое, то ложное-означает неправильное, а с неправильным уже можно работать..Им можно укорять, винить и делать прочие манипуляции...Собстно чем индусы и пользовались...Достаточно было сказать что у тебя ложное " эго" и ты тут же становишься человеком второго сорта, по сравнению с тем у кого это правильное...

 

Печально, но все яснее проявляется отсутствие понимания к этой законности земного осознания в разности, между Умом и Духом!