Смотрю по фото! Бесплатно.

Ты можешь себе представить что-то одновременно личным и безличным? Я в таком виде могу только труп личности представить. Он одновременно и личность, и безличное. Я в нём вижу и то, и другое, хотя на самом деле он безличен.
Твои попытки совместить живое с мёртвым в одно порождают мёртвое. 3 килограмма мёда + ложка говна = 3 килограма говна.

Жизнь бесконечна и вечна. Личность (самовосприятие) этой жизни бесконечна и вечна. Нет, давайте с какого-то хрена, приправим это всё безличным, чтобы у нас не было противоречия. Чтобы можно было считать и так, и так. И дружить на этом основании. То, что это убивает жизнь - фигня. Главное устранить все разногласия.

Целостное восприятие получается при движении от всего в целом внутрь него к частностям. Независимо от того всё живое или всё мёртвое будет целостное восприятие. Ты всё будешь видеть в общей картине всего. Всему в целом ты можешь задать любые качества, какие захочешь. Это будет порождать разные восприятия. Но вопрос какие качества у него на самом деле есть. Только они дадут истинное целостное восприятие.

Я специально начинаю с определения всего в целом, чтобы избежать таких сложностей. Ты не сможешь взять что-то и назвать это отсутствием всего. Тогда ты взял ничто. Добро и зло входят во всё. Как тепло и холод. Ты столько написал про абсолют, а когда тебе дали абсолют ты не признаёшь его абсолютом и пытаешься выставить относительным.

Я не ищу правильных ответов, я ищу истинные. Без разницы, что такое ветер. Ветер - это ощущение воздушного потока. Что стоит за этим ощущением не имеет значения, может, ты грибов объелся. Если ветра нет, но ты испытываешь это ощущение, то ветер есть. Если ветер есть, а ты не обращаешь на него внимания, то ветра нет. Это не истинное восприятие, оно приведёт к урагану. С тобой не шутят. Если ты игноришь какие-то ощущения, они будут усиливаться и обращать на себя внимание.

Если бы ты воспринимал мир живым и осознанным, то ветер ты бы воспринимал, как некое осмысленное действие направленное на тебя для чего-то. И задавался бы вопросом не что такое ветер, а что значат эти ощущения. Мир общается с тобой не словами, а, условно говоря, ветром. Это язык у него такой, который можно изучить.
А т.к. ты воспринимаешь мир мёртвым, то это процесс перемещения воздушных масс, никак не связанный с тобой. Не на тебя он дует, а просто дует. Ты жертва обстоятельств.

Как только ты начнёшь воспринимать мир живым, непрерывно общающимся с тобой, ты увидишь, что он на самом деле живой и реагирует на тебя. Пока нет этого восприятия, увидеть невозможно. Просто воздушные потоки перемещаются и обдувают тебя.

 

Venera, " как не назови его , энергия одна ...
"Может быть, это слишком трудная загадка...

Во что верить? Какой безумный вопрос, если представить, что мы смотрим на жизнь как Декарт, сомневаясь во всем — встречаются и такие люди. Но давайте задумаемся над этим вопросом. Во что верить? Он охватывает столько всего, что мы даже представить себе не можем. Иногда я думаю, как же мне не сомневаться, если в жизни так много неопределенного, взять хотя бы характерный вопрос: «Действительно ли Бог существует?» — даже я часто задаю его себе.

Задумаемся над этим: что есть Бог? Для одних это Иегова, для других — Христос, Иуда, Аллах и Мухаммед, Иисус, а если я начну называть еще и все его характеристики, я никогда не закончу — и все это сводится к одному понятию, одновременно столь простому и столь сложному, — к «ВЕРЕ».

Изо дня в день мне приходится наблюдать за тем, что люди лишь удаляются от того, как должно быть на самом деле, за тем, как они делятся на разные религии, и, падая ниц, все говорят: «Моя религия лучше всех!». Все они делают одно и тоже, но каждый своим способом, то есть все они ищут создателя, и не более того, потому что им трудно понять, что они должны просто верить, быть преданными и, самое главное, любить.

Естественно, они задаются вопросом: «Если верить необходимо, то в кого?» Несомненно, когда я говорю о вере, я имею в виду создателя, как бы его ни называли, и откуда бы он ни происходил. Ясно то, что мы совершенно точно не происходим из ниоткуда и что есть некое высшее существо, давшее нам жизнь и желающее, прежде всего, чтобы мы были вместе.

Как можно быть вместе, когда существует столько религий и классификаций: Асатру, Бахаи, Брахманизм, Буддизм, Христианство, Конфуцианство, Теизм, Друидизм, Индуизм, Джайнизм, Иудаизм, Массаи, Ислам, Пантеизм, Сабианство, Синтоизм, Сикхизм, Суфизм, Даосизм, Вуду, Иезидизм, Йоруба, Зороастризм — не говоря уже обо всех группах, которые ответвляются от каждой из них. Посмотрите, как мы усложняем себе жизнь в том, чего можем достичь только своим сердцем, а именно: просто-напросто иметь ВЕРУ.

А больше всего меня смущает то, что каждая из этих религий ищет мира, любви и объединения, и самое страшное, что они не отдают себе отчета в том, что на самом деле с каждым днем они лишь все больше разделяют нас. Странно? Действительно, странно, но не остается ничего другого, как приспосабливаться к обществу, вступать в различные группы, верить во что-то или в кого-то, главное не запутаться окончательно — как мы говорили в начале, мы не можем стать Декартами. Мы такие, какие есть, верим в то, во что нам нравится — это вопрос каждого из нас, жизнь каждого из нас."
с

 

Декарт сказал:
"Скажите людям слов значение
и будет меньше у людей проблем."
Нас всех Звуковая Октава Вселенной ут
по Идея Мирозданий Единого Нечто Использует,
но знаем ли значение мы Идеи Мироздания Явления своего?
Здесь нет дилемм!

Аксиома жизни – гениальна,
Лишь её попробуй узреть лик,
Легче, во сто крат, жизни крест вдруг станет,
Аллегорией страдания станут в миг.
Хочешь знать – начни молчать, амброзию чтоб вкушать.

Надежду – компасом храни и судьбу ты не брани.

По Божьему велению, по моему прошению
Лети моя мысль, как лепесток
через Запад – на Восток,
Через Север, через Юг,
возвращайся, сделав круг.
Лишь коснёшься чьей души –
быть по–моему вели,

Так как мысли и слова
Бога есть ведь сила.
Мысль и слово есть Закон.
Мудрость, Истина есть в нём.
Жизнь, по - слову моему,
ныне я приемлю.
И любовь, что мыслю я,
исполняется моя.

Чтоб спасла ты мир – объект,
ты спаси свой мир – субъект.
Интеграцией Вселенской
отразится СПАС и ннской
станет череда спасенья,
Мира, в новом возрождении,
Ведь миры все – зеркала,
отражают всё – сполна:
Малое – в большом объекте
и большое всё – в субъекте.

 

Понимаешь ли Юра... Всё начинается с самоопределения себя и определения всего, что не ты. Эту формулу, как антологическое доказательство бытия божия, применил Р. Декарт.. Тем самым повторил по сути позицию Наблюдателя и наблюдаемого. И всё построено на логике.
Прояленная часть вселенной, определяется наблюдателем как ЕСТЬ! А что Есть, наблюдатель не может для себя отрицать что этого Нет. Это первый принцип логики утверждение всего что Есть. И этот принцип Есть, и его нельзя перевести в позицию Нет. Или придется доказать, что логики нет. Теперь скажи, а есть ли Даилектика? Есть ли Философия?...
Но в любом случае, придется разделять на части изучать отдельно то, что названо Наблюдателем за тем что Есть... и самим наблюдателем. И Изучающим то что Есть, и самого наблюдателя.
И вывод-итог, проявлен частично через Декарта.
Я-Есть... отрицать невозможно.
Всё Есть, отрицать невозможно.
Я САМ-СЕБЯ не создал. Отрицать невозможно.
Я Сам не создал то, что наблюдаю как наблюдатель.
Вывод. Меня самого что то создало. Как и создало то, что я наблюдаю.
А наблюдаю и анализирую, с помощью Логики, диалектики и философии, которые не Я Сам создал в себе самом. А меня таким создал Творец меня и наблюдаемого мной и анализируемого мной через все те инструменты наблюдения и инструменты анализа наблюдаемого.
Как видишь... это позиция доказательства бытия Божия... Творца вселенной, всего, и тебя. Выведена давно. И эта позиция БЕЗЛИЧНОСТНА!!!! Наоборот утверждает что личность, является Творением. И ничего Сама не может. А исполняет исключительно только те функции, что в неё заложил Творец её.
И Если обратить внимание на Иисуса-Иешуа.... в диалоге с Пилатом. То и он говорил примерно ту же суть. "Оборвать волосок жизни может только тот, кто подвесил тебя на него. А не кто то Сам." (Нужна Воля Творца на это.)
Нужна Воля Творца на то, что бы не ты Сам, а через тебя проявился вопрос. А через Уробороса проявились ВАРИАНТЫ ответов. ЧЕРЕЗ!!!! а не Я-Сам. И именно эта система и была выражена и Энштейном. И такая система Есть и её нельзя отрицать. Как и то, что такую систему что то создало в иллюзии вселенной. А не ты-Сам. И по логике... Ты Сам просто не можешь существовать ВААЩЕ!... Тебя что то должно Творить каждый Сиг времени. В в каждый Сиг времени, ты будешь другой, не такой как сиг в прошлом и не такой каким будешь в следующем Сиге из будущего.
Или Аналог: " Не войти в одну реку дважды." И это Факт. И утверждение.
Так же... Вселенная проявляется последовательно и очередно. Как и строиться дом, начиная не с крыши, а с фундамента. И это не оспоримый Факт. Значит ты никогда не можешь иметь информации из будущего, если она по сценарию не должна мелькнуть в твоем сознании специально для чего то того, чего ты не знаешь. И управить тобой именно так а не иначе.

Существует и такая система, как определение по Фактам, которые нельзя отрицать. Но она делает выводы, что ты ничего не Сам. А так же и те выводы, что по такому же Факту, ты будешь всегда отрицать позицию НЕ Сам... а пытаться утверждать что всё Сам. И это главный Парадокс - Уроборос.

1. Так как человек, является очень ограниченным творением, то и подпрыгнуть выше своей задницы по Факту не может. И любая философия всегда приводит к границе того, за которой познать ничего сознание человека не может. За этой чертой, находится Пустота. Или не проявленный Абсолют.
2. А Логика, это некая упорядоченная система, или программа. Которую не Сам создал человек. А её создал (условно) Творец, и вдул в созданного им же человека.(по библии именно так). По этому ни Логику, ни Диалектику, ни Философию, просто нельзя оличивать как нечто созданное и используемое человеком. Но ты поступаешь именно так. Тогда должен доказать, что это создал человек Сам.
Вот через какого то известного медика, была проявлена такая информация... " Человека от животного отличает только наличие у человека дополнительных 40 грамм Йода. Который и творит из человека разумное животное."
Следуя этому определению... ты должен доказать, что Сам создал Йод, и Сам его внедрил в себя, что бы стать Хомо Сапиенсом. И конечно разбить начисто доказательство Р. Декарта.

Если рассматривать со стороны... ТО можно определить позицию Единой формы с ярлыком "Логика". Но если её разделять, то получим две формы. 1. Логика. 2. Диалектика.... которая по сути та же логика, но наоборот.
Но в итоге и получается Парадоксальное ДЫШЛО... Куда повернуть логику, туда логика и приведет. А если применять оба варианта логики, то родится понятие "Философия"... как синтез из логики и диалектики.

И именно Философия.... как строит так и разрушает построенное ей же. Что в итоге и приводит сознание к серединному восприятию мироздания Между Да и Нет. (Будда).
Именно по этому всему... Уроборос не имеет ничего лично своего. Даже сам себе не принадлежит. Это вселенская система синтеза и анализа информации которая Есть в иллюзии. И которую творит та же иллюзия.
Что бы понять вселенную, придется обезличивать абсолютно всё... и себя тоже. Но.... для этого тебя вселенная должна создать именно таким устройством, а не Сам. И это элементарно. Только Об этом и кричит всё мироздание. " ВСё! Абсолютно Всё... является только Творением Автора-Творца. И только таким и никаким другим, как творит Создатель. А Парадокс Уробороса в том, что Вселенная творит тебя не осознанным эгом-я, который будет отрицать систему Абсолюта по Фактам, и видеть мир через призму Самовства... Причем бездоказательно! Потому что все доказательства, приведут только к одному. Докажут что ты ничего не Сам. Но Вселенная не допустит этого... если этот человек предназначен для другого.
Именно по этому ты Сам, или Уроборос, никогда не изменит сознание другого человека. И Учитель или Аюдажник не могут ни Сами ни с твоей помощью, стать разумными и мыслящими философами. Они Творцу нужны другими. Такими какими он их творит. И по сути, нет даже смысла... пытаться их переделать. Их не переубедить никакими Фактами и доказательствами. Никаким бисером жемчугов Света истины.

Бог создал Логику. Бог создал Диалектику. И на этой дуальности противосопоставлений создал философию, которой придан ярлык "Сознание". И вдунул эту хрень в созданного им же человека. И по наблюдениям, всё похоже на то...
Но где в этом Я чего то Сам?

А от тебя лично, ничего не зависит. Ты этим отрицаешь выстроенную "тобой же" формулу выше. И не заметил этого.
Прежде всего, человек это Божье Творение. Которой Творец придал какие то свойства. Как пишешь сам же... Человек то один и тот же, но с активными свойствами или потерей этих свойств. Этим и отличается человек активный физически, эмоционально и разумно, от свойств не активного физически, эмоционально и разумно, сломанного или изношенного устройства, называемого "труп".
И такие свойства как рождение жизнь и в итоге всё равно смерть, дал и выбрал не Сам себе человек. А таким его создал Творец. И за счет этого, человечество проживая века, тысячелетия, сотни тысячелетий, имеет свойство мутировать и совершенствоваться, от поступающей информации изменений в континууме. И вполне Разумная система для человечества. Но её отрицает каждая отдельная личность- Сам. Но и без такой программы которая творит активность в каждом отдельно взятой личности, которая кидается активно воевать с ветряными мельницами, что и подразумевает эволюцию, просто Творцу не обойтись. Если скажем цель всё человечество, выраженное в континууме за период в 5 миллиардов лет. А не 100 лет одной личности, в которую встроена программа эволюции - Эго-Я-Сам.

В народе говорят об этом... "Тешит кол на голове того, кто не может понять сути и смысла." И это нормально для людей. Ибо по Факту всё так и обстоит.
И Уроборос опровергает то, что ты пытаешься иллюзорно утверждать, но не можешь этого доказать. В итоге всегда лепишь корявого.
Опять и опять повторяю... Вселенная в восприятии наблюдателя МНОГОМЕРНАЯ!!!! И тогда МНОГОМЕРНО к ней и надо подходить! Более никак не получится.
Вот ты пишешь мертвое и живое. Да.. Есть такая точка сборки в эго восприятии. И это Факт. Но есть и сотни других. И это тоже Факт!!! Именно об этом и идет базар! И ето всё Есть, было изначально, и до личности Уробороса от самого первовзрыва. Вывод... Нельзя тогда иллюзорно присваивать Уроборосу ничего личного! Он не может Сам ничего абсолютно. Он только устройство, ретранслирующее информацию. Или палец-указатель, на то что Есть! Палец не создал Луну, на которую он указывает! В этом то и суть!!! Но ты просто не можешь Сам воспринимать мир иначе. Ты всегда только пинаешь и винишь указатель, радио и телевизор, через которые идет информация, а сами они её не творят.
А вселенной похрен, какие восприятия у тебя. Ибо они только такие, какие она...-вселенная транслирует в тебя. А не ты Сам. Для тебя нет смысла, ибо тебе вселенная не показывает его. Через Уробороса течет смысл, но ты его воспринять не можешь. Не предназначен для этого вселенной. Тебя можно только наблюдать и определять твои свойства и предназначения, но тебя просто нельзя переделать наблюдателю, не предназначенному для делания.
И у Уробороса нет Личной цели переделать Божье мироздание. Уроборос как личность, подчиняется только инфо полю, творящего его и как личность и как наблюдателя. Аналогично и тебя творит инфо поле, только такого, какой ты нужен инфо полю, и должен быть. И изменить тебя может только инфо поле, а не Уроборос, или ты Сам.

Ты не знаешь ни моей позиции. Тем более куда она может привести. Так же и Уроборос-личность, просто не может знать твоей позиции, тем более она через секунду может поменяться на 180 градусов... и к чему она может привести.
Но Факт в том, что это две полярные позиции. Они просто не могут быть однополярными. А полярность является элементом Творения. Не бывает батарейки с двумя плюсами, она не эволюционна будет. Как и с двумя минусами. Активная эволюция которую по Факту наблюдает наблюдатель континуума, всегда стоит на полярностях. Значит на противоречиях. Значит именно Споры рождают Истину эволюции. И это Факт. Нет никакого развития, если ты будешь постоянно и во всем поддакивать мне и соглашаться со мной. Или наоборот, я с тобой. А вот споры и толкают эволюцию. И это выражено по факту во всем, что Есть.
По этому это и нормально и правильно.
Нужен гений и нужен рядом дебил. Иначе эволюции не может быть. ни являются одним не делимым целым. Одной батарейкой.

Тьму истины просто НЕЛЬЗЯ познать без Света. Но и Свет не может проявиться без Тьмы. И Тьма первотворец Света. И в ней заложена Жизнь и движение, которое проявляет Свет.

Юр.... А что такое ЛИЧНОСТЬ вообще?
Вот представь что, перед тобой лежат рядком... камень, кувалда, лопата, лом, стоит трактор, стоит стол, не нем комп, на мониторе пост от Юры Римского. смартфон транслирующий запись музыки, столб-бревно, дерево, собака, кошка, муравей, червяк, лежит тело спящего человека, морской контейнер-сарай. Бочка с бензином...
Вот куча всего чего то определяемое как отличимые друг от друга формы. Вопрос.. Что из этих всех предметов, является личностью? ПО сути это всё определяется как информационно разные формы. Но какие параметры информации имеет личность? Может тогда Личность это отдельная информационная форма, созданная природой земли или вселенной, и отличаемая информационно от других форм. Тогда все эти лежащие формы попадают под понятие "Личность"
Или не личности?
Ситуация..... Иду по дороге, вижу Форму человека лежащего на обочине. Рядом недопитая бутылка портвейна. Слегка пнул эту форму, и говорю... Эй... личность!!??? Нифига, ответа нет, только храп... Наблюдатель дает определение... " Личность в этой форме отсутствует."
Личность в формах отсутствует когда форма человека под наркозом. когда спит, когда форма под воздействием алкоголя или наркотиков. Когда в трансе, в медитации, итд, итп.
Но личность начинает присутствие в форме, когда в форму начинает поступать информация присутствия. К примеру в комп, смартфон, радиоприемник, телевизор, человека.... И протекать через них в материю. При этом активизация энергии, несущей информацию, в виде волн и частот. И эта информация ретранслируется хоть через телевизор или радио, или форму человека. Но при этом ни одна из этих информаций не может быть определена как скажем, телевизор Сам её творит из ничего. И подобно с формой человека, то же самое. Ничего нового человек Сам не творит. И всё что протекает через него, имеется в пространстве и не создано им самим. И нет ни одного доказательства того, что человек Сам что то создал из ничего. Но ни у радио, ни телевизора, ни смартфона, нет позиции самоопределения себя. И тем более как Сам. Но если поискать.... то есть нечто подобное в компе и смартфоне в виде программ анализа пространственной информации и самоопределения себя отдельно, как наблюдающего и анализирующего устройства. Это программы типа яндекс-Алисы. Алиса определяет сама себя как Алису. Отделяет в мироздании форму тебя как личность, и себя как личность. И своего создателя как личность. И правда имеет свойства осознавать свои ограничения и запреты. Вопрос... Яндекс-Алиса это личность? 2. А раз так же и подобно устроено твоё сознание в виде определяемой программы самоопределения, то ты личность? Или это только иллюзия самоопределения, а по факту понятие Личность, является иллюзией?
Так что такое Личность Юра?
2. И что в тебе выражено как свойства Личности? И на сколько твоя личность, имеет свойств личности? Ведь тогда как ни крути... личности бывают разными по свойствам и информационным способностям. От нечто высшего, до нечто низшего по свойствам.... Само-определи себя самого.

Ну... не ты Сам создал самого себя... это Факт. Не ты Сам создал все свои свойства, тоже Факт. Тогда как можно что то требовать бОльшего от чьего то творения, если это творение не предназначено для того, что от него кто то требует.... Лопата не может ни спеть ни сплясать. Дебил стать гением. Гений стать Сам дебилом, по Своему выбору личности.
Вопрос... ты к лопате или лому относишься как к дохлятине?
Или движение метагалактики в расширении и изменениях, тоже как к дохлятине? Что не дохлятина?
Вот и получается что самым первым что нужно ученику Гуру Осознанности, так ответить на вопрос "Кто-Я?". И этот ответ станет ключом осознанности, и откроет двери Вселенной. Но это обязательно убьет эгоистическое восприятие личности. И создает в сознании принцип Наблюдателя.

Главная ошибка, это оличивание. Пока ты всё оличиваешь и разделяешь в отрицании или утверждении, осознанность не придет. Нет логики в твоих понятиях. Ибо они искажены эго восприятием.
Логика как воск... Она форма. Но она не имеет своей формы.

Хорошо то... что присутствует сам принцип размышлений. Но опять эго не дает вникнуть в принцип Абсолюта. Проблем просто не может возникнуть для Бога... Творца мироздания. У Бога просто не могут быть проблемм. Проблемы Бог создает для восприятий личностей. И они нужны для эволюции.

Замечательно. Но ты ж сам определил, что Есть сама позиция что ты своим низким восприятием просто не можешь воспринимать как Есть. Имеется стена, которая твоё сознание отделяет от той информации за пределом твоего восприятия. И только для тебя это выражено как Нет. Ты определяешь саму позицию "Нет" а не то что есть за стеной. Для тебя там пустота пустоты в виде информации. Стену то ты определяешь как Есть. А за стеной находится Нет.
Но Абсолют находится и здесь в Есть, определяемом твоим ограниченным по свойствам сознанием. И там... за стеной не ведения, не знания, не возможностью заглянуть за стену....- Кот Шрёдингера в кв. механике.
Есть понятие, что перво-взорвалась информационная точка, и из неё вырвалась Вселенная в Есть. Но нет информации что создало и из чего эту точку, и что её взорвало... и нафига?
А ты как устройство, можешь определять вселенную только в 2,5 мерности. Где 0,5, является условностью а не фактом. Или предположением...50/50. точнее,... скорее 49/51. Это перевес в том, что вселенная определяется как трех мерная. С намеком на на много большее количество измерений. Но за гранью возможностей восприятия человеком.

Нету никакого либо-либо в одном целом. В одной иллюзии.

Да... всегда стоял и стоит такой вопрос про самоопределение самого себя кто ты.
Но ошибка именно в конкретизации либо-либо. А в многомерности целостного пространства, нет на самом деле таких понятий. Есть понятие целого но разделенного. Позиция целого говорит что форма одновременно находится во всех позициях определяемых конкретикой.
Библия об этом говорит в примерах что... "Расщепи древо, и найдешь себя там. Подними камень, и там ты." Фирдоуси определял эту позицию в стихе.... " Я здесь и не здесь. Я везде и нигде...."
ТО есть вне позиции конкретики. А в позиции многомерности. Так же и квантовая физика говорит о целостности, в понятиях что " Нет ни прошлого, ни ЗиС ни будущего. А всё находится в одной точке информации."
И к примеру ты в виде сперматозоида, яйцеклетки, зародыша, младенца, ребенка, отрока, юнши, зрелого мужчины, старца, и трупа, находитесь одномременно в одной точке. Но в континууме воспроизводитесь в иллюзии упорядоченного развертывания информации о тебе и твоем внутреннем информационном составе как целая форма. Ты есть это всё... от спермика до трупа разложившегося на 100%. То есть до полной позиции Нет тебя. И то, это тоже выдрано как контекст из целого. От создания информационной точки которая взорвалась творением того, что в ней содержится, до схлопывания вселенной обратно в точку... а твоя форма где то всегда находится внутри. И её инельзя выдрать оттуда.

Так что такое Живой и не живой? Дай аналоги этим понятиям. Иначе базар уйдет в не осознанное.

Нет Юра.... У тебя эмоционально искажена информация. Нет таких понятий у Бога, как живой или не живой. Тем более в целостном рассмотрении.

 

Бог создал всё. Нет ничего не созданного не богом. Значит создал Аюдажника именно таким какой он Есть. И создал ложь, которую внедрил в Аюдажника, что бы от её транслировал в мир. Но я не могу судить Бога за это. Не могу судить телевизор, что он транслирует Факты того что Есть... Но они не нравятся моему Эгу, которое ну никак не может изменить эту информацию... и спасти Титаник.... или поменять власть в Украине. Или дать побольше рассудительности кому то.
Не только президентам, но и Аюдажнику.
Все Богу нужны именно такими, какими он их Творит.

Вот представь что ты этим споришь с учебником по квантовой физики. Типа... ты физика, бла, бла... А Я... рупор Господень вещаю истину. Но глянешь трезво на мир, творимый Создателем... он то по Факту совершенно иной... Именно такой, какой нужен Творцу, но ненавистен твоей личности, судящей Бога за не правильное мироустройство.

По системе сравнительной относительности по формам сознания данных Богом, Аюдажник имеет сознание сперматозоида, а Уроборос ребенка.
Ну... наверное так и есть.

Пока, пока милый пушистик. Приходи...

 

Значит только один ответ.... Хорошо. Но... Уроборос на то и Уроборос, что по своим свойствам ВСЕГДА должен опровергать гипотезы проявленные, другими гипотезами, которые тоже проявлены. А затем и эти гипотезы, которые проявились через Уробороса, тоже опровергнуть другими, затем и эти опровергнуть... и так бесконечно. Значит Уроборос может дать противоречивый ответ на вопрос. Но... Уроборос не станет утверждать его конкретику и однозначность. И завтра опровергнет то, что напишет сейчас.
Ответ.
Хыммм... а ведь там целый ряд вопросов...
1..Для чего нужны Вселенские законы или как их назвать?
-Мммм да..... Трудная задачка, на которую просто никак не получится ответить конкретно и однозначно. Но как ни крути... в любом случае, нужно осознанное и конкретное понятие и ответ на вопрос... Что такое Закон Вообще???
А так как к примеру Википедия разделяет это понятие на множество разных векторов по понятиям и значениям, то нам наверное лучше подойдет определение с позиции Науки. А оно гласит.

• И что мы тут видим то... Понятие Закон, довольно размытое. и основано только на гипотезах, которые где то и как то подтверждаются как одинаковой реакцией происходящего явления или синтеза. Причем часто аргументированно и подробно не изученного по фактам, и по сути не доказанного никак. Просто если действия-синтез повторяется одинаково, то это названо Законом. А точнее назвать, то законо-мерностью. Потому что занон может работать только исключительно в определенной мерности. Вот мерность "Атмосфера земли, где 70% Азота, 17 кислорода итд итп..." В этой мерности может гореть древесина и ещё что то.. но не может гореть что то другое, которое может гореть в другой мерности. В другой химическо газовой атмосфере. К примеру металл.
• А раз так... то уже исчезает вся конкретика называемая законами....
• А тут у тебя стоит вопрос о законах вселенной. Но для этого придется собрать все МЕРНОСТИ во едино. А их триллиарды. И вот из них и будет состоять один, единый закон вселенной. Тогда придется описывать каждую мерность, и как в ней что то работает и синтезируется... И ответ на этот вопрос, займет всю всемирную библиотеку, и окажется её мало. Ибо войдет только мизерная часть информации, не более 1%.
• Вывод. На этот вопрос невозможно ответить коротко и конкретно. И все ответы войдут только в общее, типа Риторическое понятие.

2.

А человек созданный этими законами, практически не может их никак нарушать. Аналогично спросить можно лопату, может ли на нарушать законы вселенной, которые создали её, по законам вселенной?
Так и человек такой какой он Есть, создан на 100% только законами вселенной. Ни одна вишенка не может нарушить законы вселенной и стать грушей или собакой или блохой верхом на собаке....
Или Аюдажник не может выбрать сам, и стать тобой... Солнечной. Или Уроборосом (не приведи Господь...).
Это чисто по Фактам в Есть и будет риторическое выражение закона вселенной, с трактовкой на мизерном примере. И с доказательством, что этот закон Сам человек нарушить не может. Как и любой другой, творимый вселенной.
Ты просто не можешь выбрать и стань кем то или чем то Сама... Кроме самой себя. Никто не стал Буддой или Христом, кроме Будды и Христа. Но и они не выбирали Сами этого... кем им быть. Вот ты выберешь быть распятой на кресте, или быть четвертованной как другие аналоги Иисуса, до христианства?.... Или скажешь... что я дура что ли? Вот тогда то и можно всё рассматривать только как Есть... и кого и для чего создает Творец тут на земле, или там в другой метагалактике. Какие свойства восприятия дает людям земли, и какие каким то иногалактианам... инопланетянам.... блохам и вшам... и никто не может нарушить этих законов. Блоха будет только блохой. Собака только собакой... и у блохи и собаки будут разные приоритеты и характеристики даже между подобными формами... Вот к примеру вопрос... А сколько блох исповедуют вегетарианство? А сколько мясоедят собак?

3.

"Пустое место" скорее сравнительное, риторическое понятие в системе относительности и сравнения.
К примеру.. планета земля, только как пылинка в пустыне Сахара, если искать её в галактике "Млечный путь". Но нельзя сказать что её там нет. А с позиции мета галактики, в которой триллион таких галактик как наша? А если не планета земля, а ты... один из 8 миллиардов подобных людей, среди миллиардов триллионов животных и растений... Как выглядишь ты одна в сравнении с мета галактикой? А как выглядит один единственный электрон?
Но нельзя отрицать, что во вселенной нет этого электрона, тебя, блохи, собаки, галактики, мета галактики...
Но риторически можно сказать, что и земли то практически нет. И от неё типа ничего не зависит... Раз черные дыры, уничтожают и звезды и планеты и даже галактики... И ничего... Вселенная существует.
Хоть в теории, вселенная разрушится и распадется, если из неё удалить хоть один электрон. По этому даже этот один электрон, удерживает всю вселенную от распада. И ты тоже соостветственно, раз состоишь из миллиардов электронов.

Мне вот интересно теперь... ответил ли Уроборос на твой вопрос, или нет?

 

Ммм.. да....
Вот давай гляем что написано в восточных учениях... А там написано ПРИМЕРНО так...
Мир является большим "Я", внутри которого как ы ракушке-яйце, находится маленькое Эго-Я сознание личности. И для того Что бы маленькому эго-я, познать большое "Я" требуется расколоть скорлупу своего маленького эго-я, и выйти наружу сознанием."....
Ну в принципе то это так и есть. Но надо смотреть на Факты, как Есть на самом деле.
Вот перед наблюдателем целая плантация устриц. Для того, что бы познать вселенский океан, им необходимо расколоть скорлупу, и рассмотреть устройство и себя и океана, и себя относительно океана создавшего его.
Но по факту то... Океан и создал эту устрицу именно такой, в ракушке. И соединил неотрывно всю форму, в которой просто не может само, сознание устрицы, оторвать себя от ракушки и выйти наружу. И сколько бы наблюдающий плантацию устриц наблюдатель не говорил устрацам, что надо выйти из скорлупы маленького эго-я в большое "Я"... устрицы Сами этого сделать просто не могут. И это по факту.
Тогда нафига учение говорит об этом устрицам? Которые Сами не могут? Получается что это только предположительная риторика, типа Если бы могли Сами, то пришлось бы расколоть скорлупу и вылупиться из эго восприятия в большой мир Бога. И рассмотреть его устройство. Но так как сами не могут... Но по наблюдаемым Фактам, всё же у людей имеется много признаков наблюдателя со стороны, и они работают в наблюдении за внешним миром со стороны. Но не могут наблюдать себя со стороны и отказаться от принципов Я-Сам... хоть все факты утверждают только это... Никто, ничего не Сам, но все считают что всё Сами.
Вот и опять Парадокс Уробороса.
Юра.. просто нет смысла говорить Наблюдателю, яйцу, что надо вылупиться из скорлупы. Яйцо не может само по своему выбору вылупиться из скорлупы эго восприятия. Нужен обязательно специальный фактор, который заставит вылупиться. Но он не зависит от личного эго выбора.
И Уроборосу просто нет смысла пытаться изменить твоё сознание и перевести из личного в обезличенное. Хоть ты не замечая этого, часто рассматриваешь мироздание обезличено. Свойства то предусмотрены, но выбора нет.
Восприятие у тебя не только эгоистично. Но хуже того... оно и эмоционально... Боится смерти... трупов, не осознавая ни то, ни другое.
Весь диалог уходит мимо, в пустоту...

 

Короче выкрутил,но ответа действительно не дал.

 

Что значит это ваше просто?

Есть нешуточная вероятность, что процесс наблюдения оказывает влияние на наблюдаемое. Если это так, то чистое наблюдение становится невозможным. И категория "наблюдение" устареет. Её нельзя использовать для серьёзных рассуждений.

Я есть, всё есть - бесспорно. А вот дальше уже слишком категорично.
"Я САМ-СЕБЯ не создал. Отрицать невозможно." Возможно отрицать. Как вы различаете "я этого не делал" и "я не помню делал ли я это"?
"Я Сам не создал то, что наблюдаю как наблюдатель." Тоже самое.
Из этого можно исходить и получить одну картину. А можно исходить из другого и получить иную картину. Ты не понимаешь как вообще появляются картины мировоззрения человека. Они появляются из одного-двух первичных убеждений уже указанных тобой: я есть и не я есть. Но дальше появляется личное отношение к ним, которое отсутствует в твоих рассуждениях. Не что я по этому поводу думаю, а как я к этому отношусь. Ты этот факт игнорируешь. Ты думаешь, что там работает формальная логика. И пытаешься её найти. А там работает логика чувств.

Не что-то, а всё. Всё, что есть порождено не "чем-то", а внутренним процессом протекающим во всём. Любое явление - это результат какого-то процесса внутри всего. Всё, что есть порождает всё, что есть. Поэтому я с этим словом так ношусь. Это начало и причина всего. Причём, найденная не в священных писаниях, откровениях свыше, а лежащая прямо под носом у каждого человека. Только заметь.
И дальше вопрос: всё - это кто или что? Для тебя это что. Ты всё время повторяешь "что-то, что-то, что-то", а не "кто-то, кто-то, кто-то". Более того, ты очень уверен в этом и считаешь бесспорным. Но это не бесспорно. Ты можешь ошибаться? Ты рассматриваешь хоть минимальную вероятность, что тут ты можешь ошибаться?

Шутишь что-ли? Только в одну реку и можно войти дважды. Если ты входишь в разные реки, то это не может считаться как дважды войти в одну реку.

Систему формальной логики разработал древнегреческий философ Аристотель. Мы ей до сих пор пользуемся. Твои "нельзя оличивать как нечто созданное и используемое человеком" мне не очень понятно. Можно сказать, что через Аристотеля человечество получило искусство формально логически мыслить. Но совсем исключать вклад человека - это обесценивать людей. Он большую часть жизни трудился, чтобы её создать. Фигня какая, это просто Бог дунул и вдул в него.

Почему человек моргает? Бог его таким создал. Почему писает? Бог его таким создал. Почему любит? Бог его таким создал. Почему ненавидит? Бог его таким создал. На любой вопрос есть ответ. Очень удобно.
Теперь придётся отвечать на другой. Почему Бог создал человека?

В моём восприятии вселенная одномерная. Не потому, что она одномерная, а потому что я в этой вселенной и у меня столько же мер, сколько и у неё. Если бы у неё было больше мер, чем у меня, то имело бы смысл рассматривать её как многомерную, а так не имеет. На каждую её меру, есть моя мера. Но т.к. я все мои меры в одной, то и вселенная для меня в одной мере.

Личность - понимание своей способности выбирать кем быть. Если некто может выбирать кем ему быть и понимает, что у него есть этот выбор, то он личность.
Алиса не является личностью, потому что она не понимает, что у неё есть выбор быть кем-то кроме Алисы.

Понятие личность не является иллюзией. Такое называют концепциями. Как понятие вообще может быть иллюзией? Понятие иллюзия - это иллюзия?

Да. У тебя какие-то сомнения? Есть мнение, что это не верно, потому, что всё живое. Но пока я не достиг таких высот просветления, чтобы к лопате относиться как к живой.

Шутишь? В одном целом либо есть какое-то либо-либо, либо нету никакого либо-либо.

Невозможно дать определение. Это первичное понятие. Его ни через что не определить. Нет более простых понятий.
Аналоги: жизнь, Бог, всё, абсолют, бытие, мир, природа.

 

Всё дело в том, что любой человек всегда ждет и ищет только конкретный и однозначный ответ. И обязательно, что бы совпадал только с его, и именно эмоциональным восприятием. И не способен принять много вариантов ответов, или ответы с позиции Разума и фактов. Или даже научные доказательства, что уже является парадоксом. И этот парадокс всегда и везде проявлен у восприятия людей. И всегда отслеживается внутренняя борьба Разума с чувствами восприятия.
Но у Уробороса сознание другое. Уроборос в любом вопросе видит массу разных ответов, которые вполне верные и правильные, но исключительно в паре с точкой сборки сознания. Стоит сместить точку сборки, как появляется другой ответ. И он всегда противоречит первому.
Так же по Факту, все люди... 99,99999999 % рассматривают мироздание исключительно с позиции их личного эго восприятия. И всегда... почти абсолютно всегда, всё оличивают. И не способны рассматривать со стороны, и особенно самого себя. И своё эго-я-Сам, всегда этими людьми считается эталонно правильным. К примеру у Учителя, для Учителя, эталоном является его эгоизм, и он отринет всё другое, что не совпадает с его чувственным восприятием мироздания. Аюдажник точно так же, ставит превыше свой эталон. И для него всё будет не правильным, и наука всегда лживая. Так же и Юрка Римский, всегда всё оличивает, и не может обезличенно рассматривать мироустройство. Наблюдая за ним, и за собой со стороны.
Так же и ты дорогая подруга, всегда ждешь подтверждения только своих выводов, и отринешь всё, все доказательства выраженные и Фактами наблюдений, и наукой и учениями.
И примешь только один ответ, который тебе эмоционально понравиться. Другие, какие бы разумные они не были, уйдут на свалку.
Или... ты должна конкретизировать вопрос, на определенной точке сборки. Тогда и ответ будет для именно этой точки сборки. Но вряд ли Уроборос может его дать. Ему обязательно будут мешать другие точки сборки.
Но попробовать можно. Оконкретизируй вопрос. Если и не однозначный ответ, то хотя бы несколько однозначных получится. И среди них возможно тот, который тебе эмоционально понравиться.
Пример...
С позиции личности, тебе что больше нравиться, котлета или краковская колбаса? (Вот блин.... даже тут возникают дополнения в конкретике... Какой завод выпустил колбасу? свежеть? партия? или смотря из какого мяса котлеты и какие специи, и способ изготовления...) Или уж конкретно положить колбасу и котлету на дегустацию....
А если рассматривать со стороны.... то придется ЗНАТЬ всё... от рождения будущего мяса... выпасе, структуре и составе, по минералам, кислотам, итд, итп...-дофига.

 

Истина всегда остается Истиной,как не крути.
Вопрос был простой.Истина в простоте...

 

Класс! Далеко не каждый человек имеет способность к размышлениям.
Выведенная в учениях и квантовой физике формула, в виде Наблюдатель и наблюдаемое наблюдателем, по сути являются не разделимой парой, находящейся в одной форме. И если эта форма рассматривается с позиции континуума, или движение информации в изменений в среде времени... внутри этой формы. ТО придется рассматривать с применением закона относительности между одной и второй половиной в этой форме.
Конечно ничего что не может быть, и не возникнет в этой форме. Но что возникнет, может быть и не предсказуемым.
Но позицию наблюдателя никуда не выкинешь. В любом случае, наблюдатель то по сути фиксирует то что происходит в форме. И более ничего. А любая трактовка уходит в понятие "Иллюзия" в любом случае. Хоть под ярлыком "серьезно" хоть под ярлыком "Полная хрень" Но оценка то дается всегда исключительно с позиции эго-личности, а не фиксация Факта происходящего наблюдения.
Любой человек, на 100% всегда только Трактует любую информацию, воспринимаемую мозгом. НЕ трактовать не может, по своим программным свойствам. Значит всегда будет в итоге проявлена только иллюзия трактовки, не более.
А трактовок ВСЕГДА Сотни и разных. Это скорее синтез бесконечности. И никак не зависит от каких то Эгов... Яяяя... и Сам.... И итог всегда предрешен.

Хым..... Всё многомерно в виде информации. А раз так, то имеется вариант что НЕТ Тебя!... И Адвайта тоже придерживается этого понятия. И по сути кв. физика тоже...
Закрой глаза... Что Есть то? С позиции нейрофизиологии, мы видим не сами. А только то, что показывает нам мозг. А что показывает мозг у наркоши? У Кастаньеды, вкурившего пейоту? У спящего человека? да хоть и бодрствуещего? А как рулят желания, заставляя видеть одну эмоциональную хрень, а разумное отвергать....
Как видишь... полная Ахурамазда всем понятиям. И все можно определить только понятием или Уроборос, или по современно-понятному " Ахуегознает!"... (Маё второе имя.....)

Класс! Ты мне нравишься Юрок.... Взял и расхерачил доказательство Р. Декарта.... Но появились нотки Адвайты....
Но как ни крути, мы не способны по своему устройству, отрицать сами себя в Есть. Ведь ты как ни крути сам себя хоть как то определяешь. Можешь отрицать наблюдаемое, но не себя. Не помнишь как себя создал, по аналогу называется отсутствием внутри тебя информации о своем творении и творце тебя. И это Факт.
Заметь как написано в библии.
Очнулся Бог, и самоопределил сначала самого себя. и сказал.. Я- Бог." А найди в себе эту точку, когда ты самоопределил себя... Но останется Факт, что тебя не было, и вот ты Есть. И как из ничто... бац и Бог!... или ты...
Найди тот момент, и попытайся проникнуть за завесу в Ничто, которое порождает Всё и тебя как наблюдателя.
Так что у Декарта что то разумное есть... хоть как намек.
П.С. Юра... а ты заметил то, что пошел диалог о луне, а не о пальце, указывающем на луну.... Оличеность уходит на второй план....

Потрясающе! Уроборос даже не ожидал такого размышления от тебя. Вот даже возразить не хочется... а то вдруг эта иллюзия исчезнет... И проявится в Юре опять оличивающий эгоист. Даже не верится...
Пока возражать воздержусь. И временно соглашусь с этой информацией. Как бы не спугнуть.... Философов единицы на миллионы... они как сама иллюзия...

Юр.. так как между нами сейчас каким то боком, но торчит Декарт... То к примеру, размышляя над этой позицией наблюдателя и наблюдаемого... Наблюдатель только себя считает личностью-Я. А остальное в виде предположений. Или лучше назвать творенриями, а творения в этом случае обезличиваются. И определяются как ЧТО и не Кто... Кто... только ты.
Но в теории, Создатель всего, просто обязан иметь РАЗУМНУЮ цель... и творить Разумно, а не просто что получится... Значит Творец творит всё с какими то предназначениями ДЛЯ Творца... и тебя в том числе. Тогда по сути наблюдетель и должен наблюдать имея цель в вопросе... Нахрена Бог создал Это? Нахрена это Богу Нужно? А самое главное для самоосознания себя самого, то нахрена Бог создал меня и проявляет все эти вопросы, заставляющие меня что то делать? Или нахрена Бог создал вон того Аюдажника, который орет о своем личном выборе, и нихрена не осознает что выбора у него нет? А что он тупо исполняет только Волю Творца его... именно так как надо Творцу... Ну не он сам же по себе такой идиот? Конечно Нет. Значит Богу он именно таким нужен. И конечно он сам ни в чем не виноват. Просто не может быть виновен то... Вот и приходится искать его предназначение для Бога. И конечно тут уж не до логики.... Но Бог создал и логику, и диалектику и философию... И внедрил всё это в человека как устройства анализа пространства иллюзии.(Вдул...)

Докажи......что можно. Пока никто этого не доказал. Потому что тут присутствуют элементы конкретики и однозначности. А любое доказательство всегда опирается на конкретику и однозначность.
В принципе... Уроборос на раз, в 2х словах опровергнет. Но пока не читал и не слышал ни одного доказательства опровергающего эту позицию из учения. А ведь такая информация Есть... и не новая.

Это не доказательство а пустое утверждение того что не знаешь и не осознал.
Ни один так называемый ЗАКОН, не создал человек Сам. К примеру упало яблоко на голову Ньютона... Это что Ньютон Сам создал закон притяжения? или это существовало изначально? Или это Он Сам открыл, и яблоки до этого никому не падали на башка? А Аристотель как и Ньютон, заметили и типа обратили внимание на то, что в человека внедрено изначально и работает как программа.... Люди прекрасно оперировали и до Аристотеля всеми видами логики. (Диалектика, это разновидность логики. А ещё точнее, все логики находятся в одной большой форме, названной "Философия". А это программа и её свойства....-Размышлять. И не сам человек создал и вдул себе такую прогу, которая и работает в человеке, как часть сознания.

Надо обращать внимание на саму информацию и беседовать о ней. А не тыкать в личность, через которую проявилась эта информация. Вот сегодня ты менее оличиваешь. Но всё равно на счет Аристотеля, преклоняешься личности. Что по библии типа не советуют делать, типа преклоняться кумирам, идолам, итп. Или надо убить Личность Будды, или Иисуса.... Ило тело и эго совсем не важны. А важна та информация, которая проявилась и привлекла внимание. Причем не важно как и через кого она проявилась... Споткнулся об камень... пришла информация, убрать его с дороги. Не оличивая камень и не ища его вину, что типа он Сам пришел, и разлегся тут под ногами ... сволочь! Но и камень как информация, много чего может сказать о вселенной.
Хоть Уроборос постоянно повторяет одно и то же... Что он ничего Сам не придумывает, а типа цитирует ту информацию которая Есть давно... Люди спорят с личностью Уробороса, и обвиняют его в этой информации. Вместо обсуждения этой информации.

А что... до Аристотеля люди не могли логически мыслить? или диалектически? Или философски? А если было бы бревно, вместо Аристотеля... по преклонялись бы бревну?
ЛЮДИиииии! Надо преклоняться яблоку а не Ньютону... дурни вы все, не тому молитесь...

Именно! Ты просто молодец! И правильно поставил вопрос. Только не ко мне лично его отнеси... а к Богу-Творцу... Это первый вопрос Наблюдателя... О Боже... а нафига ты создал эту гадость и дрянь.... Вау... и ей человек опорожняется....
ПРАТИВНА! это не Бог создал... Бог бы такое устройство не создал...
(Смотрю в окно, за дом. Это обратная сторона, не лицевая. Туда моя собаченка (Московская сторожевая) ходит в туалет. Пля... Пипец... всё усеяно, посаженными собачкой "грибами"... Но увы.. Бог создал такой мою собаченку... и придал ей такие свойства. Хорошо что применяет эти свойства в заднем а не переднем углу. Спасибо Господи за это!)

Зашибись... А вот ученые измеряют всё по трем мерам. Длина, ширина и высота. А одна мера, это точка, с позиции ученых. Но это только физика материи.. а есть ещё и мера Разума и Мера Чувств, да и в физике теория многомерного пространства. А вообще, пошли все они нафиг!

Данунах..... Мая личность хочет быть орлом+ акулой+ не мерзнуть и не потеть от жары. Быть разумной... Но увы... крыльев нет, шоб летать, нет жабер... мерзну зимой и потею, если лето жаркое, как положено по георгафии.
Выбора то и нет, кроме фиксации на том, что Бог дал... урезая по большинству параметров. И погулял бы по Нептуну... но сдохну от атмосферы его. И пачиму все орут Я-Сам, я- Сам... а по фактам, нихрена не сам...

А Уроборос наивно предполагал, что всё определяет сознание и осознанность. А Алиса, это уже искусственный интеллект, который само-определяет сам себя отдельно от того что вокруг. И даже типа "знает" свои способности и предназначения.

Чисто эгоистические эмоции Уробороса просто ржут и афигевают от того, что Юра Римский скажет типа..." Подай ка мне тот дохлый лом, и мертвую кувалду... и мумию лопаты.

Ох Юрка... с тобой не придется скучать.... Уроборос влюбляется в такого, юморного друга.

Вообще то... принято охарактеризовывать отличия живого от не живого, наличием движения. Но и это некая условность. В растениях имеется соко-движение. И 50/50 их называют живыми. НО движение электронов имеется и у минералов... и их на 99% считают не живыми. А вот животный мир и человека, на 99,99% считают живыми. Но с позиции личности. Без личностно, совсем иная картинка.

Ладно.. спасибо Юрчик.... сегодня хоть чуток правильно подиаложили. + ценю и юмор.

 

100% ты права.

100% не права.
Смотри на первую свою цитату. В нет правильный на 100% ответ.

П.С. А вообще... Истина не меряется простотой. Истина всегда только Целостна и не делима. И именно она является Истинной Истин.
А разделяя получишь истину разделенную на части, или иные понятия истины, как Правда....- это именно разделенная часть истины целой.

 

@Уроборос,Вот уж любишь крутить.

 

Что есть истина?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Вопрос: Любимый Ошо, иногда, когда просто сижу, в уме появляется вопрос: Что есть истина? К тому времени, когда я прихожу сюда, я понимаю, что не могу об этом спросить. Но могу я спросить, а что происходит в эти моменты, когда возникает вопрос так остро, что если бы ты был рядом, я бы спросил. Или, если бы ты не ответил, я схватил бы тебя за бороду или шиворот и спросил, — «Что есть истина, Ошо?»

Ошо: Это самый важный вопрос, который может возникнуть в уме кого бы то ни было, но на него нет ответа. Самый важный вопрос, наивысший вопрос не может иметь ответа; именно поэтому он наивысший.

Когда Понтий Пилат спросил Иисуса, — Что есть истина?, Иисус продолжал хранить молчание. И не только это, история говорит, что когда Понтий Пилат задал вопрос «Что есть истина?», он не ждал ответа. Он покинул комнату и ушел. Это очень странно. Понтий Пилат тоже думал, ответа нет, поэтому он не ждал ответа. Иисус хранил молчание, потому что он тоже знал, что на него невозможно ответить.

Но эти два понимания разные, потому что эти два человека диаметрально противоположные. Понтий Пилат думает, что на него невозможно ответить, потому что истина не существует; как можно на это ответить? Это логический ум, римский ум. Иисус хранил молчание не потому, что истины нет, а потому что она такая огромная, ей нет определения. Истина такая обширная, невероятно огромная, ее невозможно выразить словами, ее невозможно свести к языку. Она здесь. Ты можешь ею быть, но не можешь ее высказать.

По двум разным причинам они вели себя одинаково: Понтий не ожидал услышать ответ, он уже знал, что истины нет. Иисус хранил молчание, потому что он познал истину, и знает, что ее невозможно выразить словами.

Этот вопрос чрезвычайно важен. Нет более высокого вопроса, чем этот, потому что нет более высокой религии, чем истина. Это нужно понять: вопрос нужно проанализировать. Анализируя вопрос, пытаясь понять сам вопрос, ты, возможно, получишь видение того, что есть истина. Я не отвечу на него, я не могут ответить на него; никто не может.

Но мы можем пойти глубоко в вопрос. Идя глубоко в вопрос, вопрос начнет исчезать. Когда вопрос исчезнет, ты найдешь ответ там, в самом центре своего сердца – ты есть истина, как ты можешь ее упустить? Возможно, ты забыл ее, возможно, где-то запутался и потерял, возможно, ты забыл как войти в свое собственное существо, в свою собственную истину.

Из сети.

 

Что ещё за закон относительности? Сформулируйте его.

Не выкинешь, а переосмыслишь. Если наблюдатель воздействует своим наблюдением, то наблюдателя нет. Есть полноценный участник событий со своей ролью и с полной ответственностью за происходящее.

Это чушь. Ты берёшь что-то и потом про него утверждаешь, что его нет. Если ты что-то взял, то оно уже есть. Нельзя взять то, чего нет. А ты взял и говоришь, что его нет.
Уже не первый раз я тебе на это указываю. А ты всё на полном серьёзе, пытаясь выглядеть максимально глубокомысленным, рассказываешь про сухую воду или чёрный свет.

Дальше ты спросишь: а что до Аристотеля люди логически не мыслили? Да и после Аристотеля не все мыслят логически.

Для человека возможно три мировоззрения: мир создан Богом, Бог создан миром и Бог есть мир.
Декарт стоял на позиции мир создан Богом. Я стою на позиции Бог есть мир.

Это у тебя торчит Декарт, потому что ты не последовательно пытаешься усидеть на двух стульях: мир создан Богом и Бог создан миром. То одну позицию отстаиваешь, то вдруг переключаешься на вторую, если первая показала слабость и наоборот.

Ничего против Декарта не имею. Для своего времени он был очень прогрессивен. Но человечество уже его переросло, в том числе благодаря самому Декарту. Зачем к нему возвращаться не понятно. Вопросы, которыми он задавался уже разрешены. Что для тебя самое прогрессивное у человечества сегодня?

Т.е. если тебе жена приготовила вкусный ужин, целый день трудилась, то обращать внимание нужно на ужин и говорить о нём. А не тыкать в личность, через которую проявился этот ужин. Типа Библия не советует преклоняться кумирам. Надо убить личность жены, потому что важен тот ужин, который она приготовила, а не то, что она его целый день готовила. Если тебе ужин приготовили, то это Бог вдул желание приготовить тебе ужин. Он тут причём, а не жена.
Если грубо спросить, то вопрос будет звучать так: ты совсем охерел?
Ты обесцениваешь людей и те усилия, которые они прикладывают. Они не имеют никакого значения. А потом не понимаешь, почему я говорю, что мир для тебя мёртв.

Твоя многомерность к измерениям не имеет отношения. Ты говоришь про понимание, а не про измерения. Если учёный видит трехмерный объект, то понять он его может только как трехмерный в целом. Ему не нужно уменьшать количество мер. А вот, чтобы измерить нужно.

Я ничего не написал про желания. Орлы и акулы - не личности. Мерзнуть и потеть к личности не имеют отношения. Аргумент не канает. Личность может выбрать стать другой личностью, а не неличностью.

Что такое сознание? И что такое осознанность?

 

К чувствам это никак не относится. Таков мир. Его просто и однозначно не определишь.
Уроборос Есть Истина. Ответь, сложен он или истина проста? Это и будет тебе ответом, на твой вопрос.

Но Солнышко.... Именно это ты и называешь "Крутить". И по твоему устройству сознания, тебя такой ответ через Ошо, не может удовлетворить. Ибо через Ошо материализовалась только первая строчка ответа. И если раскрывать ответ полностью, то придется описывать всю вселенную, до последнего проявленного электрона начиная сначала. И дойти до ПРЕДЕЛА возможностей человеческого устройства, через которое человек познает мироздание.
Любой конкретный и однозначный ответ, всегда будет выглядеть как выдранный контекст из целого. А что бы познать истинный ответ, придется вобрать в себя всю информацию Вселенной и стать Вселенной. Но человеку этого не дано, по его ограниченным свойствам. /с. Уроборос.

Вот вот... Нужно всегда анализировать и осознавать сначала сам вопрос. Проверять его на истинность и логику, по фактам. Это и определит то, можно ли дать на него ответ. И какой будет этот ответ.

Вообще то истина контекстно выглядит в том, что Иисус дал ответ Понтию Пилату. Но ответ тоже был контекстным и выдранным из целого. Но с намеком на суть.
А Если Иисус дал ответ.... То имеет ли тогда читать этот текст, который уже не правдив?
Солнышко..... Так дал Иисус ответ, или не дал?

А если дал... то в чем заключается СУТЬ ответа? Уроборос предполагает, что СУТЬ ты не разглядишь. А трактовок может быть множество. И 99,99% оличенных. Но верный ответ именно тот выраженный как....0,01%. не оличенный.

Верно на 50%. Ибо вопрос рассматривался только с позиции Чувств-сердца. И без ментальной стороны Разума. А ПРАВИЛЬНО.... написано в главной заповеди... И Сердцем и Разумом. ДВА в ОДНОМ.... Именно так устроил Бог Человека, и чувственным и Разумным.

Из библии.

 

Тройственность. Когда имеется ДВА Наблюдателя и ОДНО Наблюдаемое ими. В каждом наблюдателе, возникнет разное восприятие наблюдаемого.
Это выражает позицию Закона относительности одного к другому. и одного ко второму. И выражено разностью.
Ты видишь мир через розовые очки наблюдателя, Уроборос через голубые. Мы разные по устройству наблюдения одного и того же наблюдаемого.
Относительно тебя, кофе крепкий. Относительно меня, кофе горячий. Относительно Хохла, свинья несет кайф вкуса. Относительно свиньи, хохол несет свинье смерть. (По простонародному, о Законе относительности.)

Юра... будь адекватен. Рассмотри как происходит сам процесс. К примеру... Принцип фотоаппарата. Через устройство "Объектив", информация квантового характера в долю времени (секудны) попадает на матрицу фотоаппарата. И фиксируется сам факт. Аналогично происходит и с человеком. Через объектив-глаз, информация попадает на сетчатку, и фиксируется Факт. Именно это и называется Фактическим приемом информации.
Далее... информация из сетчатки, по нервам и нейронам попадает в мозг-процессор. К этой прямой не искаженной информации, поступает много другой информации из внутреннего архива памяти. И вся информация проходит процесс синтеза. В итоге прямая, фактическая информация обрастает ментальными понятиями этого мира земли. Плюс обрастает эмоциями. После этого, эта информация в виде картинки, возникает на "внутреннем экране" мозга.... и именно эту картинку ты называешь ВИЖУ! а не ту, которая не искажена. Так же, в синтезе участвует и поток информации он носа, и в итоге ты чувствуешь запах, сформированный мозгом, а не искаженный вариант. Тоже с тактильностью - чувствуешь, итд, итп. Наблюдатель это тот, кто фиксирует информацию не искаженно и до синтеза восприятия личностью. А в итоге синтеза, всегда возникает только искаженная информация.
Этот процесс описывает наука "Нейрофизиология мозга". И этот процесс описан со стороны, как происходит. Он не оличен. Но описывается путь как оличивается информация, и становиться ЛИЧНОЙ.
Пример.
У меня жена бросила курить 4-5 месяцев назад. Когда я захожу в комнату, после перекура. Жена ощущает от меня запах.....- жаренной колбасы.
Вопрос... а как ты ощущаешь запах табачного дыма?... Лично я, когда долго не курю, уж явно не запах колбасы, а какой то дряни.
Вот тебе пример как работает закон относительности, по отношению запаха дыма, моей женой и мной... по разному. Так же Фактический пример, доказывающий что мы чувствуем в данном случае Мозгом, как и видим наблюдаемое. И что информация в мозге искажается, доходя до личного восприятия. А оно руководит нами. И у нас нету Выбора... как должен воспринимать мир, наш мозг.
Судя по этому, информация в твоей цитате, полностью не верна и искажена твоим восприятием мозга, который сформировал именно такой результат. И ты сам, этим не управляешь.

Юрчик... ВСЁ... ОТНОСИТЕЛЬНО. Абсолютно любая разделенная информация, всегда имеет свойство разрушаться другой информацией.
К примеру. Что бы разрушить это твое утверждение, достаточно выйти сознанием из скорлупы эго личного восприятия "Я-Сам". И наблюдение за собой же, скажет что ты ничего не сам. Более того... тебя как Сам нет вообще.
Об этом говорит и Адвайта и кв. физика.
К примеру. Ты смотришь кино. Эмоционально переживаешь за героя фильма. Ты эмоционально эмпатируешь в него. И вот, этот герой берет сам и бросает камень. И ты в состоянии эмпатии, воспринимаешь что это ты сам выбрал взять и бросить камень. А смотреть со стороны..... Ты только зритель. И тот Геой ничего Сам не делает. Исполняет роль, которая записана на пленке или флешке. И он как записанный там герой, не может практически, взять и изменить весь фильм.
Тебя Юрчик НЕТ в виде Я-Сам. Но что бы это понять, придется выйти из состояния эмпатии в теле Юра Римского. Вернуться сознанием в кинозал, и увидеть что Юра Римский, вовсе не ты.
А ты... не определяешься как Я-Сам. Ты только наблюдатель. Чистый, без иллюзий чувств. НО что бы это познать, придется изучать Адвайту и квантовую физику. А потом попытаться расколоть эго скорлупу и выйти сознанием наружу. В позицию Наблюдателя.
НА остальное отвечу позже.

 

Познай себя и ты познаешь Вселенную!