Секлитова и Стрельникова

Ссылка с моей стороны была, на мнение специалистов подтверждающее мою точку зрения. А то что у нас с вами есть разночтения в смысловом наполнении статьи, ну есть. И что с того? Так что нет - не надо говорить о том, что я не аргументирую свои рассуждения ссылками на специалистов. Аргументирую. Вы не согласны с моей аргументацией? Да, так и есть, вы не согласны. Это - две разные ситуации, когда я или не привожу мнения специалистов, или привожу их.

Пожалуйста, подтверждайте и вы свои идеи хоть чем-то. Например, так и сделайте как говорите - подтвердите своё мнение ссылкой на специалистов. Тогда мы получим ситуацию, в которой детская психология, либо образование/воспитание - не является наукой, так как "специалисты" там противоречат друг другу. Часть стоят на моей позиции - дети развиваются (эмоционально, а значит они не взрослые в этом аспекте), а часть на вашей, что дети от рождения полностью взрослые (в эмоциональном плане). Пожалуйста, аргументируйте. Не подвешивайте ваши заявления просто в воздухе, я что должен им верить, что ли? Это смешно, просто верить анонимусу на форуме, и принимать его заявления (без ссылок на авторитетные источники) как факт. Тем более что абзацем выше этот же анонимус утверждал такие факты, которых нет в природе: "нет, вы не аргументируете свои рассуждения ссылками на специалистов"

Как вы что-то поймёте, если вам никто не будет этого объяснять? Не, ну серьёзно? Вы что будете вновь открывать все знания человечества - сами? Уже вроде говорили на эту тему, о пользе словарей. И вроде уже соглашались со мной, что накопленное человечеством знание иметь полезно, чтобы было из чего выбирать. Опять всё забыли? И что - разве полезно вообще всё знание перелопачивать? А не проще ли находить авторитетные источники (перелопачивать источники), и выбирать знание только оттуда, из наилучших для вас? А неавторитетные - нафиг выкидывать, ибо фриков вокруг, что тоже вкладываются в "накопление знаний", более чем дофига. Но только вот знания их - помоечные, и не заслуживают чтобы в них в принципе что-то искать. Вот в частности, наука так и работает - многократным рецензированием изживает из себя разных фриков. Которые потом где-то там может и бегают обиженные что "их гениальность" не оценили, но их просто тупо большинством топчут, и всё. Начиная прямо со школьной скамьи, отделяя фриков-двоешников от умниц-отличников и отличниц. Много-много-много раз оценивая одного и того же человека, по одному и тому же предмету (в разных вопросах), и по множеству разных предметов. Сколько вы в школе оценок получали? То-то. Это вот оно и есть - вас оценивали или как фрика, или как умницу, а в конце обучения ещё и сертификат выдали, с оценками. Для дальнейшего оценивания - чтобы всем кто умеет это видеть, было понятно, авторитетный вы источник или нет (в научных вопросах, разумеется). Кстати, в науке вообще оценивают всех. И школьных учителей - тоже, ибо фрики есть везде и всюду. И нет никакой гарантии, что человек был норм, а потом кукухою поехал, типа Бехтеревой. Но среди учителей их меньше чем среди учеников, ибо учитель прошёл уже больше ступеней отсева. Это и значит - что один и тот же человек, один и тот же источник, когда-то и где-то может быть для вас авторитетом (та же Бехтерева), а в других вопросах - нет, уже не может (та же Бехтерева, но в других вопросах). Почему? Потому что в других вопросах она не прошла рецензирование. Ваше же рецензирование, в итоге.

Я предлагаю уметь находить авторитетные источники - для себя. Это значит развивать умение различения - эти источники для вас авторитетны, а эти нет. Далее, я предлагаю размышлять (естественно, критически) - что я знаю неверно, почему моё мнение не совпадает с мнением авторитетного (для меня же) источника. В чём я неправ, или что я вообще не знаю, что именно имеет в виду авторитетный (для меня) источник в интересующем меня вопросе? Рассмотрев гипотезы своей неправоты - гипотезы как всё обстоит на самом деле (в исследуемом вопросе), а не как вы это знаете, далее следует перейти к опыту. Или к умственному если речь идёт о некоем умственном опыте, или к опыту в действительности (там, где что-то можно потрогать руками, видеть глазами и так далее). После чего ваш же опыт и покажет вам как дела обстоят на самом деле. Если всё было ок - если источник вы различили как действительно авторитетный, если умело и верно критически подошли к составлению гипотезы (смогли понять ваши противоречия или незнание и знания источника), если умело и верно поставили опыт, и если умело и верно поняли результаты этого опыта, основанные на гипотезе, то таким образом вы и "поняли" а не просто "узнали". Всё здесь ваше, здесь чужое только то что где-то написано. Или в словаре, или на заборе. Это - вы не сможете сделать, это кто-то уже должен сделать для вас. Исследовать мир и написать свои знания. Остальное всё - ваше. Начиная с различения где читать, или в словаре или на заборе (или в энциклопедии, или в школьной стенгазете, ахаха).

Ну то есть всё ровно как в школе - берёте учебник по физике, читаете и узнаёте что-то новое для себя, потом в лабораторной работе ставите опыт (или умственно ставите опыт на основании того как в вашем воображении и в ваших знаниях физически действуют предеты), и понимаете что написано в учебнике. Ничего нового со школьной скамьи я не говорю вам - но в школе это не рефлексировали, в школе это делали. Брали и понимали школьный предмет. А я лишь рефлексирую этот процесс (методологию понимания) по шагам - для понимания что такое "понимать", а не для понимания школьных знаний. Впрочем, кто-то понимал что-то, а что-то просто зубрил. Кто-то больше понимал, а кто-то зубрил больше. Но в целом вообще сложно представить себе человека, который не понимал ничего, зато зубрил - всё. Поэтому, у каждого есть опыт именно понимания школьных предметов, к которому всегда можно обратиться для рефлексии того, что такое "понимать".

А вы пишете: "Моя цель понять, а не узнать, кто что сказал по этому поводу. "
А не надо противопоставлять эти две вещи - без учебника по физике (без того чтобы узнать кто что сказал по этому поводу), у вас понять не получится. Начинается просто - берёте авторитетный источник. Только в школе вам его в руки впихнули (насильно), а по жизни вам придётся их для себя учиться отбирать. Этим и отличается ребёнок от взрослого - что ребёнку почему-то не интересно задаваться вопросами, насколько авторитетны для него источники знаний. А если он пытается это решать, то в силу слабости интеллекта, решать он это будет неверно. Поэтому ему насильно и впихивают в руки "авторитет" (авторитет родителя, авторитет учителя), чтобы он не промахнулся мимо и не помер вдруг у обочины (если выбрал не того авторитета себе в учителя). Это вообще обязанность взрослого - думать за ребёнка, и таскать его за руку туда-сюда, чтобы машина не сбила. А у взрослого уже всё, уже нет "своего взрослого", из авторитетов есть только свой ум. И больше - ничего. И никого. Поэтому, впрочем, столько взрослых и "валяются у обочины" дороги счастья, не будучи счастливы, пролетая мимо. Что когда были в школе, были слишком малы чтобы обучаться науке счастья. А когда выросли, оказались недогадами, не догадались учиться дальше именно этому вопросу. Одолели другие вопросы, другие желания - семьи, денег, карьеры, отдыха, развлечений и многого, многого другого. Собирают они "счастье по кусочкам", им думать некогда. И нет никого, кто бы вдруг с чего-то (с чего бы?!) стал насильно впихивать им в руки "науку быть счастливым", ну просто потому что насилие и счастье, это разные вещи. Педагогика (наука воспитывать или обучать детей) и андрагогика (наука воспитывать или обучать взрослых), это разные вещи. Принципиально разные.

Я не "редактировал мнение" авторов статьи тайно от вас - я показал вам и оригинал (целый абзац). После того как вы задали мне вопрос о том что тут одно предложение противоречит другому, то я указал вам на то как этот оригинал следует читать по списку (разбиение по пунктам перечисления - раз, два, три). Или вы уже забыли как было дело? Разве я привёл вам как-то отредактированный мною оригинал? Нет. Оригинал был и остаётся таким - после я привёл вам свой комментарий, своё мнение, в таком вот виде. То есть то, как я читаю по смыслу статью.

 

Не получится. Разногласие возникло ровно после того, как вы внесли в статью собственные правки. До этого не было никаких разногласий, я принимал эту статью в качестве аргумента.
Вы же знаете классический пример, когда одна переставленная запятая меняет смысл фразы на противоположный?

Охренеть! Моя аргументация строилась на ответе на вопрос: почему дети будут плакать, если у них отобрать игрушку? Чтобы понять мои аргументы, необходимо достаточно понимать детей и быть способным ответить на такой вопрос. Вы вряд ли поверите, но он элементарный. Проще вопроса я придумать не смог. Увы, вы не в контакте со своими чувствами. Я тут бессилен.

И звучит вопрос веры, как последний крик отчаянья. Расслабьтесь, вы не должны мне верить, ваша обязанность верить Википедии и Яндексу, вы с ней справляетесь. Большего человеку и пожелать трудно.

Мы всё-таки играем. У нас дискуссия. Цель дискуссии не переубедить оппонента, а выиграть спор. Проигрывает тот, кто первым нарушит правила или у кого первым закончатся аргументы: он либо не сможет ответить на встречный вопрос или не сможет дать контраргумент. Есть две тактики выигрыша: либо показать несостоятельность позиции оппонента, либо показать полную состоятельность своей.

Никто не может ничего объяснить с первого раза. После объяснения всегда следуют вопросы от того, кому объясняли. Это обязательная часть объяснения. Преподаватели, например, знают, что если после объяснения вопросов нет, то значит они не справились с объяснением и никто ничего не понял или не слушал. Если вы объясняли-объясняли, а потом не смогли ответить ни на один вопрос, то вы не понимаете, то, что объясняли: зачитывали чужой текст.

В объяснении участвуют два человека. Вы второго исключаете из процесса. Его задача по-вашему: слушать и кивать, а не быть участником. Это не так. Вас обманули, поэтому вы так много знаете и так мало понимаете. Это всего лишь объяснение чего-то, а не божественное откровение, перед которым надо пасть ниц и не дышать. Задача разбираться, пока есть возможность. Это делается голосом, таким же громким, как и голос объясняющего. А вы его запрещаете подавать, авторитет же говорит. Как ты можешь ещё вопросы задавать? Могу, если у меня есть такие. Вам трудно представить, что с людьми можно общаться на равных, даже с великими авторитетами.

Как вы предлагаете отличать - вам действительно объясняют или дурят голову? Я это делаю встречными вопросами. Не проверкой сертификата. Зря. Они же не бывают поддельными или незаслуженными.

 

Вы немножечко с ума сошли? Я не вносил никаких правок в статью. Я лишь объяснил вам своё видение этой статьи (в ответ на ваше видение), объяснив что это преамбула, где идёт перечисление проблематики - один, два, три. О чём вам же и написал, с оговоркой.

Ну то есть это получается просто художественный свист с вашей стороны, который вы и не собираетесь ничем подтверждать? Не хотите "вбить в поиск" нечто противоположное по смыслу (например ваше - "дети эмоционально такие же как и взрослые" либо противоположное моему - "дети развиваются, в том числе и эмоционально"), и предъявить научную статью, которая подтверждает это? Ну, ок, дело ваше:

На деле, вы сначала делаете рассуждения, а потом специально вбиваете в поиск нужную вам мысль и, естественно, что-то находится. Вы это сюда притаскиваете и заявляете, вот мнение специалиста, совпадающего с моим. Вбили бы противоположную мысль, тоже бы нашли.

Мне вот просто интересно - как бы вы нашли научную статью, в которой говорится что дети уже рождаются "эмоционально взрослыми", и что их эмоции не развиваются (причём и меняются и развиваются уже имеющиеся, и появляются новые).

По мне - так это примерно как заявить "что при желании" можно найти вообще любую научную статью, которая будет поддерживать вообще любую точку зрения, хоть даже и такую антинаучную чушь, которую заявляли вы. Ну так и "вбейте в поиск", подтвердите хотя бы самому себе что вы правы насчёт детей.

У каждого - свой форум, т.е. своя игра. Вы озвучиваете правила вашей, но мне-то что с того? У меня другие правила - отвечайте за свои слова. Многократное рецензирование, помните же я о чём писал? Анонимус может работать ботом и притаскивать мне информацию. Но это должна быть такая информация, которая ссылается не на мнение самого же анонимуса, а на авторитетные (для меня) источники. Если вы просто болтаете "от себя", в надежде "выиграть спор", вы (в моей игре), выставляете себя обычным пустомелей. Стоящим в ряду других, которые рассказывают тут о путешествиях в иные измерения, о каких-то высших знаниях высших цивилизаций, и прочей чепухе. Выигрывать спор с такими людьми? Я что, больной?

Если вы имеете возможность задавать кому-то вопросы, потому что не поняли с первого раза, это замечательно. "Право голоса" (попросить объяснить непонятое) вы имеете - но если используете это право для того чтобы попытаться настоять на своей точке зрения, это глупо. Проще найти другой источник, если вы категорически не согласны с тем что уже нашли. Но вообще - это и есть элемент умения выбирать для себя авторитетные источники, через задавание вопросов. По возможности - иной раз автор книги которую вы читаете или уже умер, или и не собирается на ваши вопросы отвечать.

 

Понимаю. Не верь своим глазам, думай, что сошёл с ума.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

вы приводите оригинал:

Спойлер: Оригинал

В последнее время проблема эмоционального развития детей дошкольного возраста все чаще привлекает внимание психологов и педагогов. Те нравственные, эстетические и интеллектуальные чувства, которые характеризуют высокоразвитого взрослого человека и которые способны вдохновить его на большие дела и благородные поступки, не даны ребенку в готовом виде от рождения. Дошкольник не умеет самостоятельно выражать свои чувства, эмоциональные переживания без специального образования, так как способность произвольно управлять своими действиями и эмоциями складывается на протяжении всего дошкольного детства. Эмоции проходят путь прогрессивного проявления под влиянием социальных условий жизни и воспитания.

А

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

уже отредактировали его.

Спойлер: Отредактированная версия

В последнее время проблема эмоционального развития детей дошкольного возраста все чаще привлекает внимание психологов и педагогов.
1. Те нравственные, эстетические и интеллектуальные чувства, которые характеризуют высокоразвитого взрослого человека и которые способны вдохновить его на большие дела и благородные поступки, не даны ребенку в готовом виде от рождения.
2. Дошкольник не умеет самостоятельно выражать свои чувства, эмоциональные переживания без специального образования, так как способность произвольно управлять своими действиями и эмоциями складывается на протяжении всего дошкольного детства.
3. Эмоции проходят путь прогрессивного проявления под влиянием социальных условий жизни и воспитания.

Никаких правок. ну совсем никаких. Ни единого символа не добавил и не изменил. Лишь объяснил.

Ваше видение текста потребовало внесение редакторских правок в текст, значит оно точно не совпадало с самим текстом.

Я не говорил, что дети эмоционально такие же как взрослые. Более того, я перечислял отличия.
Я говорил, что список эмоций, которые они способны пережить, точно такой же, как у взрослых, Не появляется у взрослых ни одной новой эмоции и не исчезает старой. Любая взрослая эмоция, легко находится и у детей, причём в гораздо более ярко выраженной форме. У взрослых ещё интерпретировать надо, угадывать, они скрывают их, у детей это прозрачно и очевидно, они целиком открыты.
Вы ни с одним ребёнком не общались, у вас о них только теоретические знания.

Это вы у меня спросили: должны ли вы мне верить. Я вам развёрнуто ответил, что я этого от вас не ожидаю, указал причины, из чего это следует. Зачем вы задали вопрос, который "вам-то что с того"?

 

Погодите, а это что. Вон там, красненьким выделено?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Это не моё видение текста потребовало внесение редакторских правок. Я вообще текст не редактировал. Я от себя объяснил вам как текст следует читать по смыслу - так как его вижу я (раз мысль, два мысль, три мысль - и циферки поставил где эти мысли раз, два, три). Юрий, вы вправду такой тупой, что ли? Что пытаетесь меня за мошенника выдать, который не объясняя вам ничего взял и вместо оригинала молча подсовывает подделку?

Для чего я это сделал - я вам сразу и написал: "(цифры расставил я для вашего понимания)"

Эдак у меня скоро краска красная кончится, выделять вам то что вы почему-то не читаете. Потом я просто брал и показывал вам ровно ту же мою мысль. Конечно же, предполагая что вы не будете идиотом и не будете думать будто я пытаюсь подсовывать вам "изменённый оригинал". Но вы-таки оказались идиотом, поздравляю!

Спойлер

Посмотрите на эти предложения, как на несколько разных проблем "эмоционального развития" (три, если быть точнее), которые обсуждаются в статье. Это преамбула. Ровно такая же как и в законе "о рабочем контроле". Её так и следует читать (цифры расставил я для вашего понимания). Почему вы, прочитав про "нравственные, эстетические и интеллектуальные чувства", не читаете дальше? И говорите что написано только про это? Почему не читаете про эмоции? Почему не умеете читать то, что написано, почему не понимаете?

В последнее время проблема эмоционального развития детей дошкольного возраста все чаще привлекает внимание психологов и педагогов.
1. Те нравственные, эстетические и интеллектуальные чувства, которые характеризуют высокоразвитого взрослого человека и которые способны вдохновить его на большие дела и благородные поступки, не даны ребенку в готовом виде от рождения.
2. Дошкольник не умеет самостоятельно выражать свои чувства, эмоциональные переживания без специального образования, так как способность произвольно управлять своими действиями и эмоциями складывается на протяжении всего дошкольного детства.
3. Эмоции проходят путь прогрессивного проявления под влиянием социальных условий жизни и воспитания.

Прекрасно. Я вам привёл статью специалистов, в которой опровергаются ваши заявления о детях. Список эмоции у детей - не такой же как у взрослых. Чего вам ещё надо, чтобы понять что вы заблуждаетесь?

Вы сказали: Мы всё-таки играем. У нас дискуссия. Цель дискуссии не переубедить оппонента, а выиграть спор. Проигрывает тот, кто первым нарушит правила или у кого первым закончатся аргументы: он либо не сможет ответить на встречный вопрос или не сможет дать контраргумент. Есть две тактики выигрыша: либо показать несостоятельность позиции оппонента, либо показать полную состоятельность своей.

Я повторяю свою мысль: У каждого - свой форум, т.е. своя игра. Вы озвучиваете правила вашей, но мне-то что с того?

 

Люди очень часто пытаются представить свои поступки в наиболее выгодном для себя свете. У меня достаточный опыт общения с людьми, чтобы на это не покупаться, а самому делать выводы и самому принимать решения.

Я смотрю на то, что человек делает, а не на то, что он про себя говорит. Если только слушать людей, то выяснится, что все замечательные, никогда никому не причиняют вреда и ни в чём не ошибаются, у них только благородные мотивы и самые лучшие намерения. А если смотреть на то, что люди делают нарисуется другая картина. Вы меня убеждаете, что первая картина ближе к истине, чем вторая. Не важно, что делают, важно, что говорят о сделанном. Стандартное наше разногласие, постоянно на него налетаем.

Вы изменили текст - это ваш поступок. Независимо от причин, смысл текста был вами изменён. Даже если у вас самые благородные мотивы, авторы писали другой текст. И писали они его для моего понимания. Они его оформляли по правилам русского языка. Для моего понимания. Они расставляли там знаки препинания, опять же, по правилам и опять же для моего понимания.
Вы изменили то, что сделали они. Это уже ваш текст, не их, созданный на основе их текста. Для моего понимания их текста? Нет. Для моего понимания вашего текста? Да, без сомнений. Для этого и расставляют знаки препинания и оформляют по правилам языка. Они под вашим текстом не подписывались.

Сами списки нужны. Проделанная кем-то работа, а не ваши слова о ней. Два списка: детские эмоции и взрослые эмоции. Если хоть у одного специалиста такое есть, это будет очень интересно. Списков у вас нет, а фантазии о них есть.

Все, кого я знаю и кто пытался классифицировать эмоции ограничивались одним списком. Самый короткий состоит всего из двух переживаний. Это гениально, свести весь спектр человеческих переживаний всего к двум, так исчерпывающе, не оставляя никаких вопросов и белых пятен объяснить поведение и переживание любого человека всего двумя словами. Все пункты любого списка легко обнаружатся и у взрослого, и у ребёнка.

 

Да, Юрий. Авторы текста под моим текстом не подписывались. Это - то что вы цитировали с цифирками, МОЙ текст. О чём я вам и написал, когда мы стали его обсуждать: "цифры расставил я для вашего понимания)"

А до этого - я зацитировал вам ИХ текст. Без каких-либо моих правок. Я вам никем не редактированный текст СРАЗУ под спойлер и положил. Вы же его цитируете тут: "

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

вы приводите оригинал:"

Какие у вас вообще претензии, я не понимаю: "Вы изменили текст - это ваш поступок."? Я вам СВОЙ текст привёл, а не "изменённый их" - это я так текст оформил, а не они. О чём вам и написал. А как писали они - и это я вам тоже принёс. Так какого хрена вы говорите это - что я не аргументирую свои рассуждения ссылками на специалистов? Просто потому, что потом я привёл вам свою трактовку мнения специалистов - в ответ на вашу? Но это - ДРУГОЙ вопрос. Я не редактировал мнение специалистов, чтобы выдать свой текст - за их текст! То что у вас своё прочтение оригинала, а у меня своё - ну и что?! Там где стоят циферки - это МОЁ понимание смысла написанного, это перечисление всего этого. Я не ссылался на МОЁ понимание как на "ссылку на специалиста". Я ссылался НА ОРИГИНАЛ, как на ссылку на специалиста. Причём я это сделал сразу же!

Мнение специалистов вы отредактировали прямо на моих глазах, полностью поменяв смысл. Корректное, но не вполне точное высказывание превратили в безграмотную чушь, вряд ли даже поняв это. Это не трудно сделать с любым текстом, если есть возможность его отредактировать.
Поэтому, нет, вы не аргументируете свои рассуждения ссылками на специалистов. Вы только так говорите. Звучит-то ведь хорошо, да?

 

В статье прочтите. Пожалуйста. Пожалуйста, прочтите. Положительные эмоции (развитые) у взрослых есть, у детей их нет, развитых. Это значит что такие списки уже есть, в них уже есть один пункт. Если вас интересуют другие пункты, идите и ищите их. Я вам один пункт принёс (в статье их больше), значит вы уже не правы. Это хороший повод пойти вам самому и поискать такие списки - вы же их просите. Просите почему-то больше чем один (пять). Почему вы меня-то просите - вы же видите что один уже точно есть? А значит дети точно не взрослые, эмоционально? А в статье, не один. Идите, не ленитесь, читайте то что я уже вам принёс. Убеждайтесь, что вы не правы, и задайте себе вопрос - где ещё поискать такую информацию. Я свою часть труда сделал - опроверг ваше утверждение аргументированно. Для этого достаточно даже одного пункта:

Первые эмоции ребенка, которые он испытывает непосредственно после рождения, носят отрицательный характер по физиологическим причинам. Это связано с резким изменением средовых факторов, к которым он привык в утробе матери. Чуть позже, выражаясь в крике и плаче, эти отрицательные эмоции выполняют защитную функцию и являются сигналом для окружающих о неблагополучии ребенка (голод, недомогания, мокрые пеленки, желание спать). В этот период ярко обнаруживает себя реакция страха, которая может быть вызвана резким изменением среды, положения, громкими звуками. Физиологическая природа данных эмоций – безусловные рефлексы. На данном этапе удовлетворение витальных потребностей создает лишь предпосылку для появления у малыша чувства радости.

Постепенно с увеличением отрезка бодрствования, взаимодействия со взрослыми, который не только обеспечивает уход, но и наполняет жизнь младенца разнообразными впечатлениями, проявляет любовь и заботу по отношению к нему, начинают развиваться положительные эмоции.

Мало ли кого вы "всех" знаете. Я не знаю кого вы знаете, это пустое бла-бла-бла. Давайте ссылки на ваши знания, анонимус. Причём не на стенгазету, и не на бабушку у подъезда. Или идите лесом, с таким подходом к разговору.

 

Вы расставили цифры и знаки препинания в чужом тексте. Знаки препинания в русском языке не для красоты. Каждый из них обладает собственным лексическим смысловым значением. Наверное, вы забыли или не знали. Поэтому их изменение меняет смысл текста, независимо от того, как вы это называете. Получается другой текст с другим смыслом. Тексты не только из букв состоят. Вы один текст превратили в другой. Это то, что вы сделали. Называйте это трактовкой, мне всё равно. Ваша трактовка меняет смысл исходного текста. Не моей трактовки, а исходного текста.

Я читал. В статье не упоминаются такие списки.
Список из одного пункта? Причём не названного. Не пройдёт. Вы что-то новое изобрели.
Покажите несовпадающие друг с другом списки с перечислением эмоций взрослых и детей. Это явно что-то базовое в психологии и должно быть везде.

Пока вы только рассказываете, что такие списки есть. Вы и не такое можете рассказать, трудность-то. Где они есть? У безымянных, выдуманных вами специалистов. Это без сомнений, я таких могу выдумать сколько угодно. Но это не аргумент.

Они уже есть и начинают развиваться. Эмоциональное развитие или развитие эмоций в психологии - это не появление новых эмоций, а умение взаимодействовать и выражать те, которые есть.

Человек с развитыми эмоциями - это не человек, у которого больше эмоций, чем у остальных, это человек, который владеет своими эмоциями. Дети неразвиты эмоционально, потому что совсем не владеют, это эмоции владеют ими. Количество эмоций тут не причём, оно постоянно у всех людей.

Можно поставить вопрос про людей с психическими патологиями. Но мы рассматриваем всё-таки более-менее здоровых.

Вы вырвали текст из его предметной области.

Нет таких списков. Я не могу дать ссылки на то, чего нет. Мои знания у меня в голове, а не у бабушки и не в стенгазете. Я не могу дать ссылки на свою голову, она не подключена к Интернету.
Вы, когда раздражены, теряете связь с реальностью. Предлагаете откровенную чушь - ссылки на знания. Дайте ссылку на списки детских эмоций, пожалуйста. Вы же их видели?

 

Это - МОЯ трактовка оригинала. При этом МОЯ трактовка оригинала - так и названа мной МОЕЙ трактовкой оригинала. Это - МОИ рассуждения, это я цифры расставил так чтобы показать вам МОЮ позицию относительно оригинала. Зачем вы мою трактовку оригинала выдаёте за оригинал? Я не ссылался на этот МОЙ текст, как на мнение специалиста. Я не говорил вам что это - и есть исходный текст, наоборот я говорил что это - НЕ исходный текст.

Перед этим - я привёл вам оригинал. Который тоже так и обозначил - как оригинал. И сослался на него, как на мнение специалиста.

Таким образом, ваша претензия - о том что я не аргументирую свои рассуждения ссылками на специалистов ложная. Вы выдаёте один текст за другой, и отказываетесь считать что я приводил оригинал, на который ссылался. Я не понимаю зачем вы это делаете, то ли троллите меня, то ли действительно от полной тупости:

Мнение специалистов вы отредактировали прямо на моих глазах, полностью поменяв смысл. Корректное, но не вполне точное высказывание превратили в безграмотную чушь, вряд ли даже поняв это. Это не трудно сделать с любым текстом, если есть возможность его отредактировать.
Поэтому, нет, вы не аргументируете свои рассуждения ссылками на специалистов. Вы только так говорите. Звучит-то ведь хорошо, да?

Те, которые есть - у взрослых развиты, а у детей нет. Значит, эмоционально у детей нет таких эмоций, как у взрослых. Если у ребенка инструмент (рука) отросла на пол-метра, а у взрослого на метр, дело не в умении или неумении пользоваться рукой (хотя понятно что взрослому и тут будет удобнее). Дело в том, что у ребёнка ещё нет такой руки, как у взрослого - просто нет. А есть такая какая есть у ребёнка. А не просто "он не умеет ей пользоваться". И если вы скажете - и у взрослого есть рука, и у ребёнка есть рука, значит ребёнок и взрослый имеют одну и ту же руку (такую же), просто ребёнок своей плохо пользуется, то будете безумцем. Но про эмоции вы так говорите, хотя и читаете в тексте - что эмоции развиваются. Что это значит? Значит как и с рукой - "новая" не отрастает, но и та что есть это не рука взрослого. Рука ребёнка - недоразвита. Значит в принципе не исполняет те функции, что рука взрослого. Про это я вам писал - что даже у взрослых эмоции можно развивать и приводил пример с японской культурой. У развитого взрослого эмоции более развиты чем у неразвитого. Это что касается развития того что уже есть от рождения. Но у ребёнка даже эмоций нет от рождения - огромных кусков нет, вот какой он недоразвитый. Если у вас скажем нет эмоции "радостного восхищения горой Фудзи на закате", потому что вы её не развивали, то у детей вообще нет радости! А уж про "радостное восхищение" и говорить не приходится, потому что "радостное восхищение" имеет своим корнем как минимум радость, а то ещё и удивление, и так далее. Чего у детей нет - поэтому "радостно восхищаться" может только взрослый. Ребёнок - не может. По аналогии - если брать примитивный подход к эмоциям, то взрослый играет на семи нотах, а ребёнок на одной (негативе).

Ведь "развитие" - это не только "комбинирование нот", одной за одной как умение пользоваться тем что есть, но и образование/возникновение новых качеств. В ответ на материнскую любовь развивается радость, а в ответ на созерцание горы Фудзи - развивается другая эмоция, гораздо более тонкая и специфическая. Так - что вот её не было, и вот она появилась. И их может быть миллионы - вот их не было (у недоразвитого) а вот они появились, развились (из того что было). Их можно классифицировать, различать, давать им имена, переживать осознанно - ссылку на японскую культуру я вам давал. Это не ваш примитивный список из каких-то двух мифических "исчерпывающих всё" эмоций, который вы взяли непонятно где.

Развитие — это тип движения и изменения в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В конце-концов, развитие - это прекращение бытия ребёнка и становления бытия взрослого. Вывод? Ребёнок - это не взрослый, и хотя у него и есть что-то похожее на взрослого (ручки-ножки-голова), но это не взрослый. У взрослого - другие ручки-ножки-голова. И эмоции другие.

Человек, у которого есть эмоции - проявляет их. У ребёнка от рождения есть отрицательные эмоции - он от рождения проявляет их. Положительные - не проявляет. Чувства радости - не проявляет, оно появляется потом, по мере развития. Значит их у него - в проявленном виде, нет. Есть лишь "предпосылки для появления", в виде удовлетворения жизненных потребностей. По мере того как они удовлетворяются - радость появляется. Потом. А пока - её НЕТ. Есть лишь в потенциальном, как и всё остальное - потенциально он и вырасти может во взрослого. У взрослого есть положительные эмоции, чувство радости? Есть. То же и с чувством удивления (Удивле́ние —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, возникающая при неожиданной ситуации) . Вы читали статью, про чувство удивления - когда оно возникает? Вот и получается, что взрослый может удивляться, а ребёнок не может. Вообще не может!
Почитайте, это ещё один пункт в ваш список. Итого, уже ДВА пункта - добавляйте к первому чувство удивления. Далее, идите ищите ещё литературу (я привел первое попавшееся), и составляйте эти списки сами, с опорой на специалистов. Я свою просветительскую работу выполнил, привёл вам статью где вы и сами по крайней мере ДВА пункта могли бы и найти. Ребёнок не может ни радоваться, ни удивляться - вот ведь как оно получается. Первые эмоции - негативные. Вот и всё что он может, сначала. Те, которые ПОЯВЛЯЮТСЯ потом - уже положительные. Удивление - появляется ещё позже. Это похоже на взрослого - он может только бояться, но не может радоваться и удивляться? Нет, это не похоже на взрослого.

Первые эмоции ребенка, которые он испытывает непосредственно после рождения, носят отрицательный характер по физиологическим причинам. Это связано с резким изменением средовых факторов, к которым он привык в утробе матери. Чуть позже, выражаясь в крике и плаче, эти отрицательные эмоции выполняют защитную функцию и являются сигналом для окружающих о неблагополучии ребенка (голод, недомогания, мокрые пеленки, желание спать). В этот период ярко обнаруживает себя реакция страха, которая может быть вызвана резким изменением среды, положения, громкими звуками. Физиологическая природа данных эмоций – безусловные рефлексы. На данном этапе удовлетворение витальных потребностей создает лишь предпосылку для появления у малыша чувства радости.

На этом этапе "в этот период" как сказано в статье, как видите - только отрицательные эмоции, чувства радости НЕТ. А потом, постепенно, оно начинает появляться:

Постепенно с увеличением отрезка бодрствования, взаимодействия со взрослыми, который не только обеспечивает уход, но и наполняет жизнь младенца разнообразными впечатлениями, проявляет любовь и заботу по отношению к нему, начинают развиваться положительные эмоции.

Значит, идите лесом с такой информацией, анонимус. Я не знаю из каких помоек вы её набирали - нет ссылок на авторитетные источники, значит вы ссылаетесь на самого себя. А кто вы такой? Никто. Странно что ситуация с анонимусом, который публиковался на Википедии вас возмутила (когда вы подумали будто бы я отослал вас к анонимусу, а не к Википедии). Но сами вы с удовольствием для других людей пытаетесь выступить этим же анонимусом. Но только в отличие от Википедии, не ссылаетесь на свои источники вообще:

Все, кого я знаю и кто пытался классифицировать эмоции ограничивались одним списком. Самый короткий состоит всего из двух переживаний. Это гениально, свести весь спектр человеческих переживаний всего к двум, так исчерпывающе, не оставляя никаких вопросов и белых пятен объяснить поведение и переживание любого человека всего двумя словами. Все пункты любого списка легко обнаружатся и у взрослого, и у ребёнка.

Нет таких списков? Не можете дать ссылку на то чего нет? Зачем тогда вообще говорите про списки? В частности про список из двух пунктов? Кто такие "все кого вы знаете и кто пытался классифицировать эмоции" - бабушки у подъезда? С ума съехавшие эзотерики? Кто они? Даже если это эзотерики - то к какому учению, к какой традиции они принадлежат? Кто их учителя, где их тексты? Насколько они авторитетны - в общеизвестном смысле, в массах хотя бы? Их индекс цитирования, ссылаются ли на них другие люди? Вот Библия - не научный текст, однако же авторитетный, можете сослаться хотя бы на такой. Этот текст обдумывали много людей, причем разных традиций. Есть много комментариев, и т.д. Это - уже не будет вашим знанием, анонимус. Это будет библейским знанием, если брать его истинного владельца.

Это крайне детский и глупый подход - просто неумение поставить себя на место собеседника. Дети, кстати - до какого-то возраста, так не умеют. Могу предоставить ссылку на авторитетные источники, кстати. В отличие от вас, у меня есть подтверждение моим словам. Почему? Потому что я не беру мусор на помойках.

Вот и получается - что мои знания не у меня в голове! А в энциклопедиях! То есть я ссылаюсь в разговоре с вами не на свои знания, а на знания мировой культуры. Этим отличается образованный и просвещенный человек от неуча. Что у неуча его знания - это только его знания, он сослаться не может на их источник, кроме как на себя. А у просвещённого человека его знания - это энциклопедические знания. И он может сослаться на их источник, а не на себя. Либо, по крайней мере - поскольку он тщательно подходил к источникам своих знаний, может быть точно уверен что хотя и ссылку дать не сможет (забыл где именно почерпнул), но эти знания точно есть в авторитетных источниках. Неуч учится сам у себя - сам себя образовывает, ища знания на помойках и из своих фантазий. А просвещённый человек учится у умных людей - получает образование от мировой культуры, науки и других авторитетных источников.

 

Согласен. Я всего лишь раскрываю, что вы называете трактовкой. Трактовкой вы назвали добавление в трактуемый текст символов, которых в нём не было и замену символов, которые были, на свои. Для меня это важнее, чем то, как вы это называете.

Вы привели текст, в котором был нужный вам аргумент. Я задал встречный вопрос. После чего вы внесли в оригинальный текст изменения - он вот так должен выглядеть. И назвали это трактовкой.
Я не игнорирую оригинал, это вы игнорируете расставленные в оригинале знаки препинания, потому что с ними он не подтверждает вашу позицию.
Объясните оригинальную расстановку знаков препинания. Это что? Они там не нужны? Неправильно расставлены?

Вы продолжаете игнорировать предметную область. В психологии понятие эмоционального развития означает не это.

Почему верна именно эта аналогия, а не моя аналогия с уколом в задницу?
Малыши чувствуют какую-то другую боль в заднице, недоразвитую, не такую как старики? Задница у них недоразвита, да, а боль как от развитой. Колется прямо как у взрослого. Может боль от укола развивается со временем?
Рука - это не переживание, а боль в заднице, как и эмоции - это переживания. Моя аналогия, в любом случае, более близкая.

Вы утверждаете, что у детей некоторые эмоции отсутствуют. Я не соглашаюсь с этим утверждением, потому что это не согласуется с жизнью - все эмоции из всех классификаций эмоций легко обнаруживаются у детей.
Я утверждаю, что детям доступно ровно столько же эмоций, сколько и взрослым. Вы не соглашаетесь. Не потому что это с чем-то не согласуется, а потому что вам всего лишь это не нравится, вы так не хотите, вам неприятно от этого.

Откройте любой список эмоций, составленный любым подходящим вам специалистом, если это научная работа, там обязательно указаны границы применимости - и это человек, а не взрослый человек. Если я дам ссылку на такой, вы согласитесь с утверждением? Нет, поэтому я не даю. Вы легко проигнорируете. Вы проигнорировали два пункта в официальном законе, которые не вписывались в рисуемую вами картину. Вы проигнорировали знаки препинания в журнальной статье, которые не вписывались в рисуемую вами картину. Вы проигнорировали словарное толкование слова, которое не вписывалось в рисуемую вами картину. Вы легко проигнорируете любые ссылки. Ведь истина для вас - это то, что вы хотите.

Воспользуюсь, вашим предложением и пойду, раз вы устали.

 

Это вам решать, правильно ли расставлены по-вашему там знаки препинания или нет. Потому что я вам привёл текст оригинала (ссылку на специалиста) - чтобы вы трактовали его. Ваша претензия на то что я не аргументирую свои рассуждения ссылками на специалистов - ложна.

Мнение специалистов вы отредактировали прямо на моих глазах, полностью поменяв смысл. Корректное, но не вполне точное высказывание превратили в безграмотную чушь, вряд ли даже поняв это. Это не трудно сделать с любым текстом, если есть возможность его отредактировать.
Поэтому, нет, вы не аргументируете свои рассуждения ссылками на специалистов. Вы только так говорите. Звучит-то ведь хорошо, да?

То что я привожу вам в добавок ещё и свою трактовку этого текста (с расставленными там циферками - это и есть МОЯ трактовка - вот так, по смыслу, его следует читать), при чём тут вообще это?

Ссылку в студию.

Потому что я привёл вам статью, где сказано что эмоции - развиваются. Рука - развивается со временем тоже. Может, вы тоже принесёте ссылку в студию на вопрос о том, развивается ли боль со временем, или она дана уже от рождения? Давайте не будем гадать, ссылку - в студию. Я свою уже принёс, чувство радости от рождения не дано, оно "появляется":

Физиологическая природа данных эмоций – безусловные рефлексы. На данном этапе удовлетворение витальных потребностей создает лишь предпосылку для появления у малыша чувства радости.

Постепенно с увеличением отрезка бодрствования, взаимодействия со взрослыми, который не только обеспечивает уход, но и наполняет жизнь младенца разнообразными впечатлениями, проявляет любовь и заботу по отношению к нему, начинают развиваться положительные эмоции.

Нет, вы врёте. Я не соглашаюсь потому, что это специалисты не соглашаются. У детей нет ни радости, ни удивления - вот так-так, вот так удивительно, правда же? Может это и не согласуется с вашей жизнью, может это вы чего-то там у детей исследовали, но кто вы такой, анонимус? Если это "легко обнаружить у детей", ссылку - в студию. Разумеется, это когда-то будет обнаружено, и это будет "у детей", но дети-младенцы и дети-пятилетки, это разные дети. От рождения - нет, этого не дано. Чувство удивления возникает позже.

Таким образом в раннем возрасте ребенок проходит путь от примитивных эмоций, вызванных удовлетворенностью или неудовлетворенностью витальных потребностей, до закладывания основ высших чувств – любви и симпатии к близким, взрослым в основе которых лежит подражание. В ходе ситуативно-личностного общения со взрослым у малыша развивается способность к различению эмоций. Итогом формирования эмоции в раннем возрасте является возникновение чувств удивления, что способствует развитию познавательной активности.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Далее, и эстетические чувства тоже не даны от рождения (ещё один элемент в ваш список), ленивы вы Юрий даже читать не хотите что вам уже принесли:

К трем годам начинают появляться эстетические чувства:

Идите, идите. И без ссылок на свои слова ("Откройте любой список эмоций, составленный любым подходящим вам специалистом, если это научная работа, там обязательно указаны границы применимости - и это человек, а не взрослый человек") - оттуда не возвращайтесь. А то вы всё грозитесь чем-то меня удивить, но пока удивляете лишь своей наивностью - думаете, что я вам вот так просто поверю на слово, без ссылок на первоисточники. Если работа будет посвящена "в общем человеку" (вообще), то разумеется там будут суммироваться и взрослые, и дети. То есть недоразвитая эмоциональность детей будет просто входить в развитое состояние взрослых, вот и всё. Но мы же говорим конкретно - о детях? А не об эмоциях, присущих человечеству как виду - какие эмоции можно найти у людей? Разумеется, искать-то будут у всех, и у детей, и у взрослых. И список будет общий, без разделения. Буду я это оспаривать? Нет. Будет ли там разделение - при этом вот у детей такое, а у взрослых другое? Если не будет, то эта статья и скажет о "сумме эмоций" всех людей. А не о том, что "у человека" (а значит и у ребёнка и у взрослого) это всё есть. Вот если там будет прямо сказано - "у любого человека", либо "у каждого человека", причём именно в том смысле что говорите вы - и у детей, и у взрослых одинаково ("все эмоции из всех классификаций эмоций легко обнаруживаются у детей"), тогда это да. Это будет для меня аргумент.

Если вы так будете петлять и путать следы, ну в очередной раз покажете свою дремучесть: "там обязательно указаны границы применимости - и это человек, а не взрослый человек.". Если там не будет границы "дети" и "взрослые", то о чём скажет такая статья? Просто о человеке. А не о детях, и не о взрослых. Живёт ли на свете "просто человек" (не ребёнок и не взрослый)? Нет. Занимаются ли дети всем тем, чем занимается "человек"? Нет. Человек - это общее определение человечества как вида, некое общее представление, основанное на сумме всех людей:

Челове́к —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

существо,обладающее

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

общественно-исторической деятельности и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, относящийся к виду

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, возник на Земле в результате

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

—

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Человек изучает и изменяет себя и окружающий мир, создаёт

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и собственную

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, его происхождение и назначение, занимаемое им место в мире были и остаются основными проблемами

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Я вам показал - с доказательствами, что у детей нет ни радости, ни удивления (до какого-то возраста). И это элементарно понятно - если даже взрослые развивают свои эмоции (как я показал на примере японской культуры), то дети и подавно недоразвиты в этом смысле.

 

Муни, несмотря на эти сложнейшие конструкции, вы так и не дали ответа на вопрос: почему дети начинают плакать, если отнять у них игрушку? Они не работают, цена не высока.

 

Юрий, несмотря на сложнейшие конструкции, я так и не смог донести до вас простую мысль - ответы на свои вопросы ищите у специалистов. Я вам показал что дети - разные. У некоторых из них вообще невозможно игрушку отобрать - они не поймут что у них что-то отбирают. Это вы думаете что "игрушку отбирают", и пытаетесь судить о детях по себе, а они - не такие как вы. Причин для плача, соответственно - больше чем дофига. Всё это вы могли бы понять просто прочитав даже ту статью которую я вам привёл. Вы хотите простых (для себя) ответов на свои вопросы, но их - нет. Для того чтобы понимать детей, следует знать то что знают специалисты. И так - во всех областях жизни, неучем быть плохо!

 

Муни, ответа вы не дали. Ваш ответ подойдёт к любому почему. Почему окно разбивается, если по нему ударить молотком? Ответы ищите у специалистов. Где-то ещё, только не у вас. Это значит, что вы не знаете причин.

 

Верно, это универсальный метод - спросить у специалиста. Я знаю что дети развиваются, и знаю это потому что ищу знания у специалистов. Если я захочу узнать другое - почему окно разбивается, то тоже пойду туда.

Любые ваши версии ответа на вопрос о детях, которые истекают из того что можно судить о них по себе (по взрослому), так как дети от рождения обладают всеми эмоциями взрослых - ложные.

Это уже неплохо, отсеять заведомо ложные версии и начать разбираться в вопросе. Вот и всё что я хотел вам сказать в ответ на ваш вопрос. Что хотел сказать, то сказал (ответов может быть очень много, вариантов может быть много - определённого ответа в условиях задачи которую вы поставили, дать нельзя. Потому что дети развиваются, дети детям - рознь). И обосновал таки ссылками на специалистов.

 

Раз вы отправляете меня к кому-то другому, значит, вы не тот человек, с которым можно интересно поговорить на интересующую меня тему и вы это понимаете.

 

Вы чего? Я только ради вашего диалога и захожу на сайт! И, в конце концов, что с ребёнком? как он там? переживаю....