ВСД-гуру Психология vs эзотерика.

Ну да. И в одной и той же ситуации хорошо останется хорошо. А когда меняется ситуация - она и меняется. Глупо думать что к разным ситуациям нужно составлять одинаковые нравственные отношения.

 

Ну, пусть психология и объяснит нам, "к чьему добру". Судя, по вопросам - не может? А эзотерика - может. Добро - это когда потребности человека удовлетворены. В данном случае, в контексте про сказку о Деде Морозе - эта сказка (миф, заведомо ограниченное представление о реальности) служит удовлетворению потребностей ребенка в просвещении. Иначе - не получается, ибо таковы свойства психики ребенка.

Если вам что-то не ясно, прошу в ответ - задавайте вопросы. Продуктивность беседы - не только в том, чтобы уметь доносить свои мысли, но и в том, чтобы уметь понимать собеседника, концентрироваться на смысле сказанного.

 

Для эзотерика, это не является правдой; это ложное утверждение. Человек, по умолчанию - существо все-приемлющее. Если вернуть себе состояние по-умолчанию, это и будет полное добро. Структура имеет предел и в метафизическом смысле - все основано на Абсолютном Добре, а зло иллюзорно. Да, для постижения этого нужно время, но чем же еще по жизни заниматься человеку - если не преодолевать зло, пребывая во все большем добре? Зло исчерпаемо, а добро не исчерпаемо. В этом - благая весть. И более того, вовсе не нужно искать "доказательств предельного добра", достаточно просто брать и преодолевать зло, шаг за шагом. Как это в общем-то и положено благородному человеку. И жизнь сама покажет, на чьей стороне правда. Однако же, в институтах за преодоление зла оценок не ставят. Преодолевать зло = не жить в неприятии. Преодолевать зло = не жить во лжи.

 

А это ведь одно и то же - адекватная нравственная оценка (хорошо или плохо), или нет. Для того чтобы оценивать верно (составлять верные отношения, оценки, в том числе и эмоциональные) - нужно и знать верно.

 

Чем отличается человек, который знает свои потребности (адекватно) от того, кто не знает? Эзотерика говорит - "твои потребности, это не лгать". Психология - что говорит? Ничего не говорит. Эзотерика говорит "- ты можешь сам доказать себе факт того что твои потребности это не лгать. Вот метод, годами пользуйся и узнаешь." Психология что говорит? О, это очень долго.

 

Вот! Эзотерика говорит - у насильника нет потребности насиловать, у вора нет потребностей воровать, а у лжеца нет потребностей лгать. А психология говорит - "насильник удовлетворяет потребность в насилии". Хе-хе, как бы вот, и выводит эзотерика психологов на чистую воду.

Это как бы биолог сказал - у человека нет потребностей есть дерьмо. А кто-то сказал бы - о, я видел много дерьмоедов, значит у человека есть потребность есть дерьмо.

 

Тема сложная - чем сложнее тема, тем сложнее писать кратко. Проще - писать развернуто. Да, возможно читать и утомительно, но а интеллект-то вам на что?

 

Принять чужие ошибки? Это - сколько угодно. Но как можно принять свои ошибки, если сами ошибки и есть то что называется "неприятие"? Ошибаться, это и значит видеть мир не таким какой он есть - то есть отвергать мир такой какой есть.

У эзотерики есть метод познания человеческих потребностей. Я выше уже писал в чем этот метод заключается. "Решение" о том каковы человеческие потребности - принимается в эзотерике методологически. У эзотерики - есть метод. У психологии, ну отчасти есть. Но лишь в небольшой части.

Во времена романтических шестидесятых, когда Восток был что называется "in" ("был модным дискурсом", "включен в повесточку"), жил и работал такой вот романтический психолог, А.Маслоу. И писал работу "Психология и личность", в которой попытался перенести йогические, восточные представления о "дхарме" (о том что требуется от человека в жизни, о "пути человека") в научный, западный психологический мир, перетолковывая дхарму как путь удовлетворения потребностей.

Там он постулировал идею о том, что то что считается "нормой", вовсе не всегда является "здоровьем", особенно в области удовлетворения высших потребностей человека. И что потребности реализуются через желания (а вот эту тему уже психология копнула с тех пор неплохо). И что желания не всегда верны и не всегда ведут к удовлетворению потребностей - потребность быть счастливым, а человек оформляет эту потребность в желание "украсть", и идет и ворует, и садится в тюрьму, и нагребает себе несчастий.

Книга в принципе верна (ибо йогические принципы верны), но правда как это можно вывести научно, через доказательный опыт, так и остаётся неясным. И по сей день. Поэтому в практической жизни его идеи в общем-то вполне применимы (и применяются), однако же с научной точки зрения они как были весьма спорными и бездоказательными, таковыми и остаются сейчас. Тем более сейчас, когда психология созревает и отбрасывает многое из того, что туда пытались внести отцы-основатели типа Зигмунда нашего Фройда и так далее.

 

Так убеждают же, что Дед Мороз - это никакая не сказка.

Да. С чего вы взяли, что миф о Деде Морозе работает? Дети, которые в него верили, вырастают счастливыми? Или какая у него цель?

Помимо, работает/не работает возможны другие категории: здоровое/вредное, приятное/неприятное, жизнеутверждающее/жизнеразрушающее. Что-то может работать, но при этом быть вредным, неприятным или жизнеразрушающим. Но первоочерёдно, конечно, работает/не работает.