Блоги Просветление, зачем и как.

Это да, согласна. Но собтвенная система ложных представлений не так просто сдается и легко подтасовывает результаты под себя. Создавая иллюзию верности своего мировоззрения. Это и лежит в основе многочисленных крестовых походов за веру (если исключить материальные аспекты таких мероприятий). Получается, критерий "результативности" относительно применим при определении ложности или истинности своего мировоззрения?

 

Идеализм:
Враждебное материализму философское направление, считающее основой всего существующего сознание, дух, идею, а не материю.

 

Гармония - это относительное понятие. Сочетание чего-то с чем-то в определенных пропорциях, которое удачно вписывается в определенные представления, вполне конкретные. Например, в конкретную ситуацию или определенное мировоззрение.
Двух начал нет, начало лишь одно, просто по определению. И если появляются два начала, значит неверно расставлены причинно-следственные связи. Либо одно - следствие другого, либо у двух есть одна причина, либо есть лиш одно, а другого просто нет - иллюзия.

 

Повторюсь, физиология фотона - корпускулярно-волновой дуализм.

 

Фотон не первичен, это результат взаимодействия других частиц. Ну и физиологии у него нет как таковой.
Понимаете, все это образы, аналогии. Но за аналогиями всегда стоит конкретная суть, и суть всегда проще образных аналогий. Сложность в том, что простое не объяснить через сложное. Нужны простые однозначные слова, и подобрать их сложно. Вот такой парадокс.

 

Откуда такая информация? Рекомендую ознакомиться с объектом разговора плотнее, чтобы не возникало разногласий.

Физиология от греческого слова природа. Природа фотона - корпускулярно - волновой дуализм возможно так понятнее.

Слова не воспринимаются однозначно так как восприятие разнится, а аллегорию ты воспримешь именно так как она есть. Почему Иисус говорил притчами, как думаешь?

 

Можно почитать, например, о ядерных и фотоядерных реакциях.

Если быть точным, то от двух греческих слов - природа и слово. То ли природа слова, то ли слово о природе. Но обычно употребляется для описания законов функционирования биологических систем. Биологические системы - это более сложные системы, чем фотон, как его описывает физика.

Как раз наоборот. Аналогию каждый воспринимает исходя из личного опыта. К тому же, аналогия - это те же слова. Я же говорю, это сложно - найти простые слова, понятные каждому.
Ну а как говорил Иисус, мы знаем исключительно со слов его адептов. И неизвестно, что они добавили от себя в пересказе пересказов. Так что я бы на это не ориентировалась.

 

Ядерные реакции происходят на основе взаимодействия атомного ядра с другим ядром или элементарной частицей. Ядром любого атома является протон. Протон зарождается в электромагнитном поле, а фотон - электромагнитное поле. Матчасть.

Я уверен что фотон - живой. Убеждать не стану, лишь обозначу свое восприятие.

Меня интересуют метафоры, потому что в них заложена информация предков, эта информация в условии сознания предков воспринимается нами не верно, но в аналогии с современным восприятием вещей раскрывается сакральный смысл. И тогда и сейчас мы говорим об одном объекте, но с различным восприятием. Синтез, это чтение сакральной информации, глубокое ее осмысливание. Простыми словами все сказано в сказках, мифах... Но усложнено научной терминологией.

 

Все может быть, но это надо обосновывать, а не убеждать. Опять же, вначале определив, что такое "живой" и чем отличается от "неживой".

Метафоры вполне имеют право на жизнь, что-то легче донести таким путем, но для этого надо уметь объяснить суть явления без каких бы то ни было метафор. Иначе получается вереница метафор, объясняющих друг друга по кругу, а что там внутри под ними - так и не ясно. И от этой уже ясности можно подстраиваться под любое восприятие через любые метафоры. Но отправная точка - точное знание и умение его донести без метафор.

 

Вопрос сложный, если считать жизнью материальную жизнедеятельность, а смертью ее отсутствие, то фотон существует в двух мирах. Однако если смерти нет так как фотон - бесконечен, а материальное воплощение лишь этап его проявления, то фотон является источником жизни, энергией имеющей свойство переходить из одной формы проявления в другую.
К этому толкованию метафора о игле и Кащее Бессмертном, а также мировоззрение о черепахе и трех слонах и пр.

 

Опять компиляция сомнений. Нужен безусловный факт, от которого можно оттолкнуться, а не метафора.

 

Не компиляция сомнений, а безусловный факт и сопровождающая раскрывающая его суть метафора.

Это факт. Современное восприятие объекта.

Метафоры раскрывающие его суть. Восприятие объекта предками.

 

Там было "если". Если смерти нет. Это уже предположение.
Вот Над предлагает в качестве факта смерть. По меньшей мере, тела и личности, всего того, чем считает себя человек. И это факт, который мы наблюдаем повсеместно. А то, что смерти нет пока всего лишь предположение, которое нужно обосновать.
Да, мы видим, что смерть человека не прекращает жизни в целом, но вряд ли кого-то утешит бытие червячком, переваривающимся медленно в желудке птички, которая тоже станет перегноем из которого вырастет дерево. Да и памяти такой нет. Ты же не помнишь себя ни червяком, ни слоном, ни деревом. Поэтому пока точно не знаешь, кто ты есть, идея, что ты все, висит в воздухе на вере. А "я - все" - это просто побег от страха смерти, который ничего не даёт даже в плане текущей жизни.

Как вариант факта ещё популярно "я есть". Но пока не разберёшься, что такое я, которое есть, все это всего лишь смутные ощущения, которые в практическом плане дают разве что временную эйфорию.

Мне, например, больше нравится другой факт. Факт нашей разумности. Не в бытовом плане верности или неверности суждений, а разумность как способность мыслить. Тут не нужны никакие метафоры.
Надеюсь, никто не сомневается в своей способности мыслить?
А от этого уже можно что-то крутить.

 

"если" в контексте противопоставления, а не условие при котором было бы. Убрал потому что не с чем сопоставлять в единственной форме изложения.

Что касается тела, мы можем понимать тело как физическую форму и материю. Форма эфемерна, человек к моменту смерти выглядит совсем не так как в момент зачатия. А материя не умирает, так как это совокупность химических элементов, которые идут в рост другой форме материи, подобно энергии меняют форму воплощения. Круговорот природы и пищевая цепочка. Метафора - змея пожирающая свой хвост. Личность - это роль, того или иного проявления.

Материя не умирает и энергия не умирает. Остается понять что человек, не самодостаточный автономный объект а интегрированная сущность всего человечества, природы, солнечной системы, вселенной.

С моей точки зрения это сомнительный факт. Так как я вижу стремление человечества к самоуничтожению, во имя "благополучия". Получается животный мир гораздо разумнее.