Блоги Просветление, зачем и как.

Не оправдывайся. Если ты уважаешь себя, и если ты уважаешь то что называется "путь знания", ты сам и должен отвечать за свои реакции. Потому что если нет - то ты не станешь всматриваться в то на что тебе указывают другие люди, верно.

 

Ага. И за "мудрость" принимает то, что совпадет с его личным мировоззрением. Потому и хватается за "общепринятое" и авторитетное, вместо того, чтобы думать самостоятельно.
Да и к слову, мудрость к реальности далеко не всегда имеет отношение.

 

А по какой причине самостоятельное мышление противопоставляется тут авторитетному знанию? Авторитетный школьный учитель авторитетно предоставляет общепринятое знание того что 2+2=4. У ученика - есть альтернатива? Типа, ему нужно разрабатывать какую-то свою модель познания, при которой 2+2=5? Да какая разница, совпадает ли арифметика с личным мировоззрением или нет. Да какая разница, самостоятельно ученик открыл для себя что 2+2=4 и что это можно понимать с помощью счетных палочек. Тут главное - истинное ли "авторитетное" или нет. И умеет ли ученик понимать истину в тех вопросах, которые исследует или нет. При двух ответов "да" на последние два предложения - ученик на правильном пути. Если мир един для всех, то невозможно прийти к каким-то "самостоятельным выводам" о мире. Выводы будут ровно такими, какими их обуславливает объект познания. У всех выводы должны будут совпадать в этом случае. А не так что "мудрость у каждого своя".

Спор о словах, это не то что мне в принципе интересно.

 

Ну да, ученик не в состоянии определить истинность того, чему он пришел учиться, иначе бы не пришел. Или он тупо верит на слово авторитету учителя. Или разбирает учение, проверяя его на практике. Здесь он начинает учиться думать самостоятельно. Если ученик в состоянии осмыслить учение в его соответствии или несоответствии действительности, получить подтверждения или опровержения, он перестает быть учеником и становится самостоятельно мыслящей единицей.

Тупичек чувствуете?

 

О моих? А я ведь не предъявляю к тебе претензий насчет того, что мои реакции на твоё отношение ведут к тому что я не могу всматриваться в твои слова. У меня с реакциями всё нормально. Я отвечаю за свои реакции и они никогда не "однозначные".

Реакция любого оппонента на такое отношение всегда однозначна и никогда он не станет всматриваться в слова такого учителя.

 

Не умеет определить истинность того, чему пришел учиться? Зря пришел, значит. Пусть сначала где-нибудь поучится определять истинность. В вопросах попроще. А иначе, это будет не обучение а зомбирование какое-то. Вообще, йога - трехступенчата. Первый этап действий ученика, это обратиться к тому что он знает, очертить известную ученику проблему и задать учителю вопрос и выслушать слова учителя, объясняющие предмет познания. Это этап, на котором ученик осознаёт то, что он знает об исследуемой теме. На этом, кстати говоря, работа учителя полностью заканчивается. Второй этап в действиях ученика - поразмыслить над словами учителя, то есть решить для себя насколько будет обоснованной вера этим словам, превратить слова учителя в гипотезу (для себя), которую можно проверить. Это так и называется - обрести веру. Третий этап в действиях ученика - опираясь на знание, и с верой в то что можно знать предмет с указанной учителем точки зрения, практически проверить эти слова в личном опыте, увидеть то на что указывают.

И, если каждый из этих этапов прошел как надо, то это сочетание знаю-верю-вижу приводит к тому что называется "акт понимания". Знаю+верю+вижу=понимаю.

Вот это и называется "определить истинность того, чему он пришел учиться". И если он где-то там, на палочках, не набил руку на "определение истинности всего того, чему он учится", и если его сумма знаний не позволяет найти себе учителя (например потому что он никому не доверяет), или не позволяет разобраться с верой (например потому что вопрос серьезнее чем 2+2), и если он не может провести такой опыт (эгоизм мешает, просто стеной стоит например), это и означает - зря пришел. Не в состоянии "определить истинность" (пройти по пути знаю-верю-вижу=понимаю)? Иди, попрактикуйся на вопросах попроще. Начни с 2+2=4.

Да, всё хорошо когда так. Но некоторые даже вопросы сколько будет 2+2 просто зазубривают. Чего уж говорить про школьный курс той же физики, или про вопросы биологии, эволюции. Вопросы этики (нравственности) - когда речь за что ты отвечаешь (за действия), а за что отвечает предмет действия (за результат). Даже это - сложные вопросы для некоторых умов. А про Бога... уууу, тут нужно уже очень сильно уметь учиться, и не просто уметь учиться, а с помощью этого умения наработать приличный бэкраунд. Иначе - ни учителя не найти, ни поверить как надо (будет или тупой фанатизм, или тупой скептицизм), ни реализовать знания (надо Богу молиться, а человек постоянно поклоняется предметам органов чувств, гоняясь ежедневно за выполнением списка дел из ежедневника).

В споре о словах? Тупичок, это мягко сказано. Я бы сказал - тупняк конкретный.

 

Я же с тобой полностью согласился в том что считать реакцией. Это когда на "отношение" со стороны собеседника, другой собеседник "реагирует" так как ты и описал, прекращает всматриваться в эти слова.

Реакция любого оппонента на такое отношение всегда однозначна и никогда он не станет всматриваться в слова такого учителя.

Это немножко не похоже теперь на то что говоришь о реакции ты - "неприкрытое хамство".

Ты уже определись все-таки - ты будешь отвечать за свои реакции? Или ты хочешь ответить за поведение твоего оппонента? Это же всё тот же вопрос - ты отвечаешь за свои действия, или за действия штанов. Когда ты желаешь отвечать за свои действия, то делаешь все чтобы быть безупречным. А когда ты отвечаешь за действия штанов, ты хочешь чтобы штаны безупречно делали свое дело (сидели на твоих ногах).

И вот это вот не различение ответственности к чему приводит? К тому что ты обращаешь внимания куда угодно, лишь бы не на себя. Отсюда - и претензии за свои реакции (не прекращай обращать внимание на слова собеседника!) не к себе, а к собеседнику (прекрати неприкрытое хамство!).

 

А зачем учиться, если и так предмет понимаешь?

Вот поэтому авторитеты авторитетами, но своей думалкой надо уметь пользоваться.

Да как-то спора о словах я там не вижу. "Мудрость к реальности далеко не всегда имеет отношение". О каких словах здесь спорить? Даже с общепринятыми значениями это видно.

 

Учиться, потому что предмет - не понимаешь, чтобы понять предмет.

Золотые ваши слова. Думалкой надо пользоватся на всех этапах - и на этапе поиска авторитета, и на этапе выслушивания его знаний, и на этапе размышления над этими знаниями, и на этапе попытки увидеть в реальности то что тебе говорили и понять это. На всех этих этапах нужно пользоваться своей думалкой - спросите любого (адекватного) авторитета, он вам объяснит этот предмет. А далее, действительно дело за малым - своей думалкой надо уметь пользоваться, чтобы понять что он говорит.

О словах "мудрость" и "реальность".

 

То есть это не ты писал, что ли?

Реакция любого оппонента на такое отношение всегда однозначна и никогда он не станет всматриваться в слова такого учителя.

Разве ты это не про свою реакцию писал? Мне показалось, что про свою. Вот я тебе и говорю, отвечай за свои реакции. Потому что у них есть последствия.

Не оправдывайся. Если ты уважаешь себя, и если ты уважаешь то что называется "путь знания", ты сам и должен отвечать за свои реакции. Потому что если нет - то ты не станешь всматриваться в то на что тебе указывают другие люди, верно.

 

В таком случае, как можно судить о его истинности? Разве что на веру чужие слова брать.

И тут без авторитета никуда? Это неуважение к своей думалке.

 

Так я же уже отвечал на этот вопрос:

Пусть сначала где-нибудь поучится определять истинность. В вопросах попроще. А иначе, это будет не обучение а зомбирование какое-то. Вообще, йога - трехступенчата. Первый этап действий ученика, это обратиться к тому что он знает, очертить известную ученику проблему и задать учителю вопрос и выслушать слова учителя, объясняющие предмет познания. Это этап, на котором ученик осознаёт то, что он знает об исследуемой теме. На этом, кстати говоря, работа учителя полностью заканчивается. Второй этап в действиях ученика - поразмыслить над словами учителя, то есть решить для себя насколько будет обоснованной вера этим словам, превратить слова учителя в гипотезу (для себя), которую можно проверить. Это так и называется - обрести веру. Третий этап в действиях ученика - опираясь на знание, и с верой в то что можно знать предмет с указанной учителем точки зрения, практически проверить эти слова в личном опыте, увидеть то на что указывают.

И, если каждый из этих этапов прошел как надо, то это сочетание знаю-верю-вижу приводит к тому что называется "акт понимания". Знаю+верю+вижу=понимаю.

Вот это и называется "определить истинность того, чему он пришел учиться". И если он где-то там, на палочках, не набил руку на "определение истинности всего того, чему он учится", и если его сумма знаний не позволяет найти себе учителя (например потому что он никому не доверяет), или не позволяет разобраться с верой (например потому что вопрос серьезнее чем 2+2), и если он не может провести такой опыт (эгоизм мешает, просто стеной стоит например), это и означает - зря пришел. Не в состоянии "определить истинность" (пройти по пути знаю-верю-вижу=понимаю)? Иди, попрактикуйся на вопросах попроще. Начни с 2+2=4.

Какое может быть уважение к своей думалке, которая не видит авторитетные источники знания? Это первое с чего должна начинать любая думалка. Сейчас, мне кажется, даже бабушки чтобы испечь внучкам пирожки, в ютьюб лезут, разве нет?

 

Там тираж маленький, всю жизнь искать будете)

 

Все тамошние учения начинаются с сутр - записей учеников слов самого первого учителя, кратких конспектов лекций, так сказать. Ни один тогдашний основатель учения, то есть человек, который сам додумался до неких работающих штук, свои уроки и лекции не записывал.
То есть мы уже изначально имеем некие фильтры через понимание учеников. Записывали-то они выборочно, то, что именно их зацепило. Дальше идут разнообразные трактовки и комментарии сутр в исполнении более поздних учеников. И предлагают они уже описания своего собственного пути, зачастую многословно и запутанно, где суть учения уже тихо растворяется в количестве пояснений. Тут уже искажение покруче будет.
Ну и, конечно, многоступенчатые переводы с языка на язык с искажением смысла от переводчиков. Те же йога-сутры есть в разных переводах, можно сравнить.
Так что то, о чем говорил тысячи лет назад автор, и то, что имел в виду, давным давно утеряно. Поэтому и количество пробужденных на единицу массы учеников учения неуклонно падает с удалением от источника.
Так что, если уж изучать некое известное учение, то стоит начинать с попыток понять максимально близкое к началу изложение. А без понимания это почти нереально. Поэтому замкнутый круг: понять исходники можно только понимая предмет, а понять предмет можно только через исходники без последующих наслоений. Так и вертятся ученики в авторитетных изысканиях авторитетных высказываний, усложняющих исходные учения.
Гораздо продуктивней обращать внимание на очевидности, банальности, упрощать, а не усложнять. Так есть шанс добраться до истоков понимания.