Блоги Просветление, зачем и как.

У этой науки труда есть множество других аспектов. Один из них — познание взаимосвязи мысли и слова, а также того, что может быть достигнуто силой слова. Силу слова признают все религии, иные из них в такой мере, что даже считают слово началом сотворения мира. Слово есть внешний аспект мысли Бога, а поскольку, прежде чем сотворить мир, Бог думал и имел желание, мир был сотворен словом. Напряжение и суета нашей жизни, ориентированной на материальные ценности, притупляют наши нервы, утрачивающие остроту восприятий. Чем старше мы становимся, чем больше подвергаемся ударам судьбы, тем более черствыми мы делаемся, переставая обращать внимание на явления, происходящие вокруг нас. И все же временами человеческая природа берет свое, заставляет нас вдуматься в эти явления и изумиться им, изумление же становится первым шагом по пути к свету. Помимо своих возвышенных философских и религиозных качеств, слово, звуковой символ, играет огромную роль в драме человеческой жизни. Так, я с вами говорю. Я не дотрагиваюсь до вас, колебания воздуха, вызванные моей речью, достигают ваших ушей, приводят в действие ваши нервы и воздействуют на мозг. А вы не можете этому противиться. Что может быть поразительнее? Один называет другого дураком, тот вскакивает, сжимает кулаки и бьет первого — вот вам и сила слова! Плачет женщина, скорчилась в отчаянии и сотрясается от рыданий, к ней подходит другая, говорит утешающие слова — и вот женщина уже распрямилась, рыдания затихли, на губах готова появиться улыбка. Только подумайте, какой силой обладают слова! Возвышенный философский аспект слова обладает такой же силой, что и его повседневное употребление. Днем и ночью мы прибегаем к этой силе, не задумываясь ни над тем, что мы делаем, ни над ее природой. Познание природы этой силы и обучение ее правильному использованию тоже составляют часть карма-йоги.
Свами Вивекананда Карма-йога

Таков ритуал человеческой жизни, поддерживаемой мифологией (так делают все, или так делают хорошие люди, крошка сын к отцу пришел), и это все опирается на мировоззренческие ценности.

Вскакиваете ли вы, сжимаете ли кулаки и бьёте ли вы - в ответ на грубые слова? Или реагируете как-то по-другому? Это все - ритуал, потому что каждый день человек сталкивается с разными ситуациями. Но один при этом "сжимает кулаки от неприятия, гнева", и "теряет энергию" (исполняет такой ритуал), а другой силой воли преодолевает неприятие и остается с чистым умом, не обусловленным гневом и неприятием, и не теряет энергию. Неужели не понятно, что это - два разных ритуала?

Выполняя какой-то свой ритуал раз за разом (или один или другой) - вы и идете либо по пути праведности, либо по пути неправедности.

Что тут вообще может быть "неопределенного"?

 

Понимаешь ли что сеешь или совершенно не понимаешь, результат будет один и тот же. Как например, в случае поджога сухой травы - результатом станет пожар, а не что-то иное.

 

Странная деятельность - без расчета на результат. Зачем вообще прикладывать усилия, если результат определяет кто угодно, но не ты?
Конечно, если не понимаешь, или не уверен в том, что делаешь, то лучше убрать ожидания конкретного результата. Что получится то и получится. Снизить значимость. Чтоб не было разочарования.
Но и тут штаны не причем. Здесь может быть только непонимание устройства штанов. Тогда результат не гарантирован. Но если вы понимаете, как устроены штаны, то результат будет вполне однозначным.
Результат имеется в конце каждого действия, и в том числе на любом интервале процесса. Хотите вы этого или не хотите, рассчитываете на штаны и "волшебную вселенную" или нет. То есть человек в своей деятельности в любом случае какой-то результат получает. А какой - зависит от его компетентности в делании конкретного процесса.

 

Что вы называете праведностью? Чье представление о ней - йогов, христиан, мусульман?
У разных социальных групп выработаны свои правила морали и нравственности, диктующие, как нужно жить, чтоб быть удобным сообществу, соответствовать его представлениям о правильной жизни.
Где-то эти правила пересекаются и, по большому счету, соответствуют здравому смыслу. Но здравому смыслу мораль не нужна, он сам справляется с решениями, как развернуть деятельность, чтобы она была максимально успешной с минимизаций потерь.
А вот там, где здравый смысл отсутствует, приходится вводить правила морали, чтоб хоть как-то ограничивать безумные позывы, и судить за отклонения. Больше ни для чего мораль не нужна.

 

Лишь бы работало, это главное.

 

Ну, какая есть. Тут главное что одно с очевидностью отличается от другого - или одна нравственная позиция (я отвечаю за это), или другая (я отвечаю за другое). Никак нельзя сказать про какую-то неопределенность, размытость, неясность границ.

Или

а) - вы отвечаете за свои действия (свои качества и свойства - куда будете тащить штаны, на голову или на ноги), и не отвечаете за действия штанов, истекающие из их качеств и свойств.

Или

б) - вы отвечаете за действия штанов (где они окажутся - на голове или на ногах)...

Понятно, да? Или вы только тащите штаны (действуете) а результат создают штаны (лежат на стуле, ползут, наползают на ноги и так далее), или вы создаете результат (вы, а не штаны). А штаны, выходит вообще тогда ничего не делают, и ни при чем.

Поэтому не нужно тут делать "обтекаемые" формулировки, все должно быть четко и ясно. Вы отвечаете за "рассчет результата" (за ваше знание), за волю (не устали ли вы, не лень ли вам), за навыки двигания руками и за само двигание (отдадим вам в распоряжение ваше тело, ладно уж). Но! Штанишки - заберём! Штанишки - "отвечают" за то что делают штанишки. Отвечают, ради вас - ставлю в скобки, так как штанишки не мыслят. Но! Имеют свои (а не ваши) качества и свойства - и действуют в это время, реагируя на ваше действие, своим образом. Вы - делаете одно (сжимаете пальчики и тянете руку с усилием вверх), а штанишки делают другое (ползут).

Результат же тут - это "штаны на стуле", или "штаны на вас". Соответственно, если вы делали только свое (тянули и ВСЕ), то штаны делали свое - ползли, ползли и наползли! То есть вы - делали действие, а штаны делали результат.

В таком случае размытое словосочетание "без расчета на результат" раскрывается ясно и четко - вы рассчитываете и делаете свои действия, с расчетом (с пониманием, со знанием того что по-вашему будут делать штаны), а штаны делают то, что обусловлено их (а не вашими) качествами - они реагируют, ползут. То есть делают НЕ ТО ЧТО ВЫ РАССЧИТАЛИ, а то что заложено НЕ ВАМИ в них, штаны (согласно их качествам и свойствам). Ваши расчеты - ваше дело. Они могут полностью совпасть с тем что будут делать штаны, или нет, это не важно. Важно - кто чего собственник, а значит кто чего и гарант. Вы - собственник своих рассчетов, своих знаний. Штаны - собственники своего результата.

То что ваши расчеты совпадают с действием штанов - спасибо штанам, они вам с детства о себе рассказывали достаточно внятно, а вы со своей стороны внятно прислушивались к ним и учились их обслуживать свои штаны так, чтобы ваши действия совпадали по свойствам и качествам со свойствами и качествами штанов. Вы - учились, штаны учили. Все ок, и тут каждый делал свое, и отвечал за свое. Вы - за знания, а штаны вам ничего не должны!

Когда штаны падают на пол, влекомые силой тяжести, то с силой тяжести то же самое - сила тяжести "тянет", а штаны "тянутся". Сила "влечет", штаны "падают". Штаны - падают, а не сила тяжести падает. Понимаете? ШИЗ - штаны имеют значение! (Свои собственные свойства и качества, которые определяют их действия и взаимо-действия с другими вещами и предметами).

Ясно, "человек результат получает". А не Бог (штаны) результат создают. Штаны "ни при чем", угу.

Когда вы пишете "Но если вы понимаете, как устроены штаны, то результат будет вполне однозначным", вы характеризуете свои знания, а не действия штанов. Но - чую, разница не доходит.

Не понимаете, значит. Ну да ладно, перечитайте что я вам выше описал. Возможно, если все-таки эта логика до вас дойдет (преодолев ригидность вашего мышления), то хотя бы на логическом уровне вы сочтете идею приемлемой. Из которой можно жить. А не нелепой, и предназначенной для какой-то чепухи.

 

Безгрешность, беспорочность, безупречность, благочестие, богобоязненность, добродетельность, законность, набожность, невинность, правоверность, правосудие, религиозность, святость.

" Ничто не пахнет так отвратительно, как подпорченная праведность.."
Генри Дэвид Торо

 

Мысль нейтральна, безгрешна, но за мыслью может придти намерение ее исполнить, вот это побуждение, помысел, даже не исполненное, вменяется как действие. В нашем случае - посев.

 

Праведность - видеть мир таким какой он есть, а не быть поглощенным иллюзией.

Есть только правильное представление, а все остальные неправильные. Кто видит мир таким какой он есть - тот и праведник. Какая разница, йог он, христианин или мусульманин?

Это - не праведность, а черт знает что. Вот про ученых так сказать нельзя - "у разных социальных групп физиков разные представления о силе тяжести, диктующие как нужно жить чтобы им было удобно". Наука - это не про "удобно" а про то как оно есть на самом деле. Этика, которая постулирует законы нравственности, это философская дисциплина, такая же как например и научная философия.

Наука не руководствуется "здравым смыслом", а научным методом познания. Кстати, юриспруденция из наук максимально близка этике, и в общем-то использует этику как основу для своих исследований. Этика тоже руководствуется методом познания - логикой, опытом. Я предлагаю вам не "здравый смысл" - а предлагаю вам буквально, по кусочкам, в опыте, отследить что происходит с вами, а что происходит со штанами в реальной жизни. И предлагаю вам использовать ту логику, что использует и юриспруденция, например - выделить понятие "дееспособность", и "ответственность" (ограничить вашу ответственность лишь действием, а также знанием того к каким последствиям оно приведет - к знанию того что будет со штанами, а не результатом). То есть предлагаю отвечать за себя (за свои действия и за свои знания), а не за штаны. Это - не "здравый смысл", это научный подход к проблеме. Но это и есть граница праведности и неправедности - владеть а значит и отвечать за свои действия и знания (гарантировать себя), или покушаться присваивать себе, а значит и гарантировать и отвечать за результат который в реальности обеспечивают штаны, а не вы (гарантировать штаны).

Отвечать за себя ("я создаю и владею знаниями и действиями") - праведно, потому что это адекватно тому что и есть в реальности.

А вот отвечать за штаны (воровать у штанов) - "я создаю и владею результатом", это безумие, и жизнь в иллюзии. Поэтому, это - неправедно, лживо.

Когда не устраивает здравый смысл, требуется научный (вернее - философский) метод познания. И он - есть.

 

Философы разных направлений дают разные определение греха. Христиане утверждают что знание человека, из которого рождаются его мысли - всегда порочно (небезупречно, ибо безупречность присуща лишь Богу), значит и мысли порочны а не нейтральны. Ибо такова, по их мнению, природа человека. Но - даже порочные мысли не всегда ведут к греху, так они утверждают. Лукавство чистой воды - разделение на порочность и греховность.

Вот мысли на эту тему Фомы Аквинского, известного католического философа, который разделяет "порок" и "порочный акт" (грех):

Оттуда же:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОРОК ХУДШИМ, ЧЕМ ПОРОЧНЫЙ АКТ?

Отвечаю: навык находится между способностью и актом. Но очевидно, что как в хорошем, так и в дурном акт предшествует способности, о чем читаем в девятой [книге] «Метафизики»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. В самом деле, лучше делать добро, нежели быть способным его делать, и точно так же более заслуживает наказания делание зла, нежели способность его делать, из чего следует, что в хорошем и дурном навыки находятся между способностью и актом таким образом, что, если так можно выразиться, насколько в добре и зле навыки превосходят соответствующие им способности, настолько же они уступают в этом ответствующим им актам. Это также очевидно из того факта, что навык называют добрым или дурным не иначе, как только постольку, поскольку он побуждает к хорошему или дурному акту, то есть навык называется добрым или дурным вследствие благости или порочности акта. Поэтому акт превосходит навык как в добром, так и в дурном, поскольку «причина, по которой вещь является именно такой, еще более такова».

Как видим, в христианской философии лошадь ставят впереди телеги. То, что в философии индуизма считается определяющей причиной (порок, неведение) и поэтому единственно и обуславливает следствия (порок полностью обуславливает порочный акт, а значит порок и есть злейшее зло), то в христианстве считается меньшим злом, чем порочный акт.

Почему так? Потому что христиане и не собираются избавляться от порока. И все к чему они призывают - лишь не творить или прекращать уже творимые порочные акты.

Таким образом, праведность йоги - превыше праведности христианской философии. То есть, идея Фомы Аквинского о причинности и следствии - ложна. Так, ложь в философии ведет к лжи в мифологии, а ложь в мифологии ведет и ко лжи в ритуалах, и в обыденности.

Ложь заключается вот в этом:

Но очевидно, что как в хорошем, так и в дурном акт предшествует способности, о чем читаем в девятой [книге] «Метафизики»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. В самом деле, лучше делать добро, нежели быть способным его делать,

Фома немножечко не вкуривает, что такое "способность делать добро". И что если она есть, она же и определяет уже действия - если человек способен делать добро (так что не способен делать зла - ибо не может же быть в нем двух противоположных способностей), то он не может делать и зла. Поэтому никак нельзя сказать что "лучше делать, чем быть способным". Способность идет на первом месте - лучше стараться быть способным делать добро, чем стараться делать добро. Потому что делание добра прямо истекает из способности его делать, и никак иначе.

Ну а как человек, который в принципе мирится со своими пороками (что и есть не способность делать добро), может понять что когда пороки меняются на добродетель (не способность делать добро пропадает), остается только лишь способность делать добро? Никак.

Он не приемлет философской логики совершенства человека (его божественной, непорочной сути, не-двойственной Ведической логики - "Ты есть То") - не пытается применить эту логику к себе - не избавляется от порока - остается порочным - и мыслит из порочного ума, порождая порочные логические констукции.

Другие такие же - называют его "святым".

Такова жизнь.

 

Йога была создана для освобождения, пробуждения человека. Йога - это лестница в Небо. А христианство было создано для целей совершенно противоположных йоге, во всём ей противоречащей, порочащей её во всех её проявлениях. Йога призывает к расслаблению тела, возвышенным, утонченным чувствам (например, индийские раги) и ясному, созерцательному, в то же время активному уму. Христианство призывает к катарсису через наивысшее напряжение. Разве не так?

 

Не так. И йоги и христиане поклоняются Богу - как можно говорить противоречии? Вот например, буддизм куда как больше противоречит и йоге и христианству, ибо возвеличивает человека, а не Бога. И йога, и христианство утверждают недопустимость "порочного акта" - греха. Далее, христиане, препятствуя этому акту, приходят к тому же что и любой йог - к прекращению напряжения, а не к перенапряжению.

Другой вопрос, что йога заходит в поклонении Богу дальше христиан и утверждает Единую природу и человека, и Бога. В йоге есть разделение на Пурушу (всеобщую душу), Ишвару (Бога-Творца) и человека. В христианстве есть лишь Бог-Творец и человек, а об их общей Душе (Пуруше) христиане ничего не знают. Они не допускают логику не-двойственности (когда причина всегда содержится в следствии - Бог всегда есть в человеке как когда молочные белки есть и в молоке, и в сыре, и в твороге и так далее и поэтому это одинаковые "по основанию" вещи). Логика христиан - дуальная. Когда Бог отдельно, а человек отдельно (как сапожник или гончар создают горшок, но не входят в него всем своим существом, так и Бог всем Собою не входит в свое творение).

Йоги борятся с пороком, обретая мудрость, а христиане борятся лишь со следствием порока (с "порочным актом"), не обретая мудрости. В этом и разница - йога это про блаженство мудрости где вера лишь рабочий инструмент, а не самоценность. А христианство - это про блаженство веры, где вера самоценна.

Это конечно же существенная разница, но и в йоге и в христианстве ценится созерцательность и интровертность, смирение, отсутствие эгоизма (не зря христиане отмечают что Царство Божье внутри), поклонение Богу. При этом йога идет в поклонении Богу и в борьбе с эгоизмом и принципиально по-иному, и гораздо дальше чем христианство. Все это видно в философии двух этих систем. Йога - мудрее, существенно мудрее.

 

Интересно то, что озарение (временное просветление) случается именно тогда, когда ум СВОБОДЕН от всех религиозных концепций, веры, надежды, любви, а уж тем более такой тяжелой артилерии как философия. Главное, если уже утеряна невинность, имеется ввиду природная праведность, справиться с вошедшими в человеческое существо пороками. Порочный круг омрачненного грехами восприятия. Покаяния здесь явно не достаточно.

 

Не навреди. Этого достаточно. Деланьем добра можно наломать столько дров, что сам человек искупить себя будет уже не в силах. Overdraft.

 

Прекрасно. Как определить, видишь мир таким, как он есть, или поглощен иллюзиями?
Каков критерий правильности видения?

 

Серьёзно, что ли? Снова нужно тащить счетные палочки?
Ученые это умеют. Вечный вопрос - почему 2+2=4 ? Каковы критерии того что именно 4 это правильное видение, не 5? И не 7?

 

Какое-то застревание на этапе разотождествления с материальным. Ну разотождествились, дальше-то что?
Все само по себе действует и до кучи собрать это может только Бог. Кто такой или что такое Бог? Что осталось от вас после разотождествления?