Блоги Просветление, зачем и как.

"Мы – вы и я – бесконечно сильнее, чем реализовались до сих пор. На этом и нужно сосредоточиться" .
Ф. Ницше

 

Мы вообще - о чем говорим? О том, что каждому из нас уже досталось некое культурное наследие, язык, письменность (грамота); научная картина мира, и в том числе выраженная в виде академических словарных определений. Над всем этим работала некислое количество народонаселения планеты. И в общем-то эта та точка зрения (словарная в том числе), что является общепринятой, потому что она - "общепонятна". И что если очень хочется и очень нужно, то можно конечно же брать и превосходить этот общекультурный, и общенаучный уровень (общепринятый). Но это должно быть именно что превосхождение - то есть сначала овладение этими терминами и понимание их на общем уровне, а потом углубление, и утончение.

Не надо делать ничего "бездумно". Есть словарное определение того что означает слово "знание". Этого уже достаточно, чтобы взять и понять что именно оно означает. А потом, если хочется как-то делить знание по качеству - то не говорить "это не знание, это о преходящем", а так и говорить, что это "знание о преходящем". А не так - что "знание это только о том что не может быть изменено". Это просто глупая профанация, которая как раз истекает из того что не освоено, не понято уже имеющееся наследие в области гносеологии. Попытка придумать свой язык или навязать собственные смыслы для общепринятых терминов - это глупое своедумство. От того, что это - собственное творчество, оно умным-то не становится. Умно - это когда взял и для начала обдумал и понял чужое. А потом, при необходимости, уже творчески развил.

 

Почему бы вам не начать с чтения словарей?!

Ну вот тупо - зачем вы навязываете людям свои определения? Заблуждение - это и есть ложное, неверное, неполное знание. Либо - ошибочное знание, то есть знание полученное неверным, ограниченным, ошибочным методом познания:

Заблуждение - неправильное, ошибочное мнение, представление о чем-либо

Ошибаться - делать ошибку, поступать, говорить или думать неправильно, не так, как надо

Когда вы думаете неправильно - вы и получаете знание, полученное ошибочным путем.

Ложное знание - это тоже знание. Учите русский язык, блин! Вы же на нём думаете! А раз думаете не по правилам - то думаете с ошибками! А значит - имеете ложное, неверное, неполное знание, то есть заблуждаетесь!

Люди! Вас что всех, в Гугле забанили что ли? Ну я понимаю, когда спор о терминах был возможен во времена СССР. Когда интернета не было. Но казалось бы - возьми и посмотри В СЛОВАРЕ! О чем вы вообще думаете, на что вы тратите свое время?! Такие вещи культурный человек должен брать и делать САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Почему вы такие ДРЕМУЧИЕ?! Сказать "это заблуждение" - это ровно то же самое что и сказать "это ошибочное знание". Блин.

Всегда имейте привычку ОБОСНОВЫВАТЬ свои знания! Иначе они так и будут у вас - заблуждениями! Сразу раз - полез в словарь И ОБОСНОВАЛ!

Зна́ние — результат

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, который можно логически или фактически обосновать и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или практически проверить

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Согласно распространённой трактовке современной

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, знание — это реальное положение дел, обоснованное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

аргументами убеждение человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

На получение знаний о структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях нацелена

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и её

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Знание

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(или группы индивидов) — это обладание

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, позволяющей решить какую-либо задачу. Знание противоположно незнанию (отсутствию информации), но противопоставляется также и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В самом широком смысле слова, в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

интерпретации, знание — это образ

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в форме

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

[

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

].

Обычно знание

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, фиксируется, выражается в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или какой-либо другой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

форме

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Однако в зависимости от того, что понимать под знанием, можно и утверждать, что знание может быть также зафиксировано в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, получено путём непосредственного

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Так термин "знание"- уже занят. Слово "знание" люди уже застолбили для обозначения другой штуки. Поэтому, да - придется напрячься и найти другое какое-то слово для обозначения того что ты лично хочешь называть "знанием". И, да, конечно же "понимание" не является "знанием" - понимание это процесс, а знание - это результат этого процесса. Ну это вообще говоря, для русских людей, использующих русский язык - так и обстоит.

Все эти речи - имеют смысл. Ну так и назови то, о чем ты хочешь сказать (передай смысл) - "аксиоматическим знанием". Либо знанием Истины, лежащей в основе любого другого знания. И ты, вместо того чтобы оставить всех остальных с открытыми от удивления ртами (потому что ты пытаешься зачем-то - зачем??? переопределить имеющий смысл термин), просто выразишь свою мысль так, как её и выражают в русском языке. Этими же самыми терминами. Всем прекрасно известен этот феномен - пришел Эйнштейн и "одним лишь фактом" взял и опровергнул Ньютона. И факт этот заключался в том, что Ньютоновская механика содержала в своей аксиоматической основе знание об абсолютности системы отсчета. А Эйнштейн указал на то что это знание неверно. И "все неведение", что было заложено в Ньютоновской картине мира, было тут же устранено. Одно аксиоматическое, определяющее знание было заменено другим, более верным.

Факт я вижу простой тут, юный падаван. Да тебе по жизни просто на самом деле не нужны эти все термины - знание, понятие, понимание, "надежда и еще ворох". Ты просто по факту - и не пользуешься ими (так как и положено), именно поэтому тебе глубоко похрен на них.

Если бы ты пользовался ими и получал бы реальную пользу - например менял бы одно знание (ложное) на другое (менее ложное), то тебе просто пришлось бы изучить технологию (метолодогию) того, как это делается. Методологию познания. Это как водителю хочешь, или нет, приходится хоть как-то но запоминать терминологию ПДД. Потому что ему приходится этими самыми правилами движения пользоваться.

Ты же - никуда и не едешь. Поэтому тебе называть тормозом рычаг переключения коробки передач, раз плюнуть. Ну, извини, что все-таки рычаг коробки передач - это действительно рычаг коробки передач. И исполняет именно такую вот функцию. А педаль тормоза - исполняет другую функцию. Впрочем, на никуда не едущем автомобиле, можно все путать совершенно спокойно. Ничего хуже уже не случится.

 

Словари дают представление о среднестатистических накоплениях пониманий человечества. И если бы они были верными, человечество давно бы уже счастливо в своем большинстве. Но ведь это не наблюдается.
Вы верно говорите, что многое стоит делать самостоятельно. В первую очередь думать и делать выводы. И если выводы очевидны и не соответствуют общепринятому, ну что ж, за всеми идти вовсе не обязательно. Использовать в быту можно любые слова, лишь бы быть понятым. Но мы на специфическом форуме, где самое место разбирать смысл понятий, которыми мы тут массово перекидываемся, не обманывая ни себя, ни соседа.
Общепринятое определение знаний, как индивидуальных убеждений и взглядов, явно противоречит утверждению, которое вы сами же высказали, что знание - это то, что постоянно. Либо ложно определение, либо утверждение, либо и то, и другое. Я за то, что ЗНАТЬ можно только то, не меняется, что бы там по этому поводу ни говорила Википедия.

 

В том-то и дело, что на эзотерическом форуме, как я вижу - уровень общения ниже общепринятого. Например, в общем-то никак не общепринято приписывать собеседнику чужие идеи. Я не высказывал что знание - это то что постоянно, это не моя идея. И голосованием эти вопросы не решаются - пожалуйста, можете быть "за" что угодно, коли вам так удобно.

 

Ну как же?

Конечно, не решаются голосованием и заставить невозможно. Но для того, чтобы понимать друг друга, термины неплохо бы синхронизировать.
Оперировать термином "знание", которое и знание, и незнание, и недознание, неудобно, как минимум, потому как вносит путаницу. А смысл термина расплывается до полного тумана.
Человек использует утверждение "я знаю", потому что это придает уверенности высказыванию без необходимости обосновывать. "Я знаю" - это уже как бы факт, хотя на самом деле, человек это что-то просто видел, слышал, читал или просто сделал такие выводы, сформировал мнение.

 

? А самому в гугл, не? Но тебе ведь и не нужно знать такое "обучение", ведь ты же не учишься тому как учиться. Тот, кто учится чему-то - ну, ему может и интересно будет заодно научиться и тому как учиться. Тогда придется лезть в гугл и смотреть что такое "обучение", чтобы получить профит - делать это лучше.

Вот! А я тут понимаешь выступаю в роли человека, который разъясняет другому человеку что такое педаль тормоза и чем она отличается от других приборов управления.

Если у тебя есть вполне логичный посыл - то он такой только потому, что ты и сам живешь в этой штуке. Если бы штука была другой, то она демонстрировала бы другую логику (не как у Ньютона с Эйнштейном). Ну так и не мешай этой штуке - если ты хочешь дернуть за рычаг, то только потому что люди донесли до тебя (уже), что такое этот рычаг. И от того, что ты решил называть этот рычаг по-другому (знание, а не фундаментальное знание, или не аксиоматическое, или реальность версус иллюзия), ты просто лишаешь сам себя возможности дергать за другие рычаги. Потому что на них висят другие шильдики с обозначениями. Но если ты никуда не едешь, то конечно же пофиг - дергай что хочешь.

 

Нажмите сами на ссылочку что предлагаете сделать другим (слева стрелка вверх), где цитируете якобы сказанное мною. И убедитесь сами, что вы предлагаете сходить по ссылке, где нет таких моих слов.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Рад что мне не приходится объяснять вам эту очевидную вещь. Веселее того - если вы берете и выдергиваете из системы (из языка) один термин и переиначиваете его, вы же сами себя и лишаете возможности понимать все тексты, что созданы на этом языке. Проблема - не в понимании "друг друга", а в понимании смысла всего того культурного и просветительского наследия, что имеется тут, на Земле. И проблема это не чья-то, а лично того человека, кто так делает.

Знание - это результат познавательной деятельности человека. Методов познания - сколько угодно. Разных. Соответственно, и результат такой деятельности может быть какой угодно, по своему качеству. Все, что вы хотите сказать (по смыслу) можно передать простыми словосочетаниями. Если хотите сказать о "наилучшем, единственно истинном знании" - говорите прямо этими словами. Если хотите сказать о том что знание низкого качества - говорите другими словами: ошибочное, предположительное, неточное, неверное, ложное, основанное на слухах. Как видите, это все просто характеризует источник познания (методологию) - либо собрано с ошибками, либо не достаточно обоснованное, либо противоречащее фактическому положению дел (есть метод установить что то что репрезентуется как верное знание - таким не является), и так далее.

Сложно? Так мир - такой. И язык - всего лишь отражает положение дел.

Если человек говорит "я знаю", и понимает смысл слова "знание", то какие проблемы? Значит, он - действительно знает. То есть получил что-то в результате того что познавал - и теперь знает. А не "верит", например. Если человек видел, слышал, читал, и на основании этого сделал какие-то выводы, то это и называется "исследование". И это исследование и принесло ему то что называют "факты". А если человек всего лишь сформировал то что называется "мнение" (но не факт), то и на эту разницу легко указать - "я не видел как этот гражданин взятки берет, это не факт - но я полагаю что этот гражданин взяточник, но это всего лишь мое мнение (недостаточно обоснованное чтобы считать это фактом)".

А если вы хотите возразить - что это исследование было недостаточного качества, то так и говорите. По типу "ты полагаешь что это факт, но другое исследование - с привлечением иных методов познания, покажет что твое знание фактически ложное".

Разве не проще выражать свою мысль так - "это ложное знание", чем так "знанием я считаю только истину, а значит это вообще не знание"? Истину так и называют - "истинным знанием", а ложь - "ложным знанием" а не "вообще не знанием". Потому что это просто тупо - указывать на результат познавательной деятельности, который ЕСТЬ (пусть он и низкого качества). И говорить о том что ЕГО НЕТ (нет - вообще).

 

Ах, да. Это была, оказывается, цитата, выделенная неочевидно. Ну, промахнулась, бывает.

Безусловно. И если цель - адаптация к этому сложному миру для извлечения максимума плюшек пока смерть не разлучит нас с этим миром, то да, слишком глубоко задумываться особого смысла нет. Крутись, вертись, подстраивайся, жизнь не так чтоб длинна, и так сойдет.
Но если цель все-таки разобраться, что происходит, то есть смысл упрощать сложное до очевидности.
Знание, которое разваливается от малейшего соприкосновения с действительностью, как бы человечество не надувало щеки и не старалось придать этому знанию великую значимость и смысл собственного существования, на самом-то деле особой ценности не имеет. Вкладывать сегодня все силы в накопление того, что завтра окажется не актуальным, а то и ложным, то есть вредным уже сегодня для операций с действительностью, как-то странно. Гордиться количеством вместо качества - тем более странно.
Полезным может быть только знание, целостно поясняющее организацию и функционирование системы мира. Целостно, я имею в виду, без белых пятен и неопределенностей. На базе такого понимания уже может отстраиваться понимание конкретики, а там уже проще разобраться с полезными навыками и умениями.
Человечество же идет не от целого к частному, а наоборот. Накапливает отрывочные наблюдения о мире и локально связывает обрывки информации, руководствуясь преимущественно догадками, создавая версии и разрушая версии, и гордо называя все это знанием. Отсюда понятно почему вся эта куча сомнительных "знаний" никак не собирается в целостную картину.
Но так играться можно до бесконечности. Чем человечество успешно и занимается. Все б ничего, если бы оно делало это с удовольствием. А то ведь нет, в сплошном недовольстве. Так и живем.

 

Ну да. Это цитата, которая была вами приписана мне, но я не являюсь автором этого выражения.

Но не ценою профанации, когда упрощение ведет к оболваниванию.

Вот этот подход - уже вполне культурен. Да, знание. Да, неценное знание. Но - знание, а не его отсутствие.

Полезное знание, не полезное знание - отлично. Именно выражая свои мысли таким образом, мы и различаем то знание что уже накопилось у нас - полезное, или не очень.

А вот тут вы хотите отстаивать свое желание называть знание (которое худо-бедно накопило человечество) - отсутствием знания. Но это неверно. Все что имеет человечество - это и есть знание, причем оно разного качества. Есть и знание высшего качества, то есть знание Истины, вместе с соответствующей методологией его обретения, изложенное в учениях, передающихся от учителя ученику в течение тысяч лет, если не десятков тысяч. Есть и мирское знание, мирских людей - какие люди (мирские), каков мир, таково и знание людей о мире. А есть и отсутствие знания - как отдельный феномен; незнание (неведение). И всё это человеческий язык прекрасно отражает - и обычные толковые словари, и академические словари, и слова писаний (уже придуманы и их значения определены). Называть отсутствием знания - "это не знание" то что все-таки является пусть и плохоньким знанием - не более чем просто зачем-то запутывать самого себя.

Избавление от страданий - это мудрость. Это - видеть мир таким каков он есть. Ну хотя бы начиная с языка - не путать "плохое знание" и "это вообще не называется знанием", например. Для начала. Но это если действительно нужно куда-то ехать - и для этого знать названия рычагов управления (своим же умом). Знать что такое вера (предположение, гипотеза), что такое опыт (видение, слышание), что такое понимание (когда выстроенная на основе имеющихся знаний гипотеза с помощью опыта проводится через стадию понимания, меняющего имеющееся знание на новое), и так далее. Если это все "на кончиках пальцев" - это и означает, что человек действительно хочет, может и умеет повышать качество знания, что имеет. Что ему не все равно какую штукенцию каким словом называть, ибо "да все равно все фигня и эта телега никуда не поедет нормально, так какая разница что у нее там чем называется - вожжи, коромысло, или тележная ось".

Будем дергать за рычаги - и с неминуемостью убедимся в том, что нужно знать как это делать (а значит и нужно умные книжки читать как это делается, а значит и разбираться в словах, которыми эти книжки писаны).

А если никуда не ехать самому а только хаять человечество за его недостатки - это и означает что самому и оставаться таким же профаном (который никуда не едет), как ругаемое человечество.

 

Наличие ложного знания - это и есть отсутствие верного. Вижу не то, что есть, а то что сам придумал, ну или слизал у кого-то.
Искать верное знание с чистого листа проще, чем барахтаться в кучах ложного, добавляя к ней еще большие кучи непроверенных данных.
Конечно, у всех нас есть некий мировоззренческий багаж. Но поскольку именно он и привел к путанице, вызвавшей поиск, то тут бы не добавлять или заменять худшее на лучшее, а просто отодвинуть в сторону и начать разбираться с чего-то абсолютно очевидного. А получив хотя бы стержень постоянного, неизменную точку опоры, уже можно анализировать ранее накопленное, сортируя его на полезное и бесполезное с учетом условий применения.

 

Всего лишь называть вещи своими именами.
Украшательство как и хаяние - это то, что не позволяет видеть то, что есть таким как есть.