Блоги Просветление, зачем и как.

Он испытывает абсолютно те же самые чувства, что и я. Вряд ли более интенсивные. Я не начинаю плакать, я произношу слово "блять". Выражаю то же самое чувство немного иным способом. У детей, когда они рождаются, только один способ выражения чувств, другие они приобретают в течение жизни. Не знаю, является ли мой способ самым здоровым. Мне он не вредит, и тот способ, который выбрал ребёнок ему тоже не вредит, наоборот, помогает. Потому что это мог быть и не телефон, а, например, осиное гнездо. Вдруг неожиданно зажужжало. Только тупорылый ребёнок останется, а не побежит с криком к маме. Таких, к счастью, не рождается, пока вы их не сделали такими их и не будет. Для вас именно тупорылый ребёнок - это хорошо и таким и должен быть человек. При первых признаках чего-то непонятного, он должен с криком бежать ко мне. Я не понимаю, зачем это высмеивать.

Этот испуг на нём не отразится. Он пройдёт через пару минут и ребёнок о нём забудет, начнёт заниматься своими делами. Это и есть внешний признак счастья, а не наличие испуга. Если вы способны забыть про какую-то сильную неприятность через несколько минут, то вы счастливый человек. Если не способны, то нет.

Счастье - это крайне устойчивое внутреннее состояние. Его невозможно потерять. От него можно отказаться, вполне осознанно выбрать другое состояние. В какой-то момент, если его так воспитывают, ребёнок придёт к выводу, что быть счастливым, находится в своём естественном состоянии - это невероятно больно, над тобой смеются, кричат, ругают за это, наказывают, в этом нет никакого смысла. И тогда он примет решение не быть счастливым. В данном случае он просто не понимает, от чего отказывается. Он закроется, потухнет и большинство родителей этого даже не заметят. Он начнёт скрывать свои чувства. То, что вы видите и называете потерей счастья - это всего лишь открытость, человек не скрывает никаких своих чувств.

Именно в этот момент и включится разум, пойдут мысли, потому что это единственная защита от того, чтобы быть счастливым. Она хорошо работает. Родители показали, что быть счастливым - это очень-очень больно, они же не могут врать. А потом, когда захочется быть счастливым, придётся эту защиту ломать.

Именно отсюда ваши идеи про невежество и неразумность как причину страданий. Вы убеждены, что только разум может защитить вас от боли. И также вы убеждены, что так оно и есть, а это всего лишь ваш выбор, про который вы даже не помните, когда и при каких обстоятельствах его совершили. Разум защищает вас от боли и от способности быть счастливым.

 

Те же чувства, что и вы, вряд ли более интенсивные? Вот так сморщена мордочка, выражение страха и паники на лице, слезы? Ну, тогда мы говорим о разных вещах, употребляя одно и то же слово "счастье". По мне, так счастье - это приятие и блаженство. Даже не "радость", так как для радости все же уже нужен повод.

При этом, заметьте - я не говорю что испытывать неприятие, плакать, злиться или делать что-то подобное в той ситуации, где оказался ребенок, это ему "повредит". Плохая ситуация - такие и реакции. Сюда же можно приписать и "обманывать", "убивать", "насиловать" и другое - всему этому тоже есть причина. И невежественный человек, которому не остается ничего иного для того чтобы тупо выживать и добывать блага, будет тупорылым в добавок ко всему этому невежеству, если не начнет испытывать ненависть (крайнюю форму протеста) к миру, и не станет добывать себе нужное таким вот образом. Ну например, как ребенок который попадает в фактическое рабство к родителям, и вынужден выполнять их прихоти за кусок хлеба, кров и защиту, на долгие годы, на полтора десятка лет.
А как вы думаете, откуда берется тут ненависть и насилие? Правильно, потому что это всё подходит кому-то по уровню его интеллектуального развития. Это естественные штуки, но вот счастьем я бы этого не назвал.

Таких "испугов" ввиду невежества и беспомощности, в его жизни более чем до фига. Счастливый человек такой, в жизни которого нет таких испугов. Блин, я вообще затрудняюсь сказать когда я в последний раз пугался чего-то до слёз. Счастье счастливого человека гораздо более непоколебимо чем вы думаете - он просто не доводит себя до таких состояний (страх, гнев, слезы, рычание).

Вы только что на видео видели как один малыш вполне себе ничего так отказался от счастья ради испуга и слез. Чтобы родители его "спасли". Другой малыш на другом видео отказался от счастья ради гнева - сидит, у него не получается что-то, и он рычит как собака. Вот эти упражнения, повторяемые ежедневно и по всякому поводу - когда дети сами пугаются и сами злятся, и воспитывают в итоге в них стойкое неприятие к этому миру. В котором они ничего не понимают и зависят от других (а не от своих сил).
К счастью (буквально), жизнь ребенка не состоит исключительно из этих упражнений, там есть место и игре, и обучению. Но чем больше он растет, тем больше и требований предъявляет к нему мир. Сначала - научиться дружить со сверстниками (детский сад, друзья во дворе). Потом - учиться в школе и учиться обслуживать себя самостоятельно и помогать родителям. Потом - и вовсе "взрослая жизнь". И как ребенок с младого возраста привык реагировать на все "правильным образом" - неприятием (страх, гнев), так он в дальнейшем и поступает. Разве что за исключением того, что все-таки он больше опирается на себя, поэтому с годами уже не такой беспомощный, невежественный и несчастный.
Никто из этих двух детей не воспитан так, чтобы бояться и плакать, и чтобы злиться и рычать. Это обычные животные реакции невежественного существа. И если вы уберете вдруг знания из любого взрослого человека и низведёте его до уровня ребёнка, он и превратится вот в этот беспомощный комок неприятия всего что с ним случается "нехорошего". А "нехорошего" случается много, так как это существо не контролирует свою жизнь. Нет контроля - ситуация от этого ничуть не улучшается, а ухудшается.

Да никто не показывал совсем уж маленьким детям - как им быть несчастными. Не выдумывайте того, чего нет и никогда не было в природе. Человека с таким уровнем невежества вообще довольно трудно воспитывать, в принципе.

Разум не защищает меня от способности быть счастливым - только благодаря разуму (различению на верное и неверное, и разумному отказу от неверного) я и счастлив (блажен и спокоен) так, как мало кто вообще из людей на земле. И уж я-то точно различаю состояние "счастья" от "несчастья". И спокойно говорю об этом из своего опыта - и подробно, аргументированно описываю почему тут все так происходит, и что делать для того чтобы перестать быть несчастным человеком.

Счастью - нужно учиться. Конечно же с такого возраста как на видео, это полностью невозможно, там другому нужно учиться. Нужно учиться отвечать за себя - объяснять мир, предсказывать его и управлять своей жизнью через "себя" (свое тело и ум). А не через родителей, и обращенные к ним плач и мольбы о помощи. Это тоже дорога к счастью, но она тогда только лишь начинается.

Настоящий путь к счастью - только в зрелые годы. И это, опять-таки путь не в "детство золотое", а путь отказа от "протеза" в виде себя и переноса тяжести добычи благ на весь мир вокруг, на вселенную. Ну, или можно сказать что это путь к детству у родителя под названием "Бог" или "матери-природы". Когда "не волей моей", но по законам природы - из кладовой природы, посредством знания, которое опять-таки "не мое", но природы. Вот - самые что ни на есть благие родители для человека! А не его биологические мама и папа, которые по сути те же дети, по уровню своего интеллектуального развития. Ибо не знают конечно же законов природы, а опираются "на себя". Вот это уже и есть счастье, истинное - с чистой совестью, с ясной картиной мира, и с приятием тех благ, что он дарит своим изобилием.

Люди, начиная с детства - просто нищие и убогие существа. Особенно дети, хотя и их родители тоже не далеко от них ушли. Как ждать от нищего и убогого иного отношения ко всему (к себе и к миру), иначе чем протестного? Они хотят благ - но не могут их получить. Они получают что-то, успокаиваются на момент, а потом начинают волноваться - и хотят еще! Чтобы успокоиться на момент и сказать "я добыл, я счастлив". Это прямо с детства - ребенка сжигает огонь желаний, а он беспомощен.

Какое уж тут "благодарность", такой мир, с точки зрения ребенка благодарить не за что. Вот он и страшиться, и плачет, и злится, и рычит.

 

Да, именно так. Мы об очень разных вещах говорим. Вы не понимаете, что такое счастье.

Для вас - это не естественное и не изначальное состояние человека. Т.е. вы говорите, что изначальное, видимо, те люди, которых вы считаете своими учителями всё-таки так говорят, а вы не можете себе позволить не соглашаться с ними, но у вас из этого ничего не следует. Все ваши рассуждения прекрасно будут смотреться и если человек не "создан из счастья" и нисколько этому не противоречить. Он создан из счастья, но это почему-то не естественное и не изначальное состояние, а дальше следует, тоже самое, что следовало бы, если бы он не был создан из счастья. Единственное, что у вас даёт человеку его "созданность из счастья" всего лишь потенциальную возможность всё-таки его достичь. Хорошо, что вы её себе оставили.

Счастливый человек испытывает неприятие, гнев или боль? Он может плакать? Он чувствует все чувства, доступные человеку?
Как он среагирует на его обман, убийство или изнасилование близкого ему человека? Он перестанет быть счастливым? Или испытает "приятие и блаженство" от этого?

 

Да, так и есть. Я говорю именно о том самом счастье, которое есть у каждого (как чистая подложка его психики). Но - вот так устроен мир, что человек рождается очень невежественным, а мир штука довольно сложная, и затрагивает его с самого рождения. Поэтому, ум ребенка возмущен, и в его восприятии счастье (о котором я говорю, а не вы) если и бывает, то очень краткими мгновениями. Как и у взрослых, впрочем.
А вы, очевидно, подразумеваете под счастьем не это безусильное психическое блаженство (причинное тело), в которое каждый погружается в глубоком сне, а у некоторых оно и сквозь бодрствование светит. У тех, кто может успокоить свой ум, очистить его мудростью - и сделать так чтобы даже при всех сложностях мира быть счастливым этим безусильным, естественным блаженством. А очевидно, что-то другое. Такое счастье, где можно пугаться, плакать, бегать к маме за защитой. Или рычать от бессилия, как те дети, но называть себя при этом счастливым человеком.

Все очень просто - или неприятие (гнев, боль, слезы) лишают человека его блаженства, или нет. Могут быть слезы у счастливого человека, может быть и горе. Но это - локальный случай, и горе не "накроет с головой", не "утащит с собой", не "вгонит в тоску", и так далее. А если утащит - то все, счастье пропало. Человек стал несчастным. Как все, в общем-то. Так что да - по степени горя, оно может быть и таким. На обман будет одна реакция, на изнасилование или убийство другая. Но не тупая, а все-таки мудрая. Из такой позиции, в которой человек с чистой совестью скажет себе - я точно делал что должно, а произошло то что Бог дал. У вас чистая совесть? Долгов нет? Помню я очень много задолжал близкому человеку (обещал, обещал себе что вот разгребу дела, начнем общаться по-душам, а то все некогда, некогда). А он - взял и умер. И было горе - из-за неотданных долгов, обида не себя. Так вот, такого со мной больше никогда не случится - горе от смерти близкого будет, но нечистой совести не будет.

Вы ощущаете это свое естественное, безусильное блаженство, постоянно ли? Ну знаете, там, поэтически - бабочки порхают в душе, интерес, предвкушение тайны, и все такое? Приятие? Удовлетворенность, в глубине души, в сути её? Но не формальную удовлетворенность, не интеллектуальную (вернее не только), а удовлетворенность сущностную, как непрекращающееся наслаждение, кайф - по чакрам (погуглите, если охота, это точки где локализуются центры этого блаженства - снизу и до макушки), ну или "кундалини" можете погуглить. То блаженство, которое вполне сопоставимо с сексуальным, но если к нему добавить еще и сексуальное - то оно вообще башку отрывает, в пиковые моменты?

Ну или скажу по-другому - вы ощущаете блаженство (некое приятное состояние), когда например выпьете бокал лёгкого вина или рюмку коньяку? Если да, вы прекрасно понимаете о чем я говорю, пусть не количественно (от алкоголя гораздо слабее), но качественно. Слегка выпивший человек, которого "попустило" и он "под кайфом", может горевать? Да. Он может ощущать дискомфорт? Да. Уменьшится ли его это вот состояние "несколько под кайфом" от этого? В принципе, нет. До тех пор, пока этот дискомфорт не перейдёт за какую-то грань. А если перейдет - то да, это ощущение пройдет. Впрочем, оно и так пройдет, из-за неестественности того как люди там оказались - через химию.

Вот эта подложка блаженства, которое создаёт фон (сущностный) для всего остального психического разнообразия, это именно то "счастье", о котором говорю я. Это фон общего приятия - вот если оценивать "мир" или "ситуацию" в общем, то все ок. Сущностно ок. Но тут даже думать не надо - ок, или нет, приятие просто есть. И все. А если начинать осматривать чего-то - ну, что-то будет не ок. Эмоционально что-то может не приниматься, коли есть желание что-то так оценивать. Будет напрягать, эдакое психическое напряжение. Может оно перейти за грань, когда в восприятии снова возникнет страдание? Может. У меня сейчас иногда, не часто и не надолго. Гораздо реже и меньше, чем обычно люди испытывают, наоборот, вот это чувство счастья, глубокого приятия, ощущения что "все в принципе ок".

И это я говорю исключительно о психологии! Я не касаюсь настоящего, истинного, метафизического блаженства, религиозно-философского. Я говорю о том, что йоги называют всего лишь "телом блаженства" (казуальным телом, причинным телом), то есть говорю о субъективном (о чисто человеческом). О таком что ударили по голове - и все, оно пропало. О том, что проявляется в восприятии каждого, когда люди обычно говорят "о, я счастлив сейчас". Это - состояние, переживание. От которого, при этом, никак - волей или как-то иначе нельзя отказаться (либо вызвать его), подобно тому как можно отказаться волей от страдания, либо вызвать страдание. Вот вызвать страдание - да, можно, и тогда в восприятии это блаженство пропадет. Это - факт. А с состоянием по умолчанию, волей ничего не сделаешь.

 

Ну да. Так таких временных явлений на белом свете сколько угодно. Ценности и возможности каждого существа - разные.

 

Почему незнание чего-то так влияет на ваше счастье? Получается, что ни в одной новой неизвестной незнакомой ситуации человек не может быть счастливым. Если счастливый человек попадает в такую, то он становится несчастным. Вы свой страх нового и незнакомого перекладываете на детей. У них его, в отличие, от большинства взрослых нет. Они рождаются без страха перед новым. Он появляется чуть позже, их приучают боятся.

Как счастливый человек поступает, когда испытывает гнев? Он его выражает, в том числе, рычанием. Не знаю, с чего вы взяли, что от бессилия. Он порычал 5 секунд и гнев ушёл. А вот у тех, кто не рычит, а давит его, потому что будут ругаться, он десятилетиями накапливается, начинаются проблемы с давлением, сердцем, инсульты, инфаркты и прочее.

Для вас счастье и блаженство - одно и то же. Блаженство - это чувство. Счастье - это не чувство, это отношение. К любой ситуации, к любому чувству можно относиться как счастливый человек, а можно как несчастный.

 

Получается что не просто "новой ситуации", а "новой и значимой", то есть в которой мир выводит человека из равновесия (затрагивает, понуждает к реагированию - в том числе и психику), значимым для человека образом. А человек не может объяснить ситуацию, предсказать её и контролировать, ввиду того что она "новая", "уникальная", "непредсказуемая", "необъяснимая". Значимым = затрагивающим его потребности.

У человека есть потребности - в сохранении себя (чтобы не изнасиловали лишний раз неприятным образом, угу), в физиологии (еда, тепло), в познании, и так далее (смотрите классику А.Маслоу "Мотивация и личность"). Получается, что если счастливый человек попадает в ситуацию, когда он не может удовлетворить свои потребности - в том числе и потребность в познании (в том числе и верном объяснении мира вообще), он становится неудовлетворенным. И, в силу того о какой потребности речь - становится и несчастным, когда мера неудовлетворенности превышает меру возможности оставаться счастливым.
Тогда восприятие счастья (естественное) перекрывается вот этим вот естественным же сигналом "все пропало, шеф - у нас ничего нет и взять негде, мы не знаем где".

Если же ситуация объяснима, предсказуема и контролируема - будет ли человек, выводимый миром из равновесия, несчастен? Нет, не будет. Все будет на контроле - захотел есть, открыл холодильник, поел. Нужны деньги, открыл тумбочку, взял сколько нужно. И не нужно плакать и бежать куда-то за помощью, где неизвестно помогут или нет (поэтому-то и плач, верно же, что игра на публику, а для себя самого плакать бессмысленно, это детские штучки). Вот эта вполне обоснованная неизвестность в вопросах, которые для человека важны (чего я буду есть, чего пить - неизвестно), она и должна вызывать озабоченность, или страх как крайнюю форму неприятия такой ситуации. Человеку неуместно быть неуверенным (не знающим) в том, будут ли его потребности удовлетворены или нет.

А как счастливый человек, не помня себя от ненависти, грызет глотку другому человеку, ибо его обидели? Мне трудно представить себе счастливого человека в ненависти, не контролирующего себя, и рычащего от гнева. Но, как мы уже установили, мы просто говорим о разных вещах, употребляя одно и то же слово - "счастье". По-вашему, такое возможно - порычать пять секунд, оставаясь счастливым. А рычит он явно от бессилия - чего-то делал с бумажкой, и обиделся на неё же. А потом это рычание накапливается - потому что таких "бумажек" вокруг осознается все больше. И - да, верно, рычать люди его быстро отучат (выплескивать гнев, пиная свое окружение), и рычать придется изнутри. А если не научат - и он будет пинать все, что не нравится, то его так отпинают в ответ, рано или поздно, что он просто умрет от этого. Есть и такие люди, что не привыкли или не хотят контролировать свой гнев. Чуть что - сразу в драку. Но уже не с бумажкой, а с другими людьми. Ничем хорошим это не заканчивется. Лучше уж порычать про себя.

Отношение, это действительно отношение. Для меня счастье и блаженство это одно и то же, а отношение - это отношение.

 

Это интересный вопрос, кстати говоря. Отношение - это по сути оценка. В контексте счастья, это оценка по принципу "хорошо-плохо", или "приятие-неприятие", "боль-удовольствие". Эмоция - это оценка. Или физическое переживание, телесное ощущение. Если у меня хорошие отношения к чему-то, то я испытываю приятие по отношению к этому. Если плохие отношения, то я испытываю неприятие. Когда я попадаю туда где "мне плохо", мне там неприятно. Когда я попадаю туда где мне хорошо, мне там приятно.

Если принять за отношение именно это (а то кто вас знает, что вы подразумеваете под отношением), то наверное всецелое человеческое счастье (предельное) по-вашему, это когда у человека хорошие отношения со всеми и ко всему? Это когда человек постоянно в такой ситуцаии, где без исключения нет ничего плохого для него? А далее, если какие-то отношения на какое-то время становятся плохими, то это уже будет не всецелое счастье, но в общем счастье, с вкраплениями огорчительных моментов? Типа, пять секунд порычал-позлился, и оно прекратилось, и ничего другого плохого нет? А когда "человек в целом несчастен", то скорее наоборот - у него почти всегда ко всему плохое отношение, но иногда бывает так что "звезды сходятся", и чутка счастья в нем есть?

Вообще говоря, в качестве прикладного компромисса - для попытки выстроить ко всему и во всем в целом "хорошее отношение", такое мировоззрение вполне подходит. Да, сам я счастьем это не считаю, но это хороший идеал, ну или не самый плохой Для того чтобы практически к нему стремиться и пытаться так жить.

Сам я неприемлю такой подход потому, что считаю любое неприятие - ошибкой, невежеством. Вернее, невежество считаю причиной неприятия. И если неприятие велико, то значит и ошибка велика. И обычно человек испытывает "сильные чувства" (сильное неприятие) как раз в тех ситуациях, что значимы для него. Именно по этой причине, я считаю счастьем не "хорошее отношение", а безошибочность, отсутствие невежества. И чем меньше невежества в уме, тем меньше неприятия. То есть я связываю счастье не просто "с хорошим отношением", но с верным знанием. А уж верное знание, безошибочное - и обеспечивает чистоту ума, что в свою очередь не препятствует этому самому блаженству.

Таким образом, я не стремлюсь "сделать отношения хорошими", а стремлюсь верно знать мир, быть мудрым. И, о чудо - верное знание мира (мудрость) прекращает плохие отношения, а прекращение плохих отношений ведёт к блаженству, и вот это состояние дел я и называю "счастьем".

 

Это не работает. Не всегда можно сказать хорошо или плохо, приятно или неприятно, боль или удовольствие. Бывает, что одновременно и так, и так. Например, утром звонит будильник, вам пора идти на работу, но очень хочется спать. Поспасть ещё - хорошо? Хорошо. И плохо. Одновременно. И так ситуаций много. И именно они самые мучительные. Явно что-то не так, что-то не срабатывает, если применять отношение "хорошо-плохо".

Это не вы так относитесь, вас приучили так относиться. Как вы относитесь к ошибкам и невежеству? С приятием?

 

Вы еще не добавили сюда то самое "естественное хорошо", которое у человека имеется по умолчанию (основа его психики; то пространство где разворачивается все остальное). Чтобы уж картина была более близка к действительной - а так-то я с вами полностью согласен в посылках. Но не в выводе что "так не бывает", или "так не работает".

Наоборот, именно так это и работает. Именно потому что таких амбивалентных оценок много (одновременно и хорошо и плохо), да и плюс просто "плохо" без "хорошо" (смерть это всегда плохо, например - а человек смертен), то человеку кукушечку-то и отрывает. Множественный интрапсихический конфликт (либо сумма многих), нарастание "плохо" (каждое плохо взято из соответствующей ситуации, а таких ситуаций в жизни простого человека, не йога - множество, и каждая такая как вы описали), и далее в общем-то общая оценка к этому плохо как "плохо мне вообще". Как результат - убедительный такой, негативный фон, длинною на всю жизнь. Такой, что йогические рассказы про "естественное блаженство" даже психологами воспринимается как небылицы - "быть такого не может, счастье нужно заслужить, как и боль, а естественное состояние человека нейтральное". Как будто бы они сами живут в "нейтральном состоянии", ага. Вот этот ужасный негативный фон, который они не замечают, и или пробивают радостью, или ухудшают еще - они и считают "нейтральным" и "нормальным". Хотите "заслужить счастье"? Ну так и сделайте тогда чтобы в вашей жизни не было "плохо", а было "хорошо". И не считайте такую ситуацию естественной - сначала хорошо-плохо вставать на работу, потом хорошо-плохо работать весь трудовой день потом хорошо-плохо исполнять обязанности по дому, а потом как вишенка на тортике - еще и хорошо-плохо отдыхать! Заслужите! Уберите плохо - и будет вам ваше "естественное хорошо", и вот оно-то, воистину "просто так". Просто потому что "плохо кончилось".

Плюс добавляем сюда свойство психики снижать чувствительность к привычному "плохо" (чтобы было куда вмещать новые оценки - раз привык, то можно подавить и внимание не обращать, а то ведь ресурсов оказывать боль не хватит если наступит новое "плохо", актуальное). И на выходе имеем такую железобетонную плиту из этих "плохо", которая наглухо перекрывает в восприятии это естественное, безусильное для человека "все вообще хорошо", что светит со дна психики. Но конечно же это вот блаженство в таких-то условиях - не пробивает это вот множественное "плохо".

А что делать? А йогой заниматься. Она что, зря что ли говорит про яму-нияму? Что она например говорит про "будильник звонит", "на работу пора"? Она говорит - найди интеллектуальную возможность ложиться спать вовремя. Найди интеллектом такую работу (условия труда, соотношение труда и отдыха), чтобы не делать преступления против своего естества - ты не КАМАз, и все свои абмиции не вывезешь. Ах, да - еще амбиции поумерь и соотнеси с реальными потребностями. Всё? Вопрос закрыт? Будильник звонит, на работу пора - хорошо? Да. Где плохо? А нет его, интеллектом разрулили всё. Обрели и умение находить хорошую работу - знанием, и умение умерять амбиции, знанием. В том числе чисто логически, без всякой религиозной веры - уж эти-то вопросы не касаются смерти (родился - это хорошо или плохо)? Вот если бы вы сразу зашли с козырей - родился это одновременно хорошо и плохо (да, так и есть, для невежественного человека), то я иного рецепта не привел бы, как разрулить ситуацию исследованием этого вопроса религиозным образом.

Но ведь вы сами пишете - "таких ситуаций много". Где рулит не страх смерти, и не то что можно преодолеть только философско-религиозным, метафизическим исслдованием. А вот - простейших, бытовых! Йога ведь строго советует не лезть в религию, с самого начала. А с самого начала разруливать именно эти простые, нравственные вопросы! Крошка сын к отцу пришел и сказала кроха "- Папа, ты дурак? Зачем ты работаешь на такой работе, где тебе плохо?" Что скажет папа? Да кроме того что "- да, я просто лох", и сказать-то тут нечего. Тут просто не нужно быть лохом, да и все.

С другой стороны, а многие ли люди могут позволить себе идти путем йоги? Уйдешь с плохо-хорошей работы, а интеллекта не хватит найти хорошо-хорошую. И придется идти на плохо-плохую. Догадываетесь, почему не все люди в мире счастливы? Потому что не все могут позволить себе (интеллектом) не идти по жизни на такие "плохо-хорошие" компромиссы. Так делают особо упоротые (не очень умные но очень трудолюбивые), либо особо умные. Это - путь не для средних людей.

Отношение, это нравственный вопрос. Он раскладывается чисто так, как работают например ученые-юристы. Как они относятся к преступлениям? Если человек недееспособен - то с приятием, типа что с дурачка возьмёшь. Если человек может, но не делает - негативно. Вот и я негативно отношусь к ситуации, в которой я "могу но не делаю" (это примерно как я с неприятием отношусь к ситуации, в которой меня по гнилости его характера ругает начальник). Это - плохо. Что я должен делать - интеллектуальная задачка (!)- чтобы было "хорошо" а не "плохо"? Если речь о работе - сменить работу. Если речь о том что я "не дорабатываю", хотя мог бы - совет простой "дорабатывать". Если не дееспособен (все ошибаются, нет абсолютно дееспособных в этом вопросе), то с приятием - создать такую систему, где ошибки служили бы топливом для рефлексии и преодоления невежества (на ошибках учатся). И зарезервировать туда ресурсы, которые будут потрачены из-за ошибок. Вот тогда ошибки будут - хорошо, а если я по-честному "делаю что должно", то и это будет хорошо. А с чего бы это и не делать "что должно", если ты йог и всегда решаешь эту проблему за счет знания (можешь объяснить, предсказать, управлять)? В таких условиях - с чего бы это жить и испытывать "плохо" по поводу ошибок и невежества? Ошибки и невежество и сами скажут "это плохо", через боль от их присутствия. Усугублять эту боль (о, я ошибся, это недопустимо, это плохо), это и есть усугублять эту боль. Это еще одна ошибка, ошибка на ошибке, невежество на невежестве.

Вот так, такой логикой и работают йоги над своей жизнью - логически усвоил. А потом сделал. Сменил работу. Сменил ценности. Сменил образ жизни - раньше не мог позволить себе ошибки (потому что "брал от жизни все", хапал, рисковал и потери были ужасающими). А потом стал брать от жизни ровно столько сколько потребно. И цена ошибок резко снизилась. И научение на ошибках стало работать - прибыль пошла в виде знания. Ляпота? Да. Это - йога!

 

Если для вас вопрос закрыт, то да, всё.

Да и всё.

 

А если не закрыт, и по прежнему в жизни что-то хорошо-плохо, то от этого компромисса следует избавляться. Иначе - счастья не видать.

 

Ты рассмотри еще обучение и знание не только в прикладном аспекте (верное знание - верное действие), но и в аспекте выстраивания отношения к этому знанию. По типу верно знаю - верно отношусь. Тем самым будет подчеркнут нравственный аспект знания - если я ошибаюсь и знаю что-то как "хорошее" (хорошо отношусь), а оно плохое. Или если я ошибаюсь и знаю что-то как "плохое" (плохо отношусь), а оно хорошее. Человек не может отказаться от эмоциональной оценки знаемого. В духовных учениях это переживание называют "душа". Душа поет или душа плачет - в прямой зависимости от знания. А дух, что и есть воплощение самого знания - или удовлетворен, или раздражен, мятежен.

 

Ну ты еще скажи что не бывает физической оценки мира. Бывает. Есть тело, среди других тел. И это тело, находясь среди других тел, автоматически выстраивает отношения - этому телу достаточно тепло (или слишком жарко, потому что огонь или слишком близко, или нормально, или слишком далеко), и так далее. Физические, телесные переживания - просто даны человеку свыше.

Также, и со знанием. Есть интеллект и ум. И есть душевные переживания (и тонкие духовные аспекты). Они даны человеку свыше, ровно также как и телесные переживания. Но только телесные переживания определяются телесными отношениями. А душевные и духовные переживания определяются знанием.

Достоверность имеет качества - полноты, глубины, связанности, причинности, уникальности, той же объяснимости и предсказуемости (объясняется и предсказывается более глубокими причинами или более поверхностными), степенью контролируемости и другие.

Вот в зависимости от этой самой "достоверности", либо говоря вообще качества знания (хорошее оно, похуже, или совсем плохое), и душа живет-поживает или хорошо, или похуже, или совсем плохо. И тонкие духовные аспекты - также. Или интеллект раздражен и неспокоен неполнотой объяснения всего, или менее раздражен. Это и есть само-ценность занания как такового, без приложения к верному действию и к получению какого-то верного результата. А напрямую - верное знание сразу же снимает страдание и сразу же и означает блаженство - так что это синонимы (верное знание это и здоровье в области знания, и одновременно блаженство этого здоровья). Неверное сразу же его порождает. Так, что это синонимы - как "болезнь" синоним слова "боль", однокоренное слово.

 

Сказать-то ты сказал. Но ты - сам смотри. А не говори. Возьми раскаленную металлическую штуку, поднеси её к своему телу и посмотри. Как твоя психика оценит эту ситуацию на физическом плане. А потом напиши тут - "бывает" или "не бывает".