Блоги Просветление, зачем и как.

Я уже попросил вас поделиться им. Вы не поделились, а продолжаете набивать ему цену. Значит, вы сами не чувствуете, что оно имеет огромную ценность, раз нужны слова, повышающие её. Уже не интересно.

У младенцев с чистотой ума всё в порядке, пока им врать не начинают и не замусоривают его.

Страдание - это невежество? Вот я не знаю количество человек, живущих в Австралии. Это невежество? Моё счастье это не закрывает. Я не стану счастливее, если устраню это невежество.

Бетонная стена тоже свет прерывает. Это не тьма.
Ну а как даются определения. Что такое тьма одним словом? Преграда? Кто так понимает тьму? Это видимость, её можно только увидеть. Любая видимость? Нет. Какая именно? Видимость пустоты. Вы видите пустоту - это тоже самое, что вы видите тьму. Тьма - это видимость пустоты.

 

Я же говорил про то что знание имеет не только количественное, но и качественное отличие.

5. Никто, даже на один миг, не может остаться истинно бездействующим, ибо все беспомощно влекутся к действию свойствами

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, от природы исходящими.
Бхагават Гита

Как видите по факту, на видео - страдает ребенок, которому мир ставит вызовы, а он ответить на них не может. Как можно сказать что "с чистотой ума все в порядке", глядя на младенца на ролике? Кто ему врал так, чтобы он вот так плакал с перепугу? Ему все равно в этот момент на количество человек проживающих в Австралии - но ему не все равно что происходит с ним конкретно, в его мире. Потому что он с неизбежностью "влечётся к действию" - и внутри себя, и снаружи себя.

Кто он, где он, как это все объяснить, как предсказать свою судьбу и как управлять ею. Когда человек едет на автомобиле, ему должно быть небезразлично знание правил дорожного движения. Вот и когда ребёнок вдруг обнаруживает ТАКОЕ (чудо-юдо, блин, звонок под ухом), и не может объяснить себе что это, то страдает.

9. Мир скован деятельностью, если она совершается не ради жертвы; ради жертвы выполняй и ты свои действия, свободный от привязанности, о сын Кунти!
Бхагават Гита

У человека есть потребности. Ему не нужно выдышать весь кислород на земле, и знать все знание вселенной. Ему нужно сделать так, что всё что его действительно затрагивает в этом мире - было гармонизировано. То что затрагивает физическое тело, должно быть приведено в гармонию - физические вызовы отвечены. И то что затрагивает ум, интеллект - тоже должно быть отвечено. Вот у современного ребёнка телефон в руках зазвонил и испугал. Так, значит ребенок и должен ответить и за умение управлять и телефоном (гармонично - так чтобы это управление вписалось в управление всеми другими вещами), и интеллектом, который объяснил бы ему что такое телефон, комфортным (непротиворечивым) всему остальному образом. Так, чтобы он и чувствовал себя, и знал себя и вел себя (управлял собой) в этой ситуации как взрослые вокруг. Что они все тоже заплакали и бросились спасаться, что ли? Нет, они не были затронуты этим. Вот и разница между человеком с чистым умом и с нечистым (относительно чистоты ума разных людей).

А если человек не бывал в Австралии, то как его Австралия затронет? Вот у младенцев в древности никогда не было опыта общения с телефоном - поэтому они этот вызов могли и не отвечать.

Тьма - пустота? Ну, подумайте, подумайте. Бетонная плита, которая перекрывает свет, кстати вполне подойдет для определения причины тьмы. А отсутствие света, прекрасно подойдет для определения самой тьмы.

Вот и невежество такая бетонная плита, а страдание наступает (и знается в опыте) тогда, когда счастливый человек оградил от себя своё счастье этим невежеством.

А счастье, в Абсолютном смысле этого слова (религиозном) - это и есть то самое знание, которое можно знать вне зависимости ни от чего ещё, потому что оно изолировано от всего другого знания. Но, как видим, можно и не знать. Поэтому, если брать в абсолютном смысле - то ни ребенок, ни взрослый, не будут счастливы абсолютно, если не будут знать этого знания. А оно с детства скрыто невежеством.

В относительном же смысле слова "счастье" (как причинное тело, тело блаженства), все уже не так грустно. Взрослый куда счастливее ребенка, и это хорошо, это правильно - этой дорогой можно идти шаг за шагом. В это блаженство каждый погружается в глубоком сне, и оно же проявляется тогда, когда человек верно (интеллектом) отвечает на жизненные вызовы - и имеет "чистую совесть", то есть отсутствие внутри-психических конфликтов, в том числе и основанную на знании ценности такого состояния. (Ценности "не ври", "не убивай" и так далее).

Если вы хотите посмотреть на вопрос под углом "набития цены", то что же, пожалуйста - цену лучше всего "набивать" на то что знаешь сам. А не на то что "чувствуешь что имеет высокую цену", но чего у тебя нет.

 

Я не совсем понимаю, как вы понимаете, что такое счастье. Вы любой детский крик воспринимаете как то, что он несчастен? Вообще-то для младенцев крики и плач - это единственный способ привлечь к себе внимание. В приведённом вами ролике, ребёнок явно испугался. После чего кинулся к маме за защитой. Он прекрасно ответил на вызов, лучше невозможно. А вот окружающие начали смеяться. Из этого ребёнка вырастет человек, который будет бояться обращаться за помощью, когда она ему понадобится, чтобы не быть посмешищем в глазах других людей. Хотя всем людям время от времени нужна помощь других людей, но некоторые её не получают, потому что не просят. Скорее всего, он уже приобрёл какую-то вредную привычку, вроде переедания, курения или чего похуже, потому что чем-то это придётся компенсировать, а неспособность обратиться за помощью обычно компенсируют наркотиками или антисоциальным поведением.

Вы считаете, что счастливый человек не испугается громкого резкого неожиданного звука? С чего это? А если испугается, то это он уже стал несчастным.

Несчастным он будет не из-за звонка над ухом, а из-за привитого ему разрушающего отношения к себе и к другим.

 

Вы - не умеете лучше? Да неужели? А! Вы просто так снисходительны к ребёнку, что думаете что это вот "не смог объяснить", "испугался", "кинулся за защитой", это и есть счастье? Тогда и я не совсем понимаю, как вы понимаете счастье. По мне - так счастье, это когда нет необходимости пугаться до степени несчастья того, что не следует пугаться. Телефон - если уметь понимать что это такое, не страшен. А неумение понимать что это такое (невежество), вот это и есть источник страдания.

А может, согласно вашей концепции, какой-нибудь сумасшедший, реагируя так что "лучше ему невозможно", тоже счастлив? Ну тогда все люди счастливы поголовно, потому что чисто по факту они все делают то, что лучше сделать (для них, прямо сейчас а не в потенциале) невозможно. Все реакции людей естественны, и коли уж они пришли к тому к чему пришли, то как они могли бы придя туда (с этим умом, и в этой ситуации) реагировать как-то резко по-другому? Это, по-вашему - счастье, что ли? Вон еще ролик, где две старушки место в автобусе делят? Хм, не думаю.

Не забываем, пожалуйста что и окружающие тоже дети, но которые выросли. И которые сумели тем не менее не только не испугаться, и не бросаться за защитой, а оставаться в радости и смеяться. Быть радостным и смеяться, на мой взгляд - более явный признак счастья (выражения внутреннего отношения к происходящему), чем то что делает ребёнок. Так что то что сделали окружающие (с собой - смеются, не пугаются, ясно видят что происходит и что пугаться тут нечего) - это счастье, по сравнению с тем что делает ребёнок (с собой - не может объяснить, пугается, бросается за защитой). Могли ли окружающие реагировать еще лучше? Конечно же - им есть куда развиваться! Но почему вы столь снисходительны к ребенку? Он ведь куда как более невежественен и ему по крайней мере нужно дорасти до взрослого, чтобы быть счастливым - когда звонит телефон, не пугаться а радоваться и смеяться.

Звука телефона? Который ему знаком, пусть даже телефон звучит громко, резко и неожиданно? Вы часто пугаетесь своего телефона, что ли? А если звук незнаком - то, извините, а что такое "не знаком", либо "неожданен"? Это и есть невежество - в жизни человека появляется то, что делает его несчастным, а человек не готов к этому. Что же, в силу этого невежества человек и утратит свое счастье в этом случае. Может, заплакать и к маме побежать за защитой, ну если он по уровню невежества - как раз там, в этих детских годах.

Посмотрите ролик, а не фантазируйте. Ребенку никто не прививал никаких отношений - чувство страха и слезы, это обычная защитная реакция психики, в ответ на неумение объяснить, предсказать и управлять ситуацией. Ребенка никто не учил орать и плакать, и испытывать страх (негативно относиться к телефонам). Этой стадии - чтобы учиться чему-то, концептуально (кроха сын к отцу пришел и спросила кроха - что такое хорошо, и что такое плохо) он даже еще и не достиг! А обучение тому что такое хорошо, и плохо, и для чего нужен телефон и так далее - это огого какой шаг вперед по пути к счастью. Пусть и примитивное обучение, с ошибками - но это все равно обучение!

А вот ребёнок - злится. И его этому тоже никто не учил. Он хочет что-то контролировать, но у него не получается. Он прямо вот, счастлив безмерно, что ли?

Вы на серьёзных щах обсуждаете сейчас явно закритично бредовую концепцию о "счастливом ребенке" (что беспомощен, невежественен, да еще и орет и плачет). Вам самому-то не смешно? Счастье - это нечто приятное, связанное с приятием. Где тут приятия ситуации больше - у взрослых, что смеются? Или у ребенка что испуган и плачет? Каждый из них был в этой ситуации одинаковым образом - каждый все слушал и на все смотрел. Только ребенок услышал и увидел одно (страшное, непонятное), а взрослый увидел и услышал другое (смешное). Вот и разница - как картина мира, интеллект, позволяет или оставаться счастливым (в приятии ситуации), или быть несчастным, не принимать ситуацию. Еще одно качество счастья - удовлетворенность. И тут ровно то же самое - больше развит интеллект (как способность ясно видеть, предсказывать и управлять), больше и степень удовлетворенности человека. И тем что он получает с помощью удовлетворения, и самим фактом знания того, что у него есть такой интеллектуальный инструмент для получения необходимого.

Дети - это самый что ни на есть пример несчастья человека, в йоге. Ну просто потому что это и есть так - по факту. Йоги ценят мудрость и счастье, и пытаются как раз и преодолеть данное каждому с рождения детскую глупость и детское страдание.

 

Ну и?..... разделяй и отделяй. Первое сказано обезличено, второе впечатление личности, акцентировано для тех кто воспринимает личностно.
Саша... тебе и пишется что мир МНОГОМЕРЕН. Слишком много точек сборки сознания в восприятии мироздания. От целого и обезличенного, до многовекторно-разделенного на более крупные или мелкие формы.
Свыше всего всегда стоит именно целостность и не делимость. Но никто из людей, не может воспринимать мироздание целостно и всегда. По этому понятие "Целостность" должно стоять "По умолчанию" когда рассматриваешь мир разделенно с множества точек сборки. По этому и сказано... что ни конкретики ни однозначности в разделенном мироздании не бывает. И ВСЕГДА.... ВСЕГДА!!!!.... одна точка сборки сознания - восприятия вселенной, опровергает другую точку сборки. И появляется принцип, что отрицать ничего нельзя... и утверждать тоже ничего нельзя. Мир подвешен в парадоксе.
Как пример... вот попробуй что нибудь конкретно и однозначно утвердить.... Как проявится масса информации, которая опровергнет твоё утверждение. И так происходит всегда и во всем.... что вообще ничего конкретно утвердить нельзя.
Тем более.... не зная как устроен ты....-воспринимающий. А ведь ты не знаешь себя, как устроен. Да и устройство человека можно так же рассматривать со множества точек сборки. Чем многомерен как и всё.

.....???? Ты о чем? Над.... пойми одно... Ни одна личность, никогда не делает что то САМА.... и тем более ВОПРЕКИ... Нет в Боге такой позиции, что бы было что то вопреки. Есть только одна позиция.. Всё как надо... как и должно быть. Иначе по логике вселенная распадется..-исчезнет. Ну представь себе написанную, завершенную книгу, в которой герои книги не имеют сценария и поступают вопреки..... Тогда стройный порядок завершенного романа превратиться в хаос.
Тогда по Логике... Если мироздание упорядочено и относительно логично хоть чуток... То вселенная завершена и целостна, и ничто во вселенной не может нарушить порядок. Тем более об этом же говорят и учения и религии и наука.
Нет у Уробороса... Нет и у Нада, ничего своего личного, кроме иллюзии личности. И типа поступают они только так, как должны поступать. И более никак. Нет ни лжи ни правды, ни истины... Есть порядок в сценарии... или Судьба Вселенной. В которой ничего само измениться не может. Ибо вселенная завершена. Ни одна тля не родиться сама по себе, ни муха не пролетит, ни волос не сможет упасть Сам по себе, ни мысль прийти, ни желание в тебя или кого то сама по себе. Или кто то Сам что то придумать. У всего есть миссии и предназначения и каждый несет только свой крест сценария - судьбы. Иного и быть не может. Раз вселенная упорядочена.
Ты САМ не знаешь будущего!!! А оно Есть... Ты Сам не можешь изменить будущего, ибо не знаешь его. Ты можешь поступить только так, что бы будущее проявлялось. И только так, как оно записано. Иначе и быть не может. И логика об этом говорит. (Это касается только ЛИНЕЙНОЙ Вселенной. А сколько линейных вселенных в целостной, многомерной Вселенной?). Но относительно тебя лично, то ты как наблюдатель или личность, наблюдаешь или живешь только в этой линейности а не других. В других... другой наблюдатель и личность.

По твоему, Бог создал двойные стандарты, и вложил их в восприятие эго личности, с какой то целью... и человек вынужден по сценарию ими пользоваться. И они полезны, нужны и логичны. Уроборос тоже он спорит с этим. Раз так угодно Богу.

Ну... происходит так как происходит. Кому то по судьбе дано одно, кому то другое, кому то сложно, кому то легко... Эзотерика говорит о якобы программах. В кого какая встроена, тот и воспринимает мир через неё. Не больше не меньше.
По аналогу и роботостроение у людей, разным роботам ставят разные проги по их предназначениям. И что может и предназначен один, не может и не предназначен другой.

Но робот то ничего не может САМ.... Может только по предназначению. И всё зависит от проги. И конечно у каждой проги, есть какая то информационная база, на которую и опирается прога. Есть информация в базе.... Есть и работа проги по ней. Нет такой инфы, робот не может её использовать. И тем более взять Сам.
Вот Идущий вчера просматривал спутниковую яндекс катру. Хотел на ней проложить трек. А Яндекс карты, не предназначены для этого. И нет возможности проложить трек движения. Выскочило предложение установить андроид, на него геотрекер, и там создать нужный трек. Вот так и с людьми... Что сапижник не может печь пироги, а пирожник тачать сапоги. Разные информационные базы и проги.
Вот к примеру и у тебя имеется очень ограниченная инфо база, и спец прога. И за эти узкие пределы, ты сам не можешь проникнуть и работать с чем то информационно другим. Так и все люди и форумчане.
И у каждого человека с разными прогами и инфо базой, производятся узкие вектора определений. и все разные. Но нельзя отрицать ни один вектор, раз он Есть по Факту. Но опровержим с позиции другого вектора.
По этому..... Уроборос не опровергает то... что по Факту, Есть такой вектор у тебя. Он один, ограничен и опровержим с позиции массы других векторов. Особенно если рассматривать через эго призму восприятия, относительно этой или других личностей. Но иначе ты не можешь и не предназначен. Ограничен прогами и инфо базой.
Пример. Вот идет телепередача "Самые шокирующие гипотезы." Причем в начале и говориться, что это только гипотеза. И.... часто выдаются несколько гипотез. И они противоречат друг другу. А в другой тлепередаче, начисто уничтожаются все понятия из первой теле передачи. Возникает вопрос... Всё это Есть по Факту.... но что из этого правильно? Ведь нет конкретики и исчезает однозначность. Остается многовариантность, которая по Факту Есть... Как быть Над?
Аналогично ис тобой, Учителем, Аюдажником, Искандером... все что то однозначно утверждают. И это Есть по Факту. Но все позиции противоречат друг другу. И по Факту нет нигде и ни в чем единого мнения. Уж слишком дофига разных векторов и точек сборки сознаний. И каждое сознание всегда отрицает все другие выводы, и всегда держаться только за своё... хоть оно и разбито в пух и прах другой информацией.
А Уроборос ничего своего не имеет. Но замечает именно это... люди Сами не могут быть осознанными и всегда слепо верят в какую то чушь. И это Есть и это Факт. И измениться Сами не могут, ни от Фактов, ни от логики, ни математики ни науки... Всё равно слепо бьются лбом об пол только в своей иллюзии..... Особенно не могут рассматривать мироздание и главное СЕБЯ со стороны, как устройство с предназначением... с ограниченной инфо базой и программами.
Вот никто в форуме не может эмпатировать в сознание другого форумчанина, посмотреть на мире его глазами, через призму его ограниченного сознания, и понять что и как видит оппонент. И не могут прийти к одному мнению. И это закономерно. И только подтверждает что человек ничего не Сам.... присваивает приходящие в мозг мысли всегда только себе. Хоть и наука утверждает что мозг только приемник и процессор, который руководит чедловеком, исполняя приходящие мысли за 2-3 секунды до того... как они попадают в сознание. (Это тоже только вариант.).

А ты рискни. Уроборос никогда не против Разумного, адекватного и главное Аргументированного диалога. И когда свободна его личность от домашних дел... обычно по утрам, когда дома все спят..... Он ответит. Но .... скажем это будут варианты разных размышлительных процессов. С опорой на разные точки сборки сознания с разными выводами. Которые Уроборос ни в коем случае не утверждает однозначно. Ибо любая точка сборки опровержима с другой точки сборки сознания. Но любая имеет аргументацию и адекватна и логична по своему.

Это наивно считать, что кто то может всё знать. Как наивно считать и то, что кто то может не знать ничего.
Но вопрос стоит в том.... что как ни крути, но Фактом является то, что между людьми всегда идет процесс обмена информации. Не факт что она принимается вся или отвергается вся. А по наблюдениям... Русские люди имеют в бОльшей степени эмоциональное общение, которое с позиции чистого разума не является чем то конкретным. Но воспринимается русскими довольно конкретно и однозначно. Вот это уже парадокс... тоже подтверждающий не однозначность среди людей вообще.

А что такое "Прекрасно?" Корень слова "Красно" обозначение цвета.
2. Общаться молча, это как? Ведь люди как таковые, не имеют телепатического, разумного общения вообще. И без первичной информированности не бывает адекватного общения молча. Разве только поверхностное сканирование личности по психо параметрам.... выражению эмоций, жистикуляции, эмоционального состояния итп. Молча теорему не решить. Нет способностей.
Но почему то тобой это не учитывается и ты соглашаешься с этим определением без каких то доказательств. Предполагаемо, основываясь на слепой вере в то, не имеешь информации что. Остается только Факт твоего согласия. Его нельзя отрицать. Но суть многомерна.

Ну... наверное нет таких людей, которые что то не понимают вообще. Есть люди способные к многомерному, многовариантному, многовекторному мышлению, а есть одновекторные. И кроме одного вектора не могут ни собирать информацию ни размышлять сразу по всем векторам и направлениям.

Да ну нафиг..... Если с чем то новым, можно хоть как то согласиться... хоть и очень спорно. А вот что имеется что то неизменное.... это чушь. В среде Континуума (Пространствавремени) Всё изменяется каждый сиг времени. В учениях говориться что "Не войти в одну реку дважды". Или надо оспорить сей Факт.
По сути, Есть только две позиции.
1. Позиция целостности и завершенности. И именно эта позиция говорит о неизменности ничего внутри целого.
2. Позиция Континуума (Иллюзии). Где всё рассматривается в среде времени и изменений.

 

А с позиции целостности как?
Даже с позиции континуума, не бывает эталонного золота. По этому в химии и физике, принято определять золото в процентном отношении, но в виде сплава. Золото золоту рознь.
Если следовать таблице Менделеева, то свинец близок по составу к золоту. И Алхимия пыталась из свинца сделать золото. Думаю в будущем поступит и такая информация, по атомарной трансформации металлов между собой.
А эталона так и нет.
То же самое происходит между Алмазом и Графитом.
Понятие "Эталон", должно быть абсолютно конкретным и однозначным. Но на что ни посмотри, всё довольно условно. Значит эталонов нет. И в теории их вообще не может быть в среде континуума.
А с позиции целостности, вообще всё только иллюзия.
Но ты этого не сможешь понять и принять. Ты золотом назовешь сплав меди на 64% в котором 36% золота. (360 проба). А браслеты в ювелирке из 99% золота не делаются вообще. Слишком мягкое.
Так же есть и свойства. Но подобные свойства есть и у других металлов и сплавов. По этому везде, сплошные условности в системе относительности.
Но ты ищешь именно конкретику и однозначность. И не можешь осознать что их нет.

Шо... уже 2 месяца прошло, и так и не осознал?... (шутка.)

 

Всеми рулит своя прога. И никто из неё Сам не может выйти. Юра... перед тобой масса людей, и они все, только примеры именно этому.
А Адвайта уже 7000 лет говорит об этом..... Человек не делатель Сам. Но иллюзорно считает себя делателем...и Сам. И учения все, пропитаны этим понятием. Но никто не видит этого. Просто не могут Сами.

 

Ты сперва определись кем ты тут вещаешь. Безличностный диалог не подразумевает местоимений. Если ты общаешься с личностью, то ты и отражаешься как личность. На двух стульях не усидеть. Я конечно понимаю что у тебя непреодолимое желание выделиться и усесться поудобнее в поднебесье, но извините там нет ни Уроборосов ни Ищущих, там нет никого кто как бы то ни было называется.

 

Уроборос, милый, я соскучился.

Я не знаю, что такое позиция целостности.

Я ищу ясность и понятность. Дайте мне ясный и понятный способ сделать жизнь счастливой и объяснить происходящее. Нет-нет-нет, такого нет, только запутанный, неразборчивый, с кучей условностей, натяжек и белых пятен и который практически не достижим.

Как вы различаете "не может" и "не умеет"? Вы решаете вопрос свободы воли в сторону её отсутствия. С чего вы взяли, что не ошибаетесь? Потому что Адвайта сказала. Она тоже может ошибаться. Есть другие учения, которые говорят про полную свободу, которая не наблюдается, потому что человечество её забыло. Люди не знают, кто они есть и соответственно не могут быть этим в полной мере.

 

Так реальноость и есть причина циклов.

 

Я знаком с испугом от внезапно заверещавшего телефона. Много раз его испытывал. Поэтому вообще не парюсь из-за этого, ничего опасного для меня не происходит. Опыт накапливается в течение жизни. К счастью это не имеет прямого отношения. И счастливый, и несчастный человек одинаково испугается неожиданного громкого резкого звука.

Для ребёнка искать защиты от взрослых наиболее здоровый вариант. Вы считаете, что это не так? Маленькому ребёнку, столкнувшемуся с чем-то для него непонятным и пугающим не самый верный вариант побежать к маме и поделиться с ней этим. Если он этого не делает, то это очень нездоровый признак. При этом, если маленькие дети это делают, то дети постарше уже нет. Они не обращаются за помощью к родителям. Большинство родителей вообще не знают, что происходит в жизни их повзрослевших детей. Ваши родители знали всё, что с вами происходит? То, что вы считаете это здоровыми отношениями между детьми и родителями, это весьма печально. Это и есть враньё, одного из нескольких, которое сделало вас и ещё с десяток миллиардов людей несчастными.

Для взрослого человека лучший вариант искать защиты у других взрослых. Если этого не происходит, это практически приговор человечеству, как нежизнеспособному.

Мой сын бежит ко мне при любой непонятной, вызывающей у него вопросы и опасения ситуации. Это наиболее предпочтительный вариант для меня и для него. Я не могу быть снисходительным к наиболее предпочтительному варианту. Я его целиком и полностью поддерживаю. При этом, если я смеюсь над этим, когда он прибегает, то он очень быстро перестанет прибегать. Я для себя и для него таким образом выбрал не самый предпочтительный вариант. Будет другой вариант.
При этом ребёнок изначально делает наиболее предпочтительный вариант, пока его от этого взрослые не отучат. Вы идиоты? Зачем вы это делаете?

Возьмите распространённую проблему современности - педофилию. Это одно из самых скрытых явлений, потому что дети не рассказывают, что с ними это случилось. Это открывается только, если случайно застукают. Не рассказывают они потому, что бояться, что над ними будут смеяться. С вашими детьми будут вступать в сексуальные отношения, они не будут вам об этом говорить и вы выбрали это сами. Человечество своими руками сделало это с собой. Потому что не столь снисходительны к ребёнку, как я.

 

Вы как-то очень быстро и мельком проскочили очень важный момент. Хорошо, допускаю - вы не паритесь, ничего опасного не происходит. И что не плачете в этот момент и не бросаетесь за защитой к маме, просто испытываете короткий испуг и все. И счастья не теряете. Но - вы на ребенка посмотрите. У него - другой испуг. Не такой как у вас. Испуг ребенка "не одинаков" с вашим. Ребенок "теряет счастье" в этот момент.

И дело не в опыте как таковом, а в знаниях, которые как раз и накапливаются в течение жизни. Именно ваши знания определяют то что вы можете объяснить ситуацию и предсказать её (звонит телефон - ничего страшного нет и не будет). И тем самым вы и контролируете ситуацию не только тем что можете отключить звонок (знаете как это делать), но и в смысле состояния вашего ума. Даже если у вас на какой-то миг возникнет детский порыв заплакать и побежать к маме, вы тут же остановите его, потому что объясните ситуацию себе лучше - вы знаете что у вас есть вы сам, для решения этих проблем. А у ребенка нет знания "его самого" (нет и контроля над собой), а есть только родители.

Вы подменяете одно - другим. Я говорю о том, что ребенок в этот момент несчастлив, и демонстрирует это несчастье активным образом (плачет), то есть играет "на зрителя", на родителей. И я не говорю при этом что для этого ребенка это плохой вариант. Я говорю, что для человека (любого) это означает несчастье.

А вы говорите - что для ребенка это наиболее здоровый вариант. Ок, но я же тут с вами не спорю. Если у ребенка из-за невежества нет возможности объяснить ситуацию, предсказать её и контролировать самому (с помощью своего тела и ума), ему ничего и не остается как стать несчастным (потому что страшно), и демонстрировать это несчастье другим (потому что придут, утешат и помогут). Вот так, с детства, дети своими же собственными усилиями и усваивают эту нехитрую игру - как с помощью неприятия (несчастья), и активного транслирования этого несчастья другим людям получать помощь у этих других людей.

Когда заканчивается эта "игра на публику" - заревел, упал на пол, ножками затопал? Когда это прекращается, такое вот не просто горе, а демонстративное горе? Когда ребенок получает возможность обратиться за помощью к себе самому. А не к родителям. А как это происходит, что является причиной этой возможности? Знание. Знание - сила, которая объясняет ребенку ситуацию, позволяет прогнозировать её и контролировать, о чем я и писал чуть выше: Именно ваши знания определяют то что вы можете объяснить ситуацию и предсказать её (звонит телефон - ничего страшного нет и не будет). И тем самым вы и контролируете ситуацию не только тем что можете отключить звонок (знаете как это делать), но и в смысле состояния вашего ума.

Почему вы не испытываете страх, не плачете и не бежите к другим за помощью, по любой ерунде? Потому что это - неприятно! Вот это "неприятно", появляющееся в восприятии в такие моменты, и закрывает от человека его естественное, безусильное счастье. Мир выводит ребенка из этого состояния, через физическое воздействие на органы чувств и далее на разум - и ребенку нечем ответить на этот вызов. Он не управляет ни органами чувств, ни разумом, но по большой радости умеет от рождения показать свое несчастье другим (родителям).
Но когда неприятно вам, взрослому - вы уже можете что-то делать с этим неприятием. И через силу воли, просто зная что неприятие - делает вас несчастным, так зачем же оно? И через умственные усилия по выходу из неприятной ситуации. Но без знания как это делать, это же сделать невозможно!

Зачем моим родителям (если я взрослый) знать мои проблемы? "Дети постарше" делают правильные вещи - они учатся, и поэтому знают как самому решать свои проблемы, не тревожа родителей!

Я так и вижу этот чудный мир - когда один взрослый человек бежит к другому взрослому человеку с плачем и криками "я не могу сам себе задницу подтереть", а другой такой же уже подбегает к нему с такой же точно проблемой. И они стоят и обнимают друг друга - но помочь ничем не могут, так как только и могут что плакать, бегать и искать защиты. Да? Я серьезно спрашиваю - и не просто спрашиваю а на видео вам показываю такую вот ситуацию.

Нет, конечно же - ваши рассуждения ни о чем. Вообще-то чтобы было к кому бегать за защитой (ко мне, например), я сам должен научиться решать свои проблемы. Это и называется "быть взрослым". А потом и другого научить - иди, родной, ты уже умеешь задницу подтирать. Именно так с младенцами и поступают - сначала кто-то должен научиться (стать взрослым), чтобы утешать младенцев и решать их проблемы. А потом и научить младенца как быть взрослым. А вариант когда мы все вернемся в детство, и будем просить помощи друг у друга по любым вопросам как это делает ребенок, не прокатывает. Ну лично для меня, например. Не охота жить в обществе младенцев, не умеющих решать свои проблемы своими же силами. У взрослого человека вообще не должно быть проблем, понимаете? Если он - действительно взрослый. И я тут оговорюсь - не должно быть тех проблем, что делают его несчастным. В том числе, кстати, и потому что он знает как обращаться за помощью к другим людям без ора, крика и слёз. Без неприятия ситуации. Проактивно, например, а не реактивно - то есть заранее, еще до того как жареный петух клюнет. Ключ к счастью - знание! А невежество (как у ребенка), это ключ к страданию.

Вы опять подменяете понятия. Я говорю о том, что у ребенка - проблемы, он несчастлив. А вы говорите - для ребенка естественно вести себя так как ведет себя он. Ок, я согласен - для невежественного, несчастного человека естественно себя и вести именно так. А вы говорите - о, нет, как может человек который ведет себя естественно (как положено в его ситуации) быть несчастным? Ну так примерно и есть - и счастливый ведет себя "как положено счастливому", и несчастный ведет себя так "как положено несчастному". Но может вести себя и еще хуже - быть несчастным, но молчать и не плакать. Это будет еще хуже, согласен. А так - все ок, несчастен и орет, и плачет.

Никогда не сталкивался с этой "проблемой современности". Видимо, я давно уже устарел для этого - новые времена, новые нравы. Но во все времена ребенка учат, чтобы он мог объяснить ситуацию, предсказать её и контролировать её. Хотите защитить ребенка? Учите его! Другого выхода как "перестать быть ребенком" (невежественным) для решения любых проблем - прошлых, нынешних и будущих, просто-напросто не существует!

Ну и сами понимаете - что-то уникальное (каждую уникальную ситуацию) объясняют лучшим образом через что-то всеобщее (причину, закон). И предсказывают - потому что знают как эта всеобщая причина обуславливает ситуации всегда, и в прошлом, и в настоящем и в будущем. И управлять ситуацией эффективнее всего - когда не бегаешь за добычей по всему лесу, а когда пришел в заведомо известное место, известное время и в выгодных для тебя (известных заранее) условиях, и взял все на блюдечке. Как кабанов подлавливают на тропе на водопой в рассветные часы - и не голыми руками, а ну хотя бы в подготовленную ловушку. И педофилов так ловят, и любых преступников тоже. Только так, и никак иначе - силой знания!

 

Так у реальности нет смысла; она сама по себе есть смысл всего. Говорить что у чего-то есть предназначение, означает что это "чего-то" в свою очередь обусловлено какой-то ведомой тебе причиной, которая и обуславливает это следствие - это и называют "предназначение". То - делает этим - для этого.

Реальность ни для чего - поэтому в ней и есть все. Если бы реальность была бы "для умненьких", то "глупенькие" мгновенно исчезли бы. Это умненьким нужно быть "для чего"? Для реальности, для смысла своей жизни. А глупеньким - если им незачем (не чувствительны к последствиям невежества, не верно знают, не верно предполагают, и не верно видят), то реальность поддержит и такой способ существования.

Умненькие - предназначены для реальности. Глупенькие - нет. Они предназначены для реальности, что скрыта их глупостью, то есть для смеси и того и другого. В чем успешно и живут с рождения и до смерти, исполняя свое же предназначение.

 

А! Ну, можно сказать что у человека есть такая потребность, или "предназначение", реализовать смысл жизни. И реализует он этот смысл, обращением к реальности, да.