Блоги Просветление, зачем и как.

Разницы между миской и собакой тоже нет? ЛСД это лизергиновая кислота, а серотонин это гормон и формулы у них разные. Трудно разговаривать с теоретиком, тем более который пытается доказать то, в чем совсем ничего не смыслит. Ребенка я своего не буду кормить ЛСД, но и запрещать не буду. Этот путь выбирают самостоятельно, хотя в традициях толтеков и шаманов на священных праздниках, и ритуалах, а так-же при лечении болезней возраст погружения в психоделический транс не ограничен. Что выглядит странным для теоретика-моралиста. Часто встречаю людей которые не имеют понятия о потустороннем состоянии но цитируют Карлоса Кастанеда, вкладывая свои смыслы слепленные из ума, веры и желания выглядеть продвинутым.

 

Химия, либо в общем случае - измененные состояния сознания, тема интересная. Но в общем-то она сводится к тому, чтобы практически понять что сложившееся мироощущение (практическое, нормальное, обыденное), и ощущаемое как справедливое и единственно возможное - не единственно возможное. И что и другие мироощущения, даже очень необычные - тоже могут ощущаться в том числе как справедливые. Измененные состояния сознания практически ставят перед человеком вопрос - а является ли ощущение "обыденности" верным только потому, что это "обыденность"? На самом деле, это очень большой вызов, потому что такого вопроса обычно у людей не возникает. А когда чисто практически становится понятным, что разум готов объявить "обыденным" очень и очень странное и необычное (на самом-то деле), то прежняя позиция (когда обыденное = верное) подвергается очень большому сомнению.

Впрочем, примерно такой же вопрос ставит и практика в неизмененном состоянии сознания, но несколько с другой точки зрения. Насколько верно то, что "мое", то есть то что обнаруживается во мне (мысли, желания, ценности, эмоции, понятия, представления и другое). Это - тоже возможно понять лишь практически, и тоже можно так сказать, в измененном состоянии сознания - но только не в "странных местах", а когда изменяется нравственность.

При изменении нравственности, практикой размышления и осознания, человек также практически попадает в иную реальность (по мироощущению). И также понимает, что "новая реальность" столь же "обыденна", что и прежняя. И если прежняя реальность легко принималась за правду, то вот оно, бинго - как нас обманывает ум. То что мы считали "свободой", оказывается "рабством", то что мы считали добродетелью (например следование принципом), оказывается "тупостью", и так далее. Это тоже измененное состояние - только в иной, нравственной области.

Поэтому, я бы не сказал что "химия", или "кастанедовщина" (когда эффект достигается по-иному) бесполезна - она может предъявить человеку "иную нормальность", практически. И поставить тем самым вопрос - если "нормальность" не одна (а их может быть много), то разве "нормальность" может быть критерием истинности?

 

Дело в том что разум обычно и работает именно так - он признаёт естественным очень странные вещи. И люди живут потом и считают эти вещи истинными. Просто потому что разум сказал "это естественно".

В измененном состоянии сознания разум ровно также (ну может поудивлявшись для начала) начинает признавать эту иную реальность - естественной.

И, при таком раскладе - просто не может не возникнуть вопроса, так какая же из этих реальностей "естественная"? Или даже не так - а вообще говоря, разве может признак "признания разумом естественности" являться признаком верного видения (как ты пишешь)?

Как можно стронуть разум с позиции "естественно = верно"? Ну, можно и так - измененными состояниями сознания.

Во всяком случае, мне в свое время это очень помогло.

 

Химия это по сути даже наш с тобой разговор, два мировоззрения как два элемента которые пытаются войти в реакцию друг с другом.

 

Все зависит от восприятия.

 

Но, вообще говоря - человеку есть и так что поменять в мироощущении, чтобы перестать считать "естественное" (обыденное) единственно возможным, практически.
Это именно что смещение нравственной позиции - считалось естественным одно (одни нравственные установки), а потом стало столь же естественным другое.

И, воистину, при такой работе - новое состояние сознание становится "измененным" в сравнении со старым. И тогда в общем-то практически становится понятно насколько разум лукав, лжив, изворотлив, труслив, ленив и так далее. И насколько трудно человеку полагаться на этот инструмент, когда этот инструмент десятилетиями затачивался на эгоистическую картину мира (безнравственную). Когда этот инструмент постоянно демонстрирует "обыденность" страдания и лжи.

А без практического изменения состояния сознания (мироощущения), все эти разговоры и вообще в целом бессмысленны.

 

Опыт тоже является тем, что меняет понимание мира. Если у человека только и есть что "опыт обыденности", то нет возможности понять что это - вовсе не обязательно "верный опыт". А когда ум выведен из обыденности (химией или кастанедовщиной например, или другими более пристойными методами), тогда возникает "альтернативная обыденность", уже чисто практически. И вот имея уже этот опыт - двух обыденностей (которые не могут быть верными одновременно - но либо одна либо другая), на этом опыте уже можно строить понимание того, что обыденное - не обязательно верное.

Впрочем, тут возникает другая проблема. Проблема например самого Кастанеды, который решил объявить оба этих опыта "верными" (тональ, нагваль), и вместо того чтобы пересмотреть свою "обыденность" на предмет где разум врет, просто возвел это враньё в квадрат. Включив в "естественную" картину мира опыт измененного состояния сознания.

Этим химия и прочее - очевидно, вредны. Так как вполне могут свести неокрепший разум с ума. И вместо того чтобы разбираться с той ложью что разум подкидывает в нормальном состоянии (нравственная ложь, ложь в системе познания и так далее), человек станет на серьёзных щах исследовать "новые миры", то есть превратится в обычного глюконавта. И потащит туда всю ту "нормальную ложь", раздувая и так ложную картину мира до космических масштабов.

 

В восприятии кого? Субъективное или объективное?

 

Опять же в твоем восприятии. Субъективное восприятие это именно то из чего ты складываешь свое мировоззрение, ты не раз описывал его, что это мироощущение на твоих личных ощущениях, опыте, знаний... Объективное восприятие это то, что ты отрицаешь, отсекая любые иные взгляды отличные от твоего личного мировоззрения. Объективное восприятие это мировоззрение на основе собственного опыта в совокупности, обобщении, множества точек зрения.

 

Почему - вовлеченность? Непосредственное переживание - "прямое знание", это то что обычно называют "опытом". Ещё говорят "вижу" (хотя тут было бы уместнее - смотрю). Далее, опыт обычно не бывает никогда совершенно новым (разве только что у младенца). И опыт накладывается на уже знаемое, которое так и называют обычно "знание". Так получается связка знаю+вижу. Плюс сюда добавляют то что называют "верой", или "гипотезой".

В итоге, в психике работают три силы - знаю, верю, вижу. А на выходе имеется некая синергия, что называется "понимаю". Вот и выходит, что у каждого человека - свое знание, и своя вера. И даже если два человека будут видеть одно и то же (вернее - смотреть на одно и то же), но за счет разницы в бэкграунде (уже имеющегося знания, в том числе и знания/умения о том как смотреть, а также разных предположений о том что это за штука на которую смотрят), понимать эту штуку (явление) они будут по-разному.

Ну а понимание, ставшее новым знанием - будет уже обуславливать и видение, то есть то что называют "непосредственный опыт".

Таким образом, можно изменить знание мира так, что при смотрении например на Луну - будет видеться кусок сыра.

Или - можно знать мир так, что при смотрении на себя и на общество людей, ты сам будешь видеть себя рабом общества. Это знание формулируется как "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества".

Или наоборот - можно знать мир так, что при смотрении на себя и на общество людей, каждый будет видеться там совершенно свободным и полностью ответственным за себя (без возможности быть рабом друг от друга).

Всё это - и видения Луны как сыра (и Солнца как яблочка что катится по небу, и плоской Земли), и видение себя как раба у общества, и видение себя как свободного, обеспечивается вот этими тремя компонентами. Знаю-верю-вижу.

Каждый из этих трех компонентов может быть или верным, или не очень верным. Меняя их - веру, знание и опыт, мы и приходим или к одному, или к другому.

А совесть показывает - что в итоге получается.