Просветление, зачем и как.

данный вопрос не понял. Я логически обосновываю противоречия вашей методики самой себе. В этой методике нельзя просто так вводить с потолка что-либо, например "разум", "Я", "сущность" и что угодно. Для этого в вашей методике должны быть причины. Они есть?

 

ну да, мозгом складываются. Вот только непонятно как вы мозгом без глаз увидели мировые потоки формирования.

Кстати, что это за термин такой: "мировые потоки формирования". Очень интересный термин, может быть раскроете? Как ученик прошу, мне правда интересно.

 

в рамках вашей методики как раз очень важно понять причины. То, как вы увидели - это причина, ее и нужно понимать как раз )) А понять что-то можно только описав это. Вот, опишите как увидели - и поймете.

 

так вы возьмите и опишите. Чего вы боитесь, критики? Если хорошо напишете - никакой критики не будет )) А страх вообще надо полностью ликвидировать любой.

Ну а сам процесс написания - это объяснение самому себе чего-либо. Не кому-то, а именно себе. Это и есть процесс осознавания, когда ум думает, мысли ему дает подсознание, а руки пишут. Ну а потом собственные глаза читают, понимая опять умом что там подсознание передало.

 

Эхи))))

 

вроде, вы не писали про то, как именно вы видите потоки мировых формирований. Напишете? Как ученик прошу ))

 

Хммм в свое время общался с христианами (ортодоксами), кришнаитами, последователи бога Кузи, виссарионовцами и т.д. Переубеждать их, тратить зря время, ум замыкается на неких точках и держится их. На полном серьёзе последователи Кришны, убежали, что луна в 10 раз больше солнца.
Хммм да и когда они меняют свою веру, хватаются за привычный ход сознания. Кришнаиты становятся Шиваитами и так же фанатеют от новой веры. Свидетели Йеговы и последователи бога Кузи, Виссарионовцами и т.д. Меняя одежды, но не меняя свой способ восприятия.
Даже когда попадают в реальность, начинают по старой привычке тащить в неё свои идеи))

 

так мы ведь уже выяснили, что не работает ваша методика... В ней вы с Анин просто выдвинули постулат и на нем построили домик. А постулат-то не обоснован ничем )) Вот в чем дело... А значит домик иллюзорный, не основан ни на чем.

А вот если постулату найдете обоснование... Нечто непонятное... Странное... Антиэволюционное, антифизическое... Я бы даже сказал антимыслительное... Вот тогда можно и методику подключать дальше и домик будет настоящий ))

 

ну... мы вообще-то с Анин беседовали... Потому что вы закрываетесь и перестаете общаться в виде "я уже все сказал миллион раз". Но нет, вы не сказали, а постулат как был ни на чем не основан - так и остается.

Но я лучше Анин подожду, может быть она за ночь наварила кашки. Сейчас придет и как выдаст... И все вобмороке ))

 

какие очевидные факты? Мы сейчас, как я понимаю, общаемся про некую "человеческую сущность", которая продолжает жить после смерти физического тела.

Эта сущность или "идея Я" - была вами просто безосновательно постулирована. Ни разу не было написано оснований для постулирования. И их нет - научно это не обнаружено, никак не проявляется, никак не видно, незаметно, этого нет. Вы сами писали - это что-то такое невидимое, чего нет, но оно есть.

Но с какой стати вы так решили то? На что опирались? ))