Просветление, зачем и как.

Наиболее эффективно системное мышление. Если понимаешь устройство и структуру системы, то вся конкретика внутри нее, все взаимосвязи вычисляются намного проще.

 

То что можно охватить, причём уверено охватить. А то что сложнее нас? Это уже не систематизировать, можно или знать наверняка( пробуждением или каким то чудом) или гадать, перебирая умнейшие теории.

 

Если интересно мое представление (понимание) на данный момент, то...
1) Действительно, была какая-то катастрофа (потоп или что-то еще), в результате чего прошлая высокоразвитая цивилизация была уничтожена, а люди откатились к состоянию "каменного века". До катастрофы у людей была истинная религия, но одновременно были и лже-учения.
2) После катастрофы выжили в основном сторонники лже-учений, поэтому известные нам духовные учения, как прошлые, так и современные, содержат лишь часть истины, но вместе с ней - и множество искажений. Как говорится, "дьявол кроется в деталях". Но именно эти детали учений могут свести на нет все усилия ищущего. Чем популярнее сегодня учение - тем больше шансов, что в нем много искажений.
3) Те, кому известно старое истинное учение (полученное от предков), скорее всего, еще существуют, но они в глубоком подполье.
4) По поводу пророков... А вы уверены, что все эти люди действительно получили свои знания от Бога, а не от эгрегора какого-нибудь? Или что эти люди действительно имели связь с Богом, а не играли, как актеры, свою роль, читая по бумажке написанный кем-то текст? А вы уверены, что все пророки получали свои знания из единого источника? Потому что сейчас есть множество религий, учений и многие из них противоречат друг другу.
5) Насчет ченнелинга. Дело в том, что Бог (Высшие силы) общается с людьми не прямым текстом, а на языке жизненных обстоятельств, а также на языке символов и знаков, встречаемых людьми в своей жизни. Если человек слышит внутри себя человеческую речь, особенно длинную, многословную - то скорее всего, это какой-то мелкий дух просто прикалывается. Возможно, это не всегда это так, но такой вариант не стоит сбрасывать со счетов.
6) Известные современные учения несут часть Истины, иначе люди просто не стали бы это воспринимать. Люди-то ведь тоже не дураки. Поэтому в разных учениях есть много похожего. Причем более поздние явно копировали отдельные части из более ранних.

 

Вы снова отрицаете роль высшего разума - всё решает УМ... Конечно с такими ориентирами проще всего зайти в тупик, согласен.

 

Ум это Сусанин.И чем дальше в лес,тем толще партизаны.

 

Нет смысла разбираться со следствиями, не понимая причин. Если сложена более-менее стройная общая картина мира и его происхождения, с опорой на постоянную составляющую, а не на некую относительность и неопределенность, большинство вопросов отпадает в принципе по причине своей бессмысленности. На остальные вопросы ответы находятся. Собственно, это и есть критерий верности картины мира - находятся ответы на все вопросы.

 

Разум я как раз не отрицаю, а совсем наоборот. А вот деление на высший и низший - это уже вполне себе дуальность, а значит, искажение. Разум, разумность присутствуют во всем, и в нас Вами в том числе. Ум - всего лишь система мышления, присущая эго, личности. Эта система может быть разумной, а может быть безумной. Вопрос выбора направления.

 

А кто с обыденным умом, пусть даже очень деятельным и цепким, может со сто% уверенностью утверждать что имеет подлинное представление о мироустройстве? Такое заявление было бы не смелым и дерзким а , в лутшем случаеи признаком глупости, в худшем --- безумия.

 

Критерий проверки любой теории - опыт. Если результаты практики подтверждают теорию, повторяемы и дают возможность верных прогнозов, то нет никаких оснований усомниться в верности теории.

 

Опыт уровня миротворения , означал бы что делатель уже почти не человек, что он далеко за пределами обыденных ограничений --- здесь просто нет никаких мелких проверок. Что то ниже, только на основе примеров и предположений --- не может быть критерием. В высшем можно или знать или гадать.

 

Вы спросите у просветлённого,что такое просветление.И он вам внятно не ответит.Не потому что он глупый.
Вся беда в том,что мы пытаемся понять умом,то что выше его и ему не принадлежит.

 

Вот это верно.

 

Дуальность вообще-то предполагает противопоставление, разве нет? Но никакого противопоставления между разумом индивидуума и разумом группы быть не должно в норме, как не должно быть например противопоставления между приказами командира и действиями солдат - так как у них общая задача не быть уничтоженными врагом. Задача группового разума вполне конкретная - обеспечить выживание группы среди других групп, и направлять действия членов группы в общих интересах.
Я Вам потому и говорю о том, что индивидуальный ум не может чаще всего сам найти выхода (или зайти не туда) потому, что он не имеет такой информации и такого опыта, как групповой.

Хорошо ли всё решает групповой ум - это конечно тоже вопрос. Но над каждым уровнем есть ещё более высокий (разум ещё более крупной группы), который это должен контролировать.

 

Дуальность предполагает взаимную относительность. Зло, потому что не добро, добро, потому что не зло. Отсюда и индивидувальность интерпретаций. Отсутствие неизменной точки отсчета.
Разумность индивида совершенно не противоречит разумности группы. Это одно и то же - использование законов разума для индивидуальных действий или действий в группе. Увы, но человеческие цели, к разумности отношение имеют крайне редко. А обеспечить такой подход в группе вообще крайне сложно. Целостность из суммы индивидуальностей не построить.
Но оснований отказывать личности в возможности найти выход не вижу. Все лежит на поверхности и доступно каждому. Как правило, к разбирательству и поиску толкает невозможность дальше выносить безумие мира. Но возможность есть у всех, ее не отнять, потому что она просто есть. Использовать ее или нет - решение каждого.

 

Каждый и так творит свою реальность, свой мир. Так что опыт есть у каждого. Вопрос в том, какой мир получается в результате.
Нет высшего, нет низшего. Есть одно и наша отделенность от него.

 

Осталось найти просветленного. Самообъявленных просветленных пруд пруди, но это не говорит ни о чем.
Почитайте Джеда Маккенну, очень внятно излагает.

 

Индивидуальность должна быть для эволюции естественно.

Не противоречит.

Значит желаемое состояние просто не достигнуто на данный момент. Цель эволюции и есть достичь этого.

Что же Вы тогда пишете

Выходит, Вы сам даже просветлённого не в состоянии определить? Не говоря уже о более сложных задачах...

 

Зачем определять прсветлённого в принципе ？Что это даст ？Ну увидишь ещё одного человека, и что ？Он же своей жизнью занимается. Ходить и следить за ним чтоли будете ？Ведь человека не интересует больше ничего кроме как своя жизнь.

 

Атаман Максюта, там выше zamich объяснил, зачем.
А что касается меня - я их не ищу, но отличить могу.

 

Вот здесь мы сошлись во мнении,вот с нее и надо учиться.Ты как то начала что то по поводу Надежды(имени)недовольство выявлять,так умно Надежда на твои сообщения реагировала,помнишь?Вот после моих замечаний ты вообще будешь другая,хоть мне это стоило много времени.Будут все тебя уважать и прислушиваться к твоим умным высказываниям,ведь ты говоришь о Боге.А я уж какая есть,но твои высказывания на меня никак не повлияли,у меня душа любвиобильная и правильная.Меня жизнь учит.