Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Ну это вы так уже пытаетесь увести разговор на личные разборки. Не интересно.

 

Кажется вы путаете разборки с личностью человека - на разборки с вашей личностью? Нет, это действительно не интересно.

 

А я не могу залезть вам в память чтоб показать конкретный момент в котором вы решили что была затронута в разговоре ваша личность, которая на самом деле и является тем источником который и рисует ваши убеждения о том как устроен мир. По этой причине и не вижу смысла пытаться этим заниматься. «Батенька».

 

Вам много чего кажется, поэтому у многих и проблемы в адекватном с вами общении.

 

Батенька может хочет чтобы ему помогли, но так чтобы его кордоны личности не были возбуждены и не искажены оным. )

 

В игнор, батенька. Срочно в игнор!

 

Цель работы была подтвердить способность некоторых людей видеть с закрытыми глазами. Не было цели объяснить, что такое видеть, что такое глаза, что такое открытые глаза и что такое закрытые глаза. Бехтерева писала научную работу по физиологии, а не детский атлас по анатомии. Она явно исходила из того, что её читатели это понимают без дополнительных разъяснений.
Претензии к научной работе по физиологии, что там не разъяснено или плохо разъяснено, что такое закрытые глаза абсурдны. Жаль, что вы этого не понимаете.

Там сделана попытка объяснить, что такое "альтернативное зрение". Не объяснение, а попытка объяснить - предположение или гипотеза. При этом работа посвящена подтверждению феномена, а не его объяснению.
Вы выдаёте первые попытки Бехтеревой объяснить и разобраться в произошедшем за окончательные объяснения. Здесь вы обманываете.

 

Увы, когда на белое говорят чёрное, тут надо глаза менять.

Целью работы являлась попытка верифицировать сами факты альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят).
...
Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).

 

Вы снова сводите к тому, что кто-то сказал, а не к тому, что было сделано. Понимаю, что для вас это куда важнее и поэтому вы столько времени на это тратите.

Эксперимент показал способность детей видеть сквозь непрозрачные маски. Он не показал, как и чем это происходит: глазами, ногами, мозгом, радиоволнами, рентгеновским излучением, торсионными полями. Из него невозможно сделать такие выводы. Но на его основе можно сделать такие предположения.

Когда вам нужно сделать какой-то вывод по неполным обрывочным данным, лично вы предпочитаете заполнить все пробелы удобными для вас фантазиями. Но в науке это запрещено. Пробелы заполняются предположениями, для подтверждения которых позже будут разработаны эксперименты. И выдвинутое предположение либо останется, либо придётся выдвигать другое. Таким образом в конце сложится теория. Это не трагедия, а обычная каждодневная работа многих учёных.

Когда человек видит сквозь непрозрачную маску, вполне допустимо сделать предположение, что это происходит "в обход" зрительного пути и без проекции изображения на сетчатку. Не вижу никакого криминала. Это предположение, с ним дальше будут работать. В главе "Выводы" его нет, оно есть только в главе "Обсуждение". Но как же вам хочется, чтобы это было именно выводом. Так сильно, что можно даже обмануть, притвориться, сделать вид. Но, увы, все выводы перечислены в самом конце.

 

То что было сделано - было и описано. С какой целью делали - было описано. Как для этого нужно закрыть глаза - истекает из цели эксперимента Как закрывали глаза - было описано (нигде ни слова не было предположений что закрытие глаз которое было сделано не исключает попадание света от предмета на сетчатку глаз - то есть версия зрения предмета сквозь повязку, наоборот!). К какому выводу пришли - было описано. Почему к такому выводу пришли, очевидно всем (из цели опыта, и его фактического проведения).

То, к каким выводам пришли в ходе опыта (что показал эксперимент) - будете смеяться, но тоже описано. И - нет ни слова о том, что "дети способны видеть сквозь непрозрачные маски". Наоборот - написано что видеть они способны без глаз (без сетчатки даже, не только глазного яблока), что им те маски? И, будете смеяться - описано не в качестве "предположений", а в качестве факта.
А значит (предполагается, Бехтерева об этом говорила и в своих книгах писала - и это тоже факт), что можно и слепых лечить у кого вообще глаз нет! При чём тут тогда вообще "маски"?

Перестаньте на белое - говорить черное. Если написано что "дети способны" (слова дети и "способны" в выводах вообще нет, ну да ладно постебусь) - "видеть альтернативно или прямо - без изображения на сетчатке глаза", так и написано. И если написано - что проверялось именно это (а не способность детей видеть через непрозрачные маски), то так ведь это и есть, факт!

Почему написано одно - способны видеть без проекции изображения на сетчатке глаза, а вы читаете другое - "дети способны видеть сквозь непрозрачные маски"? Врёте? Врёте. Но - ЗАЧЕМ? Я что, по-вашему, читать не умею?

 

Вы - не видите криминала, просто потому что не знаете ни оптики, ни "базовых принципов" работы "сенсорных систем".

В главе "обсуждение", разумеется - есть определение того что такое "альтернативное зрение" или "прямое зрение". Просто потому, что целью работы - было проверить именно этот феномен. Бехтерева, всё-таки наверное не совсем идиотка - и в своей же работе она и указала, что именно подразумевает под этими терминами. Какие цели? Читайте вот же какие были цели (ни слова о проверке способности видеть сквозь непрозрачные повязки):

В работе представлены первые результаты изучения явления так называемого альтернативною или прямого видения зрячих и слабо видящих лиц и ряда проявлений мозговой активности. Целью работы являлась попытка верифицировать сами факты альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят).

А иначе получилось бы совсем дико - наша цель это проверка наличие "альтернативного видения" как факта, но что это вообще такое? Что - вы проверяете? Где определение вашей цели так, чтобы было понятно другим учёным? "Альтернативное" или "прямое видение" - что вы вообще имеете в виду, какой именно феномен? Она и дала определение.

И это определение - вовсе не "видение детей через непрозрачную повязку".

Вывод - какой?

ВЫВОДЫ

1. Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения.

Что это - такое "альтернативное видение", чтобы было понятно - вот так, чтобы таких диких споров не было, как наш с вами?! Это что - видение детей через "непрозрачную повязку"? Или это - видение "в обход" зрительного пути вообще (без глаз, без сетчатки)?
Чего тут неясного?

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).

Если проверяем версию "видения без глаз" - это один опыт. Это как раз то, что и делала Бехтерева. Это то, что делал Медведев (во втором опыте) надев строго непрозрачную повязку, отсекающую возможность видения сквозь неё, подглядывания (возможно добился что и подсказывать было невозможно, или вообще Бронникова удалил и его ассистентов, вариантов много). И это то к чему Медведев и пришёл во втором опыте - нет, зрение без глаз невозможно!

Если проверяем - подглядывают ли дети, или видят сквозь повязку, или им подсказывают как-то, это другой опыт!

Как когда Медведев стал зачем-то (зачем, кто его просил?) думать - а как так получилось, что дети когда им на голову одевают "достаточно плотную повязку" (по его мнению), видят показываемый предмет, то и пришел к выводам. Что они или умело подглядывают (в щель), или повязка пропускает сколько-то света от предмета через себя. И детям этого хватает. То ли да, то ли нет - кому это вообще интересно-то, в контексте опыта Бехтеревой? Но то личное дело Медведева - разоблачать фокусников, либо исследовать как люди реагируют на слабый свет. Главное, что он опыт Бехтеревой опроверг.

 

Мои убеждения вас достанут и без общения со мной. Пытайтесь игнорировать на здоровье

Если будут вопросы , обращайтесь, всегда рад буду помочь и разъяснить по понятней.

 

Это вы к кому обращаетесь ?

 

Да к любому. Кто ж откажется от такой помощи?)

 

Откажется , к сожалению, тот кто не понимает насколько она ему нужна.

 

Значит пытаться явить находчивость. Например, обращаться к его индивидуальности нетленной, со всем доступным тактом и вниманием от сердца, главное не снижать планку до личного, даже если визави и держится за привычное.
P.S. У меня в детстве был похожий мишка, только желтый. Была моя любимая игрушка, и я с ней спал.

 

Моему невидимому собеседнику и его забавной шавке. Игнор - это когда галочку игнор ставят в настройках. А не только когда говорят - не обращайся ко мне, отвечать не буду. Если каждый из двух обшающихся в игноре, один в полном а другой на словах, их разговоры между собой выглядят феерически смешно.

 

Муни, главное чтобы вам наш игнор по сердцу был. ) Это хороший инструмент для самовоспитания внутреннего безмолвия.

 

Забавляюсь, забавляюсь.

 

Забава хороша, когда есть от нее толк и польза для людей, а не лишь для себя. )