Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

А чем плохо стремление самоутвердиться в споре ?

 

Наоборот, это только хорошо! Плохо - самоутверждаться не за счёт поиска истины, а за счет упорствования во лжи.

 

Чем хорошо ?

 

Хорошо то, что это ведёт к само-утверждению. Если нет само-утверждения, это плохо.

 

Немного категорично , вам не кажется ?

 

Есть философские категории добра и зла, хорошо или плохо. Черное и белое. Природа такова, она бывает очень категоричной. При случае.

 

Не спорю. Но вопрос был другой ; Чем хорошо и/или плохо занятие самоутверждением ?

 

Другими словами : Какая польза и/или вред от занятии самоутверждением ?

 

Когда человек обретает опору в себе, это польза. Когда такой опоры нет, это вред. Опора в себе - нахождение в себе убедительных качеств для себя же самого. А убедительные качества, по-настоящему убедительные - это истинные качества, потому что "разделившийся сам в себе", это означает ложь самому себе.

Вопрос ваш - по типу "зачем например зимой закапываться в землю" (ёжикам, медведикам, насекомым). Затем, что мир так устроен - в земляной норе теплее.

Вот так и с самоутверждением - если туда копать и пытаться самоутверждаться, обнаружится то, что невозможно найти не копая (в себе). Конечно же, обычно в начале всегда самоутверждение следует просто для самоутверждения, для опоры. Но со временем, понятно же что опора на ложь, будет неустойчивой.

Что тебе же, кстати, и покажут любезно твои же форумные собеседники, ага. В споре. Так что - спор для самоутверждения (дискуссия), это оно самое.

И тогда, самоутверждение, чтобы быть устойчивым - будет утверждено на истине в тебе.

 

По-моему самоутверждаться можно не только в споре с кем то. Скорее в споре проверить можно свои убеждения на прочность , нежели усилить их.

Самоутверждаться можно например читая книгу , занимаясь творчеством , спортом и любой другой продуктивной деятельностью. Поэтому спор ради самоутверждения увы лишь природа конкретного человека а не качество Всей природы в целом.

 

Да, согласен с вами. Спор - лишь один из возможных путей к самоутверждению. Более того, он и не может быть единственным, это скорее один акт из триады: "послушал" (собеседника или почитал книжку с аргуменатами), "подумал" (про себя и вслух - высказал свои аргументы или реальному или мысленному автору) и осознал разницу между своими аргументами и аргументами собеседника (что показалась логичной - что-то взял от другого, что-то отказался от своего). Далее, третий элемент - "применил на практике" (начал жить с другими представлениями о том как тут всё устроено), эта жизнь понравилась, понял что это верно, вот и опора в себе. Можно сказать что реальное практическое творчество и его результат, это заключительный этап в самоутверждении.

 

Изначальное исследование верифицировало способность людей, обучающихся по определённой методике, видеть с закрытыми или завязанными глазами. По-моему, уже довольно серьёзная предъява.

В первом исследовании "измерялась" именно способность детей видеть сквозь непрозрачную маску и ничего больше. Это видно по всему ходу исследования - детей заставляли смотреть сквозь маску и больше ничего. После окончания экспериментов было сделано предположение, что это происходит без участия глаз. Вы это предположение вытаскиваете из конца работы, возводите в цель и ставите в начало, что именно это и проверялось. Хотя в первых предложениях исследования чётко написано, что именно проверяется.
Вы перекручиваете и перевираете чужие слова в свою пользу.

 

Если под "изначальным исследованием" вы подразумеваете выводы Бехтеревой, то не было такого, не выдумывайте. Мы с вами уже потратили довольно много времени на обсуждение того, что именно сказала Бехтерева - миру. Специально тратили время чтобы ваш ум не скакал как игого куда-то, и не придумывал историй, которых не было. Исследовалась возможность "видеть без глаз", никаких иных способностей - не исследовалось. Возможность видеть без глаз и была подтверждена. Всё.

Юрий, ну сколько можно-то? Детей не просто заставляют смотреть сквозь маску и ничего. На детей надевают маску, через которую по мнению Бехтеревой - "невозможно подглядеть" (глухую, слепую, закрывающую глаза и так далее). И проверяют - не маску (в которой Бехтерева была уверена), а способность детей видеть без глаз. А не "ничего".

По принципу - мы одели маску (которая гарантирует исключение видения глазами), но люди при этом видят.
Какие выводы из опыта Бехтеревой? Видение без глаз - возможно. Почему? Потому что Бехтерева была уверена что маска исключала видение глазом. И нипочему ещё.

Что исследовали (способность видтеть без глаз), так и проверяли (в маске, которая исключала по мнению Бехтеревой видение без глаз), к такому выводу и пришли (раз дети видели без глаз, то видение без глаз возможно).

А какие выводы из опыта у Медведева? "Они или подглядывали, или были тренированными". Почему? Потому что Медведев одел маску, через которую гарантированно никто не видел. И при этом - никто и не видел. Поэтому он отказался принимать вывод Бехтеревой (и его же самого, кстати). Но при это в каких-то других масках (КАКИХ ИМЕННО? - "достаточно плотных чтобы не видел обычный человек"), они видели.
Что исследовали - возможность видеть без глаз - так и проверяли. К такому выводу и пришли - "альтернативного видения не существует".

Вопрос "как дети видят через относительно прозрачную повязку", перед Бехтеревой вообще не стоял! Его Медведев приплёл во втором своём опыте.
Потому что в таком опыте - "не тренированы ли дети на видение слабого света", надо было бы (Бехтеревой) делать "повязки разной прозрачности"!

Озаботилась этим Бехтерева? Нет, разумеется. Почему? Потому что это - был другой опыт. Озаботился ли этим Медведев? Нет, ровно также не озаботился - а лишь выдвинул гипотезу про "тренированность". Которая присутствует в таком опыте (с такими негарантированно непрозрачными масками) наравне с "подглядыванием".

У Бехтеревой не стоял вопрос - что с детьми, не мошенники ли они, или ещё что-то там. У неё стоял вопрос, можно ли видеть если глаза полностью закрыты (исключена проекция изображения на сетчатку глаза).

Вот вам "первые предложения":

© 2002 г. Н. П. Бехтерева1, Л. Ю. Ложникова2,
С. Г. Данько1, Л. А. Мелючева1, С. В. Медведев1*, С. Ж. Давитая3.
Поступило в редакцию 08.08.2001 г.

В работе представлены первые результаты изучения явления так называемого альтернативною или прямого видения зрячих и слабо видящих лиц и ряда проявлений мозговой активности. Целью работы являлась попытка верифицировать сами факты альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят).
В настоящем сообщении приводятся результаты визуального наблюдения поведения лиц, предъявляющих способность видеть с закрытыми глазами, и электрофизиологического исследования (ЭЭГ, вызванные потенциалы) мозга этих лиц. Для обнаружения мозговых коррелят феномена проводилось сравнение спонтанной электрической активности мозга (ЭЭГ) при рассматривании изображений и сравнение вызванных потенциалов (ВП) при выполнении испытуемым однотипных заданий на классификацию предъявляемых изображений в состоянии обычного зрительно восприятия и в состоянии т.н. альтернативного видения.

Ну, и? Будете доказывать своё утверждение? Или снова по своей сущности куда-то скипнёте? Я привёл вам "первые предложения".

 

Сказать можно что угодно, вы правы. Даже ложь можно выложить красиво и правдоподобно, занятие которое само по себе многими в нашу эпоху считается искусством , творчеством . Скорее , для целостности сознания и твёрдой уверенности в себе самое главное не результат , его ведь можно оценить по разному кем угодно , главное чтоб сказанное человеком соответствовало его личной реальности и поведению.

 

Все же я думаю, в принципе; так оно и определено Космосом: Утверждаться надо на опыте в жизни, прилагая свои утверждения опытом из жизни, не зависимо чьим! А не просто утверждать Умом!

 

Разделившийся в себе - погибнет. Поэтому, самоутверждение - и хорошо. Что устраняет разделение и шаткость в себе. А мир устроен так, что сделать это - можно только будучи адекватным миру, то есть правдивым.
Так, желание найти опору в себе, реализуемая последовательно и твёрдо, бескомпромиссно - ведёт к устранению из себя лжи и неадекватности. Рано или поздно, самоутверждение, таким образом, становится утверждением в истине, а не в себе как таковом.

 

То что вы думаете это очень хорошо. Кроме этого Ваши принципы тут мало важны , мы ведь говорим не о личных принципах нажитыми личным опытом а о Без принципиальной Истине. При всём вами сказанным выше трудно вериться в то что вы с Космосом близки на столько что он с вами напрямик делиться своими определениями. А просто утверждать Умом наверное только вам удаётся. Людям обычно для утверждения чего либо необходим не только свой Ум а ещё и личный опыт или хотя бы информация.

 

А то целостный жить вечно что ли будет ? Смешите меня…)) И увы для того чтоб выжить самоутверждение в спорах на форумах вам не поможет . Для выживания физического тела вне социума нужны иные навыки ; например поиск пресной воды, охоты на диких животных, навигация по звездам, построение хижины в лесу и тд тп . Занятие самоутверждением в споре для прокачки уверенности в себе максимум что вам принесет это необходимость этим заниматься до смерти , всегда ведь найдётся более «чистый» собеседник который вас будет чистить как ему вздумается. А вам оно надо ? В добавок скажу что избавление от ненужной вам Лжи не принесёт вам избыток нужной вам Правды.

 

Какого конкретно человека ? Мне например лично знакомы не мало людей которым любая работа и развитие не нужны вообще. Им наплевать на любые оценки , кем либо , им бы денег побольше.