Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

С точки зрения езды по шоссе предметы не возникают и исчезают, вы их проезжаете, оставляете позади. Если вы проехали магазин, это не значит, что он исчез. Это значит, что вы находитесь в точке, из которой магазина не видно.

Если под наблюдателем вы подразумеваете собственное сознание, то это смертью называется. Движение не прекратится, вы увидете его иначе.

 

Исчезают в моём восприятии. А с учетом того, что и предметы тоже меняются, даже когда я еду по шоссе - дует ветер, деревья гнутся (а иначе не получается, ведь когда я включился в движение локально тут в мире, то и мир тут локально выделился именно мой, с этим вот шоссе), встаёт и заходит солнце, то ... исчезнет и вся эта конкретика, исчезнет во всепотенциальность (если смотреть действительно сверху).

Исчезнут границы, движение прекратится. Ведь мы же говорим о мире, где всё уже случилось. На месте шоссе - не шоссе (отграниченное от любых других предметов), а всё сразу. Там и степь, которая была когда-то и лес может там рос, и телеги ездили, и какие-нибудь глайдеры летали (из будущего), и вселенные взрывались (да может и не по разу) и т.д. Там - все-потенциальность, то есть невыделенность одного чего-то конкретного от чего-то ещё. Почему так? Да потому что без причины, мистически, чудесно и бездоказательно (с невозможностью объяснить и предсказать) - может быть что угодно, всё. Кроме - отсутствия Бытия. Потому что Бытиё - причина всего, что возникает или может возникнуть.

И более того - мир где "уже всё случилось" ничем не отличается от мира "где ещё ничего не случилось", время-то там тоже того, тю-тю. Там - всё, что может быть или, что то же самое - может и не быть. Я могу включиться в это шоссе, или могу не включиться в это шоссе... это может быть шоссе, а может и не быть шоссе... И вот только Бытия там не может не Быть.

 

Восприятие - не константа, его можно и поменять. В моём восприятии магазин не исчезает, если я мимо него проезжаю.

Это вы говорите о мире, в котором всё уже случилось. Я могу в третий раз сказать, что при рассуждении о таких вещах не используются глаголы прошедшего времени. Поэтому, только поэтому, у вас не получается понять.
Не случилось. Случается. В том числе то, что вы сейчас переживаете. И все остальные, все возможные переживания тоже случаются прямо сейчас. То, что вы находитесь в одном из них, не делает остальные не существующими. Делает их не переживаемыми вами.
Мы с вами - одно существо. И все остальные люди - тоже оно. Даже люди, которые жили 1000 лет назад и не только люди. Прямо сейчас оно переживает их жизни целиком, как и вашу.

 

В вашем восприятии магазин - меняется. Просто потому что для того чтобы вы проехали мимо магазина, нужно чтобы магазин был не фантастическим, а именно вот этим - там продавцы ходят, двери открываются и всё такое. Иначе - если меняться будут только ваши восприятия, а магазин застынет, то мимо магазина проехать будет невозможно.

А что такое "меняется"? Мы уже говорили об этом - что-то остаётся прежним (в пределе - Бытие), а остальное возникает и исчезает, уже новое. Хоть чуть-чуть но отличающееся от прежнего. Где-то отличий меньше (мы говорим о фундаментальных причинах - эти изменения можно предсказать, и вы просто не замечаете этих изменений, насколько они малы для вашего взгляда - поэтому это "не исчезает"), а где-то их совсем много, пока вы проезжаете мимо (вдруг возникает или даже пропадает то о чём вы и подумать-то не могли не в силу ума, а в силу объективной непредсказуемости, беспричинности).

Слова "всё случается прямо сейчас" означает ровно то что я вам говорил выше. Если прямо сейчас случается всё, то прямо сейчас - нет границ (потому что всё это не наслаивающееся друг на друга нечто, а потенциальность), прямо сейчас и нет ничего (конкретного, что образовывается этими границами). Есть только Бытиё. Если же перейти к частностям - то тогда возникает и шоссе, и магазин, и я который тут еду. Именно этот магазин. А не "всё что может случиться тут". Поэтому, я и вижу этот магазин - потому что (локально) случился конкретный я, и конкретный этот вот магазин. В этих вот границах.

Поэтому, при "взгляде сверху" - нет ничего, кроме Бытия. А при локализации, ограничивании себя (и мира, чтобы я мог там быть - я же, локальный, не могу быть во всепотенциальности - я могу локализоваться лишь в локальности), мы видим то что видим - время, движение, границы.

Поэтому - никак нельзя сказать что мы одно существо. Потому что "мы" - это уже некая отграниченность (вы, я, они). Если единое - то Бытиё. Если локальное - то там возникают разные существа, в разных обстоятельствах. Там уже нет единства.

А начинается всё это проявляться (то что случается или вернее сказать то что имеется потенциально всегда, как Бытиё), с полной неопределённости, с майи. В ней тоже нет ещё каких-то конкретных границ, единственно - она уже отделена от Бытия. И далее, пошло-поехало.... локализовываться, конкретизироваться. Вплоть до конкретного человека и конкретного магазина.

 

Магазин тоже движется из одного состояния в другое. Что происходит с теми состояниями, которые он минует? Ничего. Они остаются позади. Как вы проехали кусок шоссе, он остался позади в том же самом виде, в каком был. А если посмотреть сверху, то видно все куски шоссе. Если выйти за границы времени, то видно все состояния магазина. В случае с шоссе, вы знаете, что это вы едете по шоссе, а не шоссе едет вокруг вас. В случае с временем, вы знаете другое - это оно едет вокруг вас, а не вы по нему. Это не единственный вариант. У пространства и времени нет границы - вы одно и то же называете по-разному.

Или вы оказываетесь в той точке пространства и времени, где этот магазин и это шоссе переживаются так, как вы переживаете.

Это исходная предпосылка. Из неё делаются остальные выводы. При другой исходной предпосылке, таких выводов не получится, получатся другие выводы. Тут вопрос - какая предпосылка верна.
Нам ничего не мешает быть одним существом, способным одновременно пребывать в нескольких состояниях, одновременно притворяться разными существами и смотреть, что из этого выходит.

 

У нас есть текущий опыт, который мы объясняем конецптуально. Именно этот опыт мешает нам говорить о "ничто", "о двух абсолютах", и вообще фантазировать. Далее, исключив из наших гипотез заведомо ложные - уже только лишь после этого "ничто не мешает нам" строить непротиворечивые гипотезы и делать другой опыт (смотреть что из этого выходит). Так вот, концептуально мы не можем сказать что "способны одновременно пребывать в разных состояниях" - мы будем мешать друг другу. Один магазин не поставишь на другой - границы одного магазина не дадут впихнуть туда другой. Поэтому не может быть такого, что, оставаясь локальными (в своих границах) мы одновременно с этим - нелокальны.

Нелокальность (потенциальность) допустима, но только это будет одновременно - и безграничность (неограниченность). Как в глыбе мрамора одновременно может содержаться множество невырезанных статуй - и так оно и есть - но при этом это не значит что все эти статуи уже ограничены как-то (локально, чтобы мы могли их видеть) в этом куске. Вот таков наш опыт общения с потенциальностью.

Когда мы говорим о потенциальности - мы говорим о том что границы (локальные) отсутствуют, именно поэтому из нашего локального опыта эти границы и не видны (кусок мрамора). А значит - мы не можем говорить о "нелокальности" как о "составном существе", но лишь как о некоей единой субстанции типа куска мрамора, где всё есть (всегда) но всё невырезано. А раз "невырезано", то и "не сложено внутри", как склад фигурок. Границы (фигурки, из которых можно что-то составить - сущности, из которых можно составить одну сущность) появляются только тогда, когда происходит локализация. Но тогда - да, сущность будет, но это будет составная сущность. Как например вселенная, что составлена из разных существ. А Бытиё - это единая сущность, как кусок мрамора!

Вот если мы будем делать предположения о том, что такое истинная нелокальность из таких концептуальных объяснений - наше мышление и наш опыт в познании этой нелокальности (взгляде сверху) будет верным. И опыт именно такой - при взгляде сверху, границы исчезают, весь мир исчезает. И наблюдатель тоже исчезает, в составе исчезающего мира. Исчезает всё. Кроме Бытия.

 

Текущий момент состоит из ближайшего прошлого. Это как настоящий момент формирует ближайшее будущее, в котором вы окажетесь через минуту.

Я раньше часто задавалась вопросом: что было раньше курица или яйцо?.. Со временем поняла, что это была духовная курица, которая выделила, или скорее отпочковала, духовное яйцо. "Книга Дзин" помогла разобраться.

Вселенная имеет своё начало, как и конец, а также в ней имеются границы. Всё определяется человеком, носителем этой вселенной, которую зародили папа с мамой.

Но если смотреть на вещи абстрактно, то начальной фазой Всего будет Мысль. Если в мозгах установилась тишина, то вокруг тоже будет тишина, пустота и застывший момент времени, когда ещё ничего нет словно мир замер на мгновение.

Бог - это ведь Родитель Души, а значит, в Будущем все рождающиеся сейчас Души станут Богами. Это непрекращаемый процесс эволюции. Всё, как у людей, но проходящий на Божественных уровнях. Как есть внизу, так же будет и наверху, ибо всё развивается с малого и стремится стать бОльшим, чем он есть сейчас и желает быть в своих мечтах.

 

RadaRin, Да, я действительно не могу правильно задать вопрос , видимо.Что идут ответы уже по созданному. Меня интересует от куда все появилось,если все уже было ? Если проявилось , допустим, ,где это было проявление?

 

RadaRin, Может, как Озаренный скажет, проявление-отражением. И пусть голову ломают от кого это отражение, нашей вселенной.

 

Фигасдва. Духовная курица должна была вылупиться из духовного яйца.

 

Появляется всё в мыслях. Даже в Библии написано: сначало появилось Слово..., то есть возникла Мысль. А сама Мысль - это ответная реакция Души на то, что видит / слышит человек. До того, как ЭТО было проявлено, оно хранилось в ... Памяти Души, потому что ЭТО уже было в Прошлом, а в этой вселенной было или в другой, не важно.

Было ЭТО в Прошлом, но этого пока нет в настоящем, хотя оно будет в Будущем.

 

Я считаю, что отражение нашей вселенной похоже на матрёшку в обе стороны. Ведь есть вселенная внутри нас (мини косм) и есть вселенная снаружи нас (макси косм), потому что мы в ней живём. А так как мы живём среди людей, то таких Матрёшек много, потому что все мы были созданы по подобию отца-матери, Прародителей, Бога.

 

RadaRin, Вопрос такой был,с чего все было ,если все уже было.Ваш ответ, тоже продолжение от того, что проявилось уже. Библия тоже уже создавалась от проявленного.

 

А до этого, что было? Короче, ни кто не знает. Сколько может расширяться вселенная и куда она расширяется...

 

До полного вдоха расширяется, пока не пойдет выдох. Как легкие. ))) Цикл расширения прошел, утончились Ее царства, затем с выдохом собираются на новые уровни утончения материи переходят Царства в другие сферы, чтобы на новом вдохе, расширении обрести новые опыты в новых условиях проявления и так бесконечно.

 

Выскажу свою мысль на примере того, как я вижу эту цепочку от обратного...

Библия писалась с "Книги Дзин" (об этом Блаватская писала в своей "Тайной Доктрине"). "Книгу Дзиан" написал 9000 лет назад Авалокитешвара - Первый Будда нашей 5 расы (буддисты ему по этому и поклоняются, ибо он был до Гаутамы Будды, который обучался на его Учении). А Авалокитешвара во время написания "Книги Дзиан" отталкивался от своей Древней Памяти по какой-нибудь Прошлой Жизни, ведь земным богом в одночасье стать нельзя, потому что это долгий путь развития. А до той Древней Личности его Души есть исток - сама Душа, которую создал её Родитель из своей частицы, где при создании Души Авалокитешвары Бог поделился с ней частью своих Знаний, которые Он получил когда-то давным-давно в стародавние времена много-много вселенных назад уже от своего Родителя.

Итог: исток того, что было - это Родитель дающий своему Дитя основу развития, потому что это было до него, как Родителя, и будет после его Дитя, когда уже оно станет Родителем.

Я считаю этот процесс нескончаемым и ведущим к прогрессу эволюционного развития, потому что нет пределов совершествованию.

До этого было то же самое. Природа не изголяется новым, если старое прекрасно работает. Так было, есть и будет.

Солнечная, на ваш последний вопрос ответить проще всего...

Если человек является носителем своей вселенной, то граница её расширения определяется окружностью его тела. То есть, замерьте талию.

Вы не правильно задали вопрос: НЕ "куда она расширяется", а почему она рсширяется?
Кушать надо меньше в Новый год.

 

Эти объяснения вытекают из каких-то исходных предпосылок.

А речь не про вас. Вы одно из множества переживаний, которые что-то переживает одновременно.

Вы рофлите? Это называется вторым этажом.

 

Разумеется. У любого человека есть уже исходные предпосылки, к тому моменту когда он начинает задумываться над такими вопросами. В среднем это называется "здравый смысл", "житейская картина мира", куда включены тем или иным образом знания из разных источников. А если мы начнём спрашивать "а что было причиной всего этого" - ну так, этот же вопрос и придется задавать с уровня этого вот здравого смысла. Иного - не дано. С другой стороны, и этого уже не мало. Нельзя сказать что у нас вообще нет никакой опоры - она, пусть и несовершенная, но есть.

Множество - это уже разделённость, то есть мир с границами (даже один предмет это уже множество, потому что это ограниченный и определенный предмет). Это не может быть совершенством - то есть таким миром, в котором уже учтены все причины и следствия.

В кусок мрамора нет никакой необходимости впихивать все невырезанные там статуи. Они там уже есть. Так что не надо городить этажи, проводить границы (внутри этого куска), чтобы и так иметь их все. А вот разграниченный внутри кусок мрамора - это уже нечто более жестко определённое, и поэтому скажем одну большую статую уже не вырезать (если внутри граница посередине проведена). Значит в таком куске не может быть локализована такая фигура - границы внутри уже предполагают то что из этого может получиться только вот это (такой вот набор), и ничего другого. Что возвращает нас к вопросу - ок, мы нашли причину границ которые видим (локально), а в чём причина этих границ (нелокальных)?

Ваша версия - которая по аналогии звучит что в куске мрамора есть хотя бы одна из множества фигур что существуют там одновременно ("вы одно из множества переживаний, которые что-то переживает одновременно"), не сходится с опытом. Там есть всё (все возможные фигуры), но только "всё" - это есть единство мрамора. А "множества" фигур - нет. Множество появляется, когда от вида сверху мы переходим к какой-то локализации. Соответственно, нет границ - нет фигур, нет переживаний. Границы, фигуры, переживания - это уже локальные феномены! А не "единые" (одновременные).

Ну то есть вы предлагаете "посмотреть на шоссе сверху" (мир со всеми шоссе) - но ваши предположения о том, что мы там увидим, мы можем проверить на реальном таком "шоссе" - на куске мрамора. На том же золоте и кольце (и вообще всеми предметами что есть в золоте). И так далее.

 

RadaRin, Я не кушаю, как представляете Вы.

 

RadaRin, Короче, Вы вообще не поняли моего вопроса, крутите то ,что уже кручено перекручено.