Блоги Подарок форуму 2.

Смотрите...

Вот есть Упасика... И есть левая нога Упасики... Это не одно и тоже...

Оно взаимосвязано остальными частями тела, но говорим мы о разном... Если вы будете настаивать на своем, я буду называть вас впредь левой ногой Упасики... Ведь по вашему это Упасика...

 

Нет, это разность скандх, которые и формируют сознание...

Манас, как форма ума, это лишь одна пятая часть сознания в конструкторе... А вы его напяливаете на все 100 процентов сознания...

Куда же тогда напялите остальные 4 скандхи... ? Они ведь тоже часть сознания... А вы и без них хорошо обходитесь лишь формой ума, то есть 1 скандхой...

 

Ключевая мысль: все пять скандх зависимы друг от друга. Нельзя сказать, что сознание формирует остальные — скорее, они вместе создают тот поток опыта, который мы субъективно ощущаем как свою личность.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Важное уточнение: в буддийской доктрине ни одна из скандх не рассматривается как неизменная, вечная «самость» (анатман). Скандхи — это поток постоянно меняющихся элементов, и именно привязанность к этому потоку (к совокупности скандх) и создаёт основу для страдания. Смысл анализа скандх — не в том, чтобы найти в них «я», а в том, чтобы понять механизм, который продуцирует неудовлетворённость, и найти путь к освобождению от этого.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Ну смотрите Лунный...

Кроме первой скандхи рупы, которая понимается как форма ума, то по своей сути это лишь оболочка или форма, и она напрямую не является ни умом, ни сознанием.

Именно вот этот аспект пока и не уловлен в официальной науке. То есть как бы ну некуда сложить всю начинку.

Грубый пример. Есть флешка. На нее можно накачать файлов. А если флешки нет, то куда файлы покласть, что носителем будет ?

Вот ровно этого носителя и нет в науке, и поэтому науке пока некуда покласть сознание. В совдепии это тулили в материю мозга. Сейчас уже не тулят, и сейчас это большая проблема сознания.

С остальными четырьмя скандхами попроде обстоят дела. Они подробно разобраны и в буддизме и в индуизме и в официальной науке. Это и есть те самые файлики без флешки.

Упасика, берет лишь форму ума, то есть саму флешку без содержимого, и проводит параллель как то, что это и есть сознание. Я ему корректно указал, что это не сознание, и что это всего лишь часть конструктора в понимании Манаса как формы ума.

То есть, если говорить правильно и корректно, то сознание это работа всех пяти скандх, как флешка с файлами. И Манас тут, не передает ум с его начинкой, поскольку Манас это лишь одна из скандх, самая первая, рупа.

Применительно к тому, что говорилось выше о плазмоидах, то вот начинка ума, как энергии, или плазма, это четыре скандхи. А Манас, это не начинка. Это сама форма ума сфера, и поэтому плазма не разлетается во все стороны. И тут форма ума, уже выступает, если говорить по физике, как - абсолютно черное тело.

Чтоб вам еще лучше было понятнее, посмотрите на Солнце. В Истине, вы само Солнце не видите, так как оно и есть абсолютно черное тело. Его невозможно увидеть. Его невозможно исследовать какими либо приборами. А то, что вы видите и называете Солнцем, то это и есть плазма. То есть, вы видите плазму, но не видите самого Солнца.

Это можете сравнить и с кастрюлей, в которой варится суп. Вы видите лишь суп, начинку, а самой кастрюли вы не видите.

Вот Упасика и взял эту невидимую кастрюлю, в понимании формы ума - Манаса, и сравнил это с сознанием. Но сознание включает в себя и суп, как начинку.

То есть правильно сравнить сознание можно лишь говоря о том, что оно является Манасом с внутренними скандхами, поскольку без внутренних скандх, манас в отрыве от них тоже лишь одна из скандх, как оболочка, как подложка, а не полноценный ум.

 

Логос Земли тоже этого не знает...

 

Разные подходы к решению
Существует множество философских и научных теорий, пытающихся решить эту проблему:

• Дуализм Чалмерса. Сознание имеет нематериальную, «протофизическую» основу.

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

• Биологический натурализм Джона Сёрла. Сознание — прямое следствие мозговой активности, подобно тому, как звук — следствие игры на фортепиано.

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

• Эмерджентный материализм. Сознание возникает эмерджентно, как новое качество на определённом уровне сложности системы.

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

• Некоторые теории пытаются связать сознание с квантовыми процессами в мозге.

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Однако ни одна из этих концепций пока не получила всеобщего признания и подвергается критике.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Важный нюанс
Важно отличать трудную проблему от так называемых «лёгких проблем» сознания. Последние — это задачи, которые успешно решаются стандартными научными методами: как именно мозг обрабатывает информацию, как формируются нейронные связи, как работает память. Трудная проблема возникает именно при попытке объяснить сам факт существования субъективного опыта.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Таким образом, трудная проблема сознания остаётся одним из самых глубоких и спорных вызовов для философии, науки и нашего самопонимания.

 

Это вы адресуете мне Аю ?

 

Ну понял. Сейчас кстати читал одну интересную научную статью, о гипотезе сознания вне мозга... И в список литературы даже попала ваша агни йога... Я улыбнулся...

Список литературы

1. Абрамов Б. Н. Грани Агни Йоги [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 05.02.2015).

2. Володин М. Мозг - живое Существо! [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

suschestvo.html (дата обращения: 18.02.2015).

3. Гарин И. Квантовый компьютер, или Сознание вне мозга [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 15.02.2015).

4. Жуков Б. Секрет мозга [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 10.02.2015).

5. Загадки мира [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 11.02.2015).

6. Лука (Войно-Ясенецкий) [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 11.02.2015).

7. Потапов А. Думает ли наш мозг [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 18.02.2015).

8. Черниговская Т. В. Мышление и речь [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

5538270/ (дата обращения: 18.02.2015).

9. Якушев А. Философия (конспект лекций) [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 17.02.2015).

10. Грейсон Б. Природа разума и сознания: создается ли сознание мозгом? [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

s/Text_Is_Consciousness_Produced.pdf (дата обращения: 18.02.2015).

11. Крюков Д., Кицак М., Синьковиц Р.С., Райдаут Д., Мейер Д., Богуна М. Сетевая космология [Электронный ресурс]. URL:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(дата обращения: 20.02.2015).

СОЗНАНИЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЗГА: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Лабушева Татьяна Михайловна.

Сибирский федеральный университет labushevatm@yandex.ru

Статья посвящена возможности существования сознания за пределами мозга. Она естественным образом возникает на фоне таких явлений сознания, которые сопровождаются состояниями клинической смерти и творческой деятельности. Рассматривая подобные явления и принимая во внимание взгляды выдающихся ученых разных эпох, автор обращает внимание на то, что теория познания Гегеля, по сути, описывает процесс совершения великих открытий, а некоторые идеалистические представления о сознании совпадают с выводами современных физиков.

 

Ну понял...

Скажите Аю, а вот в вашей агни йоге есть что нибудь о форме ума, именно о его структуре ?

То есть не интроспекция, не субьективное, а именно устройство...

У меня уже просто доступа нет к кое каким знаниям научным, а в свое время я как то особо в них не углубился...

Речь идет о том, что Манас является абсолютно черным телом... И торнадо тоже является абсолютно черным телом...

Однако ИИ мне фуфло гонит в том, что торнадо не абсолютно черное тело... Однако в научных трудах он именно абсолютно черное тело...

То есть на высоких энергиях, внутри хобота торнадо типа светит солнце, но только оно светит внутри, и наружу свет не выходит... Только пыль и обломки пролетающие через хобот, выносят во вне солнечную лучистую энергию...

Это уже недочет во многих источниках йоги, которые выносят каналы Ида и Пингала за пределы Сушумны, как в то время, они внутри Сушумны. И именно Пингала содержит лучистую энергию солнца, и поэтому внутри Сушумны свет, но внешне, хобот черный...

Также ИИ гонит фуфло и в том, что в хоботе торнадо нет закономерностей пространства и времени, а в научных трудах это есть. И вот недавно мне попалась какая то дешевая статейка из йоги, и там автор как раз и воткнул пространство и время в Сушумну. Автор явно не из круга пиджаков, и где он это раздобыл, вообще непонятно... Сообразить на ура, такое невозможно, так как это области уже физического вакуума, и не просто пространства и времени, а примерно десятимерного пространства. А логика человека так не может соображать, это за ее пределами... У простого человека мозги поплавятся соображать такое без знаний математической физики.
Вот примерно такая же схема и с Манасом... В науке Манас понимается как эффект «конфайнмента» (удержания), типа магнитных линий, не давая плазме разлететься.
Однако если хорошо тыкнуть пальцем, то эта теория развалится сразу же, поскольку наука не признает магнитных линий как какого то вида материи. В науке магнитные линии это типа воображаемые линии, а не как что то существующее. И получается что что то должно закручивать плазму... Ну типа должен работать некий вращающийся механизм...

Вот я почему и спрашиваю у вас, если что либо о Манасе в агни йоге, именно как о механизме, или устройстве ?

 

Ну вот вам если я не ошибаюсь, ваша родная терминология:

Взаимодействие манаса с другими элементами сознания можно описать с помощью аллегории колесницы:

1. Колесница — физическое тело.
2. Лошади — чувства (индрии), которые тянутся к объектам наслаждения.
3. Вожжи — манас, он соединяет лошадей с возничим.
4. Возничий — буддхи (интеллект).
5. Пассажир — атман (истинное «я»).

Вот получается что вы выдернули пункт 3, из этого списка, который в этой картине сравнивается с вожжами, и говорите - вот, эти вожжи и есть сознание... Так понятней, или и это не ваша терминология тоже ?

 

Это уже другая аллегория... Упасика не пропагандирует ни Кришну, ни Арджуну...