Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Логика - это выдумка людей. Результат того, что люди задумываются, как размышлять, чтобы всегда приходить к верным выводам.

Если в ваших рассуждениях получается, что экран не меняется, потому что вы посмотрели кино и, вроде, ничего с ним не случилось, а через 10 лет службы на нём уже не получается крутить кино - он весь в дырках и пятнах, то рассуждения не привели к верным выводам. Раз с экраном не сработало, наверное, сработает со всем мирозданием. Опасно рассчитывать на это.

 

Тут следует верно исследовать. И быть человеком с гибким всё-таки мышлением. Если говорится что экран не меняется ОТНОСИТЕЛЬНО кино (жЫрными буквами выделяется по сто раз), то иногда всё же обращать и на это внимание тоже. А не только на то что внутри возникают одни и те же мысли про "износ экрана". Кто вам сказал что наблюдаемый вами "износ экрана" - не происходит на другом экране? Ведь ваш опыт в кино - показывает что картинка всё-таки происходит "на другом экране", а не на том изменяющемся что могут показывать вам в кино "про кино". И что как-то по-другому вы кино не запустите. Так с чего вы решили что "ветшание экрана" запущено как-то по другому принципу? Мы не видим других принципов как создать взаимо-действие как-то ещё - ищем, но не находим.

Сначала - в исследованиях надо обращать внимание на слова (исследовать речь собеседников, ведь люди уже много знают о мире). Выбирать себе авторитетных, знающих людей в собеседники, чтобы узнавать мир. А потом - и на факты, то есть на сам мир. Смотреть на свой же опыт. Который - и у вас тоже, показывает относительную неизменность экрана - картинке. Далее, можно поставить тысячи и других ровно таких же опытов. С серебром и монетой. Со сталью и инструментами. С горшком и глиной - этот феномен проявляется повсеместно в мире. Можно те же картины рисовать на холсте. И наблюдать - вот холст рассыпался в труху, и краске стало не на чём держаться, взаимо-действие прекратилось, сюжет картины исчез. Если появилось пятно на экране (изменился экран) - то это изменение 1) было видно и в кино, как возникновение ещё какого-то дополнительного сюжета, помидором в экран кинули, а в кино попали в голову герою и 2) после того как оно перестало "появляться" (меняться как часть экрана), это пятно кетчупа всегда присутствует и в картинке (всегда - относительно картинки).

А потом, когда исследователь буквально пропитался фактами о мире (правдой о мире), он уже может делать выводы. Что если всё в знаемом ему мире взаимо-действует (что обусловлено его органами чувств и умом, а также свойствами самого мира), то это всё (в целом), как раз и есть такое вот много-мерное кино (кино = картинка+экран). В котором обычное кино, это лишь частный случай всеобщего кино. Ну как кирпичная собачья будка - лишь частный случай особняка с хоз.постройками, в котором она стоит. Так как всё там построено из одного и того же кирпича, и по одним и тем же принципам. И в будке для собаки так, и в сарае для хранения автомобильных шин так, и в домике привратника так, и куда ни ткни, так везде.

Тогда где же - экран? Вот разумный вопрос, исходя из логики индукции (от частного - куда ни ткни везде так, к общему - а если ткнуть вообще во все, то и там по уже известной нам логике должно быть также). "Должно быть также" = наши знания о мире, наши исследования просто принуждают нас так предполагать, выдвигать именно такую гипотезу (а не какую-то ещё). Может ли быть так что и у него "появляются пятна"? Но ведь пятна - должны появляться и в кино тоже. То есть, и появляющиеся пятна - это тоже изменяющийся сюжет кино, так выходит. Но ведь речь о том экране, что неизменен всему появляющемуся и пропадающему (изменяющемуся). Пятно кетчупа меняющаяся штука (ставшая элементом кино - мы видели как это произошло, возникло), а под ним всё тот же экран.

Вот что такое логика. Это плод исследования чего-то реального. А далее - дело за любопытством. Потому что "должно быть также" (гипотеза) не доказывает что это именно так и есть. Опыт нужен, разумеется. Но если нет любопытства в вопросе "а как оно должно быть" (который удовлетворяется на уровне исследования частных случаев), то откуда же взяться любопытству в вопросе взять и проверить в опыте случай общий?

 

Неизменность всё-таки относительна? С таким выводом я согласен. Да экран в некоторых отношениях не подвижен. Но изначально вы предлагали утверждение, что движение относительно, а неизменность абсолютна. Я думал вы к нему ведёте, а пришли к противоположному.

 

Эмм? Ну, я рад, искренне рад, что слово ОТНОСИТЕЛЬНО в словосочетании экран неизменен ОТНОСИТЕЛЬНО картинки, до вас дошло.

А вот каким же образом вы противопоставляете относительность движения картинки (экрану) - картинка движется относительно экрана, и относительную (картинке) неизменность экрана (экран неизменен, не движется относительно картинки)? Сия логика для моего разума - недоступна.

 

В кино множество разных сюжетов. Ну не Наполеон, так Астро-Лётчик. Почему же и нет.

 

Муни, вам респект.

Тут вы ошибаетесь.
Хоть Душа и даёт готовый ответ, но когда нужно уточнить что-то, она разворачивает свой ответ во все стороны. В этом случае ты видишь всё со всех сторон на перекрёстных ассоциациях (примерах), которые помогают не только глубинно понять её ответ, но и осветить её Информацию постороннему человеку до полного его понимания.

Вы правы говоря, что мои ответы окончательны. Извините.
Но вы не правы в том, что мои ответы не имеют знаний. Ибо знания может понять только тот, кто сам их имеет.

Вы имели ввиду "выдуло из головы". Вся моя информация идёт от Души. Она мне даёт что-то новое, а я потом ищу подробности в интернете, чтобы проверить то, что она мне Сказала. После проверки я размышляю об этом Новом, чтобы соединить её Информацию со своей информационной базой данных. Но это нельзя назвать исследованием, которое близко к логическому анализу.

Логикой вряд ли можно объять то, что Душа даёт с 5 Измерения, потому что обработка Нового всегда идёт информационными кодами. Каждый такой Код имеет свой информационный пакет, который раскрывается мгновенно и разворачивается по мере размышлений (когда это нужно). Благодаря информационным кодам я стала думать гораздо быстрее.

Приведу пример...

Информационный код - это похоже на значение какого-нибудь слова, но только в твоём личном понимании.
То есть, слово "вознесение". Для меня это слово обозначает: Высокие Вибрации, 5 Измерение, новые уровни духовного развития, чистку организма и его восстановление, минимальное питание, жизнь во Второй Реальности, усиление органов чувств, развитое шестое чувство и Третий Глаз, сверх способности. Когда я говорю "вознесение" я имею ввиду всё это за раз. Когда моя Душа даёт мне Информацию, то она пользуется Кодами, чтобы передать мне всё за раз.

 

Если рассмотреть только картинку, то она меняется. Если рассмотреть только экран, то он меняется. Если рассмотреть экран относительно картинки, то он не меняется. Неизменность появляется только относительно чего-то.

 

Да - именно таков и есть наш опыт когда мы разбираемся в частностях. В данный момент мы сравниваем два каких-то объекта или вещи (пылесос и яблоко, или экран и кино, или горшок и глина) в каких-то условиях (бросаем их с башни, либо смотрим кино, либо лепим горшки), и выясняем как они ведут себя по отношению друг к другу. Изменяемому (картинке) обязательно нужно относительно неизменное (экран). И никак иначе это кино тут не запускается.

Если мы пойдем еще дальше (от частного к более общему но всё же частному), мы увидим больше. Что если картинка меняется относительно экрана (а экран - неизменен относительно картинки), то следующий логичный шаг, найти тот "экран", относительно которого меняется наблюдаемый нами экран. Как люди и пошли - от наблюдаемых неизменных качеств (одинаковых) во всех золотых изделиях они перешли к металлу "золото", далее к химическому элементу золота (открыв ещё более неизменный золоту "элемент", "экран" - протон), и далее. По принципу - видим меняемое, ищем подлежащую ему причину (неизменную этому меняемому). В науке это называется "фундаментальные взаимодействия". При этом мы видим, что каждый раз любая картинка (взаимодействующая штука, меняемая), даже такая как материя вселенной, имеет под собой общий экран. Все серебряные вещи имеют серебро, все кремниевые - кремний и так далее. Без исключения. Более того, все "химические вещи" (состоящие из химических элементов таблицы Менделеева) имеют один на всех экран - протон. Собственно говоря, и так понятно что если стальным молотом можно плющить золотые кольца (сталь и золото - взаимо-действуют), то только по причине что это "кино" обеспечивается чем-то одинаковым (одним и тем же) и в стали и в золоте. Да, это протон.

И в общем-то таких общих причин на разные явления, не так-то и много (по пальцам рук пересчитать открытые уже экраны). Это не значит, что именно физика вдруг обнаружит "экран экранов" в целом, но это даёт понимание той логики, по которой тут устроен мир. И даёт представление о направлении движения - от частного к общему.

Таков путь исследования, путь открытий скрытого. И логика говорит нам - что если наш мир представляет собой совокупность "всего меняемого" (мы видим любой предмет меняемым - ха, вернее видят те кто так видит), то это только потому что "мы" почему-то не видим экран, неменяемый относительно всего меняемого. А значит - который сам по себе абсолютно неменяемый экран. Ибо нет ничего ещё, чему он мог бы быть меняемым. Это ведь и означает что "всё изменяемое" мы уже взяли к рассмотрению, без какого-то исключения. Не видим (кто не видит) - ровно также, как когда-то люди не видели протон и т.д.

Что же получается? В этом случае (в общем а не в частном), если рассмотреть картинку, то она меняется. А вот если рассмотреть такой экран (экран всего меняющегося, фундамент всех изменений), он уже не меняется. Ни сам по себе, ни тем более - относительно картинки.

Таково отличие общего (предельной точки зрения на мироздание) от частного (взгляд изнутри, рассматривание кино в кинозале).

 

Картинка меняется. Экран меняется. Пойдёмте искать что-то, что не меняется. Ничего не нашли, поэтому придумали. Замечательная у вас логика.

 

Нет. В бездну вашего внимания канул ещё один факт - Экран не меняется относительно картинки. Значит, пойдём искать то, что не меняется относительно всего меняющегося. Логика - именно такая. Это и называется "ищем причину всех причин".

 

Если всё меняется, то такого нет. Это значит, что оно не входит во всё, а это невозможно по значению слова всё. Нет ничего, что не входит во всё.
Такое может быть только, если меняется не всё. А это противоречит наблюдению. Что ни возьми, оно непрерывно меняется.

 

Про значение слова "всё" мы уже говорили. Никто не мешает вам считать кино - всем. И экраном, и картинкой. И называть это "всем". Я же говорил не про "всё вообще", а про то "всё", что меняется относительно экрана. То есть про изменяемую часть кино. Так, чтобы точно за рамками рассмотрения не осталось бы ничего меняющегося. Не о словах надо бы вам спорить, а посмотреть на смысл словосочетания "все меняющееся". Это - очень просто понять. Это - вся картинка. Без экрана. Понимаете? Или опять психоз - как только неумолимая логика не оставляет вашему разуму никакого выхода, он тут же начинает бегать по потолку? Что это за бред - "нет ничего, что не входит во всё"? Когда вам говорят - все коровы, вы тоже будете прыгать на собеседника и говорить "так не бывает", слово "всё подразумевает" всю вселенную, без исключения - а не только коров? Вам смысл вообще-то передают, а не о правописании спорят. Да и опять-таки - докажете что слово "всё" имеет только ваше значение, даже в общепринятом смысле? Нет, конечно же. Опять пустые понты.

1. Употребляется при указании на исчерпывающий

   Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

   отдельных однородных предметов, лиц, явлений.
2. Употребляется как обобщающее

   Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

   при перечислении.

Нет. В бездну вашего внимания канул ещё один факт - Экран не меняется относительно картинки. Значит, пойдём искать то, что не меняется относительно всего меняющегося = относительно изменяемой части мира - всей этой части, без исключения из неё чего-то тоже меняющегося. Логика - именно такая. Это и называется "ищем причину всех причин".

 

У Духа опыт может быть только один - тот, что в него заложили, а потом улучшили, поэтому Зерно Духа может меняться. Но вы правы в том, что даже опыт Духа может менять формы материи, когда используется человеком, то есть, когда он становится аватаром Духа.

Зерно Души не меняется, потому что оно обрастает структурой её опыта и знания благодаря Рождениям в Материальных Мирах. И даже когда бывают моменты разрушения Души (столкновение со злом / тьмой), её Зерно останется неизменным, потому что оно было создано Богом.

 

В выражении "все коровы" я не подразумеваю всю вселенную без исключения, а под словом всё подразумеваю. Если вселенная не входит во всех коров, то и во всё она не входит?

 

Ну так и я под выражением "всё меняющееся" не подразумеваю всё без исключения.

-Нет. В бездну вашего внимания канул ещё один факт - Экран не меняется относительно картинки. Значит, пойдём искать то, что не меняется относительно всего меняющегося. Логика - именно такая. Это и называется "ищем причину всех причин".

-Если всё меняется, то такого нет. Это значит, что оно не входит во всё, а это невозможно по значению слова всё. Нет ничего, что не входит во всё.
Такое может быть только, если меняется не всё. А это противоречит наблюдению. Что ни возьми, оно непрерывно меняется.

В кино, меняется - не всё. Экран - неизменен относительно картинки. Если вы скажете что да, но экран (сам по себе) тоже меняется, значит, мы пойдём искать тот экран, что неизменен всему что меняется. В том числе и этому изменяющемуся экрану.

Мы просто превратим в исследовании всё что видим меняющимся - в картинку. И будем искать - на каком именно экране эту картинку крутят. Так - разве нельзя, что ли? Можно - опыт в кино позволяет нам это. Очевидно, что и этот экран - будет ровно также неизменен всему, что меняется.

Если вы скажете - этот экран мы тоже увидим как меняющееся, я спрошу вас ок, но почему бы не отнести его тоже "ко всему, что меняется"? Тогда - надо будет найти тот экран, на котором действительно меняется всё меняющееся. А до этого - мы не включили во всё меняющееся и этот экран (коли видим что и он меняется). И уж тот-то, следующий этому экран - будет неизменным всему меняющемуся! А больше ничего меняющегося нет - это и значит выражение "всё меняющееся", и его мы уже нашли! Но в добавок к этому, мы нашли ещё и неизменный относительно этому всему меняющемуся экран. Значит? Значит этот найденный окончательно экран - уже абсолютно неизменен. Просто потому что он не принадлежит уже к категории "всё меняющееся". А всё что не меняется (не принадлежит к категории меняющееся) - неизменно.

Вы пишете:
Такое может быть только, если меняется не всё. А это противоречит наблюдению. Что ни возьми, оно непрерывно меняется.

Это потому, что всё что вы берёте - относится к категории изменяющейся картинки. Почему бы не найти тот экран, что будет неизменен действительно всему меняющемуся (относительно неизменен всему меняющемуся - без исключения)? Мы знаем, что он должен быть. Возьмите его!

 

Светлая тебя послушать так и Иисус тож самое говорил что на заборе написано

 

Вы ведь моё утверждение, что всё меняется пытаетесь опровергнуть. Оно опровергается единственным примером. Естественно, не вымышленным.
Я под словом всё подразумеваю именно всё без исключения. Если есть исключение, то уже не всё, а только часть всего.
Уточню, что меняется не относительно чего-то, а относительно себя: становится отличным от самого себя, не равным себе.
Более того, всё в целом, как один предмет тоже меняется. Это совсем очевидно.
Не вижу смысла искать что-то неподвижное, можно спокойно исходить из того, что всё меняется. Вероятность ошибиться крайне мала. Когда наткнусь на что-то абсолютно не меняющееся, тогда и поменяю своё убеждение.