Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

К тому, что так вот в жизни бывает - живёт-живёт человек, и не понимает ни кто он, ни где он... Электромонтажник.

 

Это без разницы сколько ты будешь стучать по горшку. Чем больше будешь стучать, думая что "ударит", тем больше будешь в него верить. И тем дальше от тебя будет свет реальности - это не горшок, а глина. При этом, горшок бедный трещинами пойдёт (электромонтажнику будет больно), ну и что? Глине-то что с того? Тупой опыт, тупого учёного.

 

Экран входит во всё по определению слова всё. Нет ничего, что не входит во всё. Если есть какой-то экран, то он входит во всё. Если вы рассматриваете всё, то значит ничего не остаётся вне рассмотрения. Ни одного экрана.

Вы его в мышлении разделяете, на самом деле, оно не разделено. И это ошибка мышления, а не всего.

Вы дали определение через понятия "изменение" и "течение". Одно движение определили через другие движения.

 

Нужно понимать, где истина, чтобы определить далеко или близко к ней находятся другие. Вы претендуете на понимание истины?
Ваши родители ведь передали вам свой опыт, а им - их родители, и так далее. Во-первых, передали не только "благой" опыт, но ещё и вредный, болезненный. Он тоже передаётся и накапливается. Скорее всего, именно его вы и воспринимаете как всё дальше и дальше. Он может перевесить здоровый опыт. Но к чему приведёт-то?

Многие люди задумываются о своём здоровье, только когда сильно заболевают. До этого воспринимают своё здоровье как данность. Оно постепенно тает, рушится, тут кольнуло, тут заболело, а потом исчезает. Человек начинает дёргаться, идёт к врачу, выясняет чего да как. Вылечивается и становится снова здоровым. Это то же здоровье, что и было? Нет, это уже выбор, а не данность. Более высокое состояние духа.

Если принимать некоторые альтернативные версии истории, то там у предков именно данность, а не выбор. Они так жили, потому что ничего другого не знали, а не потому, что выбрали так жить. От истины они были дальше, чем мы. Которые начинают понимать, что есть выбор.

 

Разумеется, экран входит в кино. Почему он должен оставаться без рассмотрения? В этом-то и вопрос, что не должен.

Ошибка мышления, это представлять сумму (изменяемую картинку и экран) - чем-то "целым". От того что вы придумали этому нелепому гибриду название, и назвали это "всё", или "кино", целым оно не стало. Просто подкрепили иллюзию - именем. Никакого "всё" от этого не возникло. Как был такой вот феномен - изменяемая картинка на неизменном экране, таким он и остался. Экран при этом очень легко разделяется от картинки, по факту - раз, отключили проектор, и всё! Экран остался, картинки нет. Почему? Потому что он и не "сливался" с картинкой в какое-то там "целое". Потом, раз, включили картинку - и снова "всё". Экран остался, картинка на нём побежала.

Это - и есть "всё", что есть. Экран отдельно (не затронут картинкой), картинка на экране (полностью обусловлена им). Вот и "всё" это "всё".

Надо ли разжёвывать это по сто раз? Наверное, надо - коли вы не можете отказаться от очарованности словом "всё", которое на самом деле "не разделено". Разделено, ещё как разделено - со стороны экрана. Экран - никак не затронут картинкой, хоть есть она хоть нет её.
И - да, при этом со стороны картинки наоборот, она никак не разделена от экрана.

Это - банальные, тривиальные факты, которые показывает нам наш живой опыт.

Определение движения - в книжке по физике. Для этого нужны базовые, аксиоматические физические понятия - пространство, тело (физическое). И тогда может только возникнуть "пространственное положение тела" (одно относительно другого), и далее - может возникнуть движение (изменение пространственного положения тела). В геометрии говорят о геометрическом пространстве и точке. Это - да, аксиоматика. И из этой аксиоматики выводится и то, что в мире (хоть физическом, хоть геометрическом) может быть движение как отношение одной аксиоматической вещи с другой. Движение - относительно.

Это как вот треугольник - это не аксиоматическая вещь, но истекает из отношений между собой аксиоматических вещей. Только после того как может возникнуть аксиоматика геометрии (прямая, точка и другие аксиоматические вещи, что "не доказываются" и не определяются одна относительно другой, а просто понятно описываются), возникает треугольник. Что определяется относительно этих аксиоматических вещей. Треугольник - относителен аксиоматическим геометрическим вещам.

Вы не сможете понятно описать движение (как точку, как прямую) - как аксиому, просто потому что абсолютное движение в мире смысла не имеет. Точка - "тело без границ внутри" и "без размеров снаружи", смысл имеет, это понятно - вот берём любое тело, делаем его "неделимым" (умственный эксперимент) и "ужимаем" до состояния "нет наружных размеров - длины, толщины, высоты и т.д.". А движение - что это? Что мы должны сделать, чтобы понятно описать аксиоматическое движение?

 

Какую ещё форму? Наполеон требует чтобы сержант, с которым он спорит, поменял форму - на парадную? Наполеон придумал что "сержант, это просто форма санитара", поэтому общаться с сержантом - не западло? Но что от этого меняется - общается он не с сержантом, а санитаром.
Или что? Что вы хотите от глины, если она - только глина, всегда была глиной и никак не может быть чем-то там ещё (формой глины)?

 

Тогда кино меняется. Вы ищите в том, что меняется что-то, что не поменялось для того, чтобы объявить его абсолютным. Пытаетесь получить заведомо нужный результат. Это называется избирательное восприятие.
Так в чём угодно можно найти что угодно и получить нужный результат. Если сейчас экран не поменялся, это не значит, что он не поменяется и дальше. По-вашему выходит, что значит и вы предлагаете на это опираться. На практике может выйти больно.

Это не я придумал. Понятие всего было и до меня. Оно входит в русский язык.
Целое, потому что каждое явление во всём взаимодействует со всеми другими непосредственно или опосредовано. Нет ни одно явления изолированного от других.

В книжке по физике - механическое движение и несколько других. Например, человек решает задачу по физике. Потихоньку движется от непонимания как её решать к её решению. Это движение тоже есть в книжке по физике? В каком разделе?

Я не могу объяснить, что такое движение, потому что это первичное понятие. Нет более простых понятий, через которые его можно определить.
Вы попытались объяснить через изменение. А что такое изменение тогда? Переход. А что такое переход? Перемещение. А что такое перемещение? Движение. Замкнутый круг.
Хотите бегать по нему, бегайте. Я лично не хочу и давно разработаны методы не бегать.

 

Эм, у вас что-то с логикой не то. Если я беру вещь или предмет, и начинаю исследовать что это такое, из чего это состоит (вещи бывают складными, сложными) - так нельзя делать, что ли? Я беру вещь (одну), беру вещь (другую), начинаю сравнивать между собой. И ищу что в них общего, что совершенно одинаково (а значит не меняется) в каждой из этих вещей? И что - так тоже нельзя делать? Да, это называется избирательное восприятие - индуктивный подход к исследованию, дедуктивный подход. И - что?

Вот я зашёл в кинотеатр и гляжу на экран. Он - не меняется. Потом кто-то запустил по экрану бегающую картинку. Началось кино. Я хочу узнать что это такое. Оказывается - составной предмет. Но что странно! Убираем картинку - экран остаётся. Убираем экран - пропадает и картинка тоже. Ха, проверяю - экран всё тот же (даже когда есть картинка)? Да! Даже когда есть картинка - экран всё тот же. Более того, если экран меняется - меняется и картинка! Я размышляю, что это может означать. Думать - не больно. Больно - не думать.

Если вы не понимаете, что сталь в одном предмете ведёт себя ровно также, как и та же сталь в другом предмете (не меняется), вы не поймёте что есть такая сущность, сталь, которая не зависит от предметов что из неё создали (сделали, сложили). И вот вам - будет больно, когда к вам придут люди, открывшие "сталь" (тот самый экран что не меняется ни в одном из их мечей), и таки наклепали этих мечей - одинаково острых и твёрдых (потому что это не мечи острые, а сталь можно так точить). И по башке, по башке!

Так от того, что это придумали вы (есть философия целого, и что это значит), такая концепция не перестаёт быть стрёмной. Люди и не то ещё придумают - вон, некоторые в диалектику верят. И что с того?

Так ведь это психологическое движение - возникновение мыслей. Это психологи исследуют.

Я вам уже дал определение движения через более простые вещи. Через "тело" и "пространство". Это как сложить треугольник через точки и прямые.

 

По теме "плана Владык"... Это объединение своего же Творения (Им же разъединеного )в единую гармоничную ипостась, где идет процесс перехода бессознательного в сознательное через духовное развитие. Это та же дуальность в разных ее проявлениях. Если, применительно к нашему времени, то основное разъединение еще с древности внесла деформация сосуществования двух полов.
С космогонической точки зрения, все едино, все одно.
Так Бог " создает из себя самого" Мулапракрити, Свет создал Тьму - противоположность. Не путать светлое, темное, благостное, грешное. "Грешное", вообще ввели церковные деятели, древние молитвы, например " Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя", без добавления - грешного. Созданная третья сила - Дух Святой, притягивает их и рождается Логос, который начинает творить миры.
Тот же процесс идет в Эдеме. И древние египетские манускрипты указывают на то, что змей, это не искуситель, а посланник самого Бога - Посредник.
Мужчина - носитель с доминантой разума, а женщина - чувств ( только принадлежность пола еще не говорит о таких качествах, их нужно развить, о чем мы все время забываем).
Яблоко - носитель познания, которое заставляет Творить новый мир - мир физический. И, когда женщина показывает рожденного ребенка трем Великим Магам, они падают ниц и преподносят ей богатые дары. Новый физический план начинает жить. Никогда не задумывались, у какой фирмы мирового масштаба эмблема надкушенного яблока?
Изменив направление плана Бога, нарушив понимание этого процесса и ввели в заблуждение народ, тем самым разделив его. А дальше пошло.... Тот, кто воспевает хулу на род женский или мужской и есть самые первые разделители.
Что происходит сейчас? Бьют по этой точке. Из одной крайности в другую. Из угнетения женской половины, в извращенный феминизм. Из мужской половины из разумного в дебилизм, гомосексуализм. Сейчас уже пошла такая помесь, что и не поймешь. Но, не случилось бы этого, если б разум остановил чувства( а он дан был для обуздания чувств, ментальная среда сильнее астральной).
Потому то и криком кричали Рерихи о дисбалансе двух половинок единого творения, без гармонии которых не построить новый чистый мир. В этом основная задача мира.
Начинать нужно с понимания устройства мира, с его подобием, аналогиями и т.д.
Запад сходит с ума со своими трансгендерами, вырыванием родовой памяти народов, натравливании друг на друга, лишая разума. Нарушен баланс разума и чувств, ранее выстроенный в мужчинах и женщинах, посмотрите как начинают преобладать в правящих кругах зависимые и неразумные женщины, безвольные, неопределенные мужчины. Помешался уровень ответственности - мужчина защитник, разум, ответственность, женщина - мать, хранительница очага, чувственность, любовь.
Потому и отталкиваться нужно от этого, не вносить лишнее возмущение токов в пространство. В каждом процессе искать объединение.

 

Единство, о котором говорит Муни, я считаю триЕдинством Души (пассивный разум), Личности (нейтральный ум) и тела (актив - дурная голова ногам покоя не даёт). Они три вектора, которые помогают человеку достичь своей цели.

Даже наш мир и тот разделён на триЕдинство - Правь, Навь, Явь, которые олицетворяют Дух и Материю, о чём спрашивал Огненный. Их объединяет в себе человек и мир, в котором он проЯвляет свои желания, чтобы реализовать задумки и планы. На этом и держится развитие мира, а также божественное триЕдинство - Боги, земные боги (посредники), люди.

 

Что это такое вы как раз и не исследуете, сразу переходите к из чего состоит. А это не одно и то же.
Сама вещь меняется, даже если вы что-то в ней нашли, что пока не меняется.

Или в википедию. Или в то, что экран в кинотеатре не ветшает.

Всё-таки это движение, о котором ничего нет в учебнике физике. Значит учебник физики не про любое движение, а только про некоторые. А какая наука изучает любое движение?

Там было больше двух слов, я точно помню. Посчитаем?

 

Почему я не исследую? Я исследую "саму вещь" - кино. Вы мне говорите - ок, "сама вещь" меняется. Я не понимаю смысла слова "меняется". Я начинаю исследовать это качество, которое вы приписываете вещи. И оказывается, что вещь может состоять из двух вещей - меняющейся и не меняющейся. И тогда, если одна часть (неизменная) остаётся неизменной, а меняется другая вещь - происходит то, что вы называете "вещь меняется".

Ок, разобрались.

Далее. Всегда ли есть меняющаяся часть? Убираем меняющуюся (картинку), неменяющаяся остаётся - экран. Ок, тогда получаем другую"саму вещь" - и она не меняется.

Далее. Делаем наоборот - убираем неменяющееся (экран), тогда и картинка пропадает. "Сама вещь" - пропадает.

Делаем вывод - неменяющееся есть фундаментальная причина (основа) меняющегося, и не меняется даже тогда когда меняющееся пропадает. То есть меняющегося не может быть без неизменного.
Ещё делаем вывод. Меняющееся есть полностью обусловленное следствие (относительно) неменяющегося. И не затрагивает неменяющегося даже тогда, когда меняется.

Все эти выводы, Юрий - описываются простыми словами. Можно взять эти слова, можно взять любые другие слова. Но смысл от этого не изменится - так устроен мир.

Чтобы возникло изменение (меняющаяся часть - отвечает за это), требуется чтобы уже (всегда) было неизменное этому меняющемуся.

Если вы видите меняющееся "во всём" (кроме неизменного - вы не можете видеть меняющееся в неизменном) - следовательно этому "меняющемуся во всём" должно быть (уже) неизменное.

Если вы не видите этого неизменного "во всём меняющемся" - вы обкрадываете самого же себя.

Опыт с кино показывает - меняющееся может быть только относительно неизменного. Уберите экран, фиг с ним что он ветшает - кино (меняющееся), пропадёт.

Какой вывод из этого делаем? Очень простой - если экран "ветшает" (меняется), то согласно этому же опыту, значит и он "ветшает" (меняется) относительно чего-то, что ему неизменно.

Почему? Да потому что мы уже (в кино) выяснили что не может быть так - чтобы что-то менялось без того (чего-то неизменного ЕМУ), чтобы было ГДЕ ему меняться.
Значит и у экрана - в силу просто того, что он "ветшает", есть что-то неизменное ЕМУ.
Картинка - относительно экрана (экран абсолютен картинке), экран - относительно какого-то своего экрана, и так пока не найдётся "экран экранов", что абсолютен вообще всему "ветшающему"? Почему - нет?

Если вы об этом не задумаетесь - не будете и исследовать, не будете задавать себе те вопросы, что я писал выше.

Исследуйте "саму вещь" - вашу жизнь, весь мир этого "кино". Кто вам мешает? Неужели вы думаете, что если кино (обычное) можно запускать только при наличии экрана (делать монеты только при наличии золота и т.д.), то и этот мир весь (такое вот вселенское кино) можно запускать БЕЗ экрана?

Что заставляет вас так думать? То что "сама вещь меняется"? Ну ок - пожалуйста, я же не запрещаю вам думать что "сам мир меняется". Значит ли это что в мире нет неизменной части? С чего бы?! Просто посмотрите на свой же живой опыт, в кино - как устроено кино, как часть этого мира. Ну так и весь мир устроен ровно также - его невозможно запустить (делать изменяющимся) как-то иначе, чем на неизменном всему что меняется в мире экране этого же самого мира. Экран - это мир, картинка (меняющася) это мир, мир в целом - это в целом "картинка бегущая по неизменному экрану".

Сказать что кино это картинка+экран, разве это не так? А когда нет картинки, то кино это экран. И всё!

Чем ещё может быть "кино в целом", если не изменяемой картинкой бегущей по неизменному экрану? "Кино в целом" - меняется? Да! Мешает ли это как-то тому факту, что экран этого кино - всегда неизменен (не меняется никогда)? Да никак! Можно ли увидеть этот экран (неизменный) прямо во время кино? Да пожалуйста - это как увидеть кирпич прямо в доме, не разбирая дом! Но, пожалуйста, уберите кирпич из дома, пощупайте его руками, убедитесь что "кирпич без дома" существует. Не проецируйте кусочек картинки в любом месте экрана, на здоровье, убедитесь что "экран без картинки" существует. Это - нормальный опыт.

Экран - всегда под картинкой, всегда основа картинки, всегда её суть. Это и суть планеты (потому что планета это всё та же картинка), это и суть любой вашей мысли, и вас самого. Экран - основа любой части картинки этого "в целом кино"! Перестанете проецировать картинку "на себя" - останетесь только экраном, и больше ничем!

Что не так в этой логике?!

 

А как бы вам намекнуть, что наука - одна, но в ней есть подразделения? Физики - исследуют физическое движение, психологи - психологическое. А какое у вас есть движение, которое бы не исследовала ни одна наука (научная дисциплина)? "Ваше личное"? Сами придумали "любое движение", сами его и исследуете? А не может ли быть так, что "любого движения" нет вообще? Потому что движение - относительно, и поэтому может возникать только между какими-то там телами и предметами, геометрическими, физическими, психическими и так далее - просто как отношение между ними? Нет тел, нет отношений друг к другу. Если есть только механические тела - ну так и движение поэтому может быть не любым, а только механическим, и т.д.

 

И не надоел тебе вздор этот.

 

А тебе? Не надоело бегать по этажам вверх-вниз? Нет желания выйти из этого кино?

 

Это не кино это игра в которой ты по своим уровням этот аватар а душа спит, ты ничего не можешь эта игра придумана поверь не дураками и ходить с довольной рожей и грить что не тебя ни меня не существует ничего не даст, это что то дало Будде потомуй что он уровень 5 тыс,Иисус хотел что бы мы прямо в 21 зону вознеслись тоже это ничего для массы народа не дало, а вместо ада стали души в младший загробный мир отправлять где хотя бы не мучают между воплощениями.Так вот пока твой уровень души низок ты хоть чью философию возьми а все равно буишь мотаться между тем светом и этим.Единственный способ для тебя уровень(возможно) получить это воплощатся в низшем(нашем)мире, что бы зависнуть там у твоей душонки твердости не хватит, и это плохо что тебя током не било