Блоги Нравственные этюды

Верно, невозмжоно знать всё обо всём. И, какой же вывод? Пойти в другую сторону - не знать ничего не о чём? Серединный вариант - знать кое-что, кое-о чём? "Смарт вариант" - оставить в покое "всё", и знать хоть что-то, но о важном? Еще одна крайность - всё знать, но единственно только о самом наиважнейшем? Ещё какой-то вариант?

Методология познания очерчена - её можно направить куда угодно. Можно пытаться сосчитать количество звёзд на небе, или количество паразитов на паразитах, что паразитируют на паразитах, паразитирующих на других паразитах. Это будет путь узнавания кое-чего о все большем. Можно пойти в другую сторону - к единственно только о самом важнейшем.

Где мы больше упустим "курицу в целом" (человека в целом)? Это тоже нравственный выбор - что познавать, и о чём. Кто-то всю жизнь познаёт "как работать", "как заводить семью", "как развлекаться", и так далее. Не обращая внимания на того, а кто собственно говоря работает, заводит семью, развлекается и учится всему этому. И зачем он это делает, и что при этом обретает, и что теряет.

Обычная практика жизни. До хрена узнали многое о многом, неплохо обустроились... но забыли взглянуть на главное - "а где это мы"? И вдруг оказалось, что всё это обустройство было во сне. А потом, бах, и сон тут же кончился. И все пошло прахом....

Или так - трудится, трудится человек всю жизнь. Недоедает, недопивает, ограничивает себя в наслаждении и счастье. Все думает о "светлом будущем". А "светлое будущее" стоит рядом, и недоумевает - а чего это он исследует что-то там, где-то там? Когда оно, "светлое" - вот, рядышком стоит? И не нужно мучать себя до самой смерти, да еще и в полной тщете что-то найти "там". Потому что искомого - "там" нет. Разочаровывает, если такое случается с тобой и с близкими, не так ли?

Бла-бла-бла. Ссылку на аксиоматику и Ньютона, и Эйнштейна я вам давал. Всю статью (все многочисленные статьи) сюда перепечатывать не буду, разумеется.

Законы Ньютона являются аксиомами классической ньютоновской механики. Из них, как следствия, выводятся уравнения движения механических систем, а также «законы сохранения», указанные ниже. Разумеется, есть и законы (например, всемирного тяготения или Гука), не вытекающие из трёх постулатов Ньютона.

Историческая формулировка

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

сформулировал первый закон механики так:

Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

С современной точки зрения, такая формулировка неудовлетворительна. Во-первых, термин «тело» следует заменить термином «материальная точка», так как тело конечных размеров в отсутствие внешних сил может совершать и вращательное движение. Во-вторых, и это главное, Ньютон в своём труде опирался на существование абсолютной неподвижной

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, то есть абсолютного пространства и абсолютного времени, а это представление современная физика отвергает. С другой стороны, в произвольной (например, вращающейся) системе отсчёта закон инерции неверен, поэтому ньютоновская формулировка была заменена постулатом существования инерциальных систем отсчёта.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В смысле - йога не фальсифицируема? Еще как фальсифицируема. Вот как например была опровергнута ньютновская механика (заменена релятивистской, от Эйнштейна), так и ложное (ограниченное) йогическое знание - также точно опровергается. И логикой, и опытом.

Йога отличается от науки тем, что ученые придерживаются правила "наблюдать" за "исследуемым". Йоги не ограничены этим правилом, только и всего. Йог полностью признаёт научный подход к исследованию ограниченных вещей - разделение на исследователя, исследуемый предмет и само исследование. В этом йога и наука никак не разделима - наука для йога, это всего лишь частный случай познания мира. Вот примерно как ньютоновская механика сейчас - лишь частный случай более общего подхода. Они не противоречат друг другу, если их рассматривать именно так (релятивистская механика рулит, и включает в себя частные случаи). Как для неевклидовой геометрии, постулаты Евклида - лишь частный случай. Так и с йогой - рулит она, но включает в себя науку как частный случай.

Но йогу не нужно быть "наблюдателем", когда речь идёт о безграничном; "причине причин". Потому что такая позиция в этом случае алогична - ведь "причина причин", если она есть, то существует везде. А значит, чтобы выявить её в чистом виде, это "везде" должно быть устранено полностью. Без остатка. Если же в момент исследования остаётся "исследователь", то очевидно же что исследоваться будет смесь качеств: исследователя и самой "причины причин". Всё то же как и с золотом - для исследования золота (как есть), нужно полностью устранить браслет, чтобы не примешивать качества "браслетности" к "золоту", то есть не определять золото через браслет. Ну а коли из "причины причин" создано всё, в том числе и исследователь, то и устранить нужно всё (в том числе и исследователя). И тогда то, что останется - и будет причиной причин. Куда как простая логика, правда ведь?

Наоборот! Это и есть самая точная фальсифицируемость - ложное знание о "причине причин" с очевидностью, отсекается. Вот например, если сказано что "причина причин" - это золото. То как только исследователю принесли серебряный предмет и сказали - смотри, причина тут не золото, а серебро, так сразу идея о "золоте как причине причин" взяла и отпала. Ровно то же самое - и с йогой! Как принесли йогу предмет, который например создан "из ничего" (а не из Пуруши), вау - тут же йог и возопит "враньё", меня дурили, оказывается "из ничего" можно что-то делать (а не из Пуруши).

 

Вот тебя порвало. Как прям грелку.

 

Я это стирать не буду, даже не проси. Если хочешь, сам убирай.

 

А разве я говорил о том, что ты не читал Эйнштейна? Мне кажется ты чего-то выдумываешь. Я же говорил, что мне читать Эйнштейна интересно, а тебя - не интересно. Хотяяя..... Если посмотреть с точки зрения психологии.... То интересно - чего тебя порвало-то? Чего это ты так зависишь от тех людей, с которыми общаешься? Тебе самого-то себя - не жалко, так злобой истекать? Корову, что ли, в заклад поставил/проигрываешь/не поделил? Или тебе так "за Эйнштейна" обидно? А смысл так разоряться? Эйнштейну уже давным-давно все равно кто и что о нём думает...

 

Ну, и? Изменить отношение - это как? Произвольно - "хочу относиться так, или эдак"? Или, опять-таки - отношение зависит от знания того, к чему относишься? То есть, и в случае отношения - опять-таки, путь через Закон? Типа "хочу относиться к чему-то в соответствии с тем, чем он является - к хорошему хорошо, к плохому - плохо"? И к познанию также - хочу знать что-то каким-то не потому что хочу знать именно это таким, а потому что знаю Закон, и поэтому хочу чтобы было "не как хочу, но по Закону"?

По мне - все должно быть через Закон. А не через произвол. А коли через Закон, то и любую ситуацию нужно менять через знание Закона. А знание Закона основано на причинных вещах. Что, как бы, намекает... на естественное, законное направление исследований - куда нужно направлять внимание исследователя, .

Ну и ладушки. А то я уже подумал, что вы по какому-то пристрастию, хотите переопределить слово "аксиома" для физики.

Не может быть оспорена - не потому что кто-то отказывается оспаривать, либо вообще не задумывался над этим вопросом. Наоборот - потому что не только задумывался, но и понял что такого опыта просто-напросто не существует в природе. Ни в прошлом, ни сейчас, ни в будущем. Вот это и называется "дедуктивный метод мышления", когда из знания общего - совершенно однозначно истекает и знание частного.

Ну это как если бы кто-то делал золотые браслеты, полностью владея знанием качества причины (золота), и точно знал бы - что ни один из браслетов, никогда не явит ничего (из того), что поставило бы под сомнение материал его изготовления. Плотность, теплопроводность, токопроводность, температура плавления, и все такое. Это и называется "дедуктивное мышление", когда знаешь основу - всегда знаешь и следствие. Следствие в этом случае никак не может быть оспорено - но если только причина знается верно.
Не как в случае с Евклидом, или с Ньютоном. Когда причина была осмыслена неверно (геометрическое пространство, или физическое пространство и время), и поэтому и соответствующие следствия никак не могли истекать из этих (неверных основополагающих) причин. Что и показал реальный опыт.

Ничего - это слово-пустышка, бессмысленная затычка. Это произошло потому, что из имеющего смысл словосочетания "ничего хорошего", или "ничего важного", или "ничего синего" и прочее, убрали то к чему относится это "ничего". И оставили просто "ничего".
Знаю, например что есть такие люди, которым задаешь вопрос - "что будет после твоей смерти", они отвечают "ничего". Без уточнений - "ничего чего"? А это очень важное уточнение.

 

Ну вот видишь? Где я тут говорил что ты Эйшнтейна не читаешь? Чего порвало-то тебя? То, что мне Эйнштейн интереснее?

 

То есть, это тебя еще не прорвало? Страшно представить тебя в гневе. Если ты обычный - такой вот.

 

Кто тебя шизиком обзывал? Я просто уточнил этот момент для себя. А то ты сначала трёшь все мои сообщения - а потом пишешь людям "посмотрите на Муни". Куда они будут смотреть-то?

Ты чего - шизик?

 

Ну, то есть вы хотите сказать - что если я знаю отношения окружающих людей такими (а не иными), то это и знание определяет мой выбор? А если я буду знать отношения окружающих людей как-то иначе, то и выбор будет ? Вы же понимаете что я "беру от окружающих" то, что знаю и как "окружающих", и "чего там беру"?

У меня есть четкий зазор между "окружающими" и мной - это мое знание. Сегодня оно одно - и я "беру от окружающих" одно. Завтра, соответственно изменится знание - буду брать другое. Потому что я знаю окружающих своим знанием - меняется знание, меняется и то что я называю "окружающие".

Что же, согласен с вами. Только это будет не "представить себе", а "представить себе, зная (по собственному опыту)". Воображение может "слепить" чего-нибудь, да. Но! Это и будет именно "опыт воображения". Так можно далеко зайти в этих упражнениях.

Проиллюстрирую на своем любимом инструменте.
Как вариант - "представьте себе, что счетные палочки - раз, раз, раз, раз и... пять".

Я себе очень хорошо могу это представить. И в красочных образах, и в ощущениях (телесных), и так далее.

Это будет работа очень живого воображения, направляемая разумом.

Поэтому, если я не люблю пирожки с капустой (такие, какими я их знаю), то на мой взгляд тут только два выхода. Как и с палочками.

1 Или я "капризничаю", то есть не распробовал. Тогда - нужно кушать пирожки, тщательно оценивая их на вкус, чтобы точно узнать - верно ли я их не люблю, или это каприз. Если это был каприз, а "по Закону" я их люблю - тогда я их и полюблю, отбросив глупый каприз. То есть, ставить опыт - и признавать свое прежнее знание ошибочным. Зная теперь в действительности (а не в фантазии) как живут люди, которые любят пирожки.

2 Или я их действительно не люблю (пробовал, ставил такой опыт, действительно это "не мое", "по Закону"). И тогда нужно оставлять всё как есть. И пусть будут люди, которые их любят. Но - по Закону, это не моё. И, соответственно - тут уже нужно признавать, что я так никогда и не узнаю как именно в действительности пирожки нравятся тем людям, которым они нравятся. Ну или пробовать новые рецепты пирожков, перебирая их в опыте.

Вот это и будет разумный выбор, по Закону. Итогом будет чистое знание, очищенное от воображения.