Блоги Нравственные этюды

"Всё, что объединяет людей - это добро. Всё, что разъединяет - это зло."

Давайте попробуем подумать над таким важным вопросом. А разнообразие - разъединяет людей? Или нет? Все мы понимаем, что созданы такими, потому что отличаемся от других. Разно-образие, это проявление силы творения. Неужели творение, сотворение различий - это зло?

Тут мы уже непосредственно переходим к нравственности, так как пытаемся осмыслить критерии, что такое "добро и зло". Что считать добром, а что - злом? Что знать как добро (чтобы стремиться к этому), и что знать как зло (чтобы избегать этого). Чисто конкретно - для себя. Именно этим нравственность отличается от морали - нравственность это глубоко принятые понятия, лично усвоенные, и считающиеся интимно-своими. А мораль, это примерно то же самое, но усвоенное и поддерживаемое на уровне общества.

 

Прекрасно, именно таким я и знаю это мироздание, и говорю о своем знании. И я не стал бы вешать философские ярлыки на это мировоззрение. Но если очень хочется то назвал бы его йогическим.

А зачем же вы оставили математический пример с палочками? Простота примера - это не недостаток, а достоинство. Ну хорошо, тогда давайте я вам переложу "на язык примера с палочками" - ваш пример с пирогом:

Разные способы сложения палочек будут давать разные результаты. Например если раз, раз, раз, то "три". Если раз, раз, то два. И так далее. И каждый из этих способов - всегда (!) будет давать верный результат. Что сложили - то и получили. Как и пирог - какой испекли, тот вам и есть. Не то чтобы "нет неверного", все и каждый - будут верными!

Другой вопрос, что если вы кладете в пирог яблоки, а ожидаете (прогнозируете) что у вас получится пирог с вишней - то утверждение "это пирог с вишней", будет неверным. Так же и с палочками - если вы сделали "раз, раз, раз" и утверждаете что там "пять", а не "три", то ваше утверждение - будет ложным. Оно не будет ни объяснять происходящего, ни давать верный прогноз, ни позволять верно манипулировать палочками. Таков смысл слова "ложь", "неверно" - то, что получено неверным способом познания. Если верный способ познания (верное сложение) дает ответ "три", то все остальные, очевидно же, получены неверным методом.

Вот тут я не понял вашу мысль - как это "разные ответы на 2*2 будут давать разные результаты вычислений". В смысле? Я понимаю, что вычислить 2*2 можно разными методами (можно на палочках, можно на калькуляторе, можно с использованием водяного компьютера и так далее). Но если это вычисление следует аксиоматике, то в любом случае, ВСЕГДА будет один и тот же результат - 4. И всё остальное - будет неверным. Также и с кулинарией - приготовить пирог с яблоками можно разными способами. Но при условии, что туда все-таки положат яблоки. Но если кто-то на пирог с яблоками скажет - "ба, да это с вишней", то это будет неверно.

То же самое и с нравственностью. И если кто-то скажет "разделять людей это добро", то это будет неверно. И это можно будет доказать - ровно также, как и с 2*2!

Поэтому, если вам нужен пирог с вишней (или сложить именно 2*2), то в пирог нужно положить вишню! А результатом сложения считать четыре (а не все цифры мира, любую из них). И если вам нужно добро - то и "печь" его нужно из именно этих, а не каких-то иных еще "нравственных ингридиентов". И если нужно решить - "а это добро или зло", то и вычислять (знать) эти действия (например признавать закон Творца или нет), тоже нужно верным образом. Не бывает так, что человек делает что хочет в математике (когда нужно получить четыре), и всегда получает четыре. Не бывает так, что человек делает что хочет в нравственности (когда нужно бы делать добро), и всегда получает добро. Если хочешь получить четыре, иди методом которым получают именно четыре (а не пять). Если хочешь творить добро, откинь все методы что ведут к злу! И действуй только по Закону добра.

В том-то и дело, что Законы Творца объемлют все. Потому что Творец - это Причина Причин. Вы совершенно верно резюмировали центральную идею, с которой я полагаю нужным подходить ко всему, в том числе и к нравственности:

мир создан по замыслу Творца, то для каждой ситуации можно определить Его замысел и только согласие и следование этому замыслу не приводит к ошибкам. Если замысел Творца, что 2x2=4, то считать, что 2x2=5 неразумно и вредно. По вашему, тот же принцип действует и в нравственности

 

Итак, продолжаю мысль о разнообразии, и о том что людей разделяет, и что - объединяет:

Давайте попробуем подумать над таким важным вопросом. А разнообразие - разъединяет людей? Или нет? Все мы понимаем, что созданы такими, потому что отличаемся от других. Разно-образие, это проявление силы творения. Неужели творение, сотворение различий - это зло?

Возвращаюсь к моим любимым счетным палочкам и простой арифметике. Аксиоматика арифметики, будучи принятой, мгновенно рождает "как бы из себя" титаническое количество разных (разно-образных) цифр. Если складывать 1+1, "родим" цифру 2. Если 1024*1024, то родим число 1048576. Такое же уникальное как и число 2, но разное с ним. И так далее. Прекрасно ли это? Особенно если понимать, что арифметика тут взята как пример - а сам-то пример указывает на весь Божий мир, включая и нас, разнообразных и уникальных? По мне, так это просто чудесно - такое разнообразие никак не затмевает добро, и не вносит в мир никакого зла. Но почему так происходит, если брать арифметику? Потому, что всё это разнообразие - совершенно Законно! Каждая из цифр имеет одну, Единую причину, и строится (выводится, создается, рождается) исходя из этой причины - из арифметической аксиоматики. Также, и геометрический мир рождается из геометрической аксиоматики (например из постулатов Евклида, которые далее уточняли и утончали другие мудрецы). Вся простая геометрия создана из таких объектов, как точка, линия (отрезок, прямая линия, луч), круг, центр, радиус, угол, пересечение линий, плоскость, пространство. Это очень ограниченный набор вещей! И из этого сложен довольно-таки объемный мир, сложный геометрический мир! Очень разнообразный, бесконечно разнообразный!

При этом, у каждого элемента этого разнообразного мира будут одни и те же аксиоматические причины. Именно эти причины (основополагающие, фундаментальные) и являются "скрепой" всего этого разнообразия. Как простые арифметические основания - скрепляют между собой все многообразие цифр. Вот где - единство, которое обеспечивает "добро" для всех без исключения разнообразных объектов! Именно это единство не дает "разбежаться" всем этим цифрам, не смотря на огромную разницу между ними.

Так что же с нравственностью? У цифр нравственности же нет! Ок, теперь, когда "на палочках ясно" - что такое разнообразие и чем оно объединено, сделаем шаг вперед. Возьмем людей, которые общаются между собой об арифметике (о счетных палочках). Еще раз, где же именно и в чем мы видим нравственность человека?

Нра́вственность —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека, некие правила, которыми руководствуется человек в своём выборе.

Какую нравственность человек может проявить в сфере арифметики? Он может - выбирать! Если 2*2=4 с точки зрения самой арифметики - штука безальтернативная (там выбирать просто невозможно, ибо все автоматом выводится по Закону), то человек, своей волей - может выбрать ответ на вопрос "что такое 2*2 и каков результат"?

Если каждый выбирающий, сколько бы их ни было - будет всегда выбирать верно, то совершенно все из них в этом случае встанут на сторону арифметики столь же безальтернативно как и она, ответят "2". И так - по всему разнообразному спектру многочисленных других чисел! Будет ли тут поражена "разнообразность арифметики"? Нет, с чего бы? Она такова, потому что Закон (аксиоматика) чисто автоматически делает её такой. Будет ли тут поражено разнообразие человеческого выбора? Нет! Разнообразие человеческого выбора поражено не будет, потому что человеческий выбор в этом случае (назовем этих людей "математиками") будет столь же разнообразным, как и сама арифметика!

Однако же, при этом, все мы прекрасно знаем, что человеческий выбор ответа, в отличие от четкой арифметики - может быть и произвольным! Что это означает? Что человеческих ответов на вопрос "сколько будет 2*2" может быть даже больше, чем вообще цифр в мире! (Дважды два = "суп с капустой")!!! Становится ли от этого такой человеческий мир МНОГОКРАТНО более разнообразным, чем в первом случае (когда подразумевается, что все отвечающие будут давать верный, арифметический ответ)? Конечно же! Разнообразие в таком мире (назовем этих людей "фантазерами"), где на вопрос "сколько будет дважды два" отвечают что-то типа "Ку-кря-ку", или за ответ почитают стояние на одной ноге, будет просто зашкаливающе бОльшим.

А теперь вернемся к нравственности. Хорошо это или плохо? Разъединяет ли эта "прибавка в разнообразии" людей? Ну, очевидно же - что она разъединяет людей. Почему? Потому что у ответа "четыре" на вопрос "сколько будет дважды два" есть единая причина, арифметика аксиоматики. Именно поэтому, мир "математиков" - Един, и они Едины в нём друг с другом. Ибо опираются на эту причину, а не на личный, эгоистический произвол (который у каждого - свой). А вот ответ "ку-ку-ку" или стояние на одной ноге - разъединяет людей. Потому что они не ссылаются (и не знают) иной причины для такого ответа, кроме собственной фантазии.

Так - каких именно людей разъединяет ответ типа "ку-кря-ку"? Всех - друг от друга? Или может быть "верных математиков" она разъединяет от "фантазеров"? Или наоборот - "фантазеров" от "математиков"?

Ну, разумеется, ответ - именно третий, такой ответ разъединяет фантазеров как от самих фантазеров (каждого - внутри этой группы от такого же фантазера), так и от математиков. От всех математиков! Просто-напросто потому, что фантазеры сами же семя и отрывают себя от Закона (от арифметики). И потом начинают сеять рознь (зло) среди всех людей. Математики же, придерживаясь Единства, дают верный ответ. Единственно верный. Исходящий из Законов Творца. И, придерживаясь Закона Творца - стоят в добре. И не отъединяют себя ни от кого, так как не фантазируют. И не приемлют фантазий, ибо не желают зла ни себе, ни другим. Такого разнообразного зла (фантастически разнообразного) - добрым людям не требуется!

 

Поэтому я и привожу простые примеры, а не сложные. Сложность примеров - это всего лишь сложность решений, и только этим сложные примеры отличаются от простых. И то что человек устроен сложно, и то что человек оперирует сложными (составными) вещами, не означает что у этих вещей нет причин. Нахождение этих причин - это лишь дело упорства, кропотливости и времени. Тут главное понять принцип, понять методику, методологию, и закон, по которому устроено все в мире. И простое, и сложное. И арифметика, и испекание пирогов, и нравственность. А принцип понимать лучше на ясном и простом. Так что аргумент "сложное это не простое", не принимается. В сути и простое, и сложное - одно и то же. Математика вон какая сложная, если брать в целом. Однако же, там все работает ровно также как и в её простом разделе, в арифметике - есть причина (аксиоматика), эта причина разворачивается в теоремы (которые основаны на аксиоматических началах), далее эти теоремы уже лежат в основе каких-то более узких, или даже практических задач. И вот и получается, что какой-нибудь строитель, пытаясь раскроить листовой металл на крышу (где пироги - а где математика, да?), обращается к геометрии, которая основана на простых вещах (аксиомах). Математику, кстати - видят и биологи (генетики, селекционеры), выводя зерно для муки что идет на пироги, и только уже потом кто-то эти пироги может печь.

Так что принцип - один и тот же. Опора на причинность вещей - объединяет все эти вещи (как золото объединяет браслеты), а отказ от поиска причин вещей (причин явлений), либо неверное представление о причинах, людей разъединяет на кучки фантазеров.

При этом, тот кто знает причины явлений - видит и верный путь, и кривые дорожки, что уводят людей с этих путей. То есть, для такого человека, любая кривая дорожка - тоже "на своем месте", и "по закону". Математик понимает что "дважды два = четыре", и все остальные ответы от фантазеров именно поэтому он и картирует как "ошибка такого рода, ошибка иного рода, еще ошибка, и тут ошибка но причудливая". Таким образом, математик и обретает истинное видение разнообразия - и верных ответов, и неверных. Что любой ответ (и верный и неверный) от отличает по Закону.

А любой фантазер считает свою кривую дорожку единственно верной. И замыкается в мирке своей иллюзии, не способный охватить взглядом величие той же математики, например. Ну и - преизрядной части всего мира (коли даже весь научный мир, физический и химический, описывают языком математики). Ему, фантазеру, даже не на что сказать "это неверно", просто потому что он вообще не оперирует теми понятиями, что знакомы математику! Это вот ровно как если бы третьеклассник, сколько бы ни тужился, сколько бы ни напрягал свою "безграничную" (как ему кажется) фантазию - никогда бы не смог представить себе знания мира (а значит и знать мир) из области "высшего учебного заведения".

Фантазер живет в комнате с зеркальными стенами, в которых отражается только лишь он сам и его фантазии - другого в мире он не видит! Так, не опираясь на Закон (хоть где, хоть даже в испечении пирогов), человек разъединяет себя от всего остального мира. Тот же, кто знает Закон (причину явлений), сразу понимает и видит и все явления, что заданы этой причиной. В том числе и любую глупость, как отклонение от знаемой им Причины. Причем он знает - в какую сторону отклонение, сколь сильно или глубоко оно, по какой именно причине возникло и так далее и тому подобное. То есть, знаток Закона - благодаря тому что знает причины явлений, снимает на карту ВСЮ местность, и даже такую куда он сам и ходить-то не собирается! Как врач в дурдоме с легкостью ставит диагноз больному - и не потому что "залез к тому в голову и стал видеть мир как больной". А как раз потому, что остается в здравом уме и видит мир куда как глубже и шире чем больной - и видит и знает больного так, как сам больной себя не видит и не знает.

Вот на чем тут все основано - на знании Закона. И в области нравственности, выбор человека (к добру или ко злу) определяется его знанием - "что такое добро", а "что такое зло."

Вот такой вот постулат, основы нравственности - знание объединяющей причины, объединяет людей.
Невежество в области фундаментальных, основополагающих причин явлений - заставляет видеть и знать эти явления каждого такого невежественного человека по-своему.

Поэтому, знание - это Добро, а невежество это Зло!

 

Так я и объясняю, что единый Закон строит тут и собак, и кошек - как единая арифметическая аксиоматика строит простые цифры. Очевидно же, что собака отличается от кошки. Ну так и число 4 отличается от числа 8. И не все что верно для числа 4, будет верно для числа 8. Смотрите - "в цифре 4 так, а в цифре 8 так". Но вы же можете увидеть, что и число 4, и число 8 образуются по единым арифметическим правилам. И что единые правила будут манипулировать этими числами - если из 4 вычесть "один", и из 8 "вычесть один", то и в 4 "останется на 1 меньше - 3", и в 8 "останется на один меньше - 7". Как видите, единый закон даже в простых вещах (арифметика) вполне способен рождать множество того что "и так, и так, и еще по-другому". Более того! Именно потому, что все цифры рождаются из единого закона, они и могут быть сравниваться между собой (вступать во взаимодействия). По причине того, что во всех них - действует единая причина. Как все золотые изделия в которых "в одном так", а "в другом по-другому", такие - по причине золота, единого во всех разных предметах. В телах кошек и собак действуют единые (химические) элементы, и на уровне действия этих элементов уже не может быть так что "у кошек так - дышат кислородом, а у собак иначе - дышат аргоном" (например). Взаимодействие вещей (взаимо-ограничение - собаки это не кошки) не говорит о том, что законы разные. Наоборот! Взаимодействие говорит о том, что фундаментальный закон (основополагающая причина взаимодействия) - один в каждой такой вещи.

Разве я начал не с причинности? Причина - действие Закона Творца. Причина же закона - Творец, Бог. Я же сразу зашёл с козырей - кто видит, тот поймет.

Кто утверждает что может считать истинными любые ценности, какие "захочет", тот полагает, что Законы Творца для него не писаны. Можно иметь иметь любые ответы на вопрос сколько будет 2*2 (в арифметике), но только ответ "4" будет верным. Так и с ценностями - можно иметь любые ценности, но только лишь определенные из них будут верными.
Такова свобода воли людей. Можно идти своим законом против Законов Творца (потому что человек и сам может устанавливать закон в пределах своих полномочий, такова воля Творца), но не все законы, установленные человеком, будут верными.

Так ведь я уже и перешел к нравственности. И постулировал Закон Творца, который управляет тут всем - и арифметикой, и нравственностью.

Именно по этой причине (что в мире НИГДЕ нет беззакония, и Закон ВЕЗДЕ), "нравственным" для математика будет признавать единую причину всех чисел (описанную в арифметической аксиоматике). Ставлю тут "" - кавычки, так как математический выбор не относится буквально к нравственным выборам, либо его можно отнести к нравственности с предварительными оговорками. А оговорки тут состоят в том, что вот уже в буквальной нравственности - будет конкретно безнравственно не знать истинных причин, по которым человек делает нравственный выбор. Вот если бы таких причин не было - то это правило можно было бы и не соблюдать. И признать нравственным например то, что сложилось в человеке. И что человек счел "своим", и просто на основании этой причины ("я знаю что это - МОЕ"), такой человек делал бы тот или иной нравственный выбор. А вот если признавать "Закон Творца" везде (но пока не понимать - а какой же он в нравственности), то путь нравственного человека - признание незнания этого закона. Таков должен быть выбор. И, как логический следующий нравственный шаг - поиск того конкретного Закона, на который можно положиться в данный момент, и в этих обстоятельствах. Как тот кто делает крышу - ищет именно те правила и методы решения задач (геометрические), что подойдут к его случаю. А не думает так - "ок, крыша это МОЕ. Поэтому КАК Я ХОЧУ, ТАК И БУДУ ДЕЛАТЬ".

Просто признав что в нравственности действует Закон Творца, и даже не понимая какой именно в какой момент - человек начинает отходить от неверной причины для своего нравственного выбора (от любой) - к поиску верной причины. Это ли не величайшее нравственное правило, которым должен пользоваться разумный?

А именно: признать действие закона над собой при нравственном выборе - и искать какой именно закон действует - и какому правилу, истекающему из закона я должен следовать.

Пример из кошек и собак - их можно прививать от бешенства (разумный хозяин, что бережет жизнь своих домашних животных так и будет делать). Таков "ветеринарный закон". А вот чем именно прививать кошек или собак - это уже можно сказать "правило" (прививки разные). Поэтому закон один, а правила для кошек или собак будут уже отличаться.

Блин, как говорится "слона-то я и не заметил", да? Какой-то закон (причина), это - Бог, Творец. Вездесущий и всемогущий - а значит, и Закон его (Закон Творца) везде и во всем! И в нравственности - тоже! А уже из этого истекают и множество разных "теоремм", "лемм", частных правил, и даже примеров решения задач - из тех, что базируются на общей аксиоматической базе (Боге).

И вот один из первых выводов из этой аксиоматики (Закон Творца - везде, Бог - это общая причина), то вот и теорема. Нравственный человек должен:

признать действие закона над собой при ЛЮБОМ нравственном выборе - и искать какой именно закон действует - и какому правилу, истекающему из закона ему должно следовать в том или ином случае.

Это касается вообще любого выбора человека - и в нравственности тоже. И вот тут уже можно сказать, что не следование этому выбору хоть где-то, это по сути потакание ложной причине (не Богу, а чему-то еще). И даже в математике, выбирая верно (по закону), человек совершает нравственные поступки. А попытка сказать например что "нет ложного или истинного" (даже для математики!) это уже безнравственность. Поскольку человек тем самым постулирует мысль о том, что где-то нет верных правил, нет действия Основополагающей причины!

 

Понятие "Бог" раскрывается в этой теме с самого начала. Так, когда мы работаем со счетными палочками, мы видим что Закон - неумолим. Это - отблеск Всемогущества Бога. В палочках - Оно как бы отражается, подобно тому как в зеркале мы видим отражение оригинала. Далее, этот "закон в палочках"- превыше воли человека. Это значит что Бог - Господь, то есть Высшая Сила, что диктует свою волю.
Далее, мы видим что палочки (и арифметика) даруют нам знание - которое всегда одно и то же, вне зависимости от того что человек думает по этому поводу. Это означает, что, имея счетные палочки, мы можем видеть в них некое отражение Эталона, Божественной Истины.
Также, мы видим что постоянство Закона-в- палочках - означает что мы можем рассчитывать на определённый, потенциально заложенный в них результат наших действий. Мы можем складывать палочки, или бревнышки - и при этом будем твердо уверены, что наше строение будет складываться всегда. То есть, таким образом - через материал Творения (что ведет себя по Закону) Творцом нам даровано Благо, и мы можем видеть что Бог - Всеблаг. Мы не просто имеем постоянство или знаем его, мы еще и удовлетворяем себя им. Постоянство палочек Существует, Знается, Наполняет (удовлетворяет)

Всемогущество, Вездесущность, Всеведение (Истина), Всеблагость (дарование нам блага, удовлетворенности, полноты, блаженства) Господа - вот какие качества "отражаются" в счетных палочках (и в арифметике). Это то, на что мы совершенно спокойно можем положиться - не волей своей - но волей Бога (что в палочках, т.е. использовать их как указатель нам, вне зависимости от того что мы сами тут думаем). Если будем не фантазировать себе свойства этих простых предметов, а положимся на Бога в них. То есть, если будем совершать верные (по Закону Творца) арифметические операции (делать их по правилам, получать результат по правилам).

И эти же качества, разумеется, присутствуют и в нравственности тоже. И, если мы и к нравственности подойдем ровно так же - то и при совершении верных (по Закону) нравственных операций, будем иметь все ровно то же самое - обретем даруемое нам Богом постоянство Существования, Знания, Блаженства. Как мы учимся арифметике, обретая это, так и нравственности тоже следует учиться для обретения этого же, только в другой (не материальной) форме.

 

А как вы сами решаете нравственные задачки? Ну к примеру, возьмем такую штуку, как понятие "ответственность". Вот, допустим, у вас есть работник по найму. Или вы - работник по найму. Опять возьмем простой пример - дворник. И ему нужно назначить заработную плату. За что вы будете платить дворнику? За "качественные действия" (за то что он прилежно машет метлой), или "за чистоту на вверенной ему территории"? Какова тут аксиоматика, на какие нравственные теоремы можно опереться и каков верный ответ? Задача, очевидно, нравственная - это выбор того, как строить отношения между людьми. Что превыше, Цель (чистая территория) или средства (махание метлой).

Ставлю вопрос общим образом (нравственная теорема): Цель - оправдывает средства? (Пусть машет как хочет - как машет так и машет, лишь бы "чисто" было), или (пусть машет "красиво", применяет "легальные средства", а уж как там с чистотой - как будет, так и будет)?

Вопрос, очевидно, универсальный. Вместо дворника с метлой можете взять любую другую ситуацию - "работу ищу по критерию пусть платят хорошо, а остальное не важно", или "работу ищу по критерию пусть условия создадут приличные, а зарплата на втором месте". И так далее.

По-вашему, цель (результат) - оправдывает средства (действия) - "пофиг как, лишь бы было", "умри но сделай"? Или нет, или все-таки действия - оправдывают результат ("будем делать по кайфу (или пускай он метет как ему по кайфу), а там уж как получится"?

Каков бы ни был ваш нравственный выбор в таких ситуациях, поясните - на основании чего вы его делаете?

 

Такие тенденции есть, согласен. Например, человек не выбирает испытывать ли ему чувство голода. В нужный момент оно возникает (в силу того что в организме заканчиваются питательные вещества), и далее в человеке проявляется то что называют "потребность". Разумеется, человек не создавал себя сам; он не может полностью контролировать свой организм. Человек - это следствие иных причин (как и все тут на земле), и поэтому вполне корректно будет сказать что он не действует сам, но в нем действуют эти причины.

С другой стороны, человек ровно также - является причиной своих, человеческих следствий. То есть, человек в этом смысле ничем не отличается от золотого браслета - это лишь золото, которое обрело форму, а далее форма золота уже вступает во взаимодействие с другими формами как форма. То есть, рождает последствия этих действий в виде причины под названием "браслет". И тогда можно сказать что "браслет падает", или "браслет лежит" и так далее. А "человек выбирает".

Поэтому, в этом смысле, разворачивая действие того что называется "потребность", на каком-то этапе уже вполне можно сказать что "человек выбирает каким образом ему удовлетворить чувство голода". И вот с этого момента уже можно говорить о нравственности, то есть о том какой выбор будет верным, и почему. Очевидно, что выбор тут - происходит под воздействием того знания, что имеет человек к моменту выбора. Так, например, одни люди полагают что "цель оправдывает средства". И поэтому, ради цели (удовлетворения потребности в еде), готовы пренебречь путями достижения этой цели. Иные люди говорят иное - "я лучше буду голодать, чем добуду хлеб неправедными средствами".

Так какой же из этих нравственных выборов будет верным? Если подходить к нравственности с арифметической точки зрения, по-вашему? Что лично вы делаете в этих случаях, и почему? Или - действуете по обстоятельствам, то есть в одних обстоятельствах вам будет плевать на средства достижения цели, а в других нет? И, таким образом, вы вообще не задумываетесь - что превыше, средства или цель (действие или результат)?

Уверен, что чаще всего, чисто статистически - вы чувствуете чувство удовлетворенности (сытости), а не голода. Поэтому, глядя с этой точки зрения, разумеется можно сказать что вы всегда усиливаете свою сытость. С другой стороны, а кто вас знает? Может быть, вы хронически голодны (особенно например в психологической сфере)? И что, я должен буду поверить, что все что вы делаете - будет направлено на усиление чувства голода? Нет, это неверно. Даже если вы постоянно испытываете голод, то в это время всегда будете действовать "в обратную сторону", не в сторону усиления голода, а в сторону его снижения.

Все что человек делает - это удовлетворяет свои потребности. Вот это, действительно, универсальный закон. Почему? Да потому что причина превыше следствия - и, удовлетворяя свои потребности, человек действует как следствие тех причин, что эти потребности определяют. А не "от своего имени". А "от своего имени" он уже ищет пути (формы) удовлетворения потребностей. Ровно как и браслет - он не может не быть "золотым" (и не иметь качеств золота), но он тем не менее может быть разной формы.
Браслет не может изменить золота, потому что следствие никак не влияет на свою причину. Именно поэтому браслет определяется через золото - "золотой". Человек не может изменить потребности, и именно поэтому определяется (от других существ) по этим потребностям. Но не определяет их, не является их причиной.

Другой вопрос, что если при этом он остается хронически неудовлетворенным, это значит что он постоянно выбирает (в том числе и нравственно) неверные пути. Делает неверный нравственный выбор. Для этого-то - знание законов нравственности, и необходимо.

 

Это бездоказательное заявление. Разве можно так подходить к исследованию Закона? По какой причине, с чего бы это вдруг, именно "первоначальный порыв" будет верным? Вполне может быть, что недоверие к себе вызвано тем, что такого рода порывы - хоть и первоначальные, но неверные. Например, для ясности понимания смысла сказанного мной - разве можно так подходить к решению арифметических задач - что первое в голову пришло, то и истинное? Нет, с Законом так не работают. Это какой-то шаманский ритуал, или типа что-то такого. Это - не следование Закону, то есть не исследование истинных причин верных решений.

Ну вот мы и видим, что если "вот что будут делать" - то это будет приводить ко все более хроническому голоду. Что, в свою очередь - снова и снова будет подталкивать человека к обратному решению. Не к решению о том, чтобы "не предпринимать действий чтобы не понравится", а к принятию решения о том, чтобы удовлетворить свою потребность в любви (к самому себе).

Это не аналогия. Я прямо и четко заявляю - у ВСЕГО тут в мире есть причина. Человек - не исключение. Он не порождает себя сам. Он не может воздействовать на те причины что его породили. Физические примеры (золото и браслет), я привожу не для того, чтобы что-то доказывать по аналогии. А для того чтобы было ясно понятно - что такое причина (золото), как она проявляется в следствии (в браслете - теплопроводность, плотность и т.д.) и что как бы браслет не менялся, но именно фундаментальные качества изменены не будут. Потому что это не "качества браслета", а качества золота.

А чтобы доказать истинность заявления (о доминировании причинности) в отношении человека - так пожалуйста. Человек (его тело) создано из определенных химических элементов. Тело подразумевает необходимость подачи питательных веществ, воздуха (кислорода для окисления), вывода отработанных веществ и так далее. Далее, тело определяет и психику - в процессе эволюции человек был сформирован именно таким (с таким телом, с таким мозгом), которое в процессе рождения и взросления может быть "развернуто" именно в такую (а не иную) психо-физическую матрицу. Которая издревле была призвана обслуживать телесные потребности (коли уж она развернута на базе человеческого тела), в том числе и потребности в размножении, коллективном поведении (таком а не ином), и так далее.

Это все легко проверяется. Как невозможно получить результат 5, делая палочками "раз, раз, раз, раз" (а только четыре, если опыт ставится верно), так человек не может не дышать, не есть, не может существовать (долго и успешно) в экстремальных для него средах обитания. Это из очевидного. Из менее очевидного - он не может не искать знания (когнитивная потребность), любви и приятия в обществе, "своего места в мире" (которое обеспечивало бы ему все необходимое для жизни), ну и другие, более тонкие потребности - он не может не испытывать.

Всё это - не "человеческие" качества, как таковые (конкретный человек решил - так и будет). Они определены физической и психической природой (причиной того что называют "человек") - телом, мозгом, типовыми психическими структурами, что разворачиваются в мозгу при взаимодействии с миром. В свою очередь, все это прописано в ДНК, которая и является базовой структурой для биологического "разворачивания" того, что называется "человек". Каков "архив", такие и файлы из него будут "распакованы" (буквально - распакованы, как на 3Д принтере, начиная с зачатия. ДНК обрастает белками и другими структурами, и строится то что называется "человек" (набор белков, жиров и углеводов построенный по программе, записанной в ДНК).

У человека (как вида) одно ДНК, которое в принципиальных моментах сходно у всех людей, у каждого конкретного человека. Именно эта причина и определяет то что у всех людей - потребности сходные, одни и те же. Именно эта причина - и делает то, что называется "объединением людей". Ровно, как золото - объединяет все и всяческие сделанные из неё фигурки.
Именно эта причина - обуславливает то, что все добрые люди хотят чтобы "права у всех были одинаковыми": права на удовлетворение потребностей, без которого (без удовлетворения) человек будет несчастлив. Разумеется, злые люди об этом не догадываются, поэтому-то и не обращают внимания на этот вопрос.

Таким образом, человек хоть и не "мертвая вещь", а обладает психикой, но тело его построено из тех же химических элементов, что и мертвые вещи. И психика, в каком-то смысле - это еще один "элемент" мироздания. Подобно тому как провод у антенны создан из металла, но излучает электромагнитное поле. Оно - не вещно, но и не исключено из вещных отношений. Хотя и является уникальным объектом само по себе. Также и психика человека - это просто "особый вид поля", которое само по себе "не вещно", но и не исключено из вещных отношений.

 

Невозможно найти ответы, если они не ищутся по Закону. Почему? Потому что не мы тут эти ответы "складывали" - они складывались "по Закону" (не нами установленному). Если бы не было закона (физики, арифметики) что "раз, раз, раз, раз = четыре", то как бы мы искали ответ на вопрос "сколько будет раз, раз, раз, раз"? То, что ответы находятся в себе, вовсе не означает, что это "я сам", своей человеческой волей, заложил их "в себя" (верные или неверные). Ответ "в себе" - не обязательно верен, потому что он "найден в себе". В себе - можно найти и ложные ответы. И что? Я должен доверять себе? Шутишь? В арифметике - я доверяю не себе, а счетным палочкам! Именно потому, что они - находятся "вне меня", и что я "никак не могу повлиять на сложение ответа" (при прочих равных, разумеется - но я же не идиот?) они и являются для меня непререкаемым арбитром! Извини, но "к себе" обращаться за верным ответом - нужно в последнюю очередь. А в первую очередь - следует обращаться за верным ответом к Высшим по отношению ко мне силам. К физическим и иным предметам, к Миру Творца. И к Самому Творцу. Только тогда - через поиск того что "не-я", можно понять и что такое "я" (как частица Мира Творца, которая создана по Его Законам). И потребности у меня (как у частицы) - ровно такие же как и потребности других таких же (созданных по тем же причинам) частиц. Не зная этих причин (биологии, физиологии, этологии и множества других наук) - что ты там планируешь найти "в себе"?! Физику ты "в себе" на найдешь - а значит и не узнаешь "причину себя" (физические причины), а значит и не узнаешь "своих" качеств, и так далее, и тому подобное (с биологией, с эволюцией, с астрономией и так далее). Чтобы знать себя - нужно знать причины, что породили тебя, и что есть в тебе! А эти причины - Универсальны, потому что они породили вообще всех людей на Земле, и саму Землю в том числе. Вот зная эти причины такими - Универсальными, ты и сможешь знать себя - то есть объяснить себя, предсказать себя, и управлять собой. Всё ровно - то же самое, как и с вопросом объяснения, предсказания и управления счетными палочками (ну или компьютером).

Я сочувствую людям, которые смотрят на жизнь "от частного - к общему". Но и тут, я же писал - есть выход. Им придется положиться на веру в то, что в этом мире "все связано между собой". И - искать порядок этих связей (что чему причина, чем корреляция отличается от закономерности, а закономерность от закона, и так далее) Если бы не так, у них и вообще никакого выхода нет. Но по счастью, все так - мир и устроен по этой вере. Все действительно связано со всем - и методы поиска "по аналогии" тоже работают, и так далее. Но лично мне - нравится другой выход. Искать "от общего - к частному". То есть брать уже решенную (кем-то) задачу типа арифметики, и - зная аксиоматику и теоремы, спокойненько решать себе свои задачки. Которые (решения) полностью истекают из знаемых мною причин.

Нравственность - устроена совершенно так же точно, как и арифметика. Перечтите мои идеи (постом выше) про то что называется "потребность человека". И почему у всех людей потребности - одни и те же (потому что все люди созданы по одной и той же причине, развернуты и биологически, и психологически из одной и той же по сути ДНК). Все люди - разных времен, разных культур и так далее. Для того, чтобы быть твердым в нравственности (и добрым - не разделять людей), следует знать эту единую для всех людей причину. И знать эти единые для всех людей потребности. И рассматривать нравственность, например - как единый для всех людей метод удовлетворения этих потребностей. И тогда сразу станет ясно что такое "верная нравственность" (верный выбор), или "не верная нравственность" (не верный).

Тот выбор (то знание, что лежит в его основе), что верно объясняет потребность, верно предсказывает способ её удовлетворения, и помогает верно управлять ситуацией - однозначно будет вести к удовлетворению потребности человека. То, что не объясняет, не предсказывает, не помогает в управлении (либо делает все это но не так верно) - однозначно будет вести к неудовлетворенности.

Пожалуйста, вот вам и добрый (объединяет всех людей), и верный при этом критерий нравственности.

Фантазии? С чего бы это? Вы что - разве писали весь школьный курс наук? Нет. Вы взяли, и совершенно нахаляву "закачали" его к себе в голову. Безошибочно - в том смысле что вам его вообще создавать не пришлось, так что и возможности ошибиться при его создании у вас не было. Пожалуйста, принимайте решения на его основе. Он - верен. Он - приведет к вас к тому, к чему нужно (в пределах компетенции курса). Вот возьмите таблицу умножения - и смело знайте что там все правда.