Блоги Нравственные этюды

Вы думаете, что от повторения - поменяется смысл и ваших выражений, и моих? Я уже понял, что вы не находите найти два полностью идентичных куска золота. Я - нахожу в каждом из кусков золота то, что полностью идентично всему остальному в куске (протоны, сложенные именно таким образом, а не другим). Вы хотите оспорить мой опыт? Но это не мой опыт, это научный опыт. Это не делает эти два куска идентичными полностью. Но это делает эти два куска объяснимыми (по фундаментальной причине), предсказуемыми и управляемыми. Для вас же - если эти два куска полностью НЕ идентичны (ни в чем), нет возможности ни объяснять их (общей причиной), ни предсказывать их (зная качества общей причины), ни управлять ими. Ну, и? Дальше-то что. Я, благодаря именно таким интеллектуальным очкам - имею инструмент объяснения, предсказания и управления явлениями мира. А вы, имея иные интеллектуальные очки - нет. Вот и все. И с ДНК то же самое, и с идеями (фундаментальными, определяющими), ровно то же самое. ДНК определяет то, что человек может надеть хорошие интеллектуальные очки. Но - люди действительно разные (во многом другом). Поэтому кто-то хочет - и одевает. Потому что может. А кто-то не хочет - и не одевает. Но не потому что не может. А потому что - не хочет.

Но не хотеть при этом счастья, наслаждения и мудрости (того что дают эти очки) не может никто. Ошибаться в желаниях - да, это сколько угодно. Ошибаться в методах обретения желаемого - да. Но потребности, их удовлетворение, или неудовлетворенность от того что не находится то что могло бы удовлетворить, у людей одинаковые.

Именно по этой причине, научный метод объяснения, предсказания и удовлетворения потребностей (ну или йогический, в этом смысле это одно и то же) - универсален.

Все разнообразие мира сводится к одной-единственной фундаментальной причине. Далее эта причина складывает из себя составное следствие, и пошло-поехало.

 

Хм.. Если вы внимательно прочтете написанное, то наверное, сможете увидеть что я ясно указываю на универсальный для всех людей опыт. Более того, даже ссылки привожу на научно-популярные статьи. Так что, да - я за свои слова отвечаю. Это универсальный опыт, который может стать опытом любого человека. Прямо вот, начиная с того что и вы лично можете пойти, купить коробку счетных палочек и прямо с самого начала присоединиться к исследованию человеческой нравственности. Чтобы понять что такое Закон, и по каким причинам он работает. Можете взять глины (или купить пластелина) и исследовать в опыте (своем) отношения фундаментальной причины и следствия. Можете сесть в медитации, и обнаружить в опыте (в своем личном) блаженство чистой совести. Правда, для этого вам придется очистить совесть - но йогические рецепты и тут подскажут вам как это сделать. Не кради, не лги, не мошенничай, и так далее. Это рецепты, проверенные тысячелетиями и освященные временем. Не сомневайтесь даже! Верьте моим словам. Это - путь к знанию (к мудрости) и счастью.

Ах, да. Спасибо что подсказали. Так что вас конкретно интересует?

Хммм. Логично, блин.

К Истине стремлюсь - ко все большему освобождению от тьмы невежества, и ко все большему блаженству, счастью и мудрости. Реализую тайную мечту всего человечества - всех и каждого из людей. Но я не думаю, что это должно ограничиваться рамками - ни жизни тела, ни смерти тела. Почему я должен заботиться о том, что будет когда-то? Когда мне интересно то что есть сейчас?

 

Я не видел тут никаких ваших утверждений, соответственно не отрицал ничего из сказанного вами.

- Муни, хочу вас понять.

Я не отрицал вашего желания меня понять.

- Столько много слов. А смысл за ними прячете.

Я не отрицал ни того, что много слов. Ни того, что в моих словах спрятан смысл.

- Сами Творца все поминаете. Утверждения какие то ему приписываете.

Я не утверждал что не поминаю Творца. Я не утверждал что не приписываю Творцу каких-либо утверждений (но и не подтверждал, впрочем).

-- Так откуда информация? И какие цели вы преследуете? Это ваш опыт? Он универсален? Что вы нам простым людям хотите донести? Куда путь указать?

Это вопросы. Это не утверждения. Соответственно, я этого отрицать никак не мог - вопросы не отрицаются.

-- Задайте вопрос, что вас конкретно интересует.

Я выполнил вашу просьбу и задал вам этот вопрос.

-- Смотришь и ответ найдется.

Я не отрицал этого - наоборот, признал ваше утверждение логичным.

-- К чему вы стремитесь? Что ищите? И что думаете вас ждет по окончанию жизни тела?

Это опять вопросы. И опять я просто ничего не мог отрицать тут.

-- Искренне рассчитываю прочесть ваш ответ!

Я дал вам ответ на ваши вопросы, то есть не отверг ваши надежды (рассчеты), а подтвердил их!

И что я вижу в ответ?

-- Муни ваше отрицание сказанного мной. Означает, что вы абсолютно точно знаете, что написанное мной неверно. Не находите, что это довольно Высокомерно?

Бликт, вы точно уверены что писали ваш ответ - мне? А не кому-то другому на этом форуме?

-- А вот здесь за все человечество отвечаете! И говорите об ответственности и совести.

Да. А в чем проблема? Какие ваши возражения? Только своими словами, пожалуйста, я не просматриваю ролики.

 

Это не проблема - каждый живущий желает счастья. Это универсальная человеческая потребность. С другой стороны, каждый живущий с детства - невежественен. И далеко не каждый может дойти до удовлетворения своей высшей потребности.

Человек - смесь двух определяющих причин. Первая неизменна и добра. Вторая - преходяща относительно первой. Но то что она преходяща, не означает что её так уж просто убрать из интеллекта (невежество).

У человеков же еще и низшие потребности есть - на уровне животного. Потом на уровне чисто уже человеческих дел. Потом уже на уровне "жить по совести", "жить по справедливости" (по дхарме, как говорят индусы). И уже в самом конце - потребность в мудрости и счастье. Ну а мозги-то слабенькие у людей. Пока до высшей потребности интеллектом дойдут - запутаются в низших. Вот и результат. Религиозных людей, и тех не много. А уж не просто религиозных, а тех кто интеллектом рубит, еще меньше. Пирамида. Что поделать. Это и называется - "каждый зван (нет ограничений по рождению человеком, все равны), да не каждый избран (не каждый размышляет, не каждый хочет, не каждый ценит)". В этом и есть и единство мира, и его разнообразие.

Посмотрите, сколько людей гневаются? Сколько испытывают страх? Сколько людей терпят грубости, подколки, подначки от других? Сколько людей подкалывают, подначивают - в ответ? При этом - не где-то там анонимно, а буквально. Глядя друг другу в глаза. Коллеги по работе. Начальство - которое "разносит" подчиненных, устраивает какие-то строгие вещи, грубым языком и так далее. А подчиненные? Ленивые и тупые, ну чисто по факту - которые просто и не предполагают какого-то иного к себе отношения, как нежели к ленивым людям? Которых просто если не будешь пинать, они и работать не будут. Иногда даже не только психически пинать, а даже и физически! А семейные отношения? Матери и отцы орут на детей. Жены возмущаются мужами, а мужья грубят женам.

Повысить голос в разговоре, надавить интонациями, ехидством, постараться зацепить, вызвать негативные эмоции, типа стыда, или неловкости, или опаски.... Или наоборот, вызвать в себе чувство обиды - "я на тебя обиделся, так что знай что ты мне должен".

Люди очень изобретательны в том, как причинять психологическую боль друг другу. Почему? Да очевидно же, что это все делается для того, чтобы вымутить каких-то благ друг из друга. Поставил человека в неловкое положение, заставил признать какой-то "долг" - о, отлично. Пусть теперь работает, отрабатывает.

В таком мире очень трудно выйти из этих отношений. Даже если начальник на работе - дурной, или коллеги язвы, или в семье постоянное психическое напряжение и вымучивание долгов друг из друга... Друзья, опять-таки...

Это же надо будет найти другую работу. Или другую семью. Других друзей. С совершенно иными ценностями. С чуткостью к своим эмоциям. С чуткостью к чувствам других людей. Без желания "задолжать" кого-то. Без желания взять что-то на халяву, и не вернуть потом. С желанием, наоборот - брать на себя ответственность за все.

Это же совершенно иная жизнь, с иными нравственными ориентирами. Когда главными становятся не материальные блага, а духовное здоровье, и душевное равновесие. Чистая совесть.

Понятно, что злобой, обманом и манипуляциями жить легче. Просто так легче жить - потому что это не требует особых интеллектуальных нагрузок.

Ну вот даже захотел человек перестать жить такой жизнью. И куда он пойдет? В лес? Но в лесу не так-то и просто жить. Голодно, холодно. Значит, такой человек должен быть более эффективен, чем тот кто легко устроится на работу, не предъявляя духовных претензий ни к начальству, ни к коллегам, ни к подчиненным. Ни к условиям труда.

Потому что альтернатива - это искать "работу с претензиями". С претензией на то что всегда будешь говорить правду, и никогда не врать. С претензией на то, что никогда не возьмешь на себя ложных обязательств (лишь бы начальник отстал, а там ясно же что можно и не делать, все так живут). С претензией на то, что не позволишь никому "пилить тебе мозг" разными нравоучениями.

Это, знаете ли - офигеть какие большие претензии к жизни. И более того, это ведь не претензии на то, чтобы изменить когда-нибудь коллег по работе, друзей или близких. Потому что это будет заведомо тупая и невыполнимая задача. А значит это претензия на то, чтобы не общаться ни с кем из таких людей. Никогда. А если и общаться - то только в той позиции, в которой им просто деваться некуда, кроме как быть с таким человеком вежливым и бережным. Потому что иначе они потеряют больше чем приобретут - как только рот открыли в грубом слове, тут же и потеряли. Это не так-то и просто устроить - себе такую свободу, и такие отношения со стороны окружающих. Всех окружающих, по любым интересным тебе вопросам. Подошел к маршрутке на остановке - ну, допустим. Там очередь, и грубость. И не поехал. Потому что можешь себе позволить не быть там, где грубят и хамят. И не испытывать негативных эмоций - потому что реальное твое дело (куда ты ехал), не пострадало. Ибо там заложена такая эффективность, что оно не пострадает даже если ты туда вообще сегодня не заедешь. Ну так, к примеру.

Это очень сложный вопрос даже сам по себе - найти такое окружение. Настолько непривычный (ведь "все так живут"), что мало вообще кто себе такую задачу ставит. Чтобы окружающие тебя люди были бережны с тобой, как с ёлочной игрушкой. И чтобы только "спасибо" от них и слышать. И никаких тупых наездов. А значит, что? А значит и ты в ответ должен выдавать людям такое качество своей работы что нет - не тяп-ляп. А чтобы оно только и спасибо и заслуживало.

И вот это "мало кто себе задачу ставит" (хотя могли бы потому что интеллектом-то не обделены), и определяет то что счастливых людей - очень, и очень мало в этом мире.

 

Хочу обратить внимание на такой йогический нравственный принцип как Сатья. Сатья - это чистота, правдивость, искренность, неприятие лжи, жизнь по правде, жизнь в истинности.

Вот допустим простой жизненный пример. Какой-нибудь мальчик Вася, семиклассник приходит домой и начинает делать домашние задания. Мальчик совершенно обычный, и учится в совершенно обычной школе. И родители у мальчика совершенно обычные, и учителя. Как ведут себя обычно дети (не хулиганы какие-нибудь)? Дети делают домашние задания. Берут и решают задачки - по физике, по химии, по биологии или там, что еще, не суть важно. И вот Вася к примеру, берет и решает физическую или геометрическую задачку. Смотрит на то что дано, подбирает к задачке типовое решение (обычное, школьное), применяет это решение (метод решения) и получает ответ. Все как положено.

Потом приходит с работы папа или мама, и спрашивает мальчика - ты домашние задания школьные сделал? Мальчик говорит - "да". Папа проверяет задачку и оказывается что задачка-то решена - неверно. Нарушил ли мальчик Вася принцип Сатьи? Это очень важный вопрос, на самом-то деле. Кто-то скажет, что нет, не нарушил. Решал задачку? Решал. Решил? Решил, и ответ записал. Не обманул папу? Нет. Себя не обманул? Нет - он же был искренен с собой и с папой. То есть искренне верил что решил задачку, и решил правильно.

А кто-то скажет, что это как раз и есть типичный случай нарушение нравственного закона. Самый тяжкий, причем. То есть тот случай, когда человек (Вася) искренне верит в свою правоту; в то время как он неправ. И даже не понимает, что неправ. Хорошо, конечно же когда у Васи есть папа. Или учитель, который поправит Васю. Ок, на таких постоянных поправках, Сатью (чистоту и правдивость) Васи можно дотянуть до какого-то уровня. Но оно, вообще говоря, когда-нибудь было нужно самому Васе? Нужно было Васе самому - глубоко и безошибочно знать школьный курс? По офигенно большому количеству тем и предметов? Вообще говоря, большинству Вась искренне нужно только одно - уметь читать. Потому что книжек интересных в мире много. И считать. Потому что деньги есть, полезная штука - когда их считать умеешь. И - всё! Кто-то сейчас что-то всерьёз может из взрослых вспомнить школьный курс? ВУЗовский курс, если есть такой бэкграунд? Да не смешите мои тапочки. Что это значит? Это значит что тотальное большинство взрослых людей - и есть такие безнравственные с детства Васи. Причем - глубоко безнравственные, так как в общем в большинстве и не ставили перед собой целью искренне, глубоко и полно изучать то, что им предлагалось по жизни изучать.

А что далее? А далее мальчик Вася становится уже дядей Васей. И идет на производство. И делает там ровно то же самое, что и в школе. В школе нужно было выполненных домашних заданий (а не знаний) за "пятерку" (или четверку) в дневник. А на производстве - нужен "результат труда". В виде или наточенных деталей, или верно составленного бухгалтерского баланса. И не более того. А за этот результат - деньги. Все. Какая "сатья", о чем вообще речь? Кто из таких дядей Вас будет глубоко вдаваться в производство - вообще что это такое, что мы на заводе делаем в целом, в чем роль моего отдела или бригады, кто покупает то что мы делаем, и у кого что покупаем мы? Кто наши партнеры? Кто - конкуренты? Какова вообще атмосфера на предприятии, ну или даже - в бригаде? Каковы интересы акционеров (если они есть)? Как наш завод влияет на экологию? Что дает городу? Или наоборот - что город дает заводу? Все это настолько далекие от жизненных реалий дяди Васи вопросы... А тем не менее - все это окружение задает контекст работы именно этого дяди Васи. То есть, в итоге - получается что дядя Вася ни в чем и не собирается разбираться глубоко. Но как при этом можно говорить об "истинности"? Истинно ли живет Вася по жизни? Верно ли он исполняет "свое домашнее задание" - родившись тут человеком, верно ли живет эту жизнь? Знает ли это знание? Или даже не задумывается над такими вопросами?

Чиста ли совесть дяди Васи? А потом уже - и дедушки Васи? Знает ли Вася куда вообще смотреть - чтобы видеть чистоту совести?

Да нет же. Обычный Вася так и живет всю жизнь, как жил со школьных лет. Решил задачку (верно, не верно, пофиг, лишь бы оценку не занизили), и все.

И вот это вот "верно, не верно, пофиг" - это и есть Асатья. Ложь, лживость Васи. Которая начиналась с лживой искренности мальчика Васи, что не вникал до винтика в поставленную ему школьную задачку, и поэтому спокойно делал её с ошибками. Не проверял себя по десять раз. Не бегал к учителям, не задавал вопросы. Не ходил на дополнительные занятия, потому что понимал - что чего-то ему не хватает соображалки. А жил так как и живут обычные дети - написал решение, прокатило? Отлично, будем радоваться пятерке, или четверке. И пойдем гулять и развлекаться, ну его нафиг эту школу. И дядя Вася так будет жить. И дедушка Вася так будет жить - и внукам такую жизнь будет завещать. И внуки жить - будут также точно.

Не соблюдая нравственный закон - везде искать истины. А не "пятерки" в дневник, и не денег, и других благ.

Истинная сатья - видеть пятерки и деньги следствием знания истины. То есть "сатья", это когда знание истины - самоценно. А не деньги самоценны. А деньги ценны лишь в той мере, что пришли от знания истины!

 

Вообще, я описывал среднего ребенка. Совершенно обычного. Я конечно же знаю, что среди детей есть таланты, которым дано в реальности усваивать школьный материал как положено. Не через зубрежку, и не через механическое решение задач подстановкой значений в готовые формулы. А через понимание смысла формул. Но это очень редкие дети. Которым интересно учиться. Что за причина? Отсутствие интереса к учебе, думаю. В принципе. И интерес к чему-то более приятному. Все-таки учеба, это труд. А вот отдыхать, гулять, играть и быть в праздности, это легко и приятно. Отсутствие интереса поддерживается невеликим детским интеллектом, ведь мало кому интересно делать что-то трудное. Если бы учеба доставляла бы радость, если бы работа доставляла бы радость, если бы делание было бы радостным - все бы и работали, не так ли? Но это же нужно быть свободным человеком, чтобы работа была в радость. А когда работа - от нужды, она ведь воспринимается каторгой.

Но, каковы бы ни были причины, безнравственность, нечистота - так примерно и начинается с детства, поддерживается во взрослом состоянии, и уживается с человеком (обычным) до самой смерти.

Вопросы свободы воли, ответственности, нарушения, вины, наказания и искупления, это интересные вопросы. Какова наиболее нравственная позиция тут? Свалить ответственность на кого-то другого? Мальчик не виноват? Это не конструктивно. Это ответственность мальчика - выбирать себе и способ обучения, и учителей. То есть - понимание того, кто его учит, исключительно на мальчике. Или на обществе таких мальчиков. Это же им в итоге вырастать в мужчин и защищать себя и остальных от разного рода "левых учителей", не так ли? А то придет учитель и скажет - "верьте мне", "я вам помогу". И мальчик такой взял, поплыл и возложил работу по различению того кто перед ним - на какого-нибудь прохиндея. И побежал за прохиндеем как ослик. А чуть что - "Он же обещал помочь"! "Он же говорил что знает"!. Это нехорошо, думается мне.

 

Интересная позиция. Различение важно. Но что важнее - научить? Или научиться? Вот лично каждому - что важнее? Учиться самому (менять себя), или учить других (менять других)? С точки зрения нравственности? Давайте такой этюд рассмотрим.

Вот мальчик Вася. В школе, очевидно - его обязанность учиться. А не учить. Вот он и учится - соответствующим образом. Далее, возьмём дядю Васю. Допустим что дядя Вася пошел работать не на производство. А в школу. И что? Дядя Вася, вдруг, по щучьему велению, вдруг начал обладать качеством чистоты? И перестал на первое место ставить деньги (результат труда)? А на первое место поставил вдруг дотошное знание того что такое вообще знание? Где его источник? Что такое образование (школьное), его основы, методологию и все такое прочее? Не, серьёзно? Ну даже если и так - что это означает? Это означает, что дядя Вася вдруг стал учиться сам. То есть его приоритетом, внутренним, стала его внутренняя, нравственная Чистота! Чистота его знаний. А вовсе не ценность "научить детей" математике, или письму, или физике.

Далее, мир - велик. И если даже мы возьмем локальную ситуацию, при которой уже Васе придется исследовать лишь часть (в части того что он - учитель), то это такой кусок, который будет бесконечен. Тут и психология, и многое другое. И это не говоря уже о конкретном применении этой психологии к жизни его конкретных учеников - каждого человека в классе. Даже когда дядя Вася станет дедушкой Васей, можно дать 100% гарантии того, что и тогда он не сможет в полной мере охватить все аспекты знания того, что значит "быть учителем математики". Если идти в исследовании этого вопроса "до упора". То есть даже в этом случае, чтобы быть правдивым и честным, Васе просто не хватит жизни. И сотен, и тысяч человеческих жизней - не хватит. Чтобы научиться самому.

Так что важнее, с точки зрения Чистоты (честности, знания) - учить? Или все же учиться? Если учить - то вопрос тогда, чему же научит людей бесчестный/безнравственный по отношению к знанию учитель, обычный дядя Вася, который когда-то был обычным мальчиком Васей?

Ответ, на мой взгляд, очевиден - верная нравственная позиция тут однозначна. Не учить. А учиться! Чистота (знание) - для человека должно быть на первом месте. Прямо вот, с самой школьной скамьи (и до нее, с рождения). А результат от действий, исходящих из чистоты (знания) в виде количества и качество обучения учеников и денег за работу, это уже должно стоять для человека верной нравственности глубоко-глубоко на последнем месте. Результат действий - это то что отдаётся Богу. А знание (чистота) - это то что делается человеком, и за что человек отвечает в полной мере.

Что же, изменение нравственной позиции, с неверной к верной - это и есть действие "по расширению возможностей человека".

 

Ну, я же честно предупредил вас что я не срываю тут никаких покровов. И выступаю за общеизвестные, "полезные", позиции. А нравственные этюды - это как раз для того, чтобы из области "пропаганды" это знание перешло в область рационально обоснованную, логичную, и полезно применимую в опыте.

В этом смысле, ничего нового к высказанными вами ("пропагандистскими") идеями я не скажу. Разве что несколько конкретизирую понятия.

Люди изначально - это сплав добра со злом; сплав чистоты психики, верных знаний и отсутствия знаний, либо искаженных знаний. Именно по причине "зла" в этом сплаве (нечистоты, невежества) - такие невежественные люди всегда и являют качества невежества. Ровно как когда любой предмет в этом мире являет качества, обусловленные фундаментальной причиной. Нравственное страдание (эмоциональная боль, неприятие себя и мира), лень, глупость, дурные поступки, неэффективность и прочее - это и есть качества изначального невежества (грех, что есть в каждом человеке от рождения).

Рецепт - да, "нужно учиться". Если очистить свой разум от невежества, и оставить только добрую часть, то злая часть исчезнет. Глупость уйдет, и в восприятии расцветет мудрость. Неприятие себя и мира исчезнет (негативные эмоциональные и чувственные реакции - гнев, страх, страсть в виде психического напряжения от вожделения); и в восприятии установится безусильное блаженство. С обретением мудрости, уйдет беспомощность и слабость, ибо Знание есть Сила - и человек Знания обретет данную изначально ему Богом Власть над собственной судьбой. Власть перестанет постоянно утекать из рук из-за невежества и вызванных им лени, недалекости, неэффективности и так далее.

Ну и далее, можно только несколько конкретизировать то, что называется "учиться". В этом контексте - учиться это в первую очередь учиться различению на истинное и ложное. Далее, учиться преодолевать ложное к истинному пониманием. То есть - учиться методологии познания. Учиться тому, как знать знание; как познавать в принципе, после чего познанный принцип познания - уже можно будет обращать к любой познаваемой сфере мира. Знать (а не быть невежественным), это и есть, по сути - пребывать в том изначальном добре и чистоте, что даны человеку от рождения.

Знание - есть наивысшая ценность для человека. Потому что знание есть фундаментальная причина, которая сама по себе обладает качеством блаженства. Обретая знание, человек обретает блаженство; и по сути это одно и то же (знание и блаженство есть одна субстанция), на которое просто смотрят с разных сторон. Когда смотрят со стороны счастья - то это воспринимается как блаженство. А когда смотрят с рациональной, интеллектуальной стороны - то это воспринимается как знание. Когда это не разделено, это и воспринимается блаженством мудрости, либо мудрым блаженством (а не дурацкой блажью

Для начала, со школьных лет - это звучит как пропаганда. И это в принципе уже неплохо, чтобы такие идеи были узнаваемы. Когда придет время (и если придет), идея о том что знание - сила (которая единственная по-настоящему служит для преодоления всех проблем), уже может прийти в голову первой. Когда человек обнаружит себя находящимся по горло в проблемах. Либо когда человек и не имеет особых проблем, но ставит перед собой амбициозные планы - и понимает, что такие планы будут порождать проблемы. И идет учиться, чтобы соломки заранее подстелить. Либо в какой-то комбинации этих ситуаций.

С другой стороны, и такой аспект как "счастье" (блаженство) тут тоже рулит. Как когда человек видит собственные успехи либо ставит счастье залогом успеха - то он и должен связывать переживаемое (неприятие или приятие) с тем, что он делает. А значит и с тем, что он знает. То есть, эффективность деятельности (успех) однозначно должен быть связан с приятием ситуации успеха. Успеха нужно не только желать или даже достигать; а при достижении успеха нужно еще и быть и удовлетворённым, блаженным. В противном случае - то что считается "успехом", в действительности таковым не является, ибо тут не преодолено неприятие, и не достигнут важнейший критерий успеха, счастье (блаженство). Ну а поскольку блаженство напрямую связано с тем что называют "чистой совестью", то все что достигнуто нечистым нравственно методом (нечестно, несправедливо, неправедно; ложью, грабежом, манипуляцией и так далее), успехом у мудрых людей - не считается. Отсюда и азы йоги - неприсвоение, чистота и прочее.

А вот уже такие детали в школе не описывают, разумеется. Хотя основы нравственности (честности) в школе вполне успешно закладываются.

 

У человечества - не получается управлять собой в полной мере. А ведь это и не получится никогда - чтобы управлять собой в полной мере, следует управлять всей Вселенной. Нет, надо быть скромнее. Надо так говорить - "у человечества (у всего и каждого человека) не получается обрести блаженства мудрости". Это - факт. Зато у отдельных представителей человечества, всегда и во все времена, путь редко, но достигать цели "счастья" и "мудрости" получалось, получается, и получаться будет. Судя по тому, какое наследие нам досталось от живущих в древности людей (йога), которая работает прямо сейчас, у отдельных представителей человечества. Это же значит, что она работала и тогда, когда была канонически оформлена в виде учения. Это же значит что и далее, пока живо человечество - это же учение будет работать. В том смысле - что званых много. Интеллектом, в среднем, никто не обделён. (Ну это я по своему интеллекту сужу, полностью среднему, как у всех людей). А вот избранных - немного. Что даже очень странно. Ведь счастья и радости люди друг другу желают щедро, особенно по особенным праздникам (в поздравлениях и пожеланиях на Новый год, на дни рождения и по другим поводам). Счастливой судьбы каждый родитель желает своим любимым детям. Друзья желают счастья друг другу. Каждое поколение желает чтобы следующее за ним - жило в счастье, и думает что работает для будущих поколений, в том числе. Для счастья всех жителей земли.

А отчего же тогда каждый средний по интеллекту человек (такой как я), хотя бы вечером, сделав все дневные дела - не может сказать себе "я блажен, вот кайф, ну по крайней мере до утра, пока не встану к станку, это мое блаженство полностью со мной, честно заработанное счастье?"

И, при этом - вроде бы информационное пространство не обделено людьми, рассказывающими о наслаждении, блаженстве, о разумном (действительно разумном) подходе к своей судьбе. Никто не вымарал Бхагават Гиту из культурного пространства мира. Никто Сутры Патанджали не запретил читать. Запрета нет; полные инструкции по достижению счастья есть; люди не считают пожелание счастья чем-то постыдным, и даже наоборот.

В чем затык - у каждого? Почему - только избранные-то так живут? Странно, да.

Впрочем, есть гораздо более странные вопросы. Вот, например, есть такая штука как станковый туристический рюкзак, на жесткой раме, который фиксируется на бёдрах, разгружая плечи от переносимого веса и передавая его на бёдра. И плюс рама фиксируется еще и грудным ремнем, что тоже отчасти передает вес на грудь, и не дает грузу смещаться туда-сюда, что облегчает переноску тяжести.



И вот - вопрос. Отчего же только сейчас, в 21 веке, российская армия начала брать на вооружение такой рюкзак? А до этого века и века, "сидорами" обходилась? Которые были страшно неудобны - и вес давил на плечи, и мотало этот сидор, и вообще жуть жуткая.



Почему? Почему даже тогда когда тысячи (десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы) людей таскали на себе груз - они не таскали его в удобном станковом рюкзаке?

Мне этот вопрос кажется даже еще более странным. А вам?

 

Вот до этого момента всё было хорошо, а с этого момента пошла подмена понятий. Если бы учение или религия (истинные) стали бы "господствующими", это означало бы что человечество восприняло бы эту религию "как надо". То есть - люди не ленились, делали все так. Вот тогда все практики ощутили бы на себе пользу, и все в общем-то было бы приятно для человечества. Ну а коли не так, то ни о каком "господствующем" положении истинной религии в мире речь не идёт. Просто одни люди (обманщики) господствуют над другими (обманутыми), поэтому-то это "не очень приятно для человечества". Ни для одних, ни для других, ни для третьих, которые сами в этом не участвуют лично, но живут в таком обществе.

Факты говорят об обратном. И факты таковы - неудачники, плохо верят, ленятся и делают что-то не так; в то время как учение работает. Но для тех немногих (избранных), кто удачлив, хорошо верит, не ленится и делает все так. Просто неудачников, по факту, в неимоверное количество раз больше чем избранных "удачников". И никогда йога не господствовала в обществе. И она всегда была уделом очень и очень немногих людей - тех учителей, что секли фишку, и тех учеников которые способны были пройти этот путь до конца. Это единицы народонаселения. Для человечества йога не работает - а только для очень немногих людей. Это факт, а ваше предположение что "как только открыто, так сразу работать со всем человечеством", это просто спекуляция.

"Все человечество", вон, долбанный рюкзак никак не могло изобрести и внедрить в обиход тысячи лет. Хотя каждодневно таскали грузы. Хреново человечество хренову кучу лет смотрело на Солнце и верило, что это светило "бегает по небу". И что Земля - плоская. Вот и сейчас хреновое количество людей может прочитать все, что я пишу - и 99% даже и не почешутся что-то проверить на себе.

Это человечество - тупое, по факту. Да и всё. Просто очень недалеко отошли от предков-бибизьян. Вот и выходит, что йога (истинная) никогда (ну, в обозримом будущем), не станет "господствующим" учением тут, на Земле. И тот, кто будет всерьёз проповедовать йогу, думая что "достучится с ней до масс", чисто по-факту, обломается неминуемым обломом.

Кто из людей в этом мире постоянно осознаёт своё эмоциональное состояние? Вообще, массы слыхали хоть что-то об этой практике? Я даже не спрашиваю при этом - сколько из оставшихся уникумов допёрли до простой идеи - неприятие (эмоциональное) прямо зависит от отношения к знаемому объекту? По типу, чем более верно ты знаешь объект, тем меньше у тебя неприятия к ситуации, в которой он присутствует? Ну банально, если объект действительно опасен - то уже понятно что делать. И поэтому бояться уже не нужно, а делать нужно. А если не опасен - то уже понятно, что бояться не нужно.

Кто вообще вопрос хотя бы ставит так - "Хьюстон, фиг с ним что у нас учения нет хорошего, но мы точно знаем что у нас проблемы, счастья нет нон-стоп, 24 часа в сутки"!
Кто-то даже не учением, а вообще такой проблемой из людей озабачивается? Ничтожное меньшинство. Которое, потом уже - ищет учение. И ничтожное меньшинство из ищущих его-таки находит.

Просто не интересно это людям. А тем кому интересно - интеллекта не хватает найти. А находят разное-всякое, его и пробуют до конца жизни. Типа буддизма и прочего.