Блоги Нравственные этюды

Ну слава Богу, хотя бы разобрались хоть в этом.

Приоритеты в жизни у каждого свои. Но я бы все же не сбрасывал со счетов что посуда у меня, скажем, золотая. А не из радиоактивного какого-нибудь чернобыльского металла сделана. И далее - понимал бы, что плугом состоящим из дерева, можно конечно же пахать землю. Но лучше бы выбрать плуг, состоящий из хорошей такой стали. И так далее - разговор про ноосферу и о том почему важно знать и уметь управлять причинами даже для управлением следствиями, у нас уже был. И обратное - верно, не зная истинных причин в чём-то, мы и не знаем многое о вещи. И вещью-то и не пользуемся в полной мере. Пример обратный называется - "забивать гвозди микроскопом". Или - страдать, в то время как твоя фундаментальная причина есть блаженство. То есть банально не воспринимать эту причину в себе.

Я не просто "привык" что у каждого предмета есть какие-то качества - это так и есть в реальности. И что-то я не слыхал бы чтобы из-за того что я забыл сравнить золото с серебром, золотой браслет стал бы вдруг серебряным.
Но даже если вы говорите не о личном сравнении, а о возникновении качеств в природе - то я не слыхал бы что теплота в этом мире появилась бы потому что "есть что-то холодное". Это же вообще классический фейк. Мне и за примером ходить не нужно - вы сами привели тут ошибочную точку зрения. Холод - да, действительно не существовал бы без теплоты. Потому что холод - это когда теплоты тут меньше, чем где-то еще. Но как вы умудряетесь определять теплоту через холод? Это же как определять золото через браслет.
В этом-то и смысл - что неизменное просто привносит в изменяемое свои качества. Далее, мы получаем составной предмет, и если он служит фундаментальной причиной чему-то ещё), то этот предмет просто переносит далее свои качества, без их изменений.
Все идет - от качеств первопричины, и они очевидно являются качеством элементарной частицы. Которая не сравнивается ни с чем - сравнить-то не с чем. А когда возникает первая составная частица - тогда и возникает "смесь качеств" одного (неизменного) и другого (изменяемого).

Кто "они", браслеты, все? Опять и опять все тот же вопрос!

Вы все время продвигаете тут иллюзию того, что браслет - полностью изменяемая штука. А я вам все время твержу иное. Что браслет это составная часть из ДВУХ качеств - изменяемой формы и полностью неизменной форме причины. Значит, что? Значит через любое количество лет - то что изменяемое в браслете, будет изменено. И через любое количество лет, то что неизменное в браслете, будет неизменным.

Возьмем даже не миллиарды лет - ведь чтобы изменить браслет для этого не нужно столько времени. Киньте его в огонь, и пусть из браслета вещь превратится в комок.
Вы можете перестать называть это браслетом, вы можете начать называть это "комком", или как-то ещё (вилкой) - но то что в реальности было в браслете неизменным форме (золото) все также будет неизменным "в комке", или "в вилке". Браслет будет менять свои изменяемые функции как угодно - но золото во всем этом будет все так же неизменным любой изменяемой форме и функции изделия.

По этой причине нельзя сказать что браслет весь изменяемый. Изменяется имя вещи, изменяется форма вещи, изменяется функция вещи (имя и изменяется по форме и функции), но неизменная причина вещи остаётся всё такой же неизменной именам, формам и функциями при всех этих сменах. Да, мы можем ошибаться с тем что золото, оказывается тоже вещь, имеющая изменяемые свойста. Но! Золото - все равно будет иметь и неизменную причину, тоже. Поэтому мы можем всего лишь уточнить "изменяемую часть" браслета, включив туда изменяемую часть золота. Но значит, мы уточним и неизменную часть браслета, включив туда неизменную часть золота. И так дойдем до элементарной, абсолютно не меняемой вещи (в принципе). Вот она и будет в браслете неизменной через любое количество лет. Потому что само время будет состоять из этой частицы. Всё остальное из чего состоит браслет - исчезнет, а эта элементарная частица, что есть в браслете всегда, и останется всегда.

Зачем вводить в разговор ваше "важно" или "не важно"? Можно просто взять и исследовать предмет без разделения - что важно, а что нет. "Назначение", это просто функция вещи. Сегодня вы называете это "браслет", а завтра назовете "орехоколотилкой" - ничего не поменялось физически, но вы просто нашли еще одну фунцкию. Что есть чему причина - мы уже же вроде закрыли тему? Золото в браслете - фундаментальная причина. Все остальные причинно-следственные связи я сейчас не рассматриваю. Я не буду спорить что назначение - тоже является чему-то там причиной. Разговор не об этих причинах.

Это безусловные противоположности вещи, если мы рассматриваем вещь которая обязана (должна почему-то, по каким-то своим причинам, физическому строению или еще почему-то) являть или только одно качество, или другое, противоположное (исключающее первое). И третьего не дано.

Но если мы рассматриваем вещь, которая может являть эти качества одновременно, то может быть так что она и являет эти качества одновременно.

Поздравляю вас! Золотой браслет (и мир в целом) есть такая вещь. Золото одновременно полностью неизменно причине (весь браслет всегда являет качество золота - температуру плавления, плотность и так далее, в любой своей части). И одновременно, браслет являет сколь угодно качеств изменчивости (ну может и не сколь угодно, но очень много - молодой человек купил браслет, бабушку убили браслетом по голове - но в любом случае все это было с тем всем браслетом, что имел одно и то же качество теплопроводности, весь).

На этом принципе и устроена вся наука - она как раз (в том числе) и исследует неизменную часть всех вещей (каждой из вещей - потому что неизменная часть каждой вещи-то и определяет действие закона), и выводит "природные законы".

Ну, если вы говорили о том, что я привык рассматривать лишь предметы в отношениях друг с другом, но не рассматриваю "весь мир" (что одно), то тогда с чего вы вообще это взяли? Я рассматриваю предметы потому, что так проще взглянуть на весь мир. Весь браслет - состоит из неизменной и изменяемой части. Так и "весь мир" составлен из множества таких же вещей. Значит и весь мир в чем-то неизменен, а в чем-то изменяем. Принцип тот же, подход такой же. От частного - к общему.

 

Эпифий, а вы вообще что понимаете под Духовным? По мне - так это внимать учению (сколько-то времени в день), размышлять о нём (про себя или в беседе с кем-то как вот, на форуме), и сколько-то времени пытаться освоить учение в опыте. Ну вы когда-нибудь машину водить учились? Типа заходишь в класс, теоретические занятия. Потом сколько-то думаешь, размышляешь - как это работает, почему и по каким правилам, и так далее. А потом садишься на машину и едешь. У вас такой опыт был?

А был кто-то из придурков рядом, который говорил - чего ты все в классе сидишь, чего изучаешь устройство автомобиля, чего правила читаешь? Чего думаешь над ними? А чего не ездишь? Типа, боишься что ли?
А ты ему в ответ - когда я езжу, то я ведь езжу без тебя, чудик. Ты только и видишь меня на занятиях, да с учебником (размышляющим).

Было у вас такое, нет?

 

Я не хотел бы вносить в беседу еще и тему познания. На самом деле, она будет ровно зеркальна тому, как тут появляются вещи типа теплоты, или холода. Принцип-то один. Но, повторюсь, от того что я не могу ощущать, различать или исследовать золотой браслет, золотой брастел не становится серебряным. Этого довольно чтобы говорить о браслете. Вопрос о том как мы его познаем, давайте оставим за рамками беседы. По крайней мере, пока не придем к единому мнению о том что такое "весь браслет." Потому что если мы не договорились о том, что такое браслет (или теплота), то о чем мы тогда вообще говорим - познаём, что именно? Зная что познаем - будем знать и о тонкостях познания.

Что такое "весь браслет". Мне не ясно, я не такой наивный чтобы определять предмет за вас. Я же понимаю, что у вас свое восприятие этой вещи, а у меня свое.

Давайте строго посмотрим на браслет, ок? Не на какой-то там гипотетически миллиардолетний, а на тот что вы сами можете в своем опыте исследовать.

Я гарантирую вам, что золото в этом вот браслете абсолютно неизменно форме браслета. Если через миллиард лет браслет по-вашему "изменится полностью", то давайте не будем спекулировать на эту тему, а посмотрим на эту вашу другую вещь - "на полностью измененный браслет". Благо, что миллиарды лет во Вселенной уже прошли - и все что вы видите сейчас, это уже давным-давно "измененные вещи". Где та "полностью измененная вещь", что не содержит в себе неизменной вещи (причины) относительно изменяемых качеств этой вещи?

Вы устали говорить про браслет и решили поговорить о термоядерных реакциях, сменить так сказать тему?

Или просто вместо золотого браслета рассмотреть "протоновое золото"? Да мне не сложно это сделать - золото всё, это вещь которая состоит из изменяемой части и неизменной части (протонов). При этом протоны являются причиной вообще всех химических элементов - и гелия, и водорода. Ну станет золото гелием или водородом (не буду сейчас касаться реальной физической картины мира, пусть все будет как в вашем предположении). И что? Протоны есть и в гелии, и в водороде.

Как видите, пример - ровно такой же, как и с золотым браслетом. Ну станет браслет комком, или вилкой, и что? Золото будет все также неизменной причиной форме. Начнете копать золото - и там все то же самое. Начнете копать протон - и там все то же самое. Как был браслет "протоновым" (даже если золото превратится в гелий), так и останется все тем же протоновым браслетом. Или сменит форму - станет протоновым облаком. Но это же не значит что он "полностью, абсолютно" изменится: неизменная часть браслета, протоны - никуда не денутся даже в ядерной реакции. Изменится форма, изменится имя, изменятся функции. Но абсолютно все - не изменится. Неизменное - останется.

Да как хотите, так и вводите. Это субъективный критерий, который может быть у каждого свой. Вам важно, мне не очень. Или вам важно одно, мне другое. Важно или не важно - это ненаучные категории.

Вы опровергаете реальность? Посмотрите на золотой браслет. Он неподвижен в своей сути и изменчив в своей форме. Это не означает что браслет весь одновременно и подвижный, и неподвижный - но он весь, одновременно и своя суть, и форма. Соответственно, качества браслета именно такие - неподвижность в сути, и изменчивость в форме. Это не противоречит одно другому - одна часть браслета такая, а другая иная. Не нужно тут продвигать свои субъективные критерии оценки "ошибки" суждения. Все ровно так и есть - если ты в чем-то подвижный, а в чем-то неподвижный, то нельзя говорить что ты или подвижный, или не подвижный. Закон исключения третьего не дает составлять такие суждения о таких вещах. Просто не составляйте ложных суждений, да и всё. И что изменится от того, если вы вообще не будете составлять суждений?

Вы, по смыслу - согласны, что если рассматривать браслет с точки зрения фундаментального взаимодействия, то ничего иного кроме как сути (причины) и формы (следствия), у браслета нет? Это можно назвать "весь браслет", "без исключения". Соответственно это - составная вещь.

Мы долго будем в ступе воду толочь, короче говоря? Соглашайтесь. Зрители вон, уже недовольны.

Да вся, вся. Фундаментальные причины есть у всего в природе. Фундаментальные, определяющие и так далее. Не встречали, ну так читайте книжки.

Есть довольно-таки строгая логика, логика индукции. Когда об общем судят по частному. Так что вполне работает метод, когда мы определяем некий локальный закон (в золотом браслете), а потом пытаемся с помощью выведенного закона обратиться ко всем остальным вещам. И проверить - не работает ли так это и с другими вещами? Это нормальный путь исследователя, что тут такого? Напоминаю, что в основе индукции лежит вполне обоснованное опытом предположение что все тут связано со всем.

Далее, прежде чем говорить мне о том что я не рассматриваю весь мир как одно, неплохо было бы вспомнить и о том что я говорил вам о методе дедукции. Это когда уже заведомо зная (из учебника) свойства и качества этого "одного" - можно объяснять этим "одним" все явления мира.

Мне, по моему огромному счастью, доступны оба этих пути познания. Чего и вам желаю.

 

Я не призываю к игнорированию все остальнын точкт зрения на явления природы, вещи или там, предметы. Я не говорю что нужно рассматривать браслет так. Я говорю - что мы можем посмотреть так на браслет и не ошибёмся в своём видении. Вы согласны в этом?

Что мы можем определить браслет (весь) как вещь состоящую из ДВУХ вещей. И что это будет верная точка зрения:
- многообразия его формы и
- единой фундментальной причиной, неизменной форме браслета

И все что будет являть собой эти ДВЕ вещи - это и будет означать (по смыслу, по логике) "явление свойств и качеств браслета". То есть весь браслет являет неизменность его фундаментальной причины форме. И весь браслет являет многообразие качеств (изменяемость) его формы.

И именно по этой причине, логическое выражение - или браслет являет качество фундаментальной причины (неизменность), или браслет являет качество его формы (изменяемость), будет неверным. Согласно правилу логики исключения третьего - которое запрещает составлять такие логические заключения. Потому что оно не может быть или истинным, или ложным - а истинным будет как раз вышеозначенное выражение (форма являет одно а фундаментальная причина являет иное).

Я же ведь этот вопрос-то задаю. А не призываю не смотреть на браслет с других точек зрения. А потом, придя к такому выводу (определившись с вещью, на которую мы смотрим - дав ей определение через знаемые качества этой вещи), уже можно будет рассуждать далее - что может быть разрушено (может ли быть разрушен браслет весь), а что разрушено быть не может (может ли не быть разрушен браслет весь).

Если мы не хотим сводить всё к фундаменту, в том смысле что мы хотим замечать все качества дома а не только фундаментальные, то мы и не будем этого делать.

Я всего лишь задаюсь вопросом - может ли дом существовать без фундамента? И вижу что нет - так нельзя. Можно ли свести всё многообразие природных явлений к их неизменной причине? И получаю ответ - да, можно. Поэтому ваше "не сводится", оно и работает и не работает. По факту, тут в природе - все найденные уже даже сейчас учеными взаимодействия (многообразие в природе) сводятся к четырем типам. То есть четыре типа элеменарных частиц обуславливают (являются фундаментом) всего остального - того, что из них составлено. В этом смысле - да, "дом" буквально "сводится к фундаменту". Если дом строится из кирпича, и только из кирпича, то дом сводится к кирпичу. При этом там есть множество качеств - высота, объем, размеры окон и дверных проемов и так далее. То есть там есть многообразие качеств, а не только лишь качества одного-единственного кирпича. Ну вот так мир устроен - многообразие сложного рождается из качеств элементарного. Кирпичу достаточно иметь качество "складываемости" (чтобы можно было поставить "много кирпича друг на друга), и мы получаем целый охренительно многообразный дом, составленный из таких кирпичей. А потом мы можем сколько угодно ходить по его комнатам, и наслаждаться всеми этими многообразными качествами. И в этом смысле - дом гораздо многообразнее качеств одного кирпича, поэтому только к качеству кирпича дом не сводится (я бы казал - "не ограничивается").

Но если мы забываем что всё это - кирпичное (в основе своей), то мы теряем "дом в целом", то есть теряем качества кирпича. Огнеупорность, теплопроводность, теплоемкость, твердость, хрупкость (разрушимость) дома, и так далее. Это - тоже качества дома, фундаментальные.

Жизнь (вся) сводится к неизменной элементарной частице, что лежит в основе материи.

Материя же составляет и вещество, и то что называется "жизнью" - то есть высокоорганизованное вещество в виде биологических тел, а также психические явления, возникающие в такой высокоорганизованной материи (в нервной системе). Вот этот аспект материи (про высокоорганизованное вещество и психику) уже знают все школьники, изучавшие биологию хотя бы за 7 класс средней школы.

Значит, если мы находим свойства абсолютно неделимой и фундаментальной причины всей материи - мы же должны будем обнаружить эти же свойства и во всех следствиях. Ибо эта частица должна тогда входить во все остальное. То есть и в то, что называется "жизнь". Как кирпич фундаментальным образом входит в дом (буквально - как золото в браслет при изготовлении браслета), и вносит в него тем самым свои качества (огнеупорности и другие), так и эта элементарная частица буквальным образом входит во все (и в жизнь тоже), и придает всему без исключения (и жизни тоже) свои качества. Делая жизнь такой-то и такой-то.

Обнаружение этих качеств и означает обретение знания Причины причин (фундаментальной причины всего). Люди еще называют эту Причину причин - Богом, Творцом всего сущего.

 

То есть, вы хотите сказать что у браслета не единая фундаментальная причина (золото), а набор таких фундаментальных причин? Ну то есть, туда включаем "работу мастера", и всё такое? И значит браслет являет не только качество золота во всём браслете? А там есть и ещё и работа мастера (неизменная всему браслету), и так далее? Ну, ок - пусть эта "единая фундаментальная причина" всему "преходящему в браслете" будет сложной, составной. Но даже оставаясь такой (составной), она будет единой для его формы.

Что мы можем определить браслет (весь) как вещь состоящую из ДВУХ вещей. И что это будет верная точка зрения:
- многообразия его формы и
- единой фундментальной причиной, неизменной форме браслета

При этом единая фундаментальная причина может быть тоже составной вещью, как и сам браслет.

Устроит?

А как же биология - наука о жизни? А психология - наука о психике? Нейропсихология, что работает на стыке двух наук - науке о веществе (нейронах, нервной системе, мозге) и психологии (науки о психических явлениях)? Нет, у вас какие-то неверные представления о том, чем видит мир наука. Очевидно, что в мире наука видит и пространство-время, и энергию, и вещество, и жизнь (различает живое от неживого), и психику (как исключительно живое природное явление и чем не наделены неживые предметы).

 

Во-первых, мы уже очень многое знаем о жизни - жизнь это способ существования белковых тел. Мы в одном из двух своих же базовых аспектов - белковое тело. Второй аспект - духовный, психологический. Который напрямую завязан на обслуживание того самого белкового тела (а тело напрямую завязано на обслуживание психики). А раз так, то мы многое знаем и о себе самих - с точки зрения удовлетворения собственных потребностей. Мы можем исследовать эволюцию человека как вида; мы можем объяснять происходящее в нашей психике - телесными явлениями. Зная что именно обслуживает психика с точки зрения тела, мы можем объяснять её проявления - мысли, желания, ценности, эмоции, контур восприятия и многое другое. Психика, по сути, обслуживает до 80% биологических потребностей. В безопасности, в материальных благах, в размножении (в создании семьи, воспитания детей), и так далее. Лишь немногие высшие потребности не являются телесными. Одна из таких психических потребностей - иметь гармоничную, полную картину мира. И эта потребность уже не истекает прямо из обслуживания физических надобностей. Хотя - и отчасти обуславливается ими. Потому что чем более целостную картину мира имеет человеческая особь, тем полнее она объясняет мир, предсказывает его и управляет им. Такая картина мира очень сильно экономит в том числе и физические ресурсы. Так, когда человек может точно предсказать что будет удовлетворен и переживать удовлетворение психически (в виде блаженства) по причине гармоничной картины мира (а иначе будет постоянно испытывать неудовлетворённость) - то будет ясно что бессмысленно добавлять себе еще каких-то материальных благ. А значит бессмысленно бегать по миру, что-то делать и добывать (излишне), а нужно переходить в иную плоскость - от плоскости добычи физических предметов к плоскости обретения психических ценностей (гармоничного знания).

Запад очень юн в области исследования психологического аспекта. Психология как таковая, ну сколько ей там лет, на Западе? Сотня, полторы? С момента яркого выхода на сцену Фрейда и компании. Это же был огромный прорыв - оказывается, есть такая область (внутри меня), куда я не имею полного доступа! Оказывается, именно эта область (названная подсознанием) определяет мои мысли, мои желания, а значит и устремлённость моих действий. Оказывается есть какая-то "темная сила", неподвластная мне - но которая наоборот управляет мной. Оказывается, "я сам" - себе не хозяин, как я всегда думал. Оказывается, "я сам", как минимум, делю "власть над собой" с чем-то внутри себя, что никак не могу контролировать. О, это был конечно же культурный шок для дикарей в области психологии.
Достоевский, с его тщанием и смакованием в описании собственных страстей, что не в силах победить "своей волей" - одна часть человека борется с другой; причем часть злая (страстная), и она же (засевшая где-то внутри черепной коробки) и губит человека! Паразит, захвативший власть над волей, склоняет всего человека ко злу!

А те же наркоманы? Когда человек точно знает - что хочет вырваться из этого адского круга? И - не может этого сделать; не может управлять собственной волей! Что-то "переключает вдруг" состояние его ума - и он обнаруживает себя, вновь "преступающим" ту черту, который сам же для себя и установил! И нет никого, кто бы со стороны делал это преступление против его же воли - он сам (его темная часть), властвуя над ним же самим, снова и снова принуждает его же к тому, что он же и делать не желает!

Нет, психология - однозначно мощная штука, но только не западная. Может она помочь наркоману? Нет, разумеется. Но, тем не менее - это тоже область науки, которую неплохо бы знать и здоровому человеку тоже. Потому что психология работает в тесной связке с биологией вообще, и объясняет то как психика управляет биологическими процессами. Какие психические "рычаги" есть внутри человека. Какие психические структуры отвечают за восприятие. Как возникают психические иллюзии и другие механизмы.

В конце-концов, все это происходит не где-то с кем-то. А с нами самими. Мы - и биологические существа (вещные, физические), и психические.

Знаете, меня что высадило когда-то, однажды? Однажды я понял что я - не владелец своего чувства счастья и удовлетворенности от жизни. Мы привыкли к тому, что счастье нужно заслужить. Ок. Даже не вдаваясь в то насколько это логично или этично, допустим что это правда. Но мы же не можем "заслуживать счастья" 24 часа в сутки, круглый год? Очевидно же что наша "служба" должна сопровождаться какими-то перерывами. Это во-первых. И во-вторых, мы же не можем "заслужить счастья" за один день? Ну к примеру, "заслужить диплом о высшем образовании"? Для этого придется трудиться почти ежедневно в течение 4-5-6 лет. Что из этого истекает? Это значит что во-первых, мы можем и должны в этом случае "заслуживать счастья кусочками". То есть - если сегодня человек честно отпахал "на счастье" (учился, ходил на лекции, осваивал материал), то он уже сделал сегодня все, чтобы "заслужить высшее образование". Потому что если он будет так жить 4-5-6 лет, он свою вышку получит автоматически. Далее, человек должен же и отдыхать сколько-то? Ок, допустим чт все вечернее время (после работы или учебы) - уже время для заслуженного отдыха. То есть к вечеру у такого человека, который честно трудился весь день (и знает что трудился честно), должна быть уже чистая совесть. И - "заслуженное ежедневное счастье". И вот меня как раз высадило то, что - вот, а где же оно у меня?

Сами понимаете, потрудиться честно целый день - для любого человека не представляет особых проблем. Просто напрягся, и честно поработал. Чтобы потом вечером уже быть на 100% уверенным что "сделал все возможное", и что большего уже и пожелать-то нельзя.

Ну вот и сами посудите - много ли в мире людей, которые садятся такие вечером после трудового дня и испытывают блаженство удовлетворенности от того, что они на сегодня "заработали свое счастье", на 100% честно? В смысле - такое блаженство и счастье, которое и должно бы (по мнению любого человека) тогда, когда наступит его "светлое будущее"?

Да практически никто так не живет. А уж из тех кто думает что "счастье нужно заслужить", так и вообще никто. Потому что вечером их начинает грызть привычная неудовлетворенность жизнью. Далее человек просыпается, и на работе его тоже начинает грызть неудовлетворенность от того что он вынужден работать, а не отдыхать. Вот и получается что ни на отдыхе, ни на работе, нет никакого переживания удовлетворенности и спокойствия чистой совести от "светлого будущего", которое уже наступило.

А ведь одной из высших психических потребностей как раз и является быть спокойным, блаженным, и иметь чистую совесть. То есть не иметь внутри-психических конфликтов, напряжения и тревоги. Ну примерно так, как на физическом плане не иметь физического дискомфорта от того что еды мало, или врагов много и так далее.

Вот и психически человеку тоже хочется знать, что еды много, а врагов вокруг мало. В этом смысле психическое отражает физическое. Но даже когда у человека на самом деле еды много, а врагов мало - то знания о том что еды достаточно а врагов нет (и не наблюдается), у такого человека обычно нет! А есть постоянная тревога что "сегодня я сыт", но "на десять лет безбедной жизни денег-то у меня не запасено", а значит "работать надо напряженнее", "не все так радужно", и так далее.

Это все - чистой воды психология. Это все - решается в поле снятия психологических проблем, то есть научными методами. Описывается научным языком, опирается на научные законы, и решается научным способом. Другой момент, что психология еще очень и очень юна. Еще самих-то психологов таких нет в природе, что решили бы хотя бы простые психологические проблемы.

Да и связана эта проблема уже не с наукой, если повыше смотреть. А с нравственностью. С вопросами добра и зла, свободы воли, свободы вообще, ответственности, долга, чести и многих другими такими штуками. Которыми ученый уже не вправе оперировать как ученый. А может только оперировать ими как частное лицо, "для себя самого" решая по каким причинам у него будет чистая совесть, а по каким - нет.

И вот тут мы видим явно очерченную область - за пределы которой никакая наука уже не может выйти. Потому что там - каждый уже доказывает "все для себя".

Как когда вот мы с вами говорим о золотом браслете. Никакой ученый не может прийти в суд как эксперт и заявить - "гарантирую что в этой дискуссии правда - на стороне Муни". Или - на стороне его оппонента. Каждый из нас двоих просто пошлет такого эксперта лесом. И будет на 100% прав. Потому что вопросы философские, мировоззренческие - как смотреть на вещь, и что считать там ценным для себя, уже выходят за компетенцию других людей. Даже если другие люди действительно ученые, и предположим действительно знают истину в этих вопросах.

Тут - истину уже можно знать только для самого себя. Но и ответственность, таким образом - уже не касается никого иного. Кому какое дело как Муни или Юра Римский смотрит на золотой браслет? Как на непреходящее в смеси с преходящим, или как на полностью преходящее? Это видение касается напрямую только видящего, и никого иного.

Это же видящему нужно будет сидеть вечером и репу чесать, а где же мое счастье сегодня? И никому другому. Значит, это не "общечеловеческая задача" (когда в ВУЗах готовят ученых). Это задача исключительно индивидуальная. Как когда человек укладывается спать - и только ему решать, жарко ему под одеялом, или наоборот надо еще накинуть чего-то сверху.

Душевный комфорт и духовное знание, это уже исключительно персональная область исследования.

И вот тогда на сцену выходит то что называется йога. Когда человек, не справляясь сам со своими проблемами, ищет экспертов со стороны. Ищет тех, кто уже порешал эти проблемы и знает пути и методы выхода из ситуации. И пытается получить квалифицированный совет такого знатока. И это тоже - традиционный путь, известный уже многие тысячелетия.

 

Россияне назвали необходимую для исполнения мечты сумму. Об этом пишет

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

со ссылкой на опрос

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

37 процентам опрошенных оказалось нужно для достижения своей цели 5 и более миллионов рублей. По 15 процентов респондентов признались, что им хватит от 1 до 3 и от 3 до 5 миллионов рублей соответственно. Лишь 14 процентов заявили, что их мечты не измеряются в деньгах

Также выяснилось, что чаще всего россияне мечтают о путешествиях, загородном доме и высокой зарплате. Таких оказалось 46, 41 и 37 процентов соответственно. А о любви мечтают всего 20 процентов респондентов.

В опросе приняли участие около 1,5 тысячи россиян старше 18 лет.

Статистика говорит нам о том, что подавляющее большинство россиян не удовлетворены в своих базовых потребностях. О нематериальном (что не купишь за деньги) и о любви мечтают всего 14-20 процентов народонаселения страны.

И это - только о мечтах людей! То есть о том каким они видят свое светлое будущее. А не об их реальном настоящем.

 

Есть путь от частного к общему, а есть путь от общего к частному. Если известно общее, то ответ на вопрос "что такое микроволновка", очевиден - это объект органов чувств. Этот ответ дается не с позиции "что делает этот предмет, и чем он отличается от других объектов органов чувств". Это ответ с точки зрения того, что объединяет эту вещь с другими подобными ей. Все ровно как и с золотым браслетом - кто бы его не покупал, и кого бы им по голове не били, но в любом случае бьют по голове (или покупают) предметом со строго определенной теплопроводностью, плотностью и так далее. Это железная, 100% гарантия - потому что мы знаем общее (браслет золотой), и знаем его на верняк - во всем частном (кто бы его в руках и когда не держал, и с какой целью).

Для ответа на этот вопрос (фундаментальные качества микроволновки) вовсе не нужно знать "всего остального" о ней - в тонкостях, деталях и во всем том что называется "взаимодействие частей микроволновки между собой" и "взаимодействия микроволновки со всем её окружением".

Вот и в микроволновке можно видеть смесь блаженства (что есть в любых предметах) с его функциями - теми или иными. Никто не запрещает людям (древним) быть несведущими ни в одном аспекте микроволновки (в блаженстве), ни в другом (в исполнении функций - что такое электроника, что она может или чего не может).

Древние люди (мудрые) точно знали чего не может ни один объект органов чувств (в том числе и микроволновка). А именно - они знали что сама по себе микроволновка (если бы её им подкинули и они её увидели) "не испекает" ни счастья, ни наслаждения, ни двух-компонентного интеллектуального видения всего в мире (всего Универсума). Она не испекает мудрости, говоря короче. Однозначно! Они и сами знали, и нам завещали знать это.

И современные люди, что думают будто бы микроволновками, квартирами, домами, дачами или чем-то иным можно достичь этих вещей (интеллектуальной мудрости и блаженства), также ошибаются - как ошиблись бы (ну наверняка) древние люди, пытаясь извлечь из микроволновки какие-то там "электронные качества".

Ошибка ошибке рознь, и цена ошибок - тоже разная.

А уж что кому важнее - пусть на этот вопрос ему ответит его душа. Это таинство общения со своей собственной совестью, и окончательное решение принимается там, глубоко внутри, в месте что сокрыто от всех остальных людей.

Вот и вопрос - что там из жопы микроволновки торчит? Это интересно? Или что такое блаженство и мудрость? Это интересно?

Самое-то прикольное, что ответ на второй вопрос вовсе не ограничивает исследование всех остальных функций микроволновки, сколько бы их ни было.

А вот поиск назначения всех многочисленных вещей, что там "друг с другом слеплены", и зачем там разные шнурочки, кнопочки и другое - занимает всю жизнь. И не одну. И сколько бы ни было жизней - но предметов для исследования таких всяко больше.

 

Дмитрий Волошин, основатель проекта «OTUS. Онлайн-образование»,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в своем блоге:

— Когда мне было 16 лет, я с жалостью смотрел на 25-ти летних. У них, у стариков, не было будущего. Они были занудными, медленными. У них были дети и странные интересы. Я не думал, что мне станет 25, и я буду таким же. А в 25 я уже с недоумением смотрел на 40-летних. Разве есть жизнь в возрасте старше, скажем, 33? Толстые они какие-то все. Дети у них выросли, чем они занимаются? А те, смотри, уже померли. Вот она где, старость. Сейчас мне немного за 40. Я смотрюсь с утра в зеркало и вижу, ну, скажем, пацана. Возраст, конечно, ощущается. По бокам, в основном. А самое главное, что поменялось в 40 — это отношение к возрасту. Моим родителям 65? Круто, они же молоды. Что я буду делать в 80? Да что захочу, потому что будут и силы, и желания.

А еще к 40 годам я понял секрет старости. Серьезно. Посмотрите вокруг. Нас окружают взрослые и молодые. Только это никак не связанно с возрастом. Можно встретить 18-летнего старичка, а можно - 70-летнюю девчонку. Что их отличает? В общем — серьезное отношение к жизни. Лорд Уоттон был не прав, секрет счастья не в красоте, но секрет счастья в молодости.

А молодость — это ироничное, слегка насмешливое, отношение к себе и жизни, это желание пробовать новое. Наверное, в базисе всех этих прекрасных качеств лежит принятие себя и своих успехов. Ох уж эти успехи! Они сжигают людей. Превращают их в угольки, потом в пепел. И если соревнование с другими еще как-то можно пережить, то соревнование с собой съедает годы за месяцы.

Это называется «бег за тенью». Пробовали догнать тень? Думаете, надо быть сумасшедшим, чтобы ее ловить? Верно. А чтобы соревноваться с самим собой в карьере, в доходах, в званиях и должностях, в написанных статьях и посещенных мероприятиях надо быть и вовсе умалишенным. Представляете, каково это — все время жить в будущем? У Стругацких в романе «Стажеры» была хорошая сценка, спор того самого стажера с владельцем бара «Микки Маус».

Последний всю жизнь работает на пенсию, копит для того, чтобы безбедно жить уже немощным. Стажер, никогда не задумывавшийся о таком далеком будущем, предпочитает скорее умереть молодым, чем всю жизнь думать о старости. Видно, у него в душе полдень.

Что я хотел сказать? Достижения — это, конечно, прекрасно и уважаемо. Успех — одобряем и восхваляем и все такое. Быть серьезным человеком и делать большие дела — очень, очень хорошо. А в конечном счете все мы окажемся примерно в одном месте. И будет бесконечно больно думать в этом самом месте, что жизнь ты кинул на перегонки с самим собой. Поэтому, если увидите вот такого бегуна за тенью, неважно сколько ему лет, который запаривается карьерой, бабками, статусом, то скажите ему: «Фу, какой ты уже старый! И толстый! И с тобой неинтересно!». Пусть это и не очень вежливо. А вдруг поможет? Были случаи. Лично знаю.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Робкие интеллектуальные попытки человека, что уже понял что смысл жизни не в успехе. И начал нащупывать путь к обретению смысла жизни. Если не в успехе, то в чём? В делании? Ок, уже ближе к истине, горячо. Деланию на успех полностью пофиг, для делания успех - не критерий. В желании "пробовать новое"? Неее, холодно, очень холодно.

 

Житель Пензы похитил из храма восемь бутылок вина

В Пензе в храме неизвестный похитил восемь бутылок вина. После кражи председатель приходского совета обратилась в правоохранительные органы.

Установлено, что мужчина без определённого места жительства выдвинул окно и проник в подвал, где похитил алкогольную продукцию.

Как пишет пресс-служба УМВД России по Пензенской области, злоумышленнику грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Что такое хорошо, и что такое плохо.
Хорошо когда у тебя есть восемь бутылок вина, да ещё и добытые столь лёгким способом.
Плохо, это когда тебе нужно будет сидеть в тюрьме, на срок до пяти лет.

А как сделать еще лучше?
Еще лучше, когда ты нашел более интеллектуальный способ добычи восьми бутылок вина, нагрузил свой ум и свои руки работой. Так ты развиваешь эти органы.
Плохо, когда ты воруешь - так ты деградируешь как личность.
Хорошо, когда тебе делают за это ата-та. Добрые люди просто присматривают за тем, чтобы ты не деградировал. Посидишь в дискомфорте, подумаешь несколько лет. Глядишь, и надумаешь чего. Шанс!

Такое "хорошо" и "плохо", нравится мне больше чем первое.

 

Разумеется, чем более фундаментальную причину волка вы сможете увидеть тем лучше. Из всего перечисленного - ближе всего к "белковому телу". Если же брать общее с планетой - то это состав элементов. Если же включать в общее и психику волка (или человека), то это то что является общим и для психики, и для планеты. Психика взаимодействует с планетой и другими вещными телами? Ну разумеется. Значит и у того, и у иного - есть общее. Вот это общее (фундаментально обусловленное) и есть причина волка. Все остальное - это другие свойства, качества и функции объекта.

Не истина начинается с отсутствия видения общего (фундаментально общего в вещах. Потому что если нет видения фундаментально общего, то все остальное уже объясняется, предсказывается неверно. С гарантией.

Это вот когда люди думали что в мире есть абсолютные системы координат для механики - абсолютное пространство и абсолютное (абсолютно постоянное в своем течении) время.

 

Ну, я понимаю что для вас один золотой браслет - это совсем другой золотой браслет. Полностью, абсолютно. Ничего общего. А значит и один человек и другой человек - абсолютно разные. Их даже и "видом"-то назвать нельзя. С одинаково предсказуемыми потребностями для всех людей без исключения. Так, что не объяснить мотивы, ни предсказать, ни управлять. Никем. И даже самим собой - своими следствиями через причины этих следствий.

На этом в принципе, нашу с вами дискуссию можно закончить. Ничего иного я сказать не в силах. Буду говорить что одно и то же ДНК определяет рождение живого существа волком. И другое ДНК (но тоже одно и то же на всех людей) определяет рождение человека человеком.

В общем-то как я говорил, это все объяснимо (почему волк - всегда волк, пусть это и во многом другом разные существа), и почему человек - всегда человек. И имеет совершенно одинаковые со всеми остальными людьми потребности. Хотя, и имеет очень много другого, менее общего, более уникального, вплоть до совершенно уникального (какой-то человек сегодня это не то что этот же человек но вчера).

Ничего более я сказать не в силах - или вы разделяете эту точку зрения, или нет. Если разделяете - то видите как она помогает объяснять явления (указывая на явленное в них), предсказывать явления и управлять ими.

В том числе - помогает объяснять причину несчастий, предсказывать что будет после устранения этой причины (наступит счастье), и управлять причиной несчастья. И это работает для всех людей (которых можно назвать статистически "нормальными", "обычными", то есть не полностью безумными, не больными на голову и так далее). Это нормальный, рабочий метод. Но! Его можно и не видеть, и не пользоваться им.

Ну и опять-таки, я никогда не видел золота, что породили бы браслеты (составили из себя или еще как). Зато видел золото, что порождает браслеты. В этом я полностью согласен с этой тривиальной научной картиной мира. С другой стороны, ну не буду же я всерьёз настаивать на том, что люди просто обязаны разделять эту картину мира? Нет. Поэтому, не вижу причин повторять одно и то же. Более того! Статистика - уж точно не на моей стороне. Не думаю, что более 1% народонаселения той же России вообще ставит себе такую задачу - думать системно над тем, почему же это они не счастливы вечером (не полны блаженства). Полтора миллиона таких людей?! Да ну нафиг, я бы слыхал бы о такой суб-культуре, наверное. Ну, плюсуем разного рода фриков типа эзотериков, или буддистов, отчасти христиан продвинутых точно (разного рода старцев по скитам), суфиев мусульманских (точно есть, точно ставят такую задачу), кришнаиты те же (точно есть среди них), нуууу... не, даже этого слишком мало будет. Полтора миллиона человек на страну, что действительно поставили вопрос ребром - а где мое блаженство? Фантастически звучит, вообще говоря. Может, тысяч сто пятьдесят? Ну, надеюсь что хоть так.

Но даже если и будет тут вообще 1% из тех кто задумался, то не думаю что более 0,01 % из них (!) вообще нашли ответ на этот вопрос для себя, вот так вот системно и по закону, как это тут описываю я. Вот и получается что дай Бог, ну тысячи полторы от силы людей в России вообще знают практически этот секрет (занимаются йогой по-настоящему). И не думается мне, что даже 1% из них (ну, человек 10 на всю страну... может быть...) решили этот вопрос окончательно. Какие шансы на нахождение разделяемой картины мира? Блин, да просто научная картина о фундаментальных взаимодействиях, тривиальная - доступна практически думаю, тем же самым ну 20% культурного населения страны. А не так, что сдали экзамены - и из головы выдуло. Блин, да наверное я и тут излишний оптимист.

Ну тут же очевидно что не дом вы ставите "впереди" фундамента, а желание построить дом. То есть идею дома, интеллектуальный замысел. А говорите - что "дом" является причиной. Просто подмена понятий.

Ну, пусть даже. Тогда идея и является основой, фундаментальной причиной дома. Наряду со строительными материалами. Вот и выходит, что мы имеем фундаментальную (единую) причину дома в виде составной штуки. Ну это примерно как сказать - ок, мы браслет сваяли не из чистого золота, а с лигатурой. Или из сплава многих элементов. Включая туда и замысел творца (ювелира). И что? Думаете нельзя сказать будет каким именно браслетом по башке старушку били - если известен-таки замысел ювелира и сплав элементов? Можно, конечно же - фундаментальная причина все также будет в браслете совершенно неизменна его остальной форме (включая и такую причудливую форму или уникальное качество именно этого браслета как факт бития этим браслетом кого-то конкретного именно по башке. А если били еще и не по башке, да не одного - то все равно в этом битии браслетом была эта единая причина неизменна и этому другому битию, другой личности).

Знание того, что породило тут все - определяет и знание всего. Знание общего определяет знание частного. Обратное - никак не верно. Наоборот! Можно с гарантией заявить что без знания того, каким именно браслетом будут бить по голове (золотым или из пенопласта), и будет предсказан и результат такого бития.

По этой причине (в логике фундаментальных взаимодействий с точки зрения поиска блаженства - неизменной основы психики), все предметы легко классифицируются по причинам. Предметы органов чувств (весь физический мир скопом), далее энергия (прана), далее умственные модификации (желания, эмоции, мысли), далее интеллектуальные модификации (представления о мире, склонности, ценности), далее тело безначального блаженства. И это и есть "основа психики". После чего - только космос (основа и психических и физических явлений), Пуруша.

Вот и все что с точки зрения "наслаждения", "счастья" и "мудрости" (знания причины причин) описывает йога - путешествие в глубины. А не по поверхности. Но и на поверхности все то же самое - и с людьми, и с волками, и с золотыми браслетами. Все едино - и вверху, и внизу.