Блоги Мышление или самосознание?

Для вас это единственный способ чтобы не перестать сомневаться в собственной гениальности.)))

 

От себя самого никуда не денешься. Смерти нет.

 

Так, у них научная парадигма. А не ваша. А вы что же мне пишете тут?

А сейчас пишете - "у них ложная парадигма". Значит, вы не пользуетесь научным методом познания - и никак не можете применить научные принципы (методы познания) на что угодно. Ну так и на здоровье!

Я вам подскажу миллион способов получать знания не научным путем. Например берете чистый лист бумаги и делите его (по-честному) на две половинки. На одном пишете "эволюция есть". А на другом "эволюции нет". Далее берете маятник (гайку на нитке) и начинаете качать его над листом вдоль разделительной линии. Со временем маятник начнет раскручиваться слегка (может начать). Если он будет крутиться в сторону "эволюция есть" значит верно то, что эволюция есть. Если будет крутиться в сторону "эволюции нет", значит высшие силы дали вам сверху в темя знание о том, что эволюции нет. Вот и все. Трепещите, ватники, шах вам и мат.

При этом, понятное дело, что вам тут даже не нужно с учеными соревноваться. Просто потому, что у них - "не та теория, и не те парадигмы". Они не получают знание таким вот образом - а вы умеете!

Вам еще подсказать? Пожалуйста. Вместо маятника используйте себя, свою интуицию. Смотрите то на левую часть бумаги, то на правую. И если вам понравится (внутри испытаете приятие) идея что "эволюции нет", то вот вам и верный ответ!

Можно кости кидать, можно на кишках выпущенных из животов рабов прикидывать, в общем - миллионы разных методов получить знание по этому поводу. А вот научный метод - только один. Один из них, я имею в виду, но при этом не нужно его путать с другими.

 

Легко! Вот вам, заходите сразу с козырей:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Верный метод познания - это научный метод. Вот он-то как раз вскрывает верные причины явлений мира. И, через эти причины - объясняет мир, предсказывает явления, и управляет ими. Если вы будете пользоваться маятником честно, то увидите что в один раз маятник даст один ответ на вопрос "есть ли эволюция", а в другой раз - другой. Далее, если вы будете махать маятником по любому поводу - то увидите что ответы противоречивы. В один раз причиной явления будет объявлено одно, а в другой раз - другое. Исходя из этого, вы не сможете ни верно объяснять явления, ни предсказывать их, ни управлять ими. И главное что вы не сможете сделать - это не сможете вскрыть истинные причины ваших ошибок (невежество), не сможете предсказывать что происходит с невежественным человеком, и не сможете управлять невежеством, изживать его. Как результат, так и останетесь "непризнанным гением", который как жил свою жизнь, так и живет ее. Без возможности удалить из неё невежество и зажить так, как и положено мудрецу.

Мудрец - на то и мудрец (йог), что верно знает истинные методы познания (отличает их от неверных), и верно применяет их в своей жизни. А ложные методы познания - не применяет.

 

Вы спросили: "Хотите, научу вас видеть мир по-другому?". Видеть - это частный случай восприятия, а не мышления.

Восприятием обладают все живые существа, мышлением далеко не все.

Вообще ничего не понял.

Движение - это свойство материи. Всей материи. Материя существует только в движении.

Вы уже ввели противоложности: реальность и мышление.

Процесс - это и есть становление. Процесс - латинское слово, становление - русское. Означают они одно и то же.

 

Схема работы души:

 

Знание - то, что получено в результате познавательной деятельности человека. Можно называть знанием то, что может быть опровергнуто, так часто и получается - сегодня знание одно, а завтра оно будет другое. Вчера мы знали что Земля - плоская, а сегодня у нас гелиоцентрическая картина мира. Завтра, уверен, мы узнаем о вселенной что-то еще, что сделает наше сегодняшнее знание неверным. Таков путь познания существа, либо общества, которое от рождения не знает всего. Но учится, осуществляет познавательную деятельность.

Научные гипотезы отличаются от научно доказанных знаний. Гипотезы - это только гипотезы, знания же доказываются. Между гипотезой и доказанным знанием есть различие. Называть разные явления одним и тем же словом - нельзя.

Все ДОГОВОРЫ - называются ДОГОВОРАМИ именно потому что это ДОГОВОРЫ. Научный метод познания - это и есть договор. Человек сам с собой договаривается - почему он будет считать истинным одно, а не другое. Почему он не будет считать маятник источником истины - например, потому что с помощью маятника он не будет получать одинаковым образом воспроизводимые данные. А с помощью опыта - будет. Можно взвешивать предметы маятником (получая ответ сколько весит предмет - раскачивая маятник), а можно с помощью весов. Так-то эти методы познания ничем не отличаются между собой, кроме ДОГОВОРА, в котором мелким шрифтом описано то, что считается истинным в науке, или там, в оккультизме. И вот после того как ДОГОВОРИЛИСЬ, данные уже не считаются "косвенными", а прямыми. Гипотезы становятся гипотезами (потому что ДОГОВОРИЛИСЬ), а доказательства - доказательствами. А когда люди НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ что вообще считать "знанием" и не записали это в словари - происходит ровно то что происходит. Один считает знанием одно, а другой другое. Один исследует мир с помощью маятника, а другой - научным методом познания. А третий чисто интуитивно. И все нормально - просто НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ. Вот и вы - просто не желаете договариваться, а желаете стоять на своём. Но это так и называется - НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ, а не то что вы не правы, или они не правы. Чтобы быть правым или нет - сначала нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ о правилах. А если не договорились о правилах, то смысла в слове "человек прав" или "человек не прав", нет. Если не договорились что такое "знание", то смысла в словах "знаний не существует", нет вообще. Отсюда, вы - любитель делать бессмысленные заявления, так как просто-напросто отказываетесь договариваться о смыслах слов.

Да это вряд ли. Даже если договариваться взвешивать предмет чисто интуитивно, и то будет существовать лист бумаги, расчерченный на квадратики, из которых интуитивист будет извлекать интуитивно какое-то число. Ну и предполагается что и предмет тоже будет существовать. А не только такой вот договор. Убери договор из любого метода познания - как вы не хотите договариваться о смысле слова "знание", и если все и сделают так, что что останется? Просто кучка людей со своими мнениями. А вот если все будут придерживаться договора взвешивать предмет на весах - тогда из толпы с разными мнениями, все и станут учеными. Которые, используя договор "взвешивать на весах", будут получать одинаково воспроизводимый результат измерения этого мира. А вот интуитивисты, либо "измерители веса маятником" не будут получать таких знаний. Хотя и у них тоже будет договор "измерять вес маятником". Вот и разница - те кто не договариваются, просто имеют свое мнение. Те, кто договариваются - уже имеют разделяемый ими метод познания. При этом одни из них (ученые и только ученые) получают единую картину мира, а все остальные (оккультисты, интуитивисты и другие) получают уникальную картину мира. И то что ваша картина мира уникальна и противоречит научному знанию, означает что вы используете ненаучные методы познания. Вы просто - предлагаете договориться о чем-то другом, да и все. Либо вообще не хотите договариваться ни о чем. Все это никто вам не запрещает делать, разумеется.

Таков смысл познания "от частного к общему" - об аксиоматике ("об общем для частного") требуется договариваться. Это естественные ограничения человеческого способа познания мира - маленький человек не может вместить в себя всю вселенную. Поэтому он сначала делит её на части (аксиоматическим, заведомо недоказуемым образом), а потом в рамках этих границ уже исследует явления, предполагая что все они должны укладываться в эти рамки по определенному закону, доказуемо. Так, он составляет гармоничную картину мира, но только лишь в определенных (аксиоматикой) местах. Мудрецы (йоги), которые идут другим методом - "от общего к частному", знают что мир создан "всемогуществом", что означает что человек в принципе никогда и не сможет создать полностью гармоничную картину всего мира; познать все явления и увязать их все между собой. Это может сделать только Бог.
Но означает ли это что нельзя увязывать явления в рамках каких-то границ, находит законы? Не означает - человек не может знать абсолютно все, но кое-что знать он может. То есть - даже в таких условиях, речь идет либо о большем диапазоне или о меньшем, о более верном знании или о менее верном. Примеры я вам приводил - измерять вес предмета на весах, или измерять вес предмета маятником, или интуитивно, или оккультно и так далее, миллионы разных способов измерения веса. В этом смысле, научный метод познания, будет давать одни знания, а другие методы познания будут давать другие знания. И далее уже дело за каждым из людей - что выбрать себе. Все просто - природа сначала делает человека, с ограниченными возможностями в познании, а потом представляет себя человеку всячески. И только каждому конкретному человеку решать (договариваться с самим собою) как смотреть на это представление и что там видеть, исходя из того что ему дано. Фантазировать природа ему тоже не запрещает.

Для ученого существуют исследуемые явления. Психология познает психические явления. Таким образом, либо психика - тоже материальна (и тогда действительно кроме материи для ученого ничего не существует), либо для ученого кроме физических явлений существуют и психические, а вопрос о том что такое "материя" (сугубо материальное или не сугубо) вообще выводится за рамки науки. Физика - проводит границы между веществом и энергией.

Вопрос не о том, в силах ли объяснить наука весь мир. Йоги прекрасно понимают, что всемогущество и всеведение - это не человеческие, а божественные качества. Что означает - нет, человек не в силах объяснить весь мир. Любой человек, пользуясь какими угодно методами познания - не в силах объяснить весь мир. Ни ученый, ни тот кто пользуется маятником, ни оккультист, ни мистик, ни интуитивист. Никто! Вопрос в другом - насколько "качественно" можно объяснять мир, пользуясь теми или иными методами познания. А для этого, как видим - для начала нужно договариваться хотя бы с самим собой что считать "качеством" знания. Кому-то может понравится одно, а кому-то другое. Кому-то может вообще не понравится йога, и кто-то скажет "нет, а вот я могу полностью объяснить весь мир". Что это будет означать? Что - не договорились. Что йогу не понравятся одни знания (по качеству), а мистику - другие знания. И только-то.

Вы - просто не желаете договариваться. Вам - просто не нравятся научные методы получения знания. Вы - предпочитаете свое трактование слов "ложь и истина". Но - не договорились, это и означает "не договорились". Ну - не нравится вам (субъективно, лично), ну и на здоровье. Чтобы что-то называть "ложным", нужно все-таки сначала договариваться. А то выходит, что куда ни ткни в ваши заявления - а они просто произвольны. Вы сами (с собой договорившись о правилах), начинаете заявлять что "другие не правы". Так они с вами ни о чем и не договаривались - они установили правила, и обращаясь к миру, вывели по этим правилам те или иные знания. Хотите смотреть на мир по их правилам - тогда и говорите что они где-то их нарушают. А не хотите - пожалуйста, смотрите на мир по своим правилам.

Наука объяснила например разнообразие биологических видов - эволюцией. А вы можете объяснить это разнообразие как-то по-другому. Кому-то из людей больше "зайдет" объяснение науки. А кому-то больше "зайдет" ваше объяснение. Ну и что с того? Каждый человек живет свою жизнь. И он либо счастлив и удовлетворен тем знанием что имеет, и теми методами познания что имеет. Либо - не удовлетворен. И только.

Деревья живут и без всякого знания.