Как оно есть.

Iskander Psycho,мы ее настаиваем...А так да,Вы правы.

 

Он сказал гораздо больше.
Вы говорите, что один человек видит стакан наполовину пустым, другой наполовину полным. Не присоединяетесь ни к одной точке зрения. Но вы продолжаете. Полупустым или полуполным стакан у вас делает именно пустота, а не то, чем он наполняется. С хера ли? Это уже чистый выбор стороны. Вы заутверждали принцип, но в следующем же предложении положили на него большой болт.
А ещё чуть ранее вы сказали, что мир пуст. Даже не наполовину. Всё возникает в пустоте, даже наполовину полный стакан. Явно пустота стоит перед полнотой. Нет никакого полноценного равенства. Только в клишированном примере, который придумал не автор.

Я присутствовал при этом.

 

Я не против Вашего мнения.))) Ведь противоречие и согласие это такая же дуальность как пустота и наполненность. Это понятно с точки зрения наблюдателя, как только принимаешь сторону сразу возникают противоречия, а вместе с ними и раздражение, неприятие, конфронтация)))

 

Да, а ещё чуть ранее я сказал что пустоты не может существовать по определению. Так как пустота не существенна, может ли существовать несуществующее? Если в пустоте есть воспринимающий пустоту, то это уже не пустота, так как в ней есть наблюдатель. Но если наблюдатель не физический, а психический объект, то он и есть пустота, самоосознающая пустота. Все что я хотел до вас донести, что материальный мир не является первичным, а не то что все появилось из пустоты. Я знаю это понять сложно. Но есть простой земной пример, прежде чем построить дом, сперва появляется мысль его построить.

 

Познать пустоту можно лишь в себе. Чем больше человек хочет иметь, тем больше в нем ощущение пустоты, Чем больше человек отдает, тем больше ощущение наполненности.

 

Я не хочу быть наблюдателем, я хочу быть полноценным участником. Наблюдение имеет смысл только для понимания и изучения наблюдаемого. Поэтому во многих духовных практиках рекомендовано наблюдать. Ни для чего другого оно смысла не имеет. Это не вечное состояние, вы наблюдаете за собой, чтобы понять себя. Как вы ведёте себя, когда раздражены или вам неприятно, почему так себя ведёте. Это ни в коем случае не способ борьбы с раздражением и неприятием. Это только даёт понимание, что реагируете вы на это нездоровым образом. Когда уже поняли, зачем продолжать наблюдать? Тогда уже можно жить. Вы выдаёте первые необходимые шаги за весь путь. Дальше них ничего нет. Но там есть жизнь.

Если пустоты не может существовать по определению, то любые рассуждения о пустоте не имеют никакого практического смысла. Её не существует. Это выдумка людей. Да, я согласен. Вы очень много говорите о том, что не может существовать по определению. Я бы предпочёл послушать о том, что существует. Тут уже всё ясно? Если вы хотите донести, что материальный мир не является первичным, то ведь можно так прямо и сказать.

 

Вы по-своему воспринимаете понятие "наблюдатель". Попробую объяснить с точки зрения себя - музыканта. Когда ко мне приходят друзья музыканты я беру флейту и мы начинаем импровизировать, это что-то вроде коллективной медитации, во время импровизации я сам не знаю что я играю, я просто слушаю как я играю, и наслаждаюсь этой музыкой, пальцы сами перебирают ноты, это движение в потоке, но если к этому подключить собственное "Я", и пытаться играть умом, то получается какофония, Наблюдатель это не то что вы себе представляете.

 

Да, пустоты не может существовать, потому что она не сущая, как и смерть. Но все же мы условно понимаем что смерть это конец воплощения и начало чего-то иного. Вот был человек, близкий, и его нет, остается ощущение пустоты, внутри. Пустота много в чем может выражаться, хоть ее и нет.

 

Полагаю если говорить о пустоте, то верный и раскрывающий смыслы вектор будет в буддийском словосочетании "пустота всех дхарм", много об этом говорил ранее, стоит поразмышлять в эту сторону. )

 

Думаю что самое простое понимание заключается в осмыслении того что нет Абсолютной пустоты, как нет и Абсолютной наполненности, в таком понимании Абсолютом является сама гармония

 

Вы выражаете свои чувства. Это ближе к редкому в эзотерике понятию открытость. Вы открыты в этот момент. Являетесь самим собой. Можно назвать это движением в потоке. Но при такой формулировке создаётся некоторое ощущение, что вы не влияете на поток, что он что-то внешнее по отношению к вам, а не внутреннее, что не вы его создаёте. Если это действительно так, то слова очень удачно подобраны. Если не так, то имеет смысл переформулировать. Открытость тоже не самый удачный вариант. Точка в этом вопросе ещё в будущем будет поставлена.

Вы пытаетесь выразить понятия относительное и абсолютное. Пустота - относительное понятия, оно существует не само по себе, а только в отношении. Относительно чего-то пустота есть, но относительно другого её не будет. Вы можете взять пустой стакан. В нём, вроде как, пустота. Но это пустота относительная, только в смысле, что чая в него не налили, он пустой чаем, но в это же время он полон воздуха, воздухом он абсолютно не пустой.

 

Да, это поток, или состояние куража, наблюдатель тут ум. Но чувство присутствие "я" оторвано от обособленного эго, "я" сливается в одном целом с остальными участниками коллективной импровизационной медитации. Это ощущение целостности.

Опять же относительно, в условиях космоса, или вакуума наполненность стакана будет более разряженной чем в условиях атмосферы Земли.Поэтому наполненность так же относительна.

 

Если шар переполнить воздухом, то получится лопнувший шарик. Если вам такой нужен, то другого способа получить его нет. Если не нужен, то всё равно получится. Намерения не имеют значения, результат зависит только от того, что вы сделали. Если ничего не делать, то получится сгнивший шарик. Но это уже не единственный способ из шарика получить сгнивший шарик.

У вас не получилось объяснить через пустоту, но это не значит, что нужно объяснять именно через полноту. У меня нет такого объяснения, не просите. Возможно, это объясняется через что-то другое, но явно не через пустоту.

Здесь, на форуме я присутствовал. И вы тоже здесь были.

 

Были вопросительные знаки, которые вы пропустили. Если человек что-то объясняет, ему задают вопрос по теме, который он игнорирует, то это не получилось объяснить. Можно потом 100 и 1000 раз сказать, что получилось объяснить. Если смотреть на ваши слова, то всё действительно получилось, но если на дела, то нет, не получилось.