Два пути?

Мы все одинаково "слепы". Чего таиться друг от друга?

 

Без бумажки ты - букашка... Самый простой ответ, потому что так все привыкли. Это издревле принято в обществе, в котором они живут. Это не решение учёных по каким-то научным основания, это решение господ, им так легче управлять. Это не система получения научных знаний, это система общественных отношений.

Скандал в том, что количество проведённых экспериментов растёт, а количество новых научных знаний - нет. Большая часть результатов экспериментов, опубликованных в журналах, не воспроизводится повторно. Этим никто не занимается.

Да, любое знание можно объявить научным. И не только знание. Всё, что угодно можно объявить научным.
Есть люди, которые смотрят на то, кто объявляет - есть ли у него право объявлять знания научными.
Есть люди уверенные, что научным знание становится не в результате объявления или чьего-то решения.

Вы прямо мечтаете вернуть в науку субъективный элемент в качестве господствующего. Было уже. У науки есть такой опыт. От него сильно настрадались. А где одобрение синода, а где разрешающее письмо с печатью кардинала, т.е. рецензия, по-русски? Не научно, не публиковать.

В результате научного эксперимента не всегда появляются научные знания. Если их не появилось, это не значит, что эксперимент был не научным.

Задачку вам. Уверен, вы её с лёгкостью решите.
Вот малыш какой-нибудь хочет провести научный эксперимент. Что будет, если уксус смешать с содой. Берёт уксус, берёт соду, смешивает. Записывает в блокнотике результат: шипит.
Вот это был не научный эксперимент. Что сделать малышу, чтобы этот его эксперимент стал научным? Рецензента с учёной степенью найти?

Нет, практика показала, что не всем. Некоторым нужен только статус от появления его работы в престижном научном журнале. Внесёт это вклад в науку или нет его не волнует. Его волнует привилегии, которые он от этого получит.
Почему вы достижения науки в кавычки берёте?

Конечно. Вы путаете результаты опыта и гипотезу, объясняющую произошедшее.
Те эксперименты до сих пор воспроизводятся. Только объяснение у них теперь другое. Изобретения, сделанные на их основе, например, солнечные часы, до сих пор работают.
Если 10 экспериментов подтверждают какую-нибудь гипотезу, а один не подтверждает. То гипотеза подлежит пересмотру. Нужна такая, которая объяснит все 11. Если её нет, то какое-то время используют старую, она позволяет делать надёжные прогнозы, просто уже не во всех случаях. Теории никогда не будут окончательными. Всегда будет возможность для их пересмотра. Но только при появлении новых опытных результатов.

Бытие есть. Стакан есть. Вот уже небольшой ряд того, что есть. Можно его продолжить. Что не так? Бытие же есть? И стакан есть? И ряд того, что есть включает и бытие, и стакан. Без них он будет не полным.
Не обязательно объединять именно по этому свойству. Оно малополезно. У бытия есть и другие свойства или способности.

 

Она мне служит. Значит я князь мира сего. Я-то не против, но нужно ваше согласие.

 

Всего лишь как возникающие где-то в уме образы. Но люди стараются сразу аугментировать эти образы, придумывая некую "реальность", "бытие", в пределах которых эти образы имеют свое "реальное" отдельное существование.

 

То что резонирует, отражается во всех зеркалах одновременно, психическое - общее, физическое - отдельное. Т. Е. Физический ум рисует субъективные картины, но есть картины метафоры, вмещающие в себя принципы но не конкретные формы. Проще говоря уму нужна замкнутая цепь логических построений из конкретных объектов, фактов, событий, явлений. Ум работает с конкретным объектом, но не обращает внимания на подобные принципы в других конкретных объектах, фактах...
Метафора вмещает в себя эти общие, абстрактные принципы..и позволяет через одно, видеть другое.

 

Вот, теперь Вы знаете, что такое "прелесть бесовская" (оморок).
Она (наука) Вам уже служит.

 

Вот ведь вы сделали открытие - наука, это социальная функция. Учёный - человек, а научное сообщество - сообщество людей. Не понимаю, почему для того чтобы считать знания научными, обязательно противопоставлять одно - другому? Объективно, один умный человек это хорошо, а много умных людей - это гораздо лучше. Возникает эффект синергии, чего невозможно добиться без этих вот "общественных отношений". В частности, эффект ещё одной ступени проверки - одно дело убедился один умный человек, и другое дело его перепроверили другие такие же. Причём буквально сертифицировали на разных стадиях, начиная с отсева на школьной скамье тех, кто заведомо не приспособлен умом для научной деятельности и получения научных же знаний.

Ну, ок - значит, претензий к журналу Природа, и к качеству его работы нет.

Вот, видите? И тут - работает всё та же социальная функция. Есть вы, или я, нонейм-одиночка, который может объявить наукой всё что угодно. И есть целое сообщество людей, которые делают реальные открытия, изобретения и всё такое. И они, коллегиально (по сговору), объявляют наукой что-то там своё. Вы можете с ними не соглашаться, а я - соглашусь. Опять-таки, наше согласие или нет - друг с другом - или с ними - чисто человеческая, социальная функция.

Да, когда-то не было рецензируемых журналов - и изустно по миру ходило множество красочных баек, книжек "про далёкие страны" и картинок живущих там "людей с пёсьими головами". Потом тем людям, что задолбало такое информационное отношение к себе и вообще ко всему обществу - захотелось более чистой информации, более верных знаний. Они и придумали научные журналы, в которых абы кто не публикуются. А рассказы про людей с пёсьими головами и вообще любые не проверенные ученым-рецензентом рассказы типа вашего, про школьные опыты - они оставили за пределами своего сообщества. Так вот всё и идёт. Сидите вы со своим рассказом там, у себя? Ну и, на здоровьице. Я лишь констатирую факт - вы там. А не с научным сообществом.

Да. Именно так - найти рецензента, опубликовать результаты опыта. Эту задачку я вам сам много раз уже задавал - найдите рецензента. Ну или найдите уже опубликованный такой опыт (про цветочки). Иначе - нет. Не научно. Я не знаю, кидал ли он соду в уксус, почему он вообще решил что это сода и это уксус, может он шипучие таблетки кидал в обычную воду. Кто - его проверял? Никто, значит это не принимается научным сообществом. Нет проверки - нет подтверждения (верификации) знания, знание считается недоказанным (неподтверждённым). Вы - против проверки? Я - "за"! Ребёнок, если не дурак - тоже полезет в умные книжки, читать про такой опыт, чтобы убедиться как всё работает. Почитает-почитает, до него дойдут такие аргументы (какие я вам привожу), и пойдет в науку. Или не пойдет.

Ок, многим нужно. Беру в кавычки как ваш прямой текст.

Мне нравится что вы по крайней мере начали задумываться над этим вопросом. Думайте и дальше, не буду вам в этом мешать. Как выясните как там всё на самом деле с "повторяемостью", и что такое вообще "эксперимент" (из каких функциональных частей он состоит), ну будет совсем замечательно. А то я вообще не понимаю что вы имеете в виду, говоря свои аргументы "про повторяемость".

Бытие - есть, сначала. Именно поэтому, вы и можете утверждать что "стакан есть". Стакан - который по-вашему есть - не мог бы начать обладать свойством "есть", если бы прежде не было бы уже бытия. Именно это размышление показывает первичность бытия (показывает - тем, кто полагает что стакан есть). Ведь мы же говорим про бытиё, а не про стакан? С бытиём всё очевидно - оно есть, это вот такое его качество. А со стаканом - уже далеко не всё так очевидно. Может, есть (как говорите вы). Может, абсолютно нет (как говорит одна из авторитетных мировых философий). Может, стакан - это "природа", а может "стакан это дух", как говорят ещё и другие тоже авторитетные философии. Может, стакан это дао? Может. "Про стакан" - тыща логик, миллиард логик. Про бытиё - только одна.

 

Каким образом?
Проверять результаты вашего "экзорцизма" будем? Как считаете, все получилось? И если да, то в чем это будет проявляться? По каким признакам это можно понять?
Обратная связь от самого человека будет считаться достоверной? Или?)

outsky, мне, кажется, вы крепко "влипли")

 

Бессмертный Нэд,, ну надо же.. Светлая спасибо,
признаюсь честно.. думал, что это уроборос отжигает

 

Возможно всё дело не в главном ответе, который раскроет объективную истину, а в главном вопросе который даст толчок мысли уходящей за пределы видимого.
Все мы следуем за путеводной звездой, мы рождаемся в её движении, реализуем свой творческий потенциал, уходим и снова рождаемся, но в постоянном движении следуя за Солнцем. Оно летит со скоростью 220-230 км в секунду уже 4,5 миллиарда лет. Разве в этом нет никакого смысла? Куда мы летим? Возможно ответ на этот вопрос раскроет нам кто мы? И многие вопросы отпадут сами собой?!

 

Такой напор Ментала?,, да.. только у нашего Неда был

 

Ха! Да в эту игру можно и вдвоём играть. А давайте так, а если мозгов нет - зрение поможет или нет?

В общем-то я и говорю - шудры идут вперёд зрением. А представители каст повыше - идут вперёд мозгами. Значит ли это что шудры лишены мозгов, а те другие - зрения, то есть не пользуются ни тем не иным? Не обязательно. Шудры - вот не пользуются мозгами, однозначно. А кто идет вперед мозгами, те потом - в конце, конечно же, зрение подключают.
Сначала слова, потом размышления, потом - опыт. И, как вишенка на тортике - понимание того, о чем с самого начала и говорилось словами.

Тоже не факт. В смысле - далеко не факт что солнце и земля существует. Но это - уже другие слова, про другое знание. Это знание называют ещё "знание просветления". Вот одни также точно смотрят на солнце и землю и думают - факт существования мне известен. А другие, подключив другую логику, и глядя на то же самое - знают что хрен-то там плавал. Ровно также, как и в случае с астрономическими открытиями (гелиоцентрической картиной мира).

Вращение земли - и было невидимым, хотя на это смотрели глазами. Глаза - смотрели, а человек не видел. Вот поэтому-то шудры - обладая глазами, на самом-то деле слепы. Для них - невидимо то, что видимо мудрецам.

 

Муни

 

Наверное Муни меня так же игнорирует, как и я его

 

Физический ум находится в физическом теле, ментал за астралом. Там запределье для физического ума.

 

А вы заметили, что Неда - Еврея, я считаю нашим и своим??

 

Напор не остановится, не так ли Нед?

 

Это мой антипод.

 

Итак в Эфир я приношу свои извинения, Нед мне люб,, хотя его напор считаю излишним слишко,
ну нельзя так сильно налегать .., можно пропустить покушать, с детьми поиграть, жену .. порадовать

 

Так нет же у Неда ничего по его убеждениям, всё иллюзия. А значит он живёт в иллюзии, представляете что там можно на представлять?