Два пути?

Мы тоже не знаем что такое луна, но это один и тот же объект в различном восприятии, и образах.

 

Образование решает)

 

Как ребенок без вложения в него базовых знаний может знать, что такое сфера, круг, шар?!

 

Чтобы ребенку дойти до такого умозаключения, ему как минимум нужны базовые знания, чтобы понимать и различать - круг и сферу.
Поэтому я не понимаю, зачем вы сделали акцент на том, что "не каждый ребенок дойдет... "

 

БОКР вот теперь я вас понял.
Извиняюсь за лёгкое недопонимание между нами)

 

Мы только что говорили "об эмоциях". То есть о том, что дано нам гораздо более непосредственно, чем гора. Потому что гору мы уже видим посредством наших органов чувств и психики - мы не зарываемся "в гору", а "знаем что наше тело зарывается", посредством "физических ощущений" зарывания - ощущений которые генерирует наша психика.

Что до конкретно вот "души", ну кто-то скажет что это "психоэмоциональное тело", "тело психических реакций". По аналогии с физическим телом как телом тех же психических но уже относимых к физическим реакциям. Совокупность реакций = обобщённое восприятие тела, хоть физического хоть души. Которые мы знаем - "душа радуется, поёт, плачет, любит, блаженствует". При этом - это духовное влияет на что-то физическое в организме, разумеется. Генерируются какие-то электромагнитные волны, выделяются гормоны и т.д. - но мы же не воспринимаем музыку, анализируя движение струн. Мы её слушаем, непосредственно переживаем - знаем слушанием. А не анализом движения музыкального инструмента.

 

с 1-26 минуты:
-"Ты и есть избранный?"
-Если честно-не знаю.
-Видишь, что там написано? Это латынь: "Познай себя". Открою тебе одну тайну-быть избранным, всё равно что влюбиться, кто знает, что ты влюблён,-лишь ты один... Чувствуешь это всей кожей...

 

Так "измерить" - это как сфотографировать явление. Снимок отразит какие-то аспекты, черты, качества - то есть создаст некое подобие знания. Также, и измерение психических переживаний посредством телесных разных датчиков, хим.анализов - тоже даст некое подобие знания самих этих процессов. "Бытиё этим" (познание через бытиё, проживание) - так не заменить. Потому что феномен "отражения" - это один феномен. А оригинал - это другой феномен. Ну, нельзя выпить вина из сфотографированного бокала - и получить все от этого вина (весь опыт, всё знание этого опыта), просто глядя на фотографию. Хотя - измерить - можно - в бокале налито на сто пятьдесят грамм, например. Можно сказать "подопытный будет испытывать чувство опьянения", но пережить это чувство - знать непосредственно - можно только в шкуре того кто выпил.

 

Первый 7-летний цикл ребёнок "впитывает" информацию подражанием; второй - учится; третий - практикует усвоенное; с 4-го - ответственный за себя человек...
В 77 лет прекращается процесс регенерации клеток тела.
Каждые 144 года (+-) от рождения - перевоплощение.
Что помню.

 

Всем спокойной ночи.

 

Это был не один экспериментатор. Это были статьи за несколько лет. Они не одним учёным написаны, а несколькими группами, скорее всего, по количеству статей.

Экспериментаторы не совершали никаких ошибок. Вы не знаете, как готовятся и проводятся современные научные эксперименты. Они заранее моделируются, вероятность ошибок практически нулевая, только в результате очень трагичного стечения обстоятельств.
Я не подвергаю сомнению результаты научных экспериментов. У них наивысший приоритет. Мои сомнения по приоритету ниже. Мне надоело повторять одно и тоже. Вы не слышите.
Наличие ошибки или подлога выяснится при повторных воспроизведениях. Даже не при втором. Только на третьем, которого до сих пор не было. Это единственно необходимый и достаточный механизм защиты науки от ошибок и подлогов. Никакие эксперты, журналы, рецензенты, многоступенчатые фильтры, страхование всех всеми не нужны. Они как третья нога.
Нет никаких научных оснований утверждать о чьих-то ошибках, только ваши личные.

Есть только один момент-исключение, когда прослеживается чья-нибудь выгода в определённых результатах - компании, страны, частного лица. Вот здесь наивысший приоритет меняется. Тут нужно параноить, заранее ожидать подлога. Современный мир внёс свои коррективы в науку, которых изначально не было.


На цветочки нисколько не намекает. Цветочки - многократно воспроизведённый эксперимент, а эти были однократно выполненные. Для науки это имеет гораздо больший вес, чем публикация в Нейче. Многократно воспроизведённый эксперимент надёжен, его результаты - это научное знание, а публикация в Нейче - для науки сообщение о проведённом значимом эксперименте. Его результаты не становятся научным знанием. Что, собственно, и показала практика.

Раз вы сами задаёте вопрос "что означает?", то, наверное, понимаете, что он означает : )

Золото - это что-то, а именно металл жёлтого цвета. Например так - я точного определения не знаю.

Нет, не море. На самом деле, всего три возможных и разумных варианта.

Понял вас. Меня не точки зрения интересуют, а истина. Претендентов на истину только три.

Вы не понимаете, что значит абсолютный. Есть они в абсолютном смысле. В нашем разговоре они есть.
Вы путаете категории бытия и существования. Это все так делают, не страшно, но тут вы уже в качестве аргумента начинаете использовать эту путаницу. Баба Яга есть, но её не существует. Она в сказках есть.

 

Я понимаю психический процесс( эмоции и химия в том числе) - как запоминание телом .
Каждое знание оставляет след только при личном проживании бытия .


Я раньше писала , что есть два вида связанности нейронов .
Это обычная физическая связанность : очень медленные маршруты со слабым эффектом ,
подходящие к рутинной повседневной суете (распорядок дня , повторяющиеся процедуры и программы) , их можно воспроизводить повторением в изменяющихся условиях .
И связь нейронов посредством химических реакций : в них эффект яркий , стойкий , уникальность и харизматичность находится именно в таких связях , связаны такие связи с синергией , озарениями , инсайтами , творчеством . Повторить такие связи невозможно .

 

Я не отрицаю полезности в знании того как связаны между собой внутренние переживания (психические) и физические процессы в организме. Однако же - связь связью, но даже чисто с философской точки зрения, эта связь не может быть единственно определяющим знанием. Есть феномен (его внутреннее состояние), есть другой феномен (его внутреннее состояние), и связь между ними никогда не делает один из этих феноменов - другим (так, что познав полностью первый мы в той же мере познаём и второй). Это значит что всегда что-то остаётся "непознанным" через эту связь - и внутри одного феномена, и внутри другого. Поэтому, феномены полезно изучать и в связи друг с другом - но и для всей полноты знания обязательно "непосредственно", "изнутри", "вне связи с чем-то". Если бы этих "полностью независимых внутренностей" не существовало - нельзя было бы и говорить об "отдельности" в принципе. Но - психика это психика, а физика это физика. Это - отдельные феноменальные области. Они не "сливаемы" до неразличения. Именно на этой "разнице в качествах" каждого предмета и строится тут мир - предметы не сливаются, а остаются отдельными, хотя и связаны друг с другом. Поэтому, мы никогда не сможем знать ни о физическом мире по состоянию нашей психики, ни о состоянии нашей психики по физическим приборам - в полной мере. Какова же мера этой полноты/неполноты, это уже практический вопрос.

Ну для начала вообще следует определиться с тем, что такое "душа". Если это - всего лишь "психический феномен", то вполне известно что будет с ним "после смерти". Это как спрашивать что будет с "пламенем костра" после того как костёр перестаёт гореть. Пламя исчезает - также, как появляется в начале горения. Его - нет ни до начала горения, нет и после того как костёр потух. Пламя - не имеет специального "рая" или "ада", или какого-то "промежуточного отстойника", "откуда" мы "его вызываем в костёр", и куда "оно уходит и ждет нас там".

Сам феномен пламени предполагает его возникновение, дление и исчезновение. Означает ли это что "пламя возникает без причины (из ничего)", и "исчезает в никуда"? Разумеется - это так и есть, ведь это мы сами определили пламя таким образом. Если же мы определим пламя как "горючее вещество", которое "способно менять свои состояния", то мы получим другую картину мира. Вещество никуда не пропадает - всегда тут, только лишь меняет свои состояния (или горит - и тогда его называют пламя, или не горит и тогда его называют или дрова или дым и т.д.). Как золото никуда не пропадает, а только являет себя "как кольцо", или "как монета", и т.д. Однако, и разум тут обычно забывает перестраиваться - с этой точки зрения пламени вообще нет, есть лишь это "вещество".

Поэтому, и о душе, и о любом другом таком же предмете (о пламени, волне в океане, дереве или человеке) можно сказать ровно то же самое - или он есть лишь "как пламя" (нет никакого ни рая, ни ада для предмета - он существует лишь пока длится), либо предмета и вообще нет никакого, а есть лишь некое "вещество", которое и предстаёт перед нами как предмет - "как душа" (когда она длится) или "как нечто иное" (когда не порождает душу).

 

Давайте по существу - эффективность "фильтрующего прибора" можно проверить по формуле. Итак, допустим на вход поставляем 100% информации, в которой 80% вранья* и 20% правды. На выходе имеем - 70% отсеянного вранья, 10% отсеянной правды, и 10% опубликованной качественной информации и 10% опубликованного вранья.

* Тут надо понимать, что один идиот способен произвести тысячу опытов и написать тысячу статей. А если таких идиотов будет хотя бы тысяча - то поток мутного бреда может составить и 99,9999% вранья - и в общем-то уже просто отбрасывание из рассмотрения "всех кто не ученый" - типа школьников, резко повышает эффективность фильтра, и только уже одно это оправдывает наличие рецензируемых научных изданий. Именно для этого и есть предыдущие фильтры - школа, где школьные учителя отсеивают недоумков, институты, аспирантура и прочие фильтры - чем выше разумность как ученого - тем выше звание - тем выше шанс напечататься в авторитетном журнале.

Допустим, что по этой модели работают научные журналы - по вашей версии (50% из опубликованного - правда, 50% из опубликованного - враньё). Это - хороший фильтр или это плохой фильтр? При этом - есть и еще один фильтр, возможность повторного рецензирования (пере-проверка рецензента), и повторной постановки эксперимента. Также, имеется возможность пере-проверить себя и в другом журнале - те 10% отсеянной правды тоже не теряются безвозвратно.

Так вот, если бы журналы были обычной школьной стенгазетой, то мы бы имели бы на выходе 100% информации, в соотношении вранья/правды 80/20. А так - с журналом - имеем 20% информации в соотношении 50/50. Соответственно, следующим этапам уже не нужно "перелопачивать" 100%, а осталось перепроверить только 20%. Оставшаяся "муть" - осела. И более того - состав "взвеси" которая подлежит проверки в 50/50 это уже существенно лучше чем 80/20.

А если вы возьмёте реальные цифры - сколько в реальности поступает запросов на рецензирование (всего), и какой в реальности процент вранья/правды на выходе, то разумеется такого соотношение 50/50 "после журнала", не будет. Это вы взяли какую-то отдельную, "особо неудачную" выборку, да и все. Но даже при этой выборке - наличие журналов как фильтра, уже вполне оправданно. Что собственно говоря мы и видим - практически (а не в ваших выборках), знание считается научно верным уже по факту публикации, которая не была опровергнута в какое-то разумное время. И чем выше авторитет издания (чем лучше рецензенты, чем более тщательный отбор экспериментаторов), тем выше и степень вероятности что это действительно так.

Вообще не понимаю, о чём вы говорите. У вас настолько специфические представления о словах, что мы уже далеко расходимся в смыслах.

Ну, вы опять-таки или бредите - потому что только что утверждали что журналы печатали что-то там "со скандалами" (признали верными ошибочные данные), или чего-то там додумываете.

Нда. Люди тысячелетиями многократно повторяли один и тот же эксперимент - всем скопом - смотрели на небо. И делали вывод - опыт доказывает что по небу бегает солнышко. А, оказывается, солнышко не бегает, это Земля вращается вокруг своей оси.

Золото - металл, среди других металлов. С Бытием - так не получится ответить на вопрос "что это". Нет "бытия" среди чего-то ещё, "в ряду металлов и т.д.". Также, невозможно ответить что это - золото состоит из протонов. Потому что "бытие не делится на части".

А вот "желтого цвета" - это определяющее качество. Бытие - есть, вот вам определяющее качество. Потому что если бы у Бытия не было бы еще и этого, то о чем бы тогда говорить? Всем известно это качество Бытия, о нем судят по предметам (как и о золоте) - кольцо желтое, кольцо золотое и кольцо есть.

Я не настаиваю на том, что в разговоре с вами смогу донести до вас идею "абсолютно отсутствующего мира". Если уж я не могу донести до вас "истину про рецензирование в журналах", то как я могу донести до вас "истину недвойственной логики"? Это просто нереально.

Меня не точки зрения интересуют, а истина. Претендентов на истину только три.

Просто примите к сведению, что такая идея - тоже есть (философия недвойственности, индуизм = поддерживается тысячелетиями философской практики, авторитетно. Также как и материализм, и как и идеализм). Поэтому, логик - может быть сколько угодно. "Три" - в силу вашего незнания. И что мир абсолютно есть, тоже такая логика - ваша - имеется. Но все эти логики и сам "мир" (если он есть) могут иметь место - только при наличии Бытия. В противном случае - им просто негде появиться.

Если вас интересует истина - что же, рассматривайте эту идею. Может, истина до вас дойдет. А может - и не дойдет, кто ж вас знает...