Два пути?

В вашей картине мира всё переставлено "с ног на голову". Уплотнение - это исчерпание энергии тонкого. Утончение - это наоборот, возврат к всемогуществу, к энергии божественных планов. Таким образом, именно в плотном - энергии в (х.з. сколько раз) меньше, чем в тонком.

 

Видите ли, даже на плотном плане, открытие Эйнштейна как раз и свидетельствует - энергия в утончении. А не в уплотнении.

 

Ну, я уважаю ваш подход, конечно же - беседовать только с ограниченным, но не лезть в неограниченное. Это же вы делаете себя бедным таким образом (а не меня) - думаете автор той статьи согласился бы беседовать с вами лично? Авторы умных книжек - согласились бы беседовать с вами лично? А с чего бы это? Это я - снисхожу. Но, опять-таки, снисхожу ровно до тех пор пока это кажется мне целесообразным и разумным. Ведь всё что я могу, на самом-то деле - это отнюдь не быть вам учителем, который прямо тут, на коленке создаёт учение. А лишь таким, который указывает на уже имеющееся - на всё то богатство которое уже накопило человечество к данному моменту. Даже если бы я взялся за такой странный труд - дублировать прямо тут то, что уже создано и лежит в разных местах, ну я бы просто треснул от напряжения. А если бы согласился на другое ваше предложение - отвечать на ваши вопросы, то у меня не хватило бы времени размышлять над теми вопросами, над которыми я должен размышлять лично.

Вот и вы - можете идти не по тому пути, что предполагается вами. А по тому пути что иду я. Добрые люди дают мне ссылки, я использую свой талант различения истины от лжи (чистых источников от грязных), исследую чистые, и самостоятельно размышляю. Не перенапрягая моих учителей, не заставляя их делать эту глупую работу - пере-печатывать (или пере-сказывать) лично для меня то что я могу прочесть или услышать (аудио) сам. Также, не перенапрягаю их вопрошанием - а размышляю сам. Сам задаю себе вопросы, и сам ищу ответы на них. Заметьте, я и вас в общем-то призывал к тому же самому - коли вы хотите донести до меня какую-то информацию, то просил просто предоставить мне ссылки на соответствующие публикации, например. Так - я не завишу от вас, потому что у меня есть возможность "разговаривать со всем интернетом".

Именно так всё это и работает - и хорошо работает - у меня. Не понимаю, почему вы не видите выгод в таком подходе.

Ну, если бы вы были всеведущи и не обременены невежеством, то вам вообще не требовались бы просветительские размышления. Но что - если это не так? Что если есть люди, которые знают больше и лучше чем вы? Что если есть накопленный уже человечеством массив знаний, важный для вас (теоретически - потенциально, возможно важный, а не субъективно важный, оцениваемый вами как важный), о котором вы не знаете? Далеко не все люди будут вообще разговаривать с вами. А некоторые - уже давно и умерли. А даже те, что готовы будут с вами разговаривать - далеко не все будут жевать для вас опилки в мелкую труху, ограничившись лишь указателями, ссылками, рассчитывая на то что вы будете читать материалы сами, и размышлять (производить знания внутри себя) сами, по тем "кратким намёкам", что они готовы будут вам предоставить. У них же - своя жизнь, чего им с вами возиться как с малым дитём? Предполагается, что "образованный человек" уже может учиться. То есть - и так уже знает то, что я вам в этих двух абзацах текста кратенько описал.

Мне не важно мнение людей, с которыми я сейчас не говорю. Их мнение на мой разговор с вами влиять никогда не будет. Не просите.

То есть все библиотеки мира - вам похрен? Только живое слово, только хардкор?

 

А как, по-вашему, килограмм - какой именно массы указан в формуле? Массы плотной или тонкой? Вот сколько энергии в килограмме дров? Дрова - это же "физическая масса", не так ли? Или сколько энергии в килограмме нефти (угля)? Килограмм угля по массе равен килограмму дров. Но, если мы будем использовать массу вещества на плотном плане - через химические реакции (сжигая), то получим энергии ну условно "столько". Если мы ту же массу будем использовать уже на более тонком - ядерном плане (на плане ядерных а не химических реакций) (расщепляя или синтезируя ядра), то получим огого-как больше. Если же мы хотим выжать из той же массы энергии "по формуле", нам и следует утончить эту массу до теоретически возможного уровня (для плотных тел).

 

Шуша ты жижа и ЛУО ты даже не можешь посмотреть на себя и сказать чего я хочу добиться больше всего

 

Ну а как вам это?

Удельная теплота сгорания угля находится в пределах (в МДж/кг):
Для бурого – 13-25
Для каменного – 27-29
Для антрацита – 26-35
Уголь считается топливом с наивысшей теплотворной способностью. Выше всего показатели у антрацита – угля с наивысшей степенью метаморфизма (углефикации). Каменный занимает промежуточное положение, а бурый – самое низкое.

 

Ну так именно про это я и говорю - "полное" количество энергии можно получить только там, где эта масса находится на тонком уровне. Если вы не смогли найти (утончить) использование этой массы на тонком уровне - то используя эту массу на плотном уровне, вы не получите "полного" количества.

 

Ну, какой же "абсурд"? Есть такое понятие как "фундаментальные взаимодействия". Например, на уровне химических реакций - это один план, а уровень ядерных реакций, это уже другой план. Ядерные реакции - это реакции с тонкими сущностями (с ядрами и их частями). А химические реакции - это реакции на более плотном уровне (на уровне атомов). Как плотное-то отличается от тонкого? Тонкое - это "базовые единицы", причинные (протоны, например). А плотное - это уже "составные", "уплотненные" единицы, обусловленные более тонким - атомы состоят из протонов. Атомы обусловлены протонами. Атомы - следствие протонов (не будет протонов - не будет атомов). Поэтому, химическое извлечение энергии (горение) - это извлечение на плотном плане, по сравнению с ядерным извлечением (синтез, или распад).

 

А по вашему чем тонкое отличается от плотного? Это же вы рассуждали тут про "уплотнение", "утончение". Я просто отметил - что у вас с ног на голову поставлены понятия.

 

Знаете, вы донесите пожалуйста сам принцип - по которому относите к тонкому одно, а к плотному другое. А вы мне пока говорите что-то вроде "все что имеет шесть ног - это насекомое". При чем тут вообще масса (количество ног)?

 

Да? Ну, у вас просто странная классификация. Но - ваше дело, ваше дело. В философии, тонкое и плотное, это несколько о другом. Впрочем у физиков действительно нет понятия "тонкое" и "плотное", говорят о другом - о фундаментальном и обусловленном, и т.д.

 

Ну, факт в том что вы считаете плотным и тонким - то, что вы считаете плотным и тонким. Другие - считают плотным и тонким другое. Тоже - факт.

 

Как обстоят дела, вы действительно уже написали: "вы можете фантазировать всё, что вам захочется". Тонкое и плотное - это просто слова. Вы можете называть "плотным" то что "имеет массу", а тонким - "свет". Другой скажет что жопа бегемота - плотная, а жопа крокодила - тонкая. Факт!

 

Кроме словоблудия, тут и сейчас - всё самое ценное что мы только можем иметь или чем мы только можем быть. А у вас что, какие-то другие планы на ваше "тут и сейчас"?

 

Ой Шуша с кем ты спорить собрался с человеком который знает что такое научные журналы.
Я вона однажды другую сверх физическую теорию разработал значит снизу это эволюционная энергия исходит и она создает в нашей эфирной вселенной 90 процентов вещей, сверху божественная энергия спускается и чем выше план тем божественной энергии становится больше а эволюционной меньше.В ментальном плане эволюционной энергии нет , хоть и жизнь райская поэтому души стремятся воплотится здесь внизу.Дальше получив эволюционную и божественную душа вырабатывает творческую плюс энергию зла.От энергии зла можно очистится в аду а творческая энергия она не расходуется только используется, по сути творческая энергия прирастает только в доступе энергии божественной и эволюционной и составляет постоянную величину.Души стараются побольше творческой в воплощении выработать что бы в высших божественных мирах ее использовать.

 

То есть вы предполагаете как-то по-иному использовать себя в этом Бытии? Ну на здоровьице. На благо всех живых существ!

 

Слышь Шуша запомни на следующие 50 жизней если хочешь убедить человека, который знает что такое научный журнал, выведи из тонкого мира теорию которую этот журнал не описывает а не пытайся доказать что 9 классов ЛУОшника равны кандидату наук.

 

Удачи в ваших устремлениях!

 

Разумно, да.

 

Вся Материя в нашей второй Солнечной Системе пребывает в 7 разных состояниях - измерениях.
Физический План третьего измерения.
Астральный План четвертого измерения
Ментальный План пятого измерения
Интуитивный Буддхический План шестого измерения
Духовный Атмический План седьмого измерения...

МАТЕРИЯ - это самое плотное состояние Духа.
ДУХ - это высшее разряженное состояние Материи.
Реальный Мир - это ДУХОМАТЕРИЯ...

Сегодня на планете одновременно проживают 2 типа земных физических людей:
1. люди с обыкновенным "физическим сознанием".
2. духовно продвинутые люди с "сверхфизическим сознанием".

Споры между такими людьми - бессмысленны...