Два пути?

Друг!
Мне больше импонирует твои мысли в этих рамках....
Но, Из праха можно воскресить только прах!?

 

Добрый вечер дамы и господа!
Не так часто захожу на форум и когда нахожусь тут в течение нескольких дней чувствую эгрегор. Вижу постоянных завсегдатаев обучающих быть в моменте.
На своей практике избавления от эгрегора мне удалось ощутить разницу между осознанием себя жителем сети и жителем реальности. Не знаю, поверят мне люди или нет, но это два разных мира. Нет никаких мистических практик чтобы быть в моменте.
Быть в моменте это так:

 

Друг!!
Ты описал одну ситуацию: Одно дело держать тяпку в руках и махаться ей на грядке, а другое видеть на экране воображаемый процесс.... Вот и вся суть опыта от физических переживаний в непосредственном труде к виртуальным....

 

Да, представляете, вот и вся суть. И никакой мистики. Тут не только вы или я, тут всё человечество за 50 лет постепенно переходило в иное сознание, уходя от природного осознания общности, закупориваясь в экипированном гаджететами коконе. Просто ушли от реальности потому что так комфортнее.

 

Иная реальность земная больший уход от реальности чем гаджетовая. ) Все дело в степени расширения сознания человека. Можно ходить за плугом и доить коров, выращивать овощи и гнать самогон и быть ушельцем от реальности.

 

Бу-бу-бу.. Бу-бу-бу... В каждом моменте.... Можно, не можно, надо, не надо... Бу-бу-бу...) ))

 

Iskander Psycho,
Режет глаз философский каждый момент
Мысль не читает высокий Агент
Бу-бу-бу.. Бу-бу-бу... снится ему
Не надо, не надо нам вместе ко дну.

 

Можно сидеть под горой и думать что вот эта реальность, реальнее других реальностей. И нет реальности которая могла бы сравниться с именно этой реальностью... Кураж Аюдажник, не бывает по правилам и законам. Можно-неможно.

 

Сравнивать тоже надо уметь
Лучше не думать там где небесная Твердь
Можно-неможно, чуть выше порог
Мыслью когда сажают в острог.

 

Это заповеди от Иегова?

 

Ничего себе, на ходу сочиняется.

 

Iskander Psycho, Согласитесь, талант

 

Кровищи много. Кара небесная и всё такое. Аюдажник не куражник.

 

Так я понимаю, как он это делает. Это вам бы разобраться. Потому что вы настойчиво требуете какого-то человека, который вам скажет: научно это или не научно. Жрецов в науке нет, их отменили в конце 18-го века.

Знаю, что не проверяют. Вы не обманываете, вы фантазируете.
Есть эксперименты, которые стоят миллионы долларов или длятся много лет. Журнал должен его повторить, прежде чем публиковать результаты? Это не входит в обязанности ни одного журнала.

Церковный суд, орден инквизиции, да?
Ничего подобного. Публикация в журнале - это не подача своей работы на суд научного сообщества. Это сообщение научному сообществу о проделанной работе. Что там кто скажет вообще плевать. Имеет значение, кто будет использовать.
Если начнётся дикая критика, но много людей процитируют работу в своих работах, то это гораздо лучше, чем если все будут хвалить, но никто не процитирует.
Если не цитируют, то работа не имеет никакой ценности. А то что там ругают или хвалят, обзывают, обвиняют на ценности работы не отражается никак. Да сколько влезет.
Ваши сомнения в эксперименте, даже если вы будете главным академиком РАН, на его ценности для науки никак не отражаются (только для вас), а вот его использование в школьной программе ещё как повышает ценность. Просто мечта для многих учёных. Наука хорошо защищена от любых субъективных мнений. Вы пытаетесь снять эту защиту: пусть рецензенты решают и рассудят нас. Не выйдет. Они не судьи.

Вы сами и придумали эту процедуру. Журналы придуманы, чтобы учёные узнавали о научных открытиях других, а не для исключения каких-то ошибок.
Это новости. Вы когда новости читаете, это вы верифицируете события и очищаете их от ошибок?

Огромное количество результатов исследований не публикуется в журналах, потому что делаются не университетами, а научными центрами крупных коммерческих корпораций для себя. Не, не наука, наверное - в журналах-то не публикуют, не рецензируют и на ошибки не проверяют, какими-то патентами защищают. Почему-то крупным компаниям, когда ошибка может стоить огромные суммы, не нужны эти ваши "проверки" и "исключения субъективных ошибок" по придуманной вами процедуре. Я вот закончил какое-нибудь исследование полупроводника для Интела, теперь пойду на суд выносить - рецензирование проходить, а то вдруг оно не научное или я ошибся, ага, да.

Не могу. Вы научность определяете по внешним атрибутам, типа кто-то принял, где-то написали, а не по внутреннему содержимому. Такие атрибуты далеко не всегда есть. И в любом случае, у любой работы, есть время, когда нет ни одного. Она при этом всё равно уже научная или не научная. И при их появлении не станет более научной. Но у меня не получается это объяснить.

У каждого журнала есть требования к статьям, которые они готовы опубликовать. У всех журналов, кстати, разные.
Если все требования выполнены, то, да печатает, это выгодно журналу, не знаю уж безропотно или ропотно. Если вы сделали научную работу, не так уж и трудно её опубликовать в журнале.
Проверка есть, но в основном это проверка внутренней логики статьи и на отсутствие аналогичных работ. Где-то вы сделали неочевидный вывод, попросят лучше защитить его. Где-то совершили логическую ошибку, попросят исправить. Кто-то уже такое где-то писал, не примут.
Данные экспериментов принимаются как есть, и это у вас больше всего болит. Потому что вы-то так не можете, значит и учёные так не делают. Наверное, придираются, как вы: а чего вы роботов не поставили.

У вас какая-то зацикленность на проверках. Вы, по-моему, реально убеждены, что в научной среде все только и заняты, что друг друга проверяют и только этим обеспечивается надёжность и достоверность науки. Нет, не этим. Не проверяют. Учёные обычно заняты своей работой, никак не связанной с проверкой чужих. Наука не выстроена по принципу школы, где вы написали работу, а учитель теперь должен проверить, вдруг вы ошиблись. Там работают взрослые люди, которые могут отличить научное от ненаучного напрямую, а не по косвенным признакам, вроде, наличия публикация. Их специально учили этому, чтобы они сами писали именно научное.

 

Iskander Psycho, все идет своим чередом, сейчас негатив пойдет на спад, вернется туда от куда пришел.

 

Хоть Иегова Бог Дионис
Он всеж еврейский - не вселенский Каприз
Заповедь 10 для всех хороша, это да
Часто от сказок Библейских - люди падают вниз.