Два пути?

Ну, религиозные или мистические, или философские вещи - понятие очень растяжимое. Они и про то что есть "прямо тут" (никуда ходить не надо, умирать не надо и т.д.), и про то что "там, после смерти". Опыт опыту - рознь. Все имеют опыт "тут", и все могут о нём говорить. Но - да, если я не имею опыта "там" (после смерти и т.д.), откуда мне знать что "там"? А если не знаю - о чем вообще могу говорить? Только "не знаю".

 

Можем и об обыденных. А можем и о религиозных. Например, есть такая религиозная концепция, которая говорит нам о том, что Бог - везде. И там. И тут. Так что тут - не только обыденность, но и Бог. Можем поговорить, почему нет?

 

То есть, вы уже согласны с тем, что не все достойны спасения. И вопрос уже не в людях, которые достойны или нет - а вопрос в учителе, следует ли учить недостойных? Ну а вы же знаток Иисусовых речей, и он для вас авторитет. Что сказано по поводу "не бросайте бисер перед свиньями"?

 

Логика немного не такая - коли я (и вы) есть Бог, то с очевидностью (коли есть что видеть) я (и вы) уже реализовались. Получите - распишитесь. Вы (и я) - это не просто "Бог", а "Бог реализовавшийся". Реализовавшийся во множестве сущностей одной из которых Он считает вас, а другой - меня. Вот, так и реализовалось всемогущество Бога - он взял и смог стать и сущностью "я" и сущностью "вы". И - знает Себя посредством всех этих сущностей.

 

Впрочем, вам же не нужно мое мнение? Вам же нужны цитаты? Вот продолжая тот же текст:

Тому, кто ищет его защиты, жаждая освобождения, кто должным образом выполняет требования писаний, чей разум ясен и спокоен, - (такому) мудрец передает истину из чистой милости.

А всем остальным - фига, а не учение! От ворот - поворот!

 

Вы пытаетесь рассмотреть молекулу - без уже реализовавшегося в ней Бога - и конечно же, спрашиваете с такой молекулы "всемогущества". Так вы верните молекуле всемогущество Бога, и всё у вас (по крайней мере логически) сложится. Всемогущество Бога - уже реализовано. Чего вам ещё-то? Молекула - лишь частица этого всемогущества. С частицы - и спрос как с частицы. А весь Бог - он огого! Больше вселенной!

 

Так я и есть Бог - реализованный "во мне". А вы - всё тот же Единый Бог, реализованный "в вас". О каком ещё "я" вы спрашиваете, и утверждаете своим вопрошанием? О чём-то, что БЕЗ Бога? "Меня" без Бога не бывает. И "вас" без Бога - тоже не бывает.

Его всемогущество - это и есть условная сумма всего что явилось Им (и более). Его всеведение - это и есть условная сумма всех знаний что знаются Им посредством меня, вас, и всех других существ (и более). Чего вам ещё? Уж не хотите ли вы сказать, что всемогущество или всеведение - должно быть "мое" или "ваше", или другой частицы - которая якобы как-то может быть оторвана от Бога и рассмотрена отдельно? Ну, это же глупо, так думать. Одна частица являет одно могущество и знание, другая - другое, и так далее. Потому что - Бог РЕАЛИЗОВАН в каждой из них.

Это всё опыт частицы, локальные её проявления. В этом месте (там где-то у вас) одно, тут (у меня такого же) другое, ну и т.д. и т.п. Не болейте. Выздоравливайте!

 

Свят-свят-свят, сочувствую. Чо. У меня другой опыт, слава Богу!

 

Маск - это Бог реализованный ака Маск. А я - Бог, реализованный ака я. Чего ещё вам, я не пойму? Вы же тоже - Бог реализованный ака вы.

А кайф в том, что вы - это не "вы", а Бог. Реализованный ака "вы".

 

Ну так, слова - они имеют одинаковое написание, но разные люди вправе закладывать туда разные смыслы. Если я - Бог (Единый), то значит и "нет никакого я", ибо кроме Бога тут и нет ничего. Вот человек может считать тело собой, а потом идет в парикмахерскую и говорить - остригите волосы. А не "остригите меня". Это всего лишь игра слов, а смысл-то от них не меняется. Если человек твердо считает себя телом, понятно что он хочет чтобы "его постригли".

 

Это взаимо-исключающие точки зрения. Первая - верная, а вторая как у безумного зайца. Первая - нет ничего, кроме Меня. Бог - я - такой (огого какой).

А вторая - я маленький, среди других таких же. Для уважения Себя же Самого - такого, вполне можно иметь всё это, где-то так где-то по-иному. Всемогущество же. Где-то волосы покрасил в один цвет, где-то в другой, и т.д. Ты же не волосы, какие проблемы тогда.

Ну без проблем. Где-то может быть и такое. Бог-то - един.

 

Волосы можно красить в разный цвет, почему же и нет? Где-то в частичке заложена память о Себе, где-то утрачена...

 

О, ну тут пошёл конструктивный вопрос. Если я - Бог, то должны же у меня быть качества Бога? Иначе это как если бы кольцо заявило - "я золото". А копни его - подделка, начищенная медяшка. Э? Доказательство должно быть! Ну так - оно и есть. В смысле, я - есть. "Есть", "Бытиё" - это качество Бога. Как золото - качество кольца. Кольцо - золотое, я - есть. Вуаля - я Бог.

Даже золотая пылинка - это реализованное золото. И? Бог не в том, чтобы быть горой среди пылинок. Бог - в том чтобы быть золотом. Золото - больше горы. Ну и больше пылинки, это и так понятно.

 

Хорошая песенка, в тему.

 

Этот эксперимент ежегодно делают тысячи американских детей и штук 5 блогеров. Он входит в школьную программу США для научных классов. На нём учат ставить научные эксперименты.
Вы ищите к чему придраться, чтобы не принимать результаты многократно подтверждённого эксперимента. Только своими придирками вы сейчас скажете новое слово в агрономии. Свой прогноз по качеству этого слова озвучивать не буду. Говорите.

Поливку растений одинаковым количеством воды можно осуществить и без роботов. Стекло лишний элемент - что меняет физическое касание к растению? Полагаете, ножницами случайно подрезают?

Когда случается редкий праздник и субъективный идеалист сталкивается в споре с учёным-материалистом по правилам принятым в академической среде, а не в интернет-сообществах, то учёные не нападают на эксперимент, а говорят, что да, мы не знаем, что это, не понимаем, с чем имеем дело, данных слишком мало, никто серьёзно этим вопросом не занимался, на сегодняшний день не понятно к чему это относится и куда это впендюрить.

Вот, честные люди, вызывают уважение. А то роботов вам построить, или вообще в невесомости провести. Вам это не поможет. Закрывайте свои глазки, затыкайте ушки, прячьтесь от реальности. Это ваш выбор. А то вдруг другие узнают, что вы не всё понимаете и не всё знаете.

Поэтому биологи должны искать инопланетян? Это не так работает. Изучают либо по заказу, либо то, что самому человеку интересно изучать. Интересно дельфинов изучать, будет дельфинов изучать, а амёб не будет. И инопланетян не будет. Независимо от того существуют они или нет.

Конечно, очень разные. У науки есть история, там всё видно, о чём вы спрашиваете.
Сейчас наука материалистическая, до этого она была идеалистической, точнее объективно-идеалистической. Это разные науки, у которых разные достижения.

Учёные-идеалисты стремятся к высшему, они пытались постичь замысел творца. И занимались именно этим. Вся философия, ваша любая методология познания, логика были открыты именно идеалистической наукой. Материалистическая в этих вопросах не сказала почти ничего нового. Пользуется достижениями идеалистов.

Когда выяснилось, что творца нет, а значит и нет замысла и мы имеем дело чисто с природой, то материалистическая наука начала разрабатывать способы преобразовать природу под себя. Открыты законы, создано множество технологий и устройств. Идеалистическая наука в такое тоже почти не внесла никакого вклада.

Система формальной логики и ускоритель частиц - это качественно разные достижения.

Вы явно не в курсе, что такое субъективность. Субъективность - это представление или восприятие. Оно в сознании. А объективность то, что вне сознания. Понятия "субъект" и "объект" тут не рядом.
Вроде однокоренные слова, поэтому, вы подумали, что они относятся к одной области. И можно на ходу какие-то дикие теоретические выкладки делать.

Главное повозмущённее сказать: "Вы полностью невнимательный, что ли, что вам по десять раз надо повторять это?" и тогда никто не заметит чуши.
Не может же человек, возмущённый глупостью другого, сам нести дичь. Это известный полемический приём. Люди покупаются на такое, да. Но не все.

Потому что предметом изучения логики, как вы верно заметили, является бытие - то, что есть. Это начало логики. Ни с чего другого начинать нельзя. Вообще, логика всего одна, потому что бытие одно. Остальное - выдумки людей. Но тут есть загвоздка: а чем же оно является это бытие? Может, пылесосом или деревом - вряд ли, да?
Оно является либо сознанием, либо природой. Я не могу вдаваться в историю философии так глубоко. Целую книгу можно написать, как к этому пришли. Это, скорее, перебором нашли. Очень долгий и трудный путь был. Попробуйте что-то своё предложить.

Если вы исходите из того, что бытие порождение сознания, вы получаете одни выводы, одну логику. Если вы исходите из того, что бытие порождение природы, т.е. сама природа, которая развивается, вы получаете другие выводы, вторую логику. И есть третья, что природа и сознание - это одно и то же. Четвёртого варианта нет. Семь миллиардов людей в своих рассуждениях опираются на одно из трёх начал.

 

Это не научный эксперимент. Может и подрезают. Может и не доливают. Может и переливают, и и т.д. и т.п. Люди любят обманывать себя - думают что обслуживают одинаково, а по факту нет. Для этого и требуется робот (и стекло) - чтобы физически разделить субъекта (садовода) и объект (растение). Ах, нет? А чего так - жалко, что ли, организовать именно так? Ну казалось бы - если вы точно уверены, что именно отношение (психическое воздействие) к растению рулит (а не физические воздействия), ну и организуйте "как положено", отделите одно от другого.

Для начала - эксперимент покажите. Сделанный нормально, по человечески. А не по-тупому (тысячи американских детей, угу). А во-вторых, покажите по-нормальному, а не сказки про то что кто-то там где-то там чего-то делал и у него получилось, мамой клянус. Покажите - статью в научном журнале, ну или в энциклопедии (в источнике, заслуживающем доверия). А то как встречаются адекватный человек с неадекватом, сразу и выясняется - что вообще у неадеквата нет понятия что такое "научный метод исследования", и сослаться он даже не может на информацию (как положено). У вас есть факты? Ок, давайте. У вас есть бредни, которые вы сами считаете фактами? Как бредни про мел? Тогда - не надо.

Ну да. Примерно так. И что - только вам интересно "инопланетян искать", так что ли? Никому из учёных не интересно?

Ну то есть вы таки полагаете, что я не знаю будто бы с помощью субъективных (СОБСТВЕННЫХ - это и называется "субъект") представлений (желаний и т.д.) могу В КАКОЙ-ТО МЕРЕ управлять собственным же (моим, как субъекта), телом? Да? Или вы прикалываетесь так все-таки? Ну или вы тупы, или прикалываетесь - другого-то варианта нет. Особенно после того как я вам уже в который раз это объясняю - субъективно вы не можете управлять ЧУЖИМ телом. Только своим, да и то отчасти - субъективно не можете пол сменить и так далее. Этим и отличается субъективное от объективного. Субъективно вы не можете цыпленком управлять, счетными палочками и т.д. - потому что вы (личность, субъект) - это не они (они для вас - объекты). Вот что такое "объективность", и где проходит граница между "субъективным" (управляемым духовно, от себя, от субъекта - мыслями желаниями и другим) и "объективным" (телами, не подлежащими такому мысленному контролю непосредственно). Вы же упорно пытаетесь приписать к "объективному миру" часть себя, субъекта - собственное тело. При этом оно такое и есть - но только не с вашей точки зрения, а с точки зрения других людей.
Ну или вы с этим соглашаетесь или нет. Если соглашаетесь - то снимаете свои претензии к тому, что ваше тело это полностью "объективный мир", и не ищите чудес в управлении вашим телом с помощью вашей же психики (и то не полностью - чудесно ну или очень неожиданно/необычно будет если усилием воли поменяете цвет волос, например и т.д.). И не распространяете эту вашу возможность управлять собственным телом (вашим телом, телом субъекта) - на другие тела, объекты.

Прекрасно! Мне нравится такой ход мысли - а непонятно было почему именно три. Поэтому я и спросил. Ок, вы начали с одного, остановились на трёх, но там-то если следовать этому пути и миллиард можно обнаружить. Так вот я и предлагаю остановиться на одном - на том самом Бытии. Которое не является ни сознанием, ни материей. Эти два - уже явно тут лишние. Просто потому что взаимно ограничивают одно другое - сознание/психическое/духовное влияет на материю (физическую), а материя влияет на психику. Следовательно, основой этого является ни то, ни другое. Ну так и есть - и материя имеет качество бытия (есть), и сознание имеет качество бытия (тоже есть), а без Бытия - нет ничего. Значит, есть только одна логика - Бытие. Все остальные - два-три-много - сделать тоже можно, но это будет уже от лукавого.

Простите, но для начала есть только Бытиё. Всё остальное - уже просто фуфло. Природа и сознание, это взаимо-действующие субстанции, то есть "майя" (иллюзия), которая способна разрастаться в сколь угодно большое количество сущностей. Но - сколько бы ни было этих сущностей, ВСЕ опираются только НА ОДНУ - Бытиё.

 

Лучшей, если не сказать - единственной, опорой на пути духовного развития может служить лишь собственный опыт идущего. Такой путь, как правило, насыщен тяжелыми испытаниями для эго, как, например, переживание смерти, ... вплоть до попыток суицида. И никакие верования в чьи-то "чудеса" никак не удержат человека на этом пути. Удержать может лишь неопровержимый собственный опыт, от которого, даже если очень захочешь, не открестишься перед собой, то есть, конкретные факты. Например, переживание "в красках и лицах" собственной "клинической смерти".
"Чудеса", вытворяемые кем-то, - это, так называемые, "эго-ловушки". Истине "чудеса" не нужны, и желание стать "волшебником" у Неё отсутствует.
Даже если человеку "доверят" какие-то "сиддхи" (нагрузят ими) - то только по мере "утончения" его эго. Да и иначе они никак в нём не "поместятся" по причине несоответствия вибраций. Так что, вспоминая Кастанеду и его слова о Силе, когда человек становится "волшебником", человека-то уже и нет. Есть только "Волшебник" - Истина.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Спасения или Освобождения достигнет рано или поздно каждый. Кто-то через 20 лет, другой через 200, третий через 2000 и т.д
Духовные тайны есть во всех Писаниях и многих философских текстах. Проблема в людях, что не понимают смысла. В Библии, Йога-сутре, Пуранах, Бхагават-Гите, Диалогах Платона и т.д