Два пути?

То есть наш Дух.. пребывает вне нас, и не в сансаре

 

РМ нам говорил, что Дух - редкость у кого, у всех и большинства это искры духа.. толпящиеся у ворот "пионерского лагеря",
на свидание.

 

Медитация Цандали, как и медитация Малого круга - это шанс на Свидание,, в том пионерском лагере.. на выходных

 

При чём на встречу ломятся обе стороны

 

Это не просто .. цандали, и это не просто Встреча!

 

Я не говорил управляются, я говорил реагируют. На них это оказывает воздействие. Воздействие может быть слабым и незначительным и до управления явно не дотягивать.

Вы повзрослели.
Дело не во внешней схожести. Дело в назначении. Стакан, из которого не пьют - это не стакан, а, например, ваза. Внешность и характеристики не имеют значения. Они могут быть и одинаковыми. Бывают вазы внешне не отличимые от стакана. Пить из них не рекомендую, даже если вам очень логично обоснуют, что это стакан, не трудно такое сделать. Вас обманывают. Там токсичные удобрения для растений могут быть или водоросли невкусные. Назначение определяет логику, а не логика назначение.
Два предмета с разным назначением - это разные предметы. Другие характеристики не имеют значения. Это форма, а не содержание.
Цыплёнка можно назначить счётной палочкой и использовать так. Счётную палочку нельзя назначить цыплёнком и использовать так. Не сработает на практике. Значит различия более существенны, чем общее.

Я сомневаюсь, что вы глупый человек. Это я плохо о вас подумал?

Сомнения слишком узкий пример. Просто речь шла о них.
Например, потеряться могут или сломаться. Почему теряются счётные палочки?

Полезно, когда вы не знаете какого-то слова. Они дадут вам знание, но не понимание. Вредно заглядывать, когда вы слово знаете, но не понимаете.
В личной беседе без доступа в интернет, если бы я спросил, как вы понимаете, что такое ощущение, вы бы стали экать, мэкать и нукать. То есть не понимаете. Через пару минут раздумий поняли бы. Или осознали бы, что не понимаете.
Но походом в википедию за готовым ответом вы себя лишили понимания. При том, что тот, кто написал там тоже не понимает. К сожалению, нас приучали заучивать, накапливать знания, а не понимать.

Что значит понять?

 

Ну о том и речь, что Дух не имеет конкретики, называй его хоть искры, хоть палочки, это точки зрения на то, что не видно глазами.

 

Эта медитация идёт, и должна идти вровень с теорией и поддержкой инструктора, что бы не слететь с катушек

 

Эпифий, Для чего нужна медитация?

 

И вот хочешь ты по жизни зависить от РМ лучше б сам ну в великий астрал научился настоящий выходить там бы посмотрел на истинную жизнь различных цивилизаций там по 300 и по 500 лет живут некоторые и 700 но все равно закон смерти еще властвует над этим планом.Да свободы там больше ну и проблемы там свои соответствующие.В великом астрале из за больших живых планет почти не действует закон экономии а от него то на нашем плане и основное зло.

 

Если Теория = Учение, то медитация = Практическая сторона

 

Потому то мы на той площадке и сцепились как следует, Практики просто пиздили простите теоретиков

 

И собственно Русский Мастер явился спасать теоретиков от избиений

 

Хм...а за каким чертом он сюда должен прийти, чтобы что...?) Что тут может быть интересно такому человеку, если он реально существует, хотя бы гипотетически?
Мне, правда, интересно, я даже не шучу??

outsky, что его тут должно привлечь, по вашему?

 

Мастер очевидно приоткрыл свет следующей Ступени, и у кого было на то Зрение - ломанулись

 

Да, интересный вопрос

 

Найт, Ну хотя бы проверить себя, на сколько он просветлен.

 

Ну, хотя-бы, до "Доброго Учителя" выросло в ваших глазах "Несчастное творение" в эволюционном процессе "Жестокого Бога".
Искренне понимаю вас. Скажите, что вам мешает потребовать от "Жестокого Бога" ответа за такое своё "жестокое обращение" со своим "Несчастным Творением", опираясь, скажем на вашу свободу воли?
Например, почему-бы не закричать Ему, наедине с собой, в уединенной атмосфере: "Бог! Какого х..я ты меня здесь мурыжишь?!!! Я не хочу больше играть в твою, непонятную мне беспредельщину! Я устала от этого!!! Где твои обещания, данные через твоих пророков и Иисуса Христа?!!! Если есть, что мне предъявить - предъявляй!!! И, если найдёшь что за мной - прямо сейчас снести мне голову и сотри меня своим ластиком из всех своих книг "живых" и "мёртвых"!!! ..."
Что-то в этом роде. Что вам мешает это сделать?

 

Улыбнули, спасибо.
Да, наверное, за этим стоит сюда прийти
А то бывает так, что человек провел много лет в Индии, или в Бутане, или еще где то. И свято верит, что достиг всего чего мог достигнуть. И наконец, понял, как все устроено. И пребывет почти в нирване...
А тут чей то коммент из себя выводит так, что никакая медитация не помогает и сразу ясно чего стоили все годы медитаций и достижения.

"хотел уже на боковую,
папаху снял и сапоги,
но в комментариях проснулись
враги"

(с)

 

Вот именно. Поэтому-то я и включил в "сомнения" сущности из той же категории, включая и "плохие мысли" о цыпленке. Которые - если бы ваше сомнение было бы верным (вдруг реальность - объективная - реагирует на наши сомнения, и от себя добавлю: убеждения, мысли и т.д. - на наши субъективные переживания) - приводили бы к тому, что цыпленок "отреагировал" на это "воздействие" и сдох. Поэтому-то я и предлагал вам опыт с палочками, чтобы посмотреть, возможна ли в принципе такая реакция или нет. И ответа тут два - 1) да, возможно 2) нет, невозможно.

И тот, и другой, в силу всемогущества Бога, могут быть. Поэтому, нельзя их отвергать "просто так". Более того, например лично для меня эти два ответа совершенно одинаково интересны и приятны/приемлемы. Если "да" - ок, давайте качать магию, телекинез и всё остальное, будем "переселяться" нетелесно из одной жизни в другую и всё остальное, что считают возможным шизотерики. А почему и нет? Если "нет" - ок, давайте качать науку. Потом что мы и так - бессмертны и в принципе ничего не теряем, не переселяясь куда-то после смерти тела. В любом случае возникают новые тела, на основании нашего бессмертия - закрыл глаза в этом, бац открыл глаза в другом. И без всякой шизотерики - миры возникают и исчезают, мы это видим прямо сейчас, своими глазами. В любом случае, интересно и то, и другое. Зеркалу всё равно что отражать - рога с ушами, или рыбью голову.

Но - "могут быть", не означает что такое есть. Есть ли? Чтобы убедиться, есть или нет (проверить ваше сомнение), и следует провести исследование. Оно или отбросит мою идею как ложную, или отбросит ваше сомнение. В результате - мы будем знать истину в этом вопросе. Так и работает метод усомнения в каком-либо знании/убеждении.

В силу того, что природа палочек - объективна, то и теряются они только "по своей природе", то есть по объективным причинам. Мысли и сомнения могут действовать только лишь на субъекта (на личность человека, что испытывает свои сомнения). Сомнения - не действуют на объекты. Палочки - объекты. Следовательно, коли на них что-то воздействовало (они потерялись, и очевидно что не без причины - ничто не происходит тут без причины) - значит причина была объективной. И, в силу этого, например не следует искать ребят с дурными мыслями, или тех кто "усомнился в палочках" - чтобы назначить их причиной такой потери. Только и всего. На этом нехитром опыте, людей давным-давно уже перестали называть "ведьмами" (которые могут "сглазить") и жечь их на кострах.

Велком! Это же новый, прогрессивном мир, устроенный как минимум на научном его понимании! А коли сможете предложить опыт исследования, который докажет справедливость вашего сомнения - ок, да будет так. Почему же и нет?

Видите ли, я как и наверное любой другой человек, конечно же где-то в каких-то терминах "плаваю". Говорю какое-то слово, думая что понимаю его значение, но по факту это слово означает (в общеупотребительном смысле) что-то иное. Чтобы как минимум общаться с другими людьми, приходится использовать не тот смысл, что я вкладываю в это слово, но уточнять его общеупотребительное значение. Значит ли это "не понимание" этого общеупотребительного значения? Да вовсе и не обязательно.

Что значит понять - вопрос на миллион миллионов. Но, к счастью, мы можем прийти к различению в этом вопросе (что такое понимание и чем оно отличается от непонимания, а в чем оно схоже). Вот вы - понимаете что 2*2=4? Или просто зазубрили когда-то в школе это? В принципе, в жизни работает и то, и другое. Когда нужен "точный ответ", вовсе не обязательно глубокое понимание вопроса, начиная с аксиоматики. Многие люди уже и не помнят аксиоматику геометрии, но помнят например вывод суммы углов прямоугольного треугольника (равностороннего) - 90+45+45=180. Почему так? Только тот кто способен связать ответ на этот вопрос с аксиоматикой - и понимает, почему. И, только тот кто способен связать аксиоматику арифметики с 2*2=4, понимает почему это верно. А "связать" - просто. Камешки или палочки "не слипаются" друг с другом и равны один другому, поэтому там работает аксиоматика. А капельки - "слипаются", и не равны, поэтому 2*2=1 (четыре маленьких - одна большая).