Два пути?

Конечно, это только начало. У меня нет сомнений что это состояние Бога до сотворения мира, так как до его сотворения кроме Бога ничего не было. Но если вы смогли прочувствовать это состояние, то поняли бы его мотивацию, создать мир, как дуальную противоположность пустоте, чтобы в копиях себя самого, увидеть, почувствовать, познать через них, во всех измерениях, разнообразие проявлений самого себя, и объективно ответить на собственный вопрос "Кто Я?"

 

Нет оснований для такого вопроса. Одно из названных вами условий, что я вечность нахожусь в пустоте. Вопрос откуда может возникнуть только, если я оглядываюсь назад и позади нет вечности.

То есть на вопрос "кто я?" вы отвечаете - фотон?

Есть такая версия. Я её не принимаю. Для меня тут слишком много допущений, вероятность обмануться близка к 100%, просто пальцем в небо тычем, и я не вижу никакого практического применения.
Я вопрос ставлю иначе. Как мне относиться, воспринимать, мыслить о том, что происходит здесь и сейчас, в этой жизни, на этой планете вокруг меня, со мной, с другими. И мне не любое объяснение подойдёт, а то, которое будет работать. Потому что цель не объяснить, цель - изменить. Я не вижу фотонов, я вижу людей. Я не вижу фрактала, я вижу природу. Что это всё? Попытка бога объективно ответить себе на вопрос "кто я?"? И как из этого исходить? Что делать, чтобы он смог себе ответить? И почему меня это вообще должно парить, что он не может ответить себе на какой-то вопрос?

 

Ну например такой что "твёрдые предметы" можно складывать - они не слипаются в лужу, а образуют кучу. А жидкие предметы нельзя складывать - они слипаются в лужу, не образуя кучи. Именно поэтому такие числа в математике и называют "натуральными, целыми". Вот в некоторых языках есть понятие "целое натуральное (природное)" число, но далеко не все носители вообще понимают откуда взялось это понятие и в чём его смысл. Вот, объясняю. Люди брали то что "не слипается в лужу" - яблоки, например. И складывали их в кучу. И - могли подсчитать (спрогнозировать) сколько их в этой куче лежит, просто пересчитывая по-одному - раз, раз, раз, раз. Значит в куче будет четыре. Потом брали, раскладывали кучу - и там действительно было четыре штуки. Так появились операции "сложения" (в кучу), а не "наливания" (в кружку), например.

Если вы знаете что кольцо - есть, то какое вам ещё надо описание для этого "есть"? Можно подумать что вы не знаете существование кольца, и спрашиваете меня:

" - что ты имеешь в виду когда говоришь о бытии кольца? Я знаю что оно золотое, но то что оно существующее, я не понимаю о чём вообще речь!"

Если вы не понимаете о чём речь, когда я говорю вам - вот стена белая, а вы спрашиваете меня "что такое белая, я не понимаю", то как ещё я вам "опишу" смысл слова "белая"? Я буду показывать вам на любое белое (на качество любого предмета) и говорить "белое - это вот", а вы будете говорить "я не понимаю, опиши". Как слепцу можно описать качество, которое можно только лишь увидеть ("воспринять телом" - кусочком тела, глазами)? Бытиё - знается, вот что я вам могу сказать. Или - не знается, если "познавалка" (ум) окутана неведением. Если вы не знаете что "кольцо - существующее" (а не только ещё и желтое), то как я вам опишу это вот качество - существование?

 

Решение представляется субъективным, да. Но так ли это, в конце-концов? Раз можно ошибаться при счете палочек, то разве нельзя ошибаться в себе самом, в частности в себе как в источнике решений?

Наоборот - не в идеальных условиях, а в тех что есть в действительности. Палочки - складываются в действительности. Золото - плавят в действительности. И это - не какие угодно результаты, а те что есть в действительности, то есть показывают то как работают законы природы - в действительности. И это - практически верные результаты, хотя и не идеально верные. Это же вы продвигаете идею что раз "результаты в действительности при сложении палочек не могут быть идеально верными" (палочки не идеально одинаковые), то все результаты такого сложения - одинаково верные, либо одинаково неверные но не отличаются одно от другого. Нет, не одинаково - одни практически верные, а другие практически не верные. То есть одни - хуже других, в плане близости к "точности", к "истинности", а другие - лучше. И это - открытие для себя "хуже и лучше" (более точно-менее точно, менее и более верно), и делает для человека возможным дорогу к Абсолютной Точности. А без такого пути - на каждом шагу уточняя свои знания, к Абсолютной Точности и не прийти.

А почему вы вообще делите мир на "себя и палочки", но при этом говорите "мне пофиг на палочки - как они устроены", "я являюсь источником истины"? Вы - можете вообще воображать о палочках любую дичь. И что? Ок - вы познаёте себя, воображающего о палочках любую дичь. То есть себя, не могущего провести различие в верном знании о палочках - от неверного. Так кто же мешает вам теперь исследовать себя напрямую? И так же точно нести о себе любую дичь - например "в моем восприятии себя нет ничего", и т.д.?

Если вы позволили себе утерять природный ориентир в различении верного от неверного (палочки, счетные), то вы в любом вопросе не можете теперь различать верное от неверного. Критериев различения-то - нет! Поэтому, в вашем представлении и можно внутри себя для себя же самого нести любую дичь по любому вопросу. Хоть по внутреннему, хоть по внешнему - "вы же решаете что тут истина". А что же если нет? (с)

Это общий вопрос к адептам идеи о том, что "истина у каждого своя", "у каждого свой путь - каждый прав по-своему", и т.д. Да, ваши представления об истине - только ваши проблемы, как и у каждого человека. Но - для вас-то самих, неужели не интересно, "своя ли" у вас Истина, или она - одна на всех? Вы ли - в действительности решаете, или решает Она в вас или в любом другом из нас?

А ведь всё устроено не так - Бог (Творец) специально дал человеку Творение, и заложил в Творение свойство влиять на сознание человека. Сделав весь мир вокруг не просто кучей вещества, которое можно положить в рот и насытиться (хлеб насущный). А ещё и Великой Книгой Знания (весь мир - набор данных), которой можно утолить и голод духовный, голод знания, голод различения лжи и истины! Вот где прямое духовное (сознательное) общение человека и Бога - Бог не в ухо шепчет человеку (с небес, с облаков). Бог - раскинул Себя, Живую Личность, во всём творении! Всё Творение - это и есть одно большое Слово (ну или много маленьких, в каждом из предметов по посланию, эдакий сборник живого обращения). Соответственно и к Богу обращаться нужно не так что шептать что-то там про себя, воображая себе "доброго друга-волшебника", "дай Боже нам хлеб насущный". А брать - умом и руками, то что он уже раскинул везде в виде земли, воды, солнца и всей вселенной. В том числе и знания брать! Ровно так, как это и делают трезвомысленные люди, пославшие нахрен фантазёров, засевших в церквях. И построивших свои церкви - научные лаборатории, заводы и всё остальное. Для извлечения и материальных, и духовных божественных даров. Для прямого общения - взял палочки и выслушал послание Бога из них, напрямую в свой интеллект = пообщался с Богом, Лично, по этому вот арифметическому вопросу. От Живой Личности Бога - к живой личности человека. Из палочек! А не "из горящего куста слышал я голос".

Вот вам и "счётные палочки", которых для вас - нет, или которые "где-то там", "сами по себе". Голод духовный - в каждом, а источник еды - в Творении! Да, в том числе и в "нём самом", но чтобы "кушать себя" (познавать себя), надобно зубки бы наточить - на еде попроще. На счетных палочках, на том что вокруг себя и на том что можно увидеть глазами и потрогать руками, да ещё и с другими сравнить - потому что снаружи все щупают более-менее одинаково, а вот руками внутрь другого залезть не могут и глазами внутрь другого залезть не могут и поэтому помочь постичь что внутри нас некому. Некому подсказать - "извини, ты внутри себя опростался, и у тебя внутри вонь духовная". Что внутри - нюхаем только мы сами.

 

Вы так и не оказались в пустоте, иначе бы вы вспомнили это подсознательно. Ваш ум контролирует вас. Да и не так-то просто остановить его, люди годами медитируют для этого.
Нет, не "Я фотон" нет вообще никаких названий и слов, есть только вы в пустоте.
Оборот назад это взгляд в противоположную сторону своего движения, обернувшись назад увижу свой хвост, волну. А волна имеет плотность в которой частицы, подобные лучам Солнца способны найти отражение. Таким образом внутри собственной волны фотон в условиях пустоты способен проявиться как свет. Мир внутри Бога, понимаете? Если бы вы все-же могли понять для чего осознать фрактал, то вы бы смогли сопоставить подобное с подобным и провести аналогию. Мы живем не на Солнце а внутри солнечной системы. Так и с фотоном, он за пределами своей волны, но волна это электромагнитное поле, в котором рождаются протоны, нейтроны и электроны из которых состоит материальный мир. Снаружи един, внутри множественен. Психика едина, материя множественна. Вы как материалист не можете попасть в мир психики, но при этом хотите прочувствовать мир, чем умом? Я описываю вам то, что может понять ум, чтобы поверить в само существование второго мира. Где знания вы уже не конструируете умом, а наблюдаете, впитываете, и проявляете через слова, в любой форме, будь то искусство или философия. Это делается в потоке вдохновения. Ум и чувства две зеркальные противоположности. Прочувствовать мир умом это все равно что рыбой ловить удочку.

 

Смотря что воспринимать собой и чем воспринимать. Ум определяет человека как объект, а вечная душа как путь.

 

Да вот в этом вот всём и ошибаться - и в том что мы считаем умом, и восприятием, и собой, и объектом, и "вечной душой - как путь". Логика вечности, в частности - такая, что вечное может быть только неизменным, так что никакого пути и быть не может. Но - эту логику "внутри", может подсказать только то что "снаружи". Только палочки (счетные) - дисциплинируют ум, и не дают ему уснуть во внутренней, алогичной, пустой болтовне обо всех этих вещах - просто не дают уснуть в фантазиях. Сколь бы красочными они не казались. Почему "не дают"? Потому что 2*2=4, сколько не фантазируй что это "ну немножечко всё-таки пять".

 

Это ум может ошибаться или не ошибаться, душа воспринимает как есть.
Ум лезет во все.
Ум легче, чем дым.
Но он никогда не поймет –
Спим мы или не спим.
А я пришел сюда сам
И мне не уйти
Потому что именно здесь
Сходятся все пути
Здесь в доме дождя.
(Б.Г.)

 

Душа - душой, а ум - умом. Душа пользуется картиной мира, что даёт её ум - ум первичен душе.

Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит. (М.В. Ломоносов).

Ум скажет душе - ты смертна, душа и опечалится, лохушечка. Ум скжет душе - ты бессметрное путешествие, она и возрадует, лохушечка. Почему? Потому что и так и по-другому, ум - её обманет, потому что сам обманывается.

 

А возможно ли без стольких воплощений , перестать воплощаться. Ведь не зря же святые, так сказать, занимаются аскетизмом?

 

Это вам палочки нашептали, гоните этих бесов. )))

 

Ох, Муни. Чей хоть ум скажет?

 

Ну замнём для ясности.

 

Человеческий, конечно же. Чей же ещё. Ум скажет - ты в жопе, у тебя проблемы, человек. А душа будет слезами обливаться. Ум скажет - во, смотри как хорошо-то мир устроен. Душа - возрадуется. Душа - вторична, это просто-напросто комплекс психо-эмоциональных эмоций, "тело ума". Ровно как физическое тело - тело для психики. Психика пойдёт, ударит тело (физическое) о столб - ну так телу и будет больно. Вот и душа также - в своих представлениях ум постоянно перебирает варианты "что это и что делать будем". И когда вариант постоянно плохой - душа так и реагирует "ой, больно, ой не хорошо".

Это же и устроено всё так, чтобы сначала прожить в уме (ударяясь душой о все недопонятые умом углы). А потом уже, прожить это в действительности, выбрав самый безболезненный для тела вариант.

Ну просто психика так устроена - чтобы тело сберечь, ум моделирует и мир вокруг, и "себя самого" (сущность по имени я) как персонажа в этом мире. А душа - чтобы эта эмуляция не была оторвана от действительности. То есть - просто обычная эмоциональная прокладка между умом (интеллектом) и физическим телом. Тоже больно, но не так как телу.

Не будь такой привязки к действительности - ок, ум бы такого насочинял. И человек ходил бы как отмороженный - и всё чувствовал бы только телом. А мысли - умом. И не было бы промежуточного этого эмоционально-чувственного слоя. Который и оценивает - реальным проживанием, реальным ощущением (боли и радости), вот в этой вот эмулированной умом реальности.

 

Люди, может я слишком о сложных вещах тут пишу? Вы как - вообще-то хоть раз в жизни задумывались о своих эмоциях? О нравственных переживаниях, об "угрызениях совести", в частности? Или наоборот - бухали ли вы? Было ли вам вообще когда-то хорошо, блаженно? Чего, не понимаете разве таких вещей - чем именно вы переживаете вот это вот внутреннее "угрызение" или "ой, хорошо душа развернулась", "приятно на душе"? Нууу?! Открою большой секрет - это и есть душевные переживания "ой, хорошо" и "ой, плохо". Так - чувствуется душа. И тело также чувствуется - ой, холодно или "ой комфортно", "по кайфу - пришел с мороза отогрелся"? А?!

Неужели не видите связи между тем что знает ум - и как чувствует это душа?!

 

Неа, не чувствую... наверное еще не созрел или не хочу, но с Солнцем разговариваю).

 

Ой, хорошо - русский зикр...

 

Для начала познать бы что такое "Душа"...

 

Познать бы что такое рука или нога...

 

Понятно ,что человеческий, только человеку то в начале надо появиться .