Два пути?

Я - отрицаю такой подход, как методологически неверный. Если бы вы в реальности исходили из рассмотрения "только бытия", зачем бы вам было бы что-то рассматривать? Вы и так бы всё знали. Нет, надо исходит из того, что вы знаете несомненно. А не из того, наличие чего вы подозреваете (бытие в предметах). Значит, надо исходить из реальности предметов а не бытия - их и рассматривать.

Вот вы говорите "возникновение -ничего не было и стало - переход ничто в бытие". А я говорю - "возникновение - было бытиё как золото есть отдельно от кольца - и стало - переход из бытия в существующее кольцо как из золота в золотое кольцо". Золото при этом меняется? Нет. Бытие при этом меняется? Нет. Кольцо возникает? Да. Кольцо - золотое? Да. Кольцо - существует? Да.

Сущность "ничто" (из чего возникло кольцо) в этом случае - никак логически не требуется.

Сознание и материя - взаимо-действующие вещи. Поэтому - да, вы можете записать свои мысли на бумаге. Мысль взаимодействует с бумагой - проникает туда вот именно таким образом. И кто-то после этого может подумать ваши мысли, глядя на чернильные символы (каляки-маляки). Как кто-то может подумать о бумаге - потому что и в чернилах (символах на бумаге), и в самой бумаге - тоже есть сознательный компонент. Которые ученые называют "данные", чтобы было понятно о чём речь. Если символы будут гнилые - другой переживет гнилые мысли, да.
Да - и мысль проникает "в бумагу", и бумага проникает в мысли. Потому что "золото" (материал и того и другого - и сознания из которого сделаны мысли и вещества из которого сделана бумага с чернилами), один и тот же - бытиё которое родило майю а майя родила и сознание и вещество. Поэтому так и происходит - мысль и бумага взаимодействуют. Хороший опыт.

Золото - я вижу и отдельно от предмета, и в предмете. Отсюда - вывожу логику того что мне известно точно. Эта логика - позволяет думать мне также логично и о бытии, которое только подозревается в исследовании. Так - работает индукция, метод перехода от частного (разнообразие мира) к общему (причине этого разнообразия).

И про длительность - уже объяснил, это то что мы знаем несомненно в начале исследования, но что тоже можно рассмотреть далее. А не сразу.

Если же вы уже знаете бытие чистое, свободное от предметов - вы должны бы знать и то, что в этом случае предметов нет! Потому что у предметов - нет бытия, всё бытиё принадлежит бытию! Вот собственно говоря и всё что можно сказать о "чистом бытии", когда оно найдено - есть бытиё, мира нет! Мир нереален - Бытие реально, Бытие и есть то что вы полагали "миром" (до исследования). Тогда что появляется и что исчезает - если есть только Бытие, единое, без второго? Нет такой сущности (преходящей, майи, сознания, вещества и т.д.) - о чём тогда вообще разговор? "Золота" не получится - не "не сразу", а вообще, абсолютно! Вот что будет если "поместить в мышление чистое бытие". Вообще не получится ни возникновение, ни исчезновение - возникновения нет, исчезновения нет (= то что вы до исследования знали как возникновение, не существует, отсутствует) есть - только у бытия. И это будет - истинное знание.

 

С хрена ли?

Исходят из того, что приведёт ко всеобщему. Пытаются вывести всеобщие законы.
У вас какой-то фетиш на предметы, особенно золотые. Вы, кроме, них хоть чего-нибудь замечаете в мире?

Если я еду на автомобиле, отвлёкся и передо мной внезапно возникло дерево. Это было бытие и оно перешло в существующее дерево? Быстро оно в дерево переходит. Обычно для возникновения дерева требуется больше времени, чем пара секунд, на которые я отвлёкся.

Интересно, хоть один человек поймёт то, что вы написали.
Я не понял. Можно ещё раз. Как золото порождает кольцо, чернила порождают мысли на бумаге. Давайте даже проще. Я на золотой дощечке выгравировал свои мысли. Они уже из золота, как кольцо. Вы в родной стихии. Золото причина золотого кольца и золото причина золотой дощечки с мыслями. Золото должно передать все свои качества мыслям, как кольцу.

Вы мне вряд ли поверите, но вы уже начали бессвязно говорить. Я понимаю, что сами вы связь ясно видите и никому не поверите, что её нет. Раньше я предполагал, что вам трудно выражать свои мысли, поэтому пытался вам помочь. Оно развивается как раз в процессе отстаивания своей точки зрения.
Но это уже явно не такая трудность. Поэтому, пожалуй, прекращу разговор, не хочу свои жёстким давлением усугублять ваше состояние.

 

Муни, зачем тратить слова на свои фантазии о том что я не говорила и не думала?
Открывая глаза, каждый раз я проверяю, помню ли я место, в которое попала, и вообще куда попала.

 

Это даёт мысле-образ, который вы можете примерить на собственное восприятие, и выкинуть ум на помойку, потому что ум воспринимает только в масштабах видимого. Воображение выходит за эти пределы, при этом уловив этот образ, поймете что сами являетесь полным подобием бытия, поэтому самопознание и познание бытия это одно и то-же. Таким образом вы перестанете считать что истина где-то там, вне себя.

 

Как представляю подобие с точки зрения что Вселенная возникла из взрыва: взрыв состоит из множества микровзрывов (искр) где центр так-же импульс подобный изначальному, как микро-копия, и каждый микровзрыв имеет такие же искры и т.д. бесконечно...
КТО Я? КТО Я? КТО Я? КТО Я? КТО Я? КТО Я? кто я?...

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Нет? Не понятно? Могу объяснить, то же самое и с других точек зрения, но не в этом суть, суть в том что субъективное восприятие не способно вместить все точки зрения об объекте в этот объект. Это парадокс? Нет, это отсутствие объективного восприятия.

 

Так почти любая медитация работает. Один образ даст одни ощущения, а другой - другие. Кто-то медитирует на фрактал Мандельброта, кто-то на цветок лотоса, кто-то на фиолетовое пламя в груди - полно всяких техник. И эффект не одинаковый. Вы утверждаете, что фрактал порождает верный эффект, а остальные - нет? Тут, скорее, кому что ближе.

Истина - это совпадение представления о явлении с самим явлением. Естественно истина не вне меня, это же я представляю и точно не вне, а внутри себя - либо истинно, либо не истинно.

 

С того, что зная аксиоматику - всё остальное вы выводите уже с помощью теорем.

Бытиё - есть везде, и всегда. Оно никуда не переходит - как и золото не переходит в кольцо. Кольцо возникает - "в" золоте, или "из" золота.
Предметы, в том числе и "время", возникают в бытии и взаимодействуют между собой. Так и вы возникли, в своё время, и дерево возникло, в своё время. Потом возникло время встретиться вам и дереву. Всё это время что-то возникало и что-то исчезало - из бытия, и в бытиё. Когда слиток переплавляют в кольцо - это значит что "слиток исчезает в золоте, и кольцо появляется из золота". Много для этого нужно времени? Сколько нужно, столько и есть - сколько нужно чтобы дереву вырасти, вам вырасти, купить машину - и поехать к этому дереву, столько и есть.

Опять вы ищете "буквы л" в пылесосе и в яблоке, да?

Проще некуда - ваша мысль водила вашей рукой. Это значит что сознание и вещество, из которого сделана ваша рука - взаимодействуют. Сознание влияет на вещество, на руку. То есть имеют общую фундаментальную причину. Которая не является ни сознанием ни веществом. Это как когда кольцо взаимодействует с монетой (при переплавке например) - потому что у них есть общая фундаментальная причина. Золото. Которое - и не кольцо, и не монета.

Символы, которые неважно на каком вещественном носители вывела ваша рука - ровно также взаимодействуют "и обратно" - вещество влияет на сознание. Поэтому когда кто-то будет смотреть на эти символы (на вещество где они написаны, выгравированы и т.д.) то они в мышлении у него сложатся "в слова", выражающие ваши мысли. Которые вы передавали туда своим мышлением - посредством своей руки и надписи на предмете.

Почему это возможно - такое взаимо-действие сознания и вещества? Потому что у них есть общая фундаментальная причина - и для сознания, и для вещества. И эта причина - очевидна. Сознание - есть, существующее. Вещество - есть, существующее. Как и кольцо - золотое, и монета - золотая.

Именно этот факт - взаимо-действия сознания и вещества, и доказывает что ни первое, ни второе никак не могут быть первоосновой. Потому что для такого взаимо-действия нужна какая-то ещё основа

То, что вы просто не догоняете чужую логику, ну это ваши сложности. Но я не хочу вас утомлять - если устали думать, значит вам надо отдыхать. Если предлагаемая вам для рассмотрения картина мира радикально отличается от той, что вы привыкли манипулировать, то попытка соотнести одно с другим - это действительно, очень трудно. Тем более тогда, когда вы не доверяете своему собеседнику.

 

Фрактал, подобие, "что снаружи, то и внутри", взрыв и искры, сфера состоящая их микросфер, образ матрешек, "Он в нас и мы в нем" и многие другие точки зрения совпадают при объективном восприятии. Их можно не только прочувствовать внутренними вибрациями, но и понять логически. Объективность не точка зрения а гармоничное сочетание всех точек зрения, когда вы видите общий принцип, а не конкретную форму.

 

Вы каждый раз прощаетесь с белым светом, ложась спать? Да ладно!

 

Это не работает на практике. Человек познаёт не для того, чтобы знать, а для того, чтобы действовать на основании своих знаний.

Представьте, что у вас община, в которой проживают 50 человек. Вам нужно построить туалет. Вы будете у всех спрашивать его точку зрения? Получите 50 туалетов. Разных. И что дальше? Объедините в одну. Как? Вы сами будете решать от чьей точки зрения, что отбрасывать, а что оставлять или все 50 человек будут решать. Ещё 50 вариантов получите. А если сами решите, так это ваша точка зрения, одна из 50. Вам ведь не гармония нужна из 50 точек зрения, а туалет, в котором вы будете размышлять о гармонии.
В современном сознании это решается выстраиванием иерархии - необходим 1 человек, который примет решение. Но при этом многие люди понимают, что так не должно быть, это не истинное положение дел, в чём-то косяк. Вы можете с помощью таких вот построений о гармоничном сочетании решать реальные вопросы, которые действительно стоят перед людьми?

 

Вы не в ту сторону смотрите. Сейчас вы не познаете бытие, а изобретаете его согласовав с 50 коллегами. Как и происходит на форуме. Для того чтобы познавать, вам следовало бы отказаться от святая-святых - от собственной точки зрения, и просто наблюдать, вникая в мельчайшие детали этого бытия, впитывать его сущность, идентифицировать себя в нем и вы увидите как точки зрения сливаются в одном целом бытие.

 

Практическое использование? Что-то типа взять бытие и колоть им орехи?

 

Ну конечно, поняв кто такой человек, куда и зачем, человек сам будет знать как ему избавится от всех своих проблем. И сам поймет как организовать свое субъективное бытие в гармонии с объективным.

 

Муни, будь проще, я на минутку домой. Зачем для этого завещание?
А мусор выношу, штоб не завоняло, и кашу прошу помешивать каждые полчаса, штоб не пригорела....

 

Вы за кем-то повторяете? Отказаться от собственной точки зрение и наблюдать - это не противоположности. Наблюдать означает не вмешиваться. Можно одновременно иметь точку зрения и наблюдать. Наблюдение вообще нужно для того, чтобы получить точку зрения. В этом его цель. Точка зрения, основанная на наблюдении - это не то же самое, что точка зрения, основанная на построениях ума или услышанная от кого-то авторитетного. Ценность в разы выше.

Вы полагаете, что я откажусь от собственной точки зрения, буду наблюдать и получу другую. С чего вы взяли, что это уже не произошло? Какую я должен получить - вашу? Что все точки зрения сливаются в одно бытие. При моём наблюдении все точки зрения опровергаются, остаётся одна. Если вы будете наблюдать за луной, то, например, точка зрения, что луна сделана из сыра опровергнется, а не сольётся с другими точками зрения в единой гармонии.

Вы, например, вмешиваетесь в работу форума, а не наблюдаете за ним. Пишите тут чего-то, выражаете свою точку зрения, а могли бы просто наблюдать за форумом, вникая в мельчайшие детали, впитывая его сущность. Вы никогда не увидите как точки зрения сливаются в одном целом бытие. То есть вы явно стремитесь к чему-то другому, а не к слиянию точек зрения, если, конечно, наблюдать за тем, что вы делаете, а не за тем, что вы говорите. Не верное у меня наблюдение?

 

Хотя бы ориентироваться в нём, понимать, что происходит, почему происходит именно это. Это сильно расширит возможности для деятельности по достижению своих целей.
Бытие, которым колят орехи называется орехоколка или молоток.

Вот я же дал задачу, решите. Вы пока рассказываете, как здорово они будут решаться, если так поступить. Не знаю, уверены?
У вас в семье не возникает проблем класса в какой цвет красить общий забор, что готовить всем на ужин или куда всем пойти вечером? Как вы принимаете решение, если есть разногласия? Сливаете все мнения в одно? Кто-то вынужден уступить? Кому-то одному отдана роль принимать такие решения за всех? Жребий бросаете? Голосуете? Уверен в одном, что вы не пытаетесь слить все мнения в одно. Как получить гармонию не в теории, а на практике?

 

У меня нет точки зрения, как вы не поймете? У меня есть объективное восприятие, можете считать это сверхспособностью. И на форуме я рассказываю как эту сверхспособность открыть в себе, но вы слишком увлечены своими точками зрения...

 

Семьи бывают разные, классический пример, когда муж работает на одной работе, жена на другой встречаются вечером на пару часов и ложатся спать. У пар общие интересы в большей степени с коллегами по работе, где происходят общие события и решаются общие дела, в том числе и покраска забора. Но если пара не расстается, и всегда вместе, то они видят мир одними глазами, в такой семье нет разногласий, даже в покраске забора. Вы в семье отстаиваете свою точку зрения?

 

У вас есть точка зрения, что мир - это такой фрактал, матрёшка, каждая точка содержит потенциал всего мира. Что-то типа бессознательного грибка. У меня другая. Мир - это живое разумное существо. Сознание, если хотите.
Вы пытаетесь прочувствовать его внутренними вибрациями и понять логически, а я пытаюсь вступить в межличностные отношения и тоже понять логически. У вас получается и у меня получается. Вроде как, что ищите, то и находите, если верно ищите. Но нет, ваша точка зрения - это объективное восприятие, а моя - это лишь точка зрения. Удобно себе объясняете, вкусненько. Только если мир разумен, то нет никакого объективного восприятия, а есть лишь его субъективное.

Теперь ваша очередь представлять. Представьте себе разумное существо, которое смотрит как кто-то, живущий внутри него пытается прочувствовать его внутренними вибрациями, найти в нём признаки фрактала и таким образом понять логически, вместо того, чтобы пообщаться с ним. Что бы вы сделали? Подыграли бы и подсунули бы ему фрактал или решили бы обломать?