Два пути?

Зима всегда переходит в лето. Это наблюдение. Зимы нет, лето есть, а ранее тут зима была. Что с ней случилось? То, чем была зима стало летом. Зима и лето одновременно в одной точке существовать не могут. Если бы это был другой предмет, то смогли бы.

Речь про мышление, конечно. И зима, и лето - это понятия, которые в мышлении. Вы так мыслите о зиме и лете, потому что мышление так отражает происходящее. Вы ставите под сомнение истинность понятий зима и лето. Это сколько угодно, они не истинны. Дайте другие тогда. Как мыслить? Летом больше падает солнца, а зимой меньше? Точно такой же переход от больше к его ничто меньше.

Вы правы.

Отрицаете? Любое мышление отрицает бытие, переводя его в ничто. Дальше оно будет делать также. Сейчас вы уже отрицаете ничто, переводя его в... бытие. Так и получается.
Вы на полной скорости врезались в тот самый неразрешённый парадокс. И теперь из него делаете выводы. Да, из парадокса можно сделать противоположные выводы, в этом и суть парадокса. При этом один свой вывод из парадокса вы считаете верным, а противоположный ему из того же парадокса - "созданием воображаемой сущности".

Как только разрешите это противоречие, вот эти все размышления (вместе с противположными им) станут бессмысленными. В них нет истины - ни в ваших, ни в моих. Пока он не разрешён, так и будем ходить от бытия к ничто, опровергая одно другим. Истина появляется именно после разрешения.

"Если предмет исчез, то он просто исчез", "Когда предмет возник - то он просто возник". Вы убеждены, что слово "просто" снимает все вопросы. Если сказал "просто", то вопросов уже быть не должно. Родители приучили? Что значит просто? Чем отличается "исчез" от "просто исчез"?

 

Ну, чо-та скромненько. Надо было сказать что Солнце стоит. А вокруг него всё вращается с неиземеримой скоростью, т.к. края этого вращения никто не видел, и скорость не измерял.

 

Что с ней случилось - она, возникнув, существовала какое-то время, а потом исчезла. Случилось - исчезновение. После исчезновения с ней уже ничего не случалось. То чем была зима - вращением Земли под углом к Солнцу, как было так и осталось вращением Земли, только угол наклона поменялся. Причина - не исчезает, исчезает следствие. Вот как надо мыслить - в категориях возникло-длилось-исчезло, Брахма-Вишну-Шива.

Было золото - было золото - было золото.
Был слиток - исчез - появлась монета - исчезла - появилось кольцо.

Вот что происходит в природе. В одном и том же золоте то возникают то пропадают разные предметы, взаимо-действуя между собой, в том числе и взаимо-ограничивая (деля место, двигая границы друг друга) и т.д.

В науке это называют взаимодействие.

Наука приучила мыслить в категориях взаимодействия, и обуславливающих эти взаимодействия фундаментальной причины. Вообще не вижу тут никакого парадокса - бытие есть причина возникновения предмета. Поэтому, предмет возникает. Почему предмет, возникнув, должен быть вечен? Нет, он не должен быть вечен - он исчезает. Что тут "сложного"? Если в бытии возникли два предмета - они начинают взаимо-ограничивать друг друга, влиять друг на друга. Они не могут одновременно "слиться" в один - поэтому происходит влияние одного на другой. И где-то становится больше одного, а где-то больше другого. Когда-то один из этих предметов исчезает. Потом - исчезнет другой. На его место может прийти что-то ещё. А может - и не прийти!

Как например мы получили кучу кирпичей, обжигая глину. Что это? Куча кирпичей, разумеется. Если мы создадим из них дом - вы тоже скажете что "дом отрицает кучу кирпича"? А если мы разломаем этот дом (ну допустим не будем скреплять раствором как это делают в Африке)? Скажете - а вот теперь "куча кирпичей это не-дом"? А когда это она у вас превратилась в не-дом? Почему это когда она просто лежала и не была ничем "отвергнута", вы не называли её "не дом"?

А если кучу превратили снова в глину и не возникал никакой дом? То - что? Глина стала анти-кучей?

Все эти глупости с парадоксами - просто ваше алогичное мышление, и только. Причина и то что поддерживает следствие - это фундамент. Который или "взращивает" из себя стены, или не взращивает. При этом может взрастить более чем одну стену - и тогда две стены начинают влиять друг на друга. Но это влияние - обуславливает всё тот же фундамент. Как он начал его, так и прекратит. Когда-то. Поэтому это не "одна стена убивает другую" - это одну стену перестает поддерживать фундамент. И она - исчезает. То есть речь - о поведении всё того же золота (оно являет свои качества, оно их меняет). А предметы - как будто бы в них нет ничего общего в момент их взаимо-действия, это иллюзия. Как только начали мыслить в категориях отсутствия фундаментальной причины, стали мыслить алогично.

 

Не, не. Когда поумнел - Солнца стоит. А вся Вселенная кружится вокруг с неизвестной скоростью. Потому что скорость вращения никто не видел - краёв у Вселенной не видно. Эдакое движение небесных сфер, но только теперь не вокруг Земли в центре мироздания. А вокруг Солнца. Был бы поумнее - мог бы козырнуть! А так...

 

ОМГ, вы даже шутки не поняли. Ну ладно, убедили - Солнце не стоит. Но вообще-то я не говорил что оно стоит. Я говорил что оно "по небу" не бежит, тем более не бежит с такой вот тупой скоростью.

 

Тут всё просто, ни вы ни я не измеряли, но кто-то нашёл свой потенциал в астрономии и физике, и взял да измерил глядя в телескоп. А у вас оно как стояло так и стоит, потому что не интересовались никогда.

 

И чем это отличается от перехода бытия в ничто? Исчезло - тоже самое, что стало ничем.
Вот только длилось не вполне ясно. Из чего следует, что оно длилось? Пока нет ничего, из чего это следует. Значит, оно и не следует. Вы вообще сможете сказать, что значит длилось?

Что такое вращение? Возникло в точке - исчезло. Никакого длилось нет, не найдёте, иначе это уже не вращение, а перескоки какие-то по кругу: прыгнул, подлился, перепрыгнул дальше : ) Если я буду так мыслить "возникло-длилось-исчезло", я не получу истину о движении. Спасибо за предложение, но нет, это не работает.

Да не в природе. В веществе. В природе ещё сознание есть. В сознании мне это покажите. Тогда, да, будет в природе так происходить. А так только в некоторых моментах природы так происходит, которые вы натягиваете на всю природу. Потому что вам хочется.

Вы не различаете мышление о предмете и сам предмет. Бытие - это причина мышления о предмете, а не самого предмета. То, что по этой причине и сам предмет возникает, это вы уже выдумываете. Ни из чего такое не следует. Знаю, что вы сейчас запоёте, поэтому сразу говорю, что вы забыли про то, что в природе есть ещё и сознание. Принимаю аргументы только из процессов в сознании. Там это покажите. А то половину теряете и уверены, что нашли истину обо всём.

 

Все стремятся к этому, но как избежать. ?

 

Ну, господа - это я вам предлагал сказать что "солнце стоит". Когда вы начали убеждать что оно "летит" куда-то с огромной скоростью. То есть ваша мысль - в ответ на то что "солнце не бежит по небу" - сообщить что "оно летит во Вселенной", не оригинальна. Впрочем, одно-то другому - как мешает, вы что хотите опровергнуть-то?

Хотя - казалось бы, причём тут одно к другому-то? Я всего лишь указывал на то что иллюзия - это будто бы Солнце бежит по небу (а не летит во Вселенной). В то время как реальность - не то что "Солнце летит во Вселенной" (при чем тут вообще это?), а то что Земля - вращается.

Но вы могли бы и блеснуть - и сказать что если взять Солнце за точку отсчёта (кто мешает - никто), то оно буквально стоит. А всё остальное вокруг - совершает какое-то феерическое движение. Это было бы тоже правдой, но ровно также далеко (по смыслу беседы) от того что Солнце по небу - всё-таки не бежит. Да, в Киеве бузина. И - да, в огороде дядька. Всё верно.

 

Длилось - это компромисс в фиксации того что именно есть предмет. Если есть только возникновение и есть только исчезновение то это или касается какого-то конкретного предмета - зимы, осени, дома, кольца и т.д. Или нам надо будет говорить о том что возникает и исчезает некое "нечто", которое не имеет качества "определённости". Мы же исходим из того опыта и из того понимания и восприятия мира (профанного), который ясен и понятен всем. Даже если это иллюзия - мы должны же на что-то опереться в ней, что знаем несомненно? Да. А уж потом, начнём делить это "несомненное" на по-прежнему несомненное, и на то что можно устранить как иллюзорное.

А по существу - исчезло, это причина перестала являть качество. Качество - возникло, длилось и прекратилось. Ничто - не возникало ни до того как качество возникло, не существовало когда качество длилось, ни появилось когда оно исчезло. Причина - была всегда в это время. Зачем вы сюда вводите ненужную сущность - "ничто"? Все что вы видите - возникновение, дление и исчезновение, есть просто действие причины (золота, например когда возникает и исчезает кольцо). Поэтому - есть смысл привязать это к причине. Появилось из (золота или бытия), длилось в (золоте или бытии), и исчезло в (золоте или бытии). А не "появилось из ничего", и "пропало в ничто". Золото и бытие - это сущности, знаемые в предмете. Мы не можем отказаться от знания их - кольцо существует, кольцо золотое. А "ничто" - это не обязательная иллюзия, истекающая из ложной логики. "Кольцо возникло" = "кольцо возникло из золота, поэтому в нем есть качество золота". "Кольцо исчезло" = "Кольцо вернулось в золото, как в свою знаемую нами причину". А не "кануло в ничто". В ничто - нет ничего, даже потенциально. А в золоте, потенциально - кольцо есть. Поэтому, сказать что "оно пришло из золота" (золото реализовало свой потенциал), можно. Сказать что "золото прекратило реализовывать потенциал" - поэтому кольцо вернулось в золото, тоже можно. Мы будем говорить о взаимном отношении двух действительных сущностей - кольца и золота. (Фундаментальной причины и следствия). Одно из которых - кольцо, есть просто продолжение первого. Первое либо "выдвигает" его "из себя", либо "втягивает" его "в себя".

Я не вижу сушественной, значимой разницы между веществом и сознанием в этом вопросе. Ну, извините.
Мысль создана из сознания - также, как кольцо создано из золота. Мыль - знается? Да. Мысль - есть? Да. Вот вам две простые фундаментальные причины для мысли - это "знаемое", или "сознательное" - из сознания. И это - ещё и существующее, что объединяет и мысль, и кусок вещества. Поэтому, и создание с мыслью, и вещество с кольцом - это просто взаимо-действующие предметы. Общим для которых является бытиё.

Докажите же что бытиё в кольце (кольцо - существует) отличается от золота в кольце (кольцо - золотое). При условии, разумеется, если вы снова не затянете свою пестнь о том, что вот кольцо - действительность, а золото в нём, это абстракция.

 

Рано или поздно, мир исчезнет. Как вариант - дождаться, сжать зубы, перетерпеть.

 

А чего ему исчезать?

 

А он же - возник. Всё возникающее - исчезает. Присмотритесь!

 

Вот вместе с той, "иной", реальностью он и исчезнет.

 

Немо сказал(а):

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Я умираю , каждый раз засыпая и пробуждаясь ...

Я действительно не думаю, когда происходит момент Перехода.
В Переходе нет ума, нет никакой интерпретации.

 

Муни, ой, Муни хватит городить всякую хрень.

 

Идти на компромиссы вместо постижения истины? Ну такое себе. Мне не подходит.

Возникновение - ничего не было и стало - переход ничто в бытие. Исчезновение - было и стало ничем - переход бытия в ничто. Вы как-то иначе эти слова понимаете?
Это касается любого бытия, а не только конкретного предмета. Конкретный предмет - частный случай бытия.
Мы не из опыта исходим, а из рассмотрения бытия. Только бытия. У нас больше ничего нет, что можно рассматривать. Это начало. Остальное ещё получить надо. И любые выводы о бытии, естественно, будут относиться к любому бытию. Иллюзорному, не иллюзорному. Без разницы. Ко всему, что есть.

Если я свои мысли на бумаге запишу, то они уже будут созданы из чернил, а не из сознания. Качества чернил уже должны передаваться мыслям, которые из них сделаны, как золото передаёт свои качества кольцу. Если чернила гнилые, то и мысли тоже гнилые. А вот если чернила качественные, то и мысли, написанные ими тоже качественные. Реально так работает?

А зачем вы вводите ненужную сущность - золото?
Это не только я ввожу, это мышление любого человека. Любой введёт. Помещаете в мышление чистое бытие, оно переходит в ничто. Помещаете в мышление ничто, оно переходит в бытие. Закон мышления какой-то действует.
Вы не умеете мыслить отстранённо о бытии и только бытии. Приплетаете сюда золото, причины, качества, кучу всего, все свои знания, весь свой опыт, поэтому не понимаете. Как-то многовато у вас всего в начале, у меня только бытие. Вы обманываете, это никакое не начало. Это вы только говорите, что начало. Так обманывать проще.
Очистите разум, останьтесь только с бытием и посмотрите прямо на него. Никакой майи не получится. И золота не получится, по крайней мере, не сразу. И никакого "длилось" у вас не получится. И я вам показал пример, где его нет. Но вы продолжаете заливать про "длилось". Ясно. Выбрали быть глухим. Это ваш выбор. Будьте. Не смею препятствовать.

 

Представить могу, без проблем, это не трудно. Я не понимаю, для чего? Что это даёт?

 

Согласен.

 

Вы не думаете о том что умираете, готовясь заснуть, когда ум есть. Если бы врач сказал что "засыпание и сон - это умирание и смерть" (та самая, после которой уже не будет просыпания), вот тогда бы вы знали сон по-другому. Но вы же - точно знаете что простнётесь (хотя совершенно и зря, гарантий никаких).