Два пути?

Возможно вам не даёт покоя сама мысль о сути? Она ведь может быть вовсе не в определённом объекте, а где нибудь в другом месте, времени, измерении... Вы смотрите на следствие, но причина может упираться в бесконечность.

 

Вас не убедило мнение именитых знатоков о том, что музыкальное произведение - имеет смысл, который автор доносит слушателям? Слушать музыку - это в том числе и наслаждаться пониманием этого смысла, выраженного в этой вот красоте звука. Того смысла, что профану - недоступен. Поэтому, прежде чем идти на концерт, чтобы самого себя же уважать - следует подготовиться. В том числе и логически, а не только исторически, культурно (в том числе послушать и других авторов) и так далее. А не так что пришел сел - а? А что тут дают? А что играть будут? Тем более без вопросов - кто будет исполнять, и т.д.

А также, вас не убедили приведенные мной ссылки на то что произведение имеет свою внутреннюю логику, структуру изложения этого вот смысла, заложенного в произведение? Также, произведение имеет и структуру - форму, или множество форм (музыкальные приемы, разнообразие музыкальных инструментов - каждый со своими особенностям и внутренними смыслами, которые автор использует для того чтобы мы что-то поняли)?

У вас какая была мысль? Разумеется, задеть Муни. А вовсе не разобраться в вопросе соотношения музыки и логики. Но, так уж вышло, что полным профаном тут выставили себя вы. Но, быть может, это вас научит жизни - что жизнь штука не такая простая как вам кажется? Сел, поиграл гаммы, повторил мелодию по нотам, - вот и вся музыка? Ну, меня тоже в музыкальной школе на гитаре играть учили. Да только я потом немножко взял и подрос.

возможно ли с помощью логики понять живопись, музыку, человеческие чувства и эмоции? Типа слушает условный Муни сонату Моцарта и такой: "да, да, я понимаю его логику, это логично и очевидно"...

 

Какая музыка, такая и громкость.

 

Какая разница, Главное мозги работают.

 

Вы спросили, не я. Мне - без разницы, я этим вопросом не задавался.

 

Зачем? Давно уже всё вывели:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

О той, о которой писали специалисты (книжечка по ссылочке - откройте, почитайте, я же не буду её тут перепечатывать).

 

Вот вы, мужчины, усложняете всё( не обобщаю). Просто слушайте и получайте удовольствие, делов-то

 

Естественно.

 

В школе преподают несчастные люди, у которых нет целостного мировоззрения. Всё, чему они могут научить - это быть такими же как они: несчастными и без целостного мировоззрения.
Не очень я высоко ставлю наше школьное образование.

Аналогия - худший способ рассуждения, потому что к истине он приводит чуть чаще, чем никогда.
Аналогия подходит для разъяснения, а не для рассуждения. Когда вы уже что-то поняли, тогда можете приводить аналогии не для подкрепления, а для разъяснения, а если не понимаете, исходить из какой-то аналогии - это тыкать пальцем в небо, опираться на случайное совпадение.

Ощущения первые. Потом какое-то "верное" понимание уже существующих ощущений. И, как следствие, изменение ощущений. Бывает такое, сплошь и рядом. В начале всё равно ощущения, вы всё равно исходите из них, а не из какого-то понимания.

Я вполне могу опираться на свои ощущения. Почему, когда я еду в автомобиле на скорости 80 км/ч и подбрасываю вверх яблоко, оно не впечатывается на скорости 80 км/ч в заднее стекло? Оно движется относительно поверхности земли, но не движется относительно автомобиля и меня. В моих ощущениях оно неподвижно и ведёт себя как неподвижное.
Ещё муха, которая залетает в окно движущегося автомобиля будет очень интересным примером, который вы точно не возьмёте со своими представлениями.

Земля вращается вокруг Солнца на ещё большей скорости и я вместе с ней. Относительно меня Земля неподвижна. Я могу подпрыгнуть и упасть на то же место, откуда подпрыгнул, Земля не должна улететь вперёд. Хотя она летит с очень большой скоростью, но только относительно Солнца, а относительно меня она неподвижна. Так летит Земля или неподвижна? Воображаемые вами физики из детских мультфильмов говорят: летит. Настоящие спросят: относительно чего? Я вот опираюсь на то, что неподвижна и мои ожидания раз за разом оправдываются. Мультяшные физики в пролёте.

 

У музыки много аспектов. Есть специалисты, которые глубоко исследовали этот процесс. Мне - достаточно того, что я осознаю разницу между профанным прослушиванием, и прослушиванием, к которому я подготовился. В том числе и с помощью логического мышления. Человек же в любом случае творит интеллектом и умом (не только, но и обязательно ими). Душа, ощущение красоты и гармонии? Так и правила гармонии - выводятся, а некоторые даже и чисто математически (золотое сечение и так далее). Это вам кажется может быть многое непостижимым - почему нам нравится то или другое, но в основу наших предпочтений зачастую заложены вполне рационально понимаемые вещи. Вот и выходит - что для профана или незаметно, или непонятно, то для знатока - подкрепляет его картину мира, в цветах, красках и звуках. Да и различать те же цвета, краски и звуки - легче, когда рационально разбираешься в стиле, инструментах, композициях и т.д.. То что пройдет мимо уха или глаза профана (процентов до 80% - легко, если делить на важное или не важное), то увидит и услышит человек подготовленный.

Почему? Потому что включает "инструмент которым творение было в том числе создано" - интеллект.

 

Да, может быть. У меня есть сведения, что она прямо под носом, а мы её в упор не замечаем. Я вот хочу заметить.

 

В школе объясняют простые вещи - которые потом можно положить в исследование сложных. Если нет простого, то и к трудному не перейдёшь, никак.

Аналогия, а также индуктивное мышление - основано на том, что в природе всё взаимосвязано. Например, на представлении о том, что в кольце - все фундаментальные признаки "равнозначны". И если "золото" - это действительность, то и "бытие" - тоже действительность, потому что и золото, и бытие - в равной степени фундаментальные признаки кольца (кольцо золотое, кольцо существующее). Это - нормальная индуктивная логика, которой обязательно и следует поверять такие исследования. А вот вы в ответ сказали - "нет, золото это абстракция, значит и бытие это абстракция". Это как раз и есть то же самое индуктивное мышление, и такой логический ход вполне допустим, не алогичен. Да ведь у нас и нет другого пути, при условии если мы хотим перейти от частного (частных предметов) к наиболее общему (к их первопричине). Мы должны искать это общее в вещах, и опираться на него, для вывода понимания сути этих вещей.

Это взаимо-обусловленный процесс. Тут искать что первое - это как искать что первее яйцо или курица. Да и смысла никакого - к моменту, когда человек задаётся этими вопросами, у него уже есть и имеющиеся знания, и ощущения, и вера (гипотеза, предположение) о том, что всё это значит. И всё это опирается одно на другое.

Всё верно - эти наблюдения (ложные) подкрепляют вашу картину мира (ложную). Истинная картина такая - вы вместе с автомобилем и мухами едете по поверхности земного шара (а не едете в автомобиле по плоской неподвижной Земле). Земной шар вращается вокруг своей оси, и при этом еще и вращается (по большой орбите) вокруг Солнца, то есть несётся в космосе с огромной скоростью. При этом за окном вашего автомобиля светит солнце, и вы могли бы обратить внимание на то, что не оно "бежит по небу", а вы с автомобилем, мухами, дорогой, летите в космосе, по орбите Земли. Правда, для этого вам надо ехать много дней - и увидеть как эклиптика (Солнце) меняет своё положение относительно Земли. Плюс к тому же - вместе с мухами и автомобилем вращаетесь на поверхности Земли (не относительно Солнца, а относительно самой Земли - Земля, в том числе и её поверхность вместе с вами и автомобилем, вращается относительно оси вращения). Это можно ощутить, соотнеся себя, мух и автомобиль, и поверхность Земли - с Солнцем, звёздами и т.д. Зная истинную картину мира, можно соотнести себя и со звёздами на небе - и ощутить себя летящим в космосе. Но, я вас прекрасно понимаю - вам просто по жизни не нужно на самом деле этих ощущений. Вам - достаточно комфортно ощущать себя "локально" (на неподвижной не относительно вас, а в принципе неподвижной Земле), пусть и ложно. И пусть в это время вы будете ощущать что "солнце бежит по небу" (а зимой почему-то ниже над горизонтом чем летом) - для ваших практических задач, это без разницы. Но ощущения - будут ложными. Это - факт, о котором мы тут с вами говорим.

Чтобы не свистеть "за мультяшек", вот вам истинная картина мира:



А вот Солнце бежит по небу. Ощущаете? Или у вас - ощущение что это Земля вращается - когда мы стоим так лицом к солнцу, то влево и "на спину", то есть туда где люди называют "область восхода", против часовой стрелки? Если вы не знаете верхней картинки (допустим вы всю жизнь жили лет пятьсот назад), для вас нет вариантов - это Солнце бежит по небу, земля (абсолютно) неподвижна - а не относительно вас! Это - ложная картина мира, которая подкрепляется ложными же ощущениями. Но сейчас - благодаря тому, что вы можете посмотреть вверх (на предыдущую картинку), ВЫ ПРЯМО СЕЙЧАС, можете ВЕРНУТЬ себе верные ощущения - сменить ощущение неподвижной (абсолютно) Земли на ощущение вращающейся Земли. Не - относительно вас (она понятно и так - неподвижна, и это правда). А - в космическом масштабе. Относительно себя самой - относительно своей оси вращения. Это и называется - "ощущения нас обманывают", вот вам доказательство.



Настоящие спросят: относительно чего? Я вот опираюсь на то, что неподвижна и мои ожидания раз за разом оправдываются. Мультяшные физики в пролёте.

Не надо ля-ля. Никто ничего пятьсот лет назад не спрашивал. Всем и так всё было ясно - Земля плоская и огромная, Солнце маленькое и опускается в какие-то там "подземные каналы", чтобы "взойти опять" на следующий день. И ощущения ДОКАЗЫВАЛИ именно эту картину мира.

 

Может вы и есть суть?
Объект который попадается в поле вашего внимания обретает смысл для вас, и вы ищите суть, вы можете добраться до источника но вдруг окажется что из источника развернулась вся реальность и вы в том числе. И вот в этой реальности идёт поиск самоидентификации, в том числе своего отношения к познаваемым объектам.
А у самой сути вопрос, кто её хочет познать? Услышав ответ она раздвинет золотые ворота.

 

И? Если у воды есть недостатки - в отличие от хлеба, мы не утолим водой голод, давайте воду не пить? Или - что? Не понимаю, почему бы не запивать водой - хлеб. Так получится и не сухой хлеб, и не пустая вода, а полноценный завтрак. Если развивать одно - оно будет подтягивать и другое, это же очевидно. Если не развивать одно, оно повиснет гирей и на другом. Что печально.

 

Вот уж чего мне меньше бы всего хотелось, так это спорить с вами о терминах.

 

никто не будет стремиться к просветлению в здравом уме.

 

Я точно не суть, мир не вращается вокруг меня. Есть другие люди.

Предположение именно такое, что из источника развернулась вся реальность и я в том числе. Точнее, не развернулась, а разворачивается. Нужно обозначить источник - что это, и объяснить почему разворачивается из него реальность. Если верно обозначили и верно объяснили почему, то это будет истиной. Уже многое в этом направлении сделано. Сведено к трём возможным вариантам, а не миллиону разных точек зрения. От одного отказались, не работает на практике. Второй пока держится, но всё больше и больше людей приходят к выводу, что он тоже не работает, поэтому, в конечном итоге, он падёт. Третий ещё не пробовали на практике.
В этой реальности идёт поиск. Мы можем просто искать, тыкаться туды-сюды, а можем посмотреть на направление движение всего человечества и просто его обогнать, хреначить прямо туда, куда всё человечество идёт, а не по сторонам рыскать, вдруг чего отыщется.