Два пути?

Сам такой.

 

Я тоже нахожусь в единстве со всем. Не нужно меня вырывать из всего. Только о самородке мыслю я, а не мы друг о друге, это существенный фактор. И когда мыслю о самородке, то, учитываю, что это именно мои мысли о самородке, моё описание, а не сам самородок. А вы не учитываете.

Сознание - это нечто такое, что... Вполне здраво звучит, не вызывает никакого отторжения. Я бы так и начал рассуждать о сознании, если бы ничего о нём не знал. Значит это нечто.

Самородок и мысли о самородке - не одно и то же. Это очень разное. Если я не сомневаюсь в самородке, это вовсе не значит, что я не должен сомневаться и в мыслях о нём. Это не одно и то же. Почему вам так трудно различать?
Мысль - это отражение самородка в сознании. Отражение не может быть полным. Оно может весьма искажённым, а может быть и более-менее чистым. Сам самородок каким был таким и остался, независимо от того, как он отражается. Чего в нём сомневаться?

Дракон, круг и элемент - это абстракции. При этом дракон фантастический, круг плоский, а в элементе протоны. Это не противоречия. Всё-таки дракон и химический элемент - не одно и тоже, поэтому и описания у них разные.
Абстракцией не будут конкретный дракон, например, Мутарэ из HoMM3, кокретный круг, например, который вы нарисовали в тетради и конкретный атом, например, третий слева в куске золота.

Сомневаюсь, что кто-то из химиков или физиков скажет, что вещество занимается тем, что складывает протоны, или атом окрашен в жёлтый цвет, а вот вы говорите. Ни ваше описание вещества, ни описание вещества химиком не являются веществом. Это описание вещества, а не действительность. Со мной никак не получится подменить, я различаю. Вопрос насколько описание совпадает с самим веществом. Золото - действительность, а чьё-то описание золота - это не золото.

И вы снова не различаете ощущения и ваши мысли о них. Сами ощущения не изменились. Древние люди ходили под небом и ощущали тоже самое, что и я сегодня. А вот объяснение этих ощущений, их отражение в мышлении изменилось очень сильно.

Вот физики не стали ставить ощущения под сомнения, а объяснили именно их. Совсем не так как вы: сенсация! мы все ошибались! В физике движение рассматривается только относительно тела отсчёта. Всё движется относительно друг друга, и поэтому, чтобы описать движение, нужно выбрать такое тело, которое будет считаться неподвижным и относительно него уже описывать движение. Нельзя сказать, что вот эта точка отсчёта верная, а вот эта - неверная. Это вопрос выбора. А принято как раз выбирать по ощущениям. Иначе это довольно бессмысленно, только ради интеллектуального развлечения.
Вы поменяли тело отсчёта и описание движения изменилось. Невероятно. Относительно моего тела движения как не было, так и нет. Ощущения не сомнительны. Полечу в космос, там ощущения будут другие. Раз физики не сомневаются в моих ощущениях, я не сомневаюсь, а только вы сомневаетесь, я буду продолжать не сомневаться.

Нет, не согласен. Золото абстракция. Покажите мне золото. Не что-то сделанное из золота, а само золото. Вы можете показать только описание золота и клеточку в таблице Менделеева - вот золото. Это не золото, а описание.

Маленькая проблемка в том, что предметы есть. Понимаю, это небольшая, малозначимая загвоздка для таких красивых рассуждений. Можно не обращать внимания на такие мелочи : )
Золота тоже нет. Есть только бытие.

Расписали? Было обещано доказать, как теорему из аксиом. Из того, что бытие есть никак не следует, что в бытии возникает вибрация.
Вторая аксиома? В бытии иногда возникают вибрации. Так?
Пока ваша картина выглядит так:

Есть бытие, кроме него нет. Потом спонтанно происходит нечто неопределённое и всё появляется. Зашибись философия. Вы мне прямо все глаза раскрыли. Как же я жил без таких знаний. Получил все ответы на все вопросы. Действительно тут ничего нового сказать невозможно. Как же вы были правы, а я сомневался.

Вы сами это сделали. Сказали, что заячьи рога - это не бытие. Если это не бытие, то что это?

Вы применили к бытию логическую операцию отрицания - не. Получили новое понятие. Они получаются только в результате применения логических операций к другим понятиям.
В начале у вас только одно понятие - бытие и, к сожалению, единственная операция, которую вы можете к ней применить. Для других операций нужно хотя бы два понятия. Выбора вообще нет, кроме получения ничто, чтобы двигаться в рассуждениях дальше.

К сожалению, вы не можете остаться только с бытием и не рассматривать ничего другого. Вас сразу на золото переключает. Золота ещё нет, есть только бытие. Мы один на один с ним и больше ни с чем. Вы слишком много знаете и не можете откинуть все свои знания на несколько минут. Поэтому вы не можете понять, о чём я говорю. Я ничего с этим поделать не могу. Есть люди, которые понимают.

Что значит нет места? Это уже не набор букв? Вы, попытавшись отрицать бытие получили два понятия: бытие и "нет места". Нет места - это бытие?

 

Любой взгляд на объект это одна точка зрения из бесконечности, она субъективна. Сам объект объективен, вот и вся разница. Можно отвлечься от всех точек зрения и просто любоваться им ощущать его... Приняв точку зрения мы уже не видим объект, а видим мысль о нём, описывая его форму, цвет, размер и пр.
Есть и третий вариант это объективное восприятие объекта, одновременно созерцать его с разных точек зрения, совмещая чувства и мысли. Принять все точки зрения одновременно находя их в том что видно и скрыто. Как бы становясь этим объектом.

 

Сам - какой? Который не понимает что без музыкального образования - фиг насладишься пониманием музыки? Нет, я как раз - понимаю это. Это вот, уникум - заявляет что музыку можно понимать "просто так". Пришёл человек с улицы, и всё понял. Да фиг-то там.

 

Тебе.
Слушают Душой , а не умом.

 

Ну, тут я уже все аргументы свои привёл, причём предупреждал что учителем химии я не буду - 10 лет в школе с преподавателями, которые заинтересованы вас учить химии и всему остальному школьному, не заменишь форумной беседой с человеком, который не заинтересован вас учить. Так что будем считать что мы закрыли тему - с золотом.

Ну а поскольку примеров проще, чем "золото и кольцо" и "кувшин и глина", в мире нет вообще (их даже древние люди понимали), то у меня не остаётся для вас ссылок на опыт мира. Так, чтобы я мог используя этот опыт - показать вам логику, с помощью которой можно судить о всех таких вещах - о фундаментальных причинах (золото) и о том что они обуславливают (кольцо). Для вас эта логика не может быть убедительной - золото для вас это абстракция, ну а абстрактное разумеется никак не может быть причиной чего-то действительного. Не может мысль о золоте сама по себе быть основой золотого кольца. Для этого нужно действительное золото, а его по-вашему нет. Есть только самородки, и только они-то и есть действительная причина кольца. Потом кольцо будет действительной причиной другого изделия - и только эта логика вам и доступна для понимания. Ок, что тут поделаешь. Так что и с бытиём (как фундаментальной причиной всего) тему - закрыли.

 

Ок, значит и этого опыта у вас нет - когда с помощью верного понимания, менялись ощущения. Ну, что делать? Как я и говорил - если у вас нет такого опыта, когда с помощью понимания вы меняли ощущения, то вы и будете верить своим ощущениям.

Физики, или скажем астрономы говорят - Земля вращается вокруг своей оси, а также сама по себе вращается (по орбите) относительно центра этой орбиты - Солнца. Это не Солнце "бежит по небу". Вот - истина.

Но вы-то ощущаете что солнце по небу бежит, а для вас Земля - НЕ вращается. Что вы там будете "выбирать по ощущениям" - невращающуюся Землю? Вокруг которой летает Солнце? Но это - ложь и бред. Какая ещё "точка отсчёта" верная или неверная? Вам показывают Солнечную систему - как она есть, вот это и есть верная картина мира. А не такая, что вы видите (ощущаете) стоя на плоской земле (на куске земли, что можете обозреть до горизонта - в 10 км) и глядя на небо. У вас ощущения - ложные, просто потому что вы вообще и не думали понимать (практически - так чтобы поменялась картина мира) на ту что вам физики говорят. Картина мира у вас - ложная, а не "другая точка отсчета". И ощущения - ложные, полностью соответствуют ложной картине мира, взаимно подкрепляя её. Да - полетите в космос, "ощущения поменяются". Но почему они у вас не меняются - сейчас? Да понятно почему - вам вообще похрен на эту физику и астрономию, сдали экзамены и забыли. Принято выбирать - верную картину мира, а не ложную!

 

Образование, стало быть, логику не включает. Нюню )) Хотя, откуда же это вам знать-то... В этом и прикол - без образования откуда знать что такое образование...

 

Да хрен-то там плавал! Слушают - ушами! Интеллект не нужен - уши же есть!

 

Да вас нигде ничему и не учили - а если учили, то вы и не помните ничего. Сел такой к баяну - и давай, качай меха. Вот и всё ваше "образование" - опыт, опыт и ещё раз опыт. Конкретный шудра!

 

А чем воспринимают, хреном что ли?

 

Умом, блин. Интеллектом! У вас же не только уши, правильно?

 

Это зависит какая музыка по Душе.

 

А я ищу не точку зрения, а истину об объекте. Сам-то объект что-то из себя представляет, что именно?
Да, можно отвлечься от всех точек зрения и просто ощущать. Это не приведёт к пониманию смысла, хотя он есть. Тогда вы не используете свой разум. Младенцы так делают, потом чутка подрастают и начинают задаваться кучей вопросов - что и почему. Все, без исключений. Видимо, они не правы. Видимо, нужно не поддерживать их, а мешать им это делать, чтобы они выросли здоровыми. Опасные штуки говорите.
В отвлечении есть большой смысл, но только чтобы сброситься и откинуть старые вредные представления. Радикально решить вопрос. Легче всё выкинуть и по новой наполнить, чем каждое убеждение пересматривать. Но это новое начало, а не конец всего.

 

Муни, через Уши в Душу. Канал такой.

 

Я вам там длинную простыню уже цитировал. Но вы видимо долго читать не умеете:

Стратегия и тактика концертного выступления
Концертная программа - это своеобразное «послание» от исполнителей к публике. Оно всегда должно быть содержательным, понятным, внутренне логичным.

Ну и чтобы вы понимали что такое "логика" и как её можно использовать по жизни, в музыке, и в частности слушая Моцарта, и ища там эту вот самую "логику":

Е. А. Ручьевская — доктор искусствоведения, профессор Назайкинский Е. В. Н19 Логика музыкальной композиции.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Эта книга явилась обобщением наблюдений и размышлений над закономерностями и принципами композиции в инструментальной музыке профессиональной европейской классической традиции. Они рассматриваются здесь с учетом особенностей музыкального творчества, исполнения и восприятия, характеризующих музыкальную культуру XX века, а также с учетом исторической эволюции музыки и ее естественных предпосылок, связанных с законами природы, жизни, мышления. Предметом анализа являются не разновидности композиции — формы в узком смысле слова, — а лежащие в их основе общие законы временного развертывания музыкальной композиции. Для того чтобы при ограничениях, диктуемых рамками книги, обеспечить полноту охвата системы главных принципов и детальное, углубленное рассмотрение проблем, касающихся композиционной логики, из множества музыкальных произведений, послуживших материалом для анализа и построения теоретических представлений, в качестве примеров отобраны преимущественно образцы сонатно-симфонического жанра — с одной стороны, и жанра инструментальной миниатюры — с другой. Это позволило акцентировать вопросы, относящиеся к драматургическому типу музыкальной композиции и к воздействию его на тип лирической композиции в миниатюрах.

И - главное, образование не заменить вот этими обрывками знаний. Рекомендую пересмотреть подход. Понимаю, что обидно выглядеть идиотом, но с другой стороны - это неплохая мотивация для преодоления невежества, ведь. Если вы конечно же - достаточно честный к себе человек.

Кстати обратите внимание - никто не мешает вам поинтересоваться темой, прежде чем переходить на личности. А так-то как вы к нам, так и мы к вам.

В теме поднималась мысль, что некоторые товарищи планируют познавать загадки Вселенной с помощью логики.
Но вот что интересно, возможно ли с помощью логики понять живопись, музыку, человеческие чувства и эмоции? Типа слушает условный Муни сонату Моцарта и такой: "да, да, я понимаю его логику, это логично и очевидно"...
Если логика не дает объяснения каким-то вещам, значит ее система ограничена, а как с помощью чего-то ограниченного, можно понять безграничное? Например, бытие ?
Любое такое понимание будет ложным.

Да, можно с помощью логики понять живопись, музыку, чувства и эмоции. А вот без логики - нет, этого ничего не понять. Я вот понимаю откуда у ваших чувств и эмоций ноги растут - от необразованности, что вполне логично.

 

Главное, чтобы ушам было не больно - не сильно громко! (Кто чем слушает, как говорится...)

 

Да работяга он по профессии, это же очевидно. Его бы из любого ВУЗа бы просто отчислили за недомыслие.

Любое дело надо начинать с научения ему.