Блоги Что мы должны знать .

Ещё одна абстракция. Что нибудь конкретное есть?

 

Это ты про свои абстракции? Не вижу разницы сколько абстракций в теории, одна, или бесконечное множество, учиться абстракциям нельзя. Задачка состоящая лишь из переменных не имеет решения.

 

Твоя эмирджентность и есть абстракция, совершающая абстрактные перемены над абстрактными переменными. Суслик куда реальней.

 

Гения делает не признание, а его способность к чему либо. Так что да, если некто, не может объяснить свои доводы, он идиот. Идиот от понятия идея, то есть он цепляется за идею, которая ни как не закреплена выводами в его уме, просто верит и всё.

 

А зачем доказывать очевидное, оно ведь очевидно, если не засыпать его домыслами.

 

А я и не настаивал, что поле наблюдений достаточное, или нет для статистики. Важно что ты пользуешься для утверждения фантомом, а я действительностью. Ну да, вселенная большая, мы наблюдаем малый процент, однако ни каких предпосылок к жизненным полям мы тоже не имеем.

 

У тебя тут сразу три вранья. Во-первых, я не говорил, что жизнь кипит:

Не кажется, в отличии от твоего ни чем обоснованного предположения, что возможно где то там кипит жизнь.

Во-вторых, я не пытался опротестовывать твои утверждения, через утверждение обратного. Доказывает - утверждающий. Я лишь говорил тебе что у тебя нет достаточных оснований для твоих заявлений. Они не обоснованны так как это положено делать:

Жизнь во вселенной согласно имеющимся наблюдениям, это исключение. Всё, точка.

А вот своё утверждение о недостаточности обоснованности, я подтверждал как положено. Я не приплетал, я обосновывал, почему ты не можешь знать о количестве жизни во Вселенной, исходя из тех наблюдений что у тебя есть. А именно - Вселенная очень велика, а ты знаешь очень мало. Это делать надо, чтобы не выглядеть таким как ты:

Не надо сюда ни чего приплетать, ни недостаточность наблюдаемого, ни чего.

 

Ну ты умнее не становишься, твердя одно и то же.

Статистика - это научный метод исследования, это не просто слово. Как и система, контекст и всё другое. То что ты не умеешь пользоваться ничем из этого, как и ставить школьные опыты, ну так ты учись. Чтобы статистика, как метод познания, начала работать - её надо набирать, делать статистически значимые выборки. Ты не можешь судить о преобладания цвета кожи населения страны, исследовав статистически лишь кончик волоса одного-единственного человека. У тебя "доступные наблюдения есть" (что это совершенно белый цвет), а "статистически" ты не можешь обработать эти данные так, чтобы что-то реально знать. Ну просто ты почему-то стал обладателем знания о цвете одного волоска (седого) у негра, в Африке. Так тоже может быть.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Бляха, "доступные наблюдения", это одно. А статистическое их осмысление, это другое. Никто с тобой не спорит, что на Земле есть жизнь, а на некоторых других планетах - жизни нет. Но эти наблюдения - не более чем заявления о том, что на одной планете жизнь есть, а на некоторых других, её нет. Чтобы соотнести это наблюдение (статистически) со всей вселенной - следовало бы узнать вселенную, в статистически значимых величинах. Цифры планет во вселенной я тебе приводил, но видимо это вообще зря делал, потому что они тебя вообще не впечатлили, в силу твоей полной безграмотности в статистике, как в методологии познания.

 

Что? Ты сам-то вообще понимаешь что говоришь? Что за бред ты несёшь? Статистика вполне позволяет делать вывод - исключение это что-то (жизнь во вселенной, цвет волос какого-то человека в популяции), или рядовое явление. Да, мы знаем что есть такая штука как белый волосок. Но чтобы узнать насколько это исключение или ординарное явление в мире надо бы узнать (статистически) цвет волос ... скольких процентов населения мира? Ну, сам подумай, интуитивно? Ну хотя бы пусть и другие волосы (этого же одного седого негра) войдут в выборку, а? Хотя бы ещё пару волос? Вдруг ты найдёшь там ещё и чёрные? Это не говоря о том, что есть европейцы, всякие там блондины, рыжие и другие люди.

Стати́стика — отрасль знаний, наука, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения, мониторинга, анализа массовых статистических (количественных или качественных)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и их сравнение; изучение количественной стороны массовых общественных явлений в числовой форме

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Так нахрен ты мне заявляешь о том, что "вселенная однородно мертва", и жизнь это исключение, что она "только на земле есть"? Чтобы просто что? Показать свою глупость что ли?

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Если жизнь на других планетах есть, и Земля это не исключение, то и на других планетах жизнь также складывается, как и на Земле. С чего бы ты взял что это "ни капельки не спонтанно" тогда? Вселенная - это водоворот частиц, где-то пусто где-то густо. Как в рисунке на песке ты всегда увидишь "закономерности", где-то толсто, а где-то и тонко (отдельные песчинки разлетелись по поверхности). Вот и тут также точно - кидали спонтанно, а закономерности взяли и сложились - самим материалом, его свойствами взаимо-влиять, сочетаться и распадаться.

С чего ты вообще взял, что должно быть так как думаешь ты - если на стол бросают песок, он ну просто обязан разлететься там ровным слоем? Равномерненько? Так, чтобы был "полный хаос", и никак нельзя было бы чтобы сложились неравномерности, узоры, отдельные какие-то области (тела, формы)?! Так, чтобы где-то были какие-то "редкие исключения", а где-то "ординарные вещи", и другое?

Закономерности - в свойствах песчинок, разумеется (и в свойстве поверхности стола). А спонтанность - в самом броске. Песчинки притягиваются к поверхности стола, и упруго взаимодействуют друг с другом, складываются не просто так (абы как), а взаимо-влияя своими же (определёнными, внутренними) качествами. Вот и получается то что получается. И то же с целой вселенной - где-то есть жизнь, а где-то множество пустоты. Ну и что?!

 

Школьный опыт иди учи. У золота - самость, ею оно и определяет температуру плавления того, что складывает из себя, золотых изделий. Никакой суслик не делает "колечного золота", или "браслетного золота", желая создать именно кольцо или браслет. Какая нахрен абстракция? Золото - само по себе, кольцо - само по себе. Ты когда говоришь "сам", понимаешь ли что это слово русского языка? И что оно наверное что-то означает?

 

Эмерджентность - это вывод из опыта. Берём в действительности глину, делаем один кирпич. Ставим его. Берём делаем другой кирпич, прибавляем к первому. Получается стена, то есть предмет сложенный из двух кирпичей. Смотрим - да, стена сохраняя в себе все свойства одного кирпича, имеет при этом (при сложении) качеств больше, чем просто один кирпич. Так и возникают тут в этой вселенной дополнительные качества, эмерджентно. Просто - опыт, такова действительность.

Когда образуется система (из двух кирпичей), она уже имеет качеств больше, это и называют "системным эффектом". Суслик - не нужен! Вот глина - причина одного кирпича (при прочих равных, разумеется). Вот два кирпича, вот стена. Вся вселенная участвовала в этом? Да. Вся вселенная менялась? Нет. Менялись лишь кирпичи - был один, стал два. Вся вселенная, стало быть, работала отдельно. А два кирпича - работали отдельно. САМИ, в дополнение к остальной вселенной! Вот так и вся остальная вселенная - это тоже такой же набор вещей (как и кирпичи). Которые тоже сами что-то делают. Без всякого суслика! Каждая вещь во вселенной, сама, и работает! А в сумме и получаем то что называется "вселенная". Как в сумме двух кирпичей получаем "стену", как в сумме радиодеталей и получаем то, что называется "телевизор", эмерджентно:

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«возникающий, неожиданно появляющийся»)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— наличие у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.

Аналогичными понятиями в теории систем и других областях знаний являются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, системный эффект,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Если ты был бы способен понять, что твои выводы не имеют оснований, ты был бы ну не гением, а просто адекватным человеком. В противном случае, ты просто идиот. Всё что ты знаешь - это только лишь одну солнечную систему в одной из галактик, то есть всего немного планет. Одна из которых живая, а другие мертвые, да и то под вопросом. Ищут сейчас жизнь на Марсе, под поверхностью, предполагают формы жизни и на других планетах нашего же Солнца. Что там на других планетах других звёзд нашей же галактики, ты просто не знаешь! Может, наша галактика - как раз и есть "галактика с кучей живых планет"?! Откуда тебе знать-то? И как тебя после этого "гением" называть, извини? Ты же в полном неадеквате по этому вопросу, "статистик"! "Данность того что ты имеешь" - не может давать тебе делать те выводы, что ты делаешь! Это - неадекватность, просто неадекватность!

Жизнь во вселенной согласно имеющимся наблюдениям, это исключение. Всё, точка.

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

 

Так если ты не имеешь никаких предпосылок к "жизненным полям", то ты же не имеешь и никаких предпосылок к "мертвым полям". Всё что у тебя есть - просто уникальное (не статистическое) наблюдение.

Это ты и настаивал что поле наблюдений достаточное для статистики. Ну не я же - выдумал и теперь с самим собою разговариваю?! Вот - твоя цитата, со ссылкой! То есть по-твоему, жизни кроме как на Земле нет, ведь статистическое исследование (твоё же, не моё) говорит что она вселенной не свойственна!

Или что? Просто понял, что сморозил тупость, а гений конечно же тупость морозить не может - и ушёл в отказ? Тупо ушёл в отказ, типа я не я и корова не моя? Лишь бы гением остаться в своих глазах?

Несомненно есть жизнь и на других планетах, но правило не меняется, статистически жизнь, это исключение. Потому второй вопрос, чем там у тебя фундаментальная хрень занимается, что формирует именно такую версию, которая ни капли не спонтанна.

Так ты определись тогда - о чём ты мне сказать-то хотел?

Либо "несомненно есть жизнь и на других планетах"? Или "жизнь только на земле есть"?

Либо "А я и не настаивал, что поле наблюдений достаточное, или нет для статистики"? Или "статистически жизнь, это исключение", "для вселенной статистически она не свойственна"?

Или ты просто говоришь слова типа "статистика", "система", "контекст", но вообще не понимаешь что они означают, и лепишь горбатого как хочешь? Но ты же пытаешься ими донести какие-то факты, делать какие-то утверждения: "статистически жизнь, это исключение".

Ну далее, если по факту - жизнь это исключение и только на земле есть, у тебя и возникают вопросы к человеку. Видимо, невидимый суслик лепил человека как-то по особенному, правда же? Не так как лепились глиняные пещеры, взаимо-действием глины и воды? Так, что вообще никто другой тут не нужен был (тот же суслик). Но типа а вот как же с человеком - его без суслика невозможно же слепить, статистически это подтверждается? Разве не это ты имел в виду? Или ты уже забыл наш разговор, с чего ты вообще стал заявлять об исключительности жизни?

Так я напомню:

N - Ну тогда объясни хоть что нибудь в мире на основании своей теории, проведи концептуальный опыт.

M - Тебе опыт с золотом и золотыми изделиями из него не впечатляет?

N - Нет, потому что в этом случае суслик есть и это человек. Что нибудь из нерукотворного надо, без суслика, как ты любишь.

M - Нерукотворно сложилась солнечная система, а в ней нерукотворно и сложился человек. Так что какая нафиг разница, рукотворно или нет он там что-то складывает? Человек это просто ещё один предмет в мире, сложный. Это никакой не суслик.

N - А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Ну, хорошо. В итоге ты сам же себя и опровергнул.

N - Несомненно есть жизнь и на других планетах

Вопросов "с чего жизнь только на земле есть", у тебя больше не осталось? Чего-нибудь "нерукотворного" тебе уже не надо? Понимаешь, что человек по сути такая же точно вещь, как и все остальные, ну только посложнее, да и всё? И опыт с золотом - это всё тот же опыт что ставят "при прочих равных условиях", то есть принимают человека как за часть вселенной. Так, что человек тоже не меняется во время этого опыта, как и вся остальная вселенная (делают опыт при прочих равных)? Там ведь в опыте и тигель есть, и стол есть, и пробирки есть, и лампа есть что светит. Ну и человек тоже есть. Ну и что?

 

Есть, согласно имеющимся наблюдениям. В пределах имеющегося есть вполне широко смотрящие выводы о критических температурах, радиации и прочего. Говорить о том, что где то, это не так, нет ни каких оснований. Вселенная, или точней несколько доступных для анализа галактик вполне явно говорят, что жизнь не возможна в принципе в имеющихся условиях и быть её не должно при любом сочетании однородных преобладающих в мире космоса факторов.

 

Так я, же отвечаю на твоё одно и тоже, но мои ответы конкретны на твои, в которых лишь абстракции.

 

Говоря, что не достаточно данных? Чтоб утверждать такое, надо обладать достаточным количеством данных. Ну на пример, три двери. Открываем одну дверь, там пусто. Я говорю, что за второй и третьей дверью тоже пусто. Ты говоришь ни хрена, но и чем наполнена комната тоже сказать не можешь. Открываем вторую дверь, там стулья и мы становимся в равное положение, утверждая. В моём случае за третей дверью пусто, а ты говоришь там стулья. Именно стулья, потому что так работает статистика, она работает с фактами. Если открываем третью дверь и там не пусто и не стулья, а скажем подушки, то статистику наших выводов можно выбросить на помойку. Понимаешь что такое статистика?
Поэтому я говорю, что мир мёртв статистически и для этого достаточно оснований и не достаточно для опровержения этого. Да, у нас открыто миллион дверей из теоретического бесконечного числа, но лишь за одной дверью стулья, а за остальными ни чего нет. Статистический вывод можно считать обоснованным.

 

Это ты не понимаешь статистики, вообще. Чтоб начинать статистическое исследование, нужны обоснования. Никто не будет завидя кошку с тремя ушами делать статистическое исследование по проценту таких кошек. Сначала делается теория, вывод, который направляет ни статистическое исследование. Чем точней вывод, тем меньше статистическое поле. Если вывод абсолютно точен, достаточно нескольких проб статистики из разных частей информационного поля и нет необходимости считать всех кошек до одной, выжидая, что где то закончатся трёх ухие кошки и начнутся одноухие, которых будет больше чем трёх ухих.
Делать статистическую выборку без теории, то есть не ради подтверждения чего то, это бестолковость. Ты вот и занимаешься бестолковостью, пытаешься опровергнуть малый процент статистики, предположением, что где то она может быть не верна, потому что процент статистики не достаточен. Для имеющегося вывода достаточен, а вот если теории нет, то не важно, каковы размеры статистики.

 

Статистика нужна для подтверждения теории, а не для её формирования. Высчитывание весов статистики для всяких там волос и прочей хрени нужна чтобы что? Я тебе говорю о исключении, а ты мне примеры пихаешь где весы близки к равной доле. Ты понимаешь, что такое исключение и что такое регулярное явление. Жизнь во вселенной это исключение и согласно определённым силам влияния, радиации там и остальной хрени жизнь не должна была появиться. Сколько там мужиков с писькой три сантиметра и сколько по четыре не интересно, это явление другой природы. Чуешь разницу?