Блоги Что мы должны знать .

Факты есть факты. Всё равно что рассматривать тут - оно в равной мере будет сложено по закону, от азов. Всё будет красивым. Но для простоты понимания лучше брать простые вещи.

 

Транзистор поинтереснее будет. Когда-то занимался этим.

 

Если исключить из этого кто что нашёл, а чего не нашёл, то и спорить тут не о чем. То что кто-то видит опись, и видит то что невозможно понять умом, это естественно, так можно жить. То что ум - может сдерживать, это тоже естественно. Ум - инструмент, и он, как и любой инструмент опасен. А вот делать вид, что он только лишь опасен, но не полезен (только опасен, и всё - это его единственная функция), это глупо. Ум - инструмент для борьбы с невежеством. Не зная этой функции, вы не разберётесь со своей описью так, чтобы можно было превзойти ум - как вверх (к вселенной), так и вниз (к себе самому).

 

Лучше всего - кувшин и глина. Для тех кто побогаче - золото и кольцо. Это всё равно что брать (что вверху, то и внизу, всё едино устроено), но так всё же проще для ума.

 

Неужели?

 

Это полу-знание, и я не возражаю против этого. Если важны координаты частей, если важно "значение резивтора в телевизоре", если важно понимание именно этого, то да. Да. В природе есть качество взаимо-действия. Но оно - вторично.

Но связи целого и частей ещё и другие - фундаментальные. Это - другое полу-знание. Если важны те качества целого, что вкладываются туда исключительно частями (а не самим целым). Тогда любое целое - что есть, было или будет, определяется в этих качествах этими частями. Качество взаимо-действия определяется фундаментально. Это - первично.

 

100%. Любой этаж дома сложен также, как и предыдущий.

 

Мы всегда это видим, но осознаём не всё сразу, так можно сказать.

 

На первый взгляд. Но, что касается высотных строений, то такой принцип был бы фатальной ошибкой.

 

Мы видим умом, а не воочию.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Как Вы это поняли?

 

Принцип остаётся всё тем же, подбираются лишь другие материалы. Ни в одном из высотных зданий фундамент не находится "на крыше", и в каждом из них верхний этаж опирается на нижний. Хоть это второй этаж, хоть сто второй.

Именно по этой причине, из описания можно выйти хоть вверх - к остальным этажам вселенной, хоть вниз, к опоре и этого описания, и всей вселенной.

При этом, разумеется с точки зрения описаний, верх вселенной теряется где-то в непостижимых разуму высотах. А опора - та наоборот, столь проста что разум там не умещается, из-за его сложности. Но и то, и другое - прямо влияет на опыт, на описание. Хоть сверху, хоть снизу. И разумным было бы учесть эти факты, в своём же собственном описании.

Поэтому, если учесть в описании всё это (разумом, а чем же ещё), и описание будет стройным, красивым и гармоничным. То есть нести свою естественную функцию красиво, внутренне непротиворечиво, блаженно, спокойно. Мудро.

 

Увидел, а не понял. Со мной постоянно что-нибудь такое происходит.
Конечно, можно всему найти объяснение. Ум хитер. Ему проще воспользоватьсы чьим-то объяснением, чем тратить драгоценную энергию на исследование.
Ведь вся наличная энергия необходима на поддержание описи.
Чем дальше, тем больше... пока тело не износится и не умрёт от полного истощения.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Мудрому уму, снабжённому верным описанием, энергии - выше крыши. Это лишь ложное описание делает ум таким, каким вы его описываете. Ум хитёр. Но не любой ум таков.

 

Любой ум хитер. Ведь его задача успеть отжать у тела всю наличную энергию.
Вот, почему человек вынужден спать. Хотя энергии в нем навалом, но мозг (часть тела) истощен до такой степени, что если непременно не погрузится в сон, то начнутся галлюцинации.
Опись начнёт осыпаться.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Увы, но человек может рассуждать об уме, зная лишь свой собственный ум. Другого-то для исследования - нет. И о других умах, человек уже судит зная лишь свой ум. Вы описываете свой опыт, свой ум, другого-то у вас - нет. И пытаетесь судить по себе о других, с точки зрения вашего ума. И все так делают. Я - тоже. Но, заметьте - не все приходят к таким выводам, как это делаете вы. Я - прихожу к иным выводам. Так в чём же разница?

 

Вы судите меня по себе.

 

Так и вы судите по себе. В этом нет разницы, с точки зрения механизма суждения. Наверное, есть всё-таки какая-то разница в умах - моём и вашем? Значит, не везде ум один и тот же?

 

Да, но где же заключается "подход"? Разве не в уме - у одного один подход, а у другого другой? Значит, ум всё-таки не может характеризоваться однозначно, у всех одинаковый. Значит, умы могут быть разными.