Блоги Что мы должны знать .

Наличие разума определяет сущность. Трактор вот думать не может, он не существует как живое.

 

Эмерджентность такая вышла. Внезапно образовалось невежество. Оно - образовалось, сложилось. Совершенно. Кто мешает разложить обратно? Тоже будет совершенно - одна совершенность будет ничуть не хуже другой. Если нравится одна, на здоровье. Если не охота жрать дерьмо, его можно не жрать. Обе версии реальности - осуществимы, законны. Совершенны. Выбор за тобой. Чего ты никак не можешь сделать - это как-то "разложить" на части то, что не создано из частей. Это - да.

 

Есть кольцо и там пластик. И чо? Без разницы из чего, главное зачем.

 

Разум управляет трактором - разум воздейстует на руку, соединенную с рычагом трактора. Это - взаимо-действие. Значит, и в разуме, и в руке есть фундаментальная причина, единая материя и для разума, и для руки, и для трактора. Таков - принцип. Тебе нравятся принципы? Ок - бери, пользуйся.

 

Ну да. Есть кольцо и там дерьмо. Если без разницы из чего, то и так, и так - возможно. Но вот кольца "без ничего там", не будет. А что тебе главное - тебе и решать. Телевизор или запчасти. Чтобы знать телевизор - надо знать его. Запчасти можно знать и без него. Кольцо без ничего там - не бывает, но чего-там, без кольца, пожалуйста.

 

А эмирджентность тоже из частиц слиплась, или ты её придумал, ну или скопипастил у другого товарища?
О как, можно слипаемость частиц разлипывать. Это что то новенькое, можно частицам противиться, не всё ими определяется оказывается.

 

Разум, это удел существа, вот какой вывод. То, что разумом не обладает, не живое. Белок может и без разума телепаться и быть не живым.

 

Кольцо, это о пальце, а не о материале.

 

А таково свойство частиц - когда они складываются, возникают эмерджентно новые качества. Тут уже никак не получится сослаться на что-то ещё, просто потому что ничего ещё, чтобы было причиной этого - нет. Частицы, их базовые свойства (внутренние качества) таковы. Зачем тебе невидимый суслик, который оперирует всей вселенной?

Ну разумеется - частицы как складываются, так и раскладываются, так и пере-кладываются. Есть взаимодействие (трансформация из одного в другое), есть складываемость (и возникновение новых тел и качеств), а есть исчезновение в смысле - раскладываемость. Этими базовыми функциями частиц и определяется всё остальное - они и лежат в основе всего. Как кубики конструктора лего, где нет ни плана, ни цели, зато есть возможность сложить что угодно. И не только сложить, но и рассыпать обратно, в коробочку.

 

Твои бредовые определения, противоречащие фактам, не интересны. В сад. Или поищи разум у дерева.

 

Вижу противоречие. Тут или частицами всё залипается, или есть иная сила, окромя залипательности. Кстати залипательность и разлипательность, уже сценарий, потому как направлены в противоположные стороны, надо определять на каком этапе и чему залипать, а чему разлипать.

 

А железо ржавеет, потому что живое, или потому что мёртвое? Так и дерево деревенеет, согласно заложенному алгоритму. Оно не может изменить алгоритм, только живое существо, обладающее разумом может менять сценарий. Всё по фактам, по действительности.
Не движение определяется качествами частиц, а качества частиц определяются движением. Всё создано системой, частицы, материи, а не наоборот. Вот в этом случае всё как раз и берётся из ничего, воплощается.

 

Ну видишь и видь - а никакйо другой силы для объяснения тут не требуется.

Ок - залипательность и разлипательность уже "сценарий", пожалуйста. Это и есть то что называется "сила первочастицы", "майя". Именно благодаря этому "сценарию", нам и ясно тут, что всё сделано "рассыпающимся", что возникло то и рассыплется. Причем без дополнительных причин, эмерджентно. Поэтому, и можно говорить что любая конфетка что тут сложится - из дерьма, не вечная. Как появилась "из бытия", так туда же и "канет". Понятно, что эта модель не описывает сколько и как тебе денег заработать на жизнь. Зато она описывает твои деньги и твою жизнь в фундаментальном качестве - сколько не заработай, всё исчезнет. И деньги, и жизнь. Ты это уже можешь учитывать, в своих наполеоновских планах. И то же и со знанием - как бы ты хорошо ни знал этот мир, ты не можешь знать его во всей полноте, потому что он снова и снова возникает и складывается, в том числе и эмерджентно.

Но только не надо никому ничего этого делать - на каком этапе слеплять или разлеплять. Слепилась (вдруг, эмерджентно) частица долгоживущая (тело из перво-частиц), вот и будет потом всё что из неё слеплено, разлепляться долго. Период полу-распада сделай один - будет один мир из этих частиц, а другой, будет другой. Оба мира будут совершенными, но только один быстроживущий, а другой долгоживущий. И ты будешь жить в каком-то одном, и думать будто это мир создан чтобы жить долго, "такой сценарий". Или будешь думать что "сценарий" чтобы мир жил быстро. Но никто тут никаких целей не ставил - или один мир сложился, или другой. Оба - совершенные, со своими законами и логикой. Как и сны ты видишь - сны это и есть сны (в общем), но разные по внутреннему содержанию (в частности).

Но это всего лишь реализация могущества - оно может быть и быстроживущим, и долгоживущим. Как из кубиков лего можно сделать и высокую стену, и низкую. Сценарий "жить долго этому миру", создаётся, эмерджентно, сложением частиц этого мира. Сценарий "жить долго другому миру" создаётся также, эти же перво-частицы складывают короткоживущие частицы (тогда случайно сложили долгоживущие, а тут случайно сложили короткоживущие), а те уже складывают именно сценарий короткоживущего мира. И всё логично, и там и там.

 

Железо мертвое, дерево живое. Живое, но не разумное. Разум не добавляет в эту вселенную в принципе ничего нового (он также сложен), но разумеется что-то новое он добавляет, ибо он очень сложен, вот тебе и "качество разума" отличаются от "качества железа". Отличаются - сложное отличается от простого, это естественно и определяется ЛИШЬ сложностью. А качество "слагаться" есть в перво-частице, и во всём что из неё сложено - она передаёт это качество всем телам этого мира. Любого мира. Как частицы золота передают качества в любое сложенное из них тело, С ГАРАНТИЕЙ (фундаментально). Это и означает "действие законов природы", частицы и являются "переносчиками" этих вот "законов", эти законы - законы частиц, их свойств. А не того что из них сложено, это не законы мира - это законы, которым подчиняется мир. Разум - как и всё что сложено, не диктует, он подчиняется. Более того чем более сложный предмет, тем большему количеству законов он вынужден подчиняться. Его "учитывают" не просто какие-то там частицы типа золота или других химических элементов, но и белки и другое. Разум - в своих действиях гораздо более ограничен законами природы, чем то же золотое кольцо. Хотя и качеств у него огого насколько больше, в силу сложности.

Пока не увидишь факты - что частицы двигаются внутренними свойствами (складываются - это и есть движение, возникновение или раскладываются, исчезновение), не поймёшь что вообще такое движение. Движение - это лишь вид изменений. Часть этого ты видишь как взаимо-действие, это когда перекладываются (исчезают и возникают) тела что сложены из тех же частиц - восход сменяется закатом, кольцо плавят в цепочку и наоборот, в пространстве (теле из частиц пространства) перемещаются более сложные тела (тоже сложенные из частиц пространства, которые сложили ещё что-то кроме себя).

 

У вас снова какая-то исключительность: либо верю только в себя, либо верю только в других. Я и в этом вопросе свободен. Могу и так, и так, нет никаких ограничений, лишь бы работало.
Вы ничего другого, кроме как верить словам не признаёте. Поэтому у вас получается, что раз я не верю словам авторитетов, то значит верю своим собственным. Нет, не так, я вообще на слова не ориентируюсь. Практика - критерий истины, опыт, деятельность человека, а не слова, даже мои собственные. Практика вскрывает ошибки, лучше любых авторитетов - больно и безжалостно, и её не убедишь, что это она ошибается.

Я могу ошибаться. Другие могут ошибаться. Поэтому, если я не доверяю каким-то сведениям, то я спрашиваю из чего это следует, как человек к этому пришёл. Он расскажет, я посмотрю и скажу, да, действительно следует, да действительно именно к этому приходишь. Или нет, не следует, вот тут у вас какая-то непонятность, объясните её.

 

Если бы могли - то так и делали бы. Не считали бы что обязательно разберётесь сами:

Если целенаправленно разбираюсь и уверен, что разберусь, то разберусь. Это разбирательство и идёт через совершение ошибок. Поэтому ни о какой принципиальной безошибочности речи не ведётся. Как раз, когда я перестану совершать ошибки, то я пойму, что разобрался и моя цель достигнута.

Ну а так-то да, разумеется - какая разница, лишь бы работало. Да вот опыт показывает, что к моменту вашего рождения всё уже давным-давно и так работает. И места вам лично для разбирательств не оставляет - если даже вы и сами до чего-то докапываетесь, но не несёте на рецензию, шансов что это на самом деле, работает ну как бы очень мало. Почему? Потому что система рецензентов, начиная со школьных учителей, уже есть. И она работает. Но вас там - нет. Вы же уверены, что разберётесь и сами. Вот и выходит что с практической точки зрения - вера в себя не работает, а вера в других работает (там разумеется, где это возможно - есть и лично ваши задачи, где никто помочь не сможет, увы). Другие уже очень много накопили и знаний, и компетенций, в сравнении с вами. Вот что делает обращение к другим (как к рецензентам) - в тех вопросах где это можно сделать, даже если вы и сами до чего-то додумались, безальтернативным вариантом. А там где этого сделать не получается по каким-то причинам, там уже увы, приходится рассчитывать только на себя, коли помощь авторитетных товарищей невозможна.

Если бы вы так и делали бы, то мне не пришлось столько объяснять вам пользу в словарях. Вы бы и сами ссылались на словари, ведь это работает лучше, чем если не рецензировать свои же знания. Практика - показывает мощь коллективного рецензируемого знания, и немощь личных усилий, не перепроверенных таким коллективным знанием.

 

Вы очень приблизительно представляете себе, что эта "система рецензентов" из себя представляет. Вы знаете, что она есть, какую роль играет, но как именно люди там принимают решения, вы не понимаете. Я делаю ровно так, как они. Это вы делаете по-своему и настаиваете, что только так и надо.

Вы уверены, что на защите какой-то научной работы прокатит цитата с Википедии (это так, потому что на Википедии так написано), что там примут голые слова, ничем не подкреплённые, вы уверены, что пройдут ссылки на другие комиссии (другие рецензенты этот тезис приняли, значит он верный), но это не так. За вскрытый обман сразу минус карьера и убитая репутация, слушать такого человека уже никто не будет. Я просто очень добрый человек, верю во второй шанс. Это вообще не похоже на отношения со школьными учителями. Не начинается она с них, увы. Вам хочется, чтобы начиналась и была похожей. Там только на равных. Если человек написал какую-то работу, то он по умолчанию разбирается в вопросе гораздо лучше рецензентов. Он не стоит как ученик, отвечающий урок, перед учителем, нет. Он стоит как специалист, который в вопросе разбирается гораздо лучше, чем люди, которым он защищает.

Нет, в таком контексте как вы, не ссылался бы. Это аппеляция к авторитету, а не рецензирование своих знаний.
Что именно сделали авторы словаря, чтобы написать определение слова "бриллиант"? Что нужно сделать, чтобы написать такое же?

 

Это всего лишь допущение, что частицы собственными силами и свойствами способны формировать функции более высокого уровня. Иерархия системы распространяется сверху вниз, а не снизу вверх. Проверка этого допущения всегда докажет, что оно не верно. Листья не влияют на дерево, а вот дерево влияет на листья.
Эмирджентность такое же допущение. Низшие функции могут видоизменять лишь низшие функции, но формировать высокоуровневые функции не могут. Нужно просто обратиться к действительности и посмотреть по факту.
Устройство мира такое, какое есть, это да, нет смысла бороться с этим, но и соглашаться на это тоже нет смысла. Тем, кому надоел мир, нужно пробуждение, выход из системы мира. Мы ведь на форуме о просветлении находимся. То, что автор оказался частью системы, это просто ошибка и именно ошибка заложена в реализации мира, то есть его причина, это ошибка, глюк.

 

Разум способен добавлять сколь угодно новое. Способен на абсолютно новые формирования. Посмотри на мир, города, товары, искусство, прогресс, это всё от разума, а не от мира, или природы. Разум всегда вне системы и не обязан ей следовать, а факты тому подтверждение. Однако именно сила разума позволяет ему в том числе и ошибаться. Природа не ошибается, система не ошибается, а вот разум может. Так что разум не от мира сего.
Разум способен нарушить работу тела и вылечить его, всё это факты, пусть и не имеющие научного объяснения.

 

Я вижу, чего же не увидеть, просто я, не наделяю частицы качествами, которых у них нет. Да и вообще предпочитаю точно определять качества. То что не доказано с абсолютной точностью не включаю никуда, домыслам не место, это мусор, который лишь будет путать. К тому же ты напрочь выбрасываешь аспект энергетического влияния. Из песни слов не выкинешь, так что пока твоя теория частиц не полна, даже на уровне частиц, они скажем так, не одиноки во вселенной и есть ещё куча сил окромя, вот жду когда ты их заметишь. Собственно это ты у науки заразился, они там каждый свою запчасть изучают, а целиком ни чего не изучают, никто не объединяет все факты воедино.