Блоги Что мы должны знать .

Если я думаю, что что-то работает, а оно не работает, то это когда-нибудь всплывёт, я обязательно с этим столкнусь - что нет, всё-таки не работает. Опять же на практике, а не мне кто-то скажет.

Последний мой аргумент был про образы и образное мышление у человека, а не про правила. Дискуссия остановилась на нём. Словари его не учитывают, они не учитывают, как у людей происходит овладение языком. Это аргумент до сих пор не разбит, вы старательно уворачиваетесь от него и не приводите никаких контраргументов. Только зомбированно повторяете свои тезисы, как-будто я их раньше не слышал. Наверное, ожидаете, что если вы их сто раз повторите, это добавит им убедительности и не придётся выдвигать никаких контраргументов.

Разница между нами в том, что я более осведомлён как происходит мышление человека и формирование мыслей в его разуме. Я ничего не говорил про живое мышление, вы всю дорогу иронизируете над словом живой, звучит, наверное, наивно. Я говорил про живой язык. Это научное понятие в языкознании. Оно не случайно такое, означает, что язык меняется в процессе его использования. Записи в словарях не меняются.

Вы строите из себя мегаспециалиста по устройству языка, но базовых терминов той науки, которая его изучает, вы не узнаёте и высмеиваете их. Как так? Потому что не разбираетесь в вопросе. Я бы послушал человека, разбирающегося в языковедении, его трактовку, но человека, который только делает вид, что разбирается, требует признания, убеждая окружающих, что точно знает как нужно делать, слушать опасно.

 

Нет, не обязательно. Можно всю жизнь промучаться так. Вы утверждаете что рано или поздно но всё равно сами разберётесь в тех вопросах, за которые взялись - утверждаете свою принципиальную безошибочность (да, ошибки случаются но самостоятельно же и исправляются, и то что они исправляются уже считается несомненным - в результате принципиальная самостоятельная безошибочность). Это и есть религия, религия имени себя. Безграничная вера в себя и в свои способности. Обычное в общем-то дело, но это и есть ошибка. Причём ошибка, лежащая в основе многих других ошибок. Ошибка, которая не позволяет пользоваться известным методом исправления других ошибок - не позволяет обращаться к другим людям, как к превысшим авторитетам. Они ведь могут ошибаться, авторитеты - ошибаются, так вам показывает история. Вы - в итоге не можете ошибаться (всё равно разберётесь, узнаете, выясните - и вот в этом-то точно не ошибаетесь), так вам показывает ваша история. Авторитет не может в итоге сам всё выяснить, и записать это в словарь. Вы - можете и сами всё выяснить, и вам словари не нужны.

А мне история показывает другое, я такой же как и все. У меня нет этой религии. И другие такие же, как и я, все ошибаются. Могут жить годами, да и всю жизнь с ошибками и незнанием, в важных вопросах, в тех что и не сомневались что не ошибаются. Все люди тут одинаковы.

Только кто-то пользуется оптимальными методами для поиска и уменьшения ошибок, а кто-то не пользуется ими. Поэтому, кто-то ошибается меньше (резко меньше), а кто-то резко больше, фатально больше. (В критически важных для человеческого мышления случаях). Например как раз в случае, когда думает о себе как о человеке, который всё равно исправит свою ошибку - у него не работает, но он сам рано или поздно это поймёт, без обращения к другим (религия имени себя).

Этим и отличаются авторитеты, авторитетные источники, от подобного рода верующих в себя. Что авторитетные источники ошибаются реже, и можно сказать что практически их знание - всегда предельное для человечества (тут и сейчас), в сравнении со знанием живущих в это же время эгоистов. Практически предельно безошибочное, по крайней мере ещё более безошибочного брать негде. Поэтому, лучших источников знаний чем авторитеты - найти затруднительно, там где это действительно можно сделать.

И даже если такой авторитет сам (а не через других авторитетов) узнаёт что-то новое и исправляет какие-то имеющиеся ошибки в авторитетном знании, то и в этом случае он обращается к сообществу таких авторитетов, и для того чтобы и поделиться с ним, и для того чтобы подвергнуть это знание рецензии, критике, проверке на ошибки. Потому что признаёт что так - лучше, это путь уменьшения ошибок в знании. И авторитет не в себя верит, а идёт логичным и рациональным путём, если есть метод превысшей проверки, значит и себя надо так проверять.

Ваш аргумент - ни о чём. Всё те же две проблемы. Я его не понимаю, откуда мне знать что именно вы имеете в виду под образным мышлением. Это может быть тряпочка. Это могут быть ваши домыслы о мышлении человека. Я об этом вам и говорю, в этом и есть проблема с употреблением слов, которым вы сами придаёте значение - вас и понимать не будут, и верных аргументов у вас не будет в дискуссии. Домыслы свои следует подтвержать, не считать их истинными априори. Религия имени себя с вами шутит дурные шутки. Вы и полагаете, что раз уверены в том что у вас нет проблем, то всё ок - ваше знание значит, верное. А раз так, зачем же его аргументировать, да ещё и ссылками на других? Другие - ошибаются, авторитеты ошибаются. Вы - нет (у вас же всё работает, вам по кайфу, вы удовлетворены тем что знаете - о мышлении в том числе, так вы о себе думаете и думаете что не ошибаетесь в этом). Я с фанатиком разговариваю, с крайним эгоистом, с себя-поклонником. Но это не обязательно быть таким. Не у всех так - как у вас. Можно поклоняться истине, безошибочности. А не себе.

Всё то же самое - "мышление", "язык", "разум", научное понятие", "языкознание". Вы утверждаете себя специалистом, но куда ни ткни - ничем не подтверждаете это. 1. Говорите слова, которым сами придаёте какое хотите значение. 2. Не подтверждая ничем свои аргументы. Как птица поёт. Или малое дитя лепечет. Вы - фанатик себя, а я нет. Но если я даже себя не фанатик (признаю авторитет словаря Ушакова но не свой), то сами подумайте насколько вы тогда смешно для меня выглядите, со своими потугами идти вперёд собой (а не авторитетным знанием).

 

То сть телевизор, это спонтанное формирование? Именно реализация функций и сделал возможным существования телевизора. Функции были и до телевизора, просто в виде цели и планов.

 

Не скатывайся в абсурд. Ещё полизать его предложи.

 

Это только в твоей теории может существовать предположение, что частицы имеют цели и потому слипаются как то там. Так же нет и концепции о том, что резисторы собирали телевизор. Резистор это простая функция и одним резисторами не обойтись. Телевизор тоже функция, просто составная из более простых функций, как любая система. Частицы слиплись в полупроводники, полупроводники в телевизоры и всё прям само. Черная дыра рванула, слиплась земля, люди, кошки, эволюция, политика, автомобили, смерть, рождение, молоко, войны, сосиски и прочее. Прям чудесная залипуха. Мир создаёт частицы, а не частицы создают мир. Дерево создаёт листья, а не листья создают дерево. Хоть дерево и состоит в большой части из листьев, дерево причина листьев, а не наоборот. У дерева своя причина, у той причины своя и так до низменности, причины всех причин, но частицы стоят не в начале, они как листья стоят в конце. Система наделяет качествами форму и наполнитель формы - частицы, но не наоборот. Частицы вообще не нужны, если на то пойти, они совсем о другом, не о форме и не о качествах формы, они выражают основу причины системы в целом, маленький такой иньянь в самом быстром своём цикле.
Кстати с чего ты взял, что частицы, это начало материи, а не конец.

 

Чтоб знать телевизор, надо изучать телевизор, а не резистор. Изучать телевизор чтоб знать резистор, это нарушение логики. Чтоб понять резистор, надо изучать именно резистор.

 

Процессы из материала? Иди читай определения.

 

У тебя частицы за счёт уплотнения что угодно выдают. Почему кошки мяукают? Так частицы слиплись. Почему вода замерзает? Так частицы слиплись. Всё что угодно, а ответ один и тот же. Ты хотя бы потрудись описать хоть раз результат и его историю формирования, так сразу увидишь, что не могут частицы слипаться как угодно и расширять таким образом набор качеств. Если была магнитная сила и гравитация в частице, то ни чего другого кроме изменения пропорций не будет. Кошки не замяукают от этого и телевизоры не пойдут рядами.

 

Ты бы забыл куда больше, если бы стал объяснять что такое молоко на уровне элементарных составных. Тут даже дело не в этом, а в способе что либо выразить. Когда выражаешь в системном виде, на уровне реализации, то всё значительно проще и понятней. Когда лезешь в материальные штуки, всё усложняется в прогрессии и чем больше объясняешь, тем больше возникает вопросов. Всё это к тому, что именно функции определяют качества формы, а не формы определяют функции.

 

Телевизор есть материальное образование. То что одна частица притягивается к другой - это свойство частиц. Тут нет ни цели, ни планов - просто возьмите в руки два магнита, сделайте опыт. Создайте систему из двух магнитов. Эти два магнита - не часть чего-то там ещё. Они притягиваются один к одному, потому что каждый из этих магнитов такой. Далее, если таких частиц много и они разные, то за миллиарды лет они таким вот перемешиванием и складыванием образуют человеческий разум, в котором сложатся планы создать телевизор, и разум сложит телевизор из частиц.

 

Это твои предложения.

 

Может это так, а может нет, откуда такие выводы и как их доказать, или опровергнуть?

 

Золотое кольцо (тело) не создаёт частицы, а частицы создают (складывают) такое тело, как золотое кольцо. Это - железобетонный факт.

Что ты называешь "мир", мне неведомо. По мне, так мир и есть сумма всех частиц и созданных из них тел.

Сумма элементов - не может создавать элементы, из которых она сложена, ведь именно элементы и создают сумму элементов. Иначе я спрошу тебя - ок, тогда кто же создал эту сумму, если не эти элементы. Не может причина закольцовываться на следствие, а следствие на причину = дерево создаёт корень, ствол, ветки и листья, а всё это составляет собой дерево, которое и создаёт корень, ствол, ветки и листья. Ты мыслишь абсурдно.

 

С того, что нет кольца (целого) без составляющих его частиц. Обратное - неверно, составляющие кольцо частицы есть и без кольца. Разрушаем кольцо, частицы остаются. Разрушаем частицы, кольцо пропадает.

 

Чтобы понять резистор, не нужно изучать телевизор. Зато чтобы понять телевизор, нужно знать качество составляющих его элементов. Потому что резистор - есть когда нет телевизора, а телевизора ты без резистора не сделаешь. Но телевизор - эмерджентно, сложением частей в целое, имеет больше качеств, чем сумма составляющих его частей. Недостаточно знать лишь их. Нужно познавать ещё и сам телевизор (целое), чтобы знать его в целом, разумеется.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Движение - из материала, а из чего ещё? Больше не из чего.

 

Где факт того, что частицы предшествовали золоту? В данный момент у тебя есть частицы и есть золото и ты просто регистрируешь это, расставляя последовательность по своему разумению, а не как доказанный, или проверенный факт.