Блоги Что мы должны знать .

Религии не работают.

Они не авторитет. Это люди, с которыми у меня профессиональные отношения. Мы вместе делаем одно общее дело, а значит зависим друг от друга.

Естественно. Кто ж ещё? Если у вас что-то работает, а у меня не работает, я не буду этого делать, а вы будете. И вы меня не убедите это делать.

Если поощрять поведение, которое мне не нравится, то его будет становится больше. Мне не выгодно.

Нет, не снимаются. Но от вас ответов я точно не получу. У вас их нет, и вы переведёте тему на что-то другое.

И вам понятно. Мне понятно, вам понятно, покупателям понятно, всем понятно. Поэтому давайте не будем это принимать как есть, а изменим, насильно прикрутим сюда какую-то искусственную схему, чтобы выставить всех ошибающимися, а себя светочем науки и знаний.

Вот и ваше уважение собеседника всплыло. Какое оно искреннее.

 

Тут идея простая. Перепроверять у других людей (у авторитетных источников) - работает это у вас (или у меня) или не работает. Ошибка-то как раз и заключается в том числе и в том, что вы думаете что у вас работает, или я думаю что оно у меня работает . А оно - в действительности не работает. Как в случае с Бехтеревой. У неё - "работало".

Сочувствую.

Ясно, спасибо за ответ. Теперь я понял что, не смог объяснить вам вашу закавыку-загадку: "свинец в виде грузика это грузик, а стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, а обман". Буду знать что такие вещи я вам ответить точно не смогу, у меня нет ответов таких, чтобы вы их поняли.

Понимать людей, которые выражаются безграмотно, делают ошибки в речи (грамматические, лексические, смысловые, логические) можно. Это их проблемы, в конце-то концов - это они пытаются продавать свой товар таким образом, например. Или в дискуссиях пытаются участвовать. Но у этого понимания в любом случае есть адекватный предел. Например, также точно можно ездить и без правил дорожного движения - при зарождении такого движения, правил и не было. На машинах даже не было сигналов поворота. "Всем всё было понятно". Правила придумали потом (как прямо на наших глазах сейчас придумывают правила для электросамокатов). А раньше так и говорили - выделяли людей, типа это вот "грамотей", "грамоте обучен". То есть умеет выражать свои мысли по правилам языка, умеет читать и писать (а читать и писать без знаний правил нельзя - буквы в слова складываются только по правилам).

И это существенное выделение - грамотеи отдельно, а "живые" простаки отдельно. Потому что у любого стихийного, "живого" понимания друг друга - есть пределы. И это понимание становится резко эффективнее, если коммуникация идёт по правилам, а некоторые вопросы столь сложны что практически их можно исследовать только по правилам, и никак иначе - сначала правила, а потом возможность что-то сделать. Это уже относится к научной литературе - не на заре времён, а вот такой какая она есть сейчас, со всеми своими знаниями. Отсюда - сначала письменность (изощрённые правила языка в сравнении с "живым" творчеством), элитные школы, университеты, толковые словари, потом словари энциклопедические, потом научные журналы и так далее. Потом - всеобщая грамотность, массовое преподавание в школах языка (русского, английского - не важно), и в конце-концов обязанность всех граждан иметь базовое образование, в том числе и именно для этого. Чтобы не было таких "закавык", что вы демонстрируете. Ни в дискуссиях, ни в гражданском делопроизводстве и так далее. Слишком много областей выходит, где людям даже и "не выгодно" понимать - сказал бриллиант, продал стекляшку, и вуаля. Либо в долгой политической речи заявил что Россия не защищает Донецк, нет такой цели (и многое другое заявил) - и вуаля, потом сиди и доказывай в суде что ты "не это имел в виду" (и прочий ваш продукт типа "защита и помощь разные ведь слова в словаре"). Вот и имейте в виду - в таких случаях будет лингвистическая экспертиза и вас поймут так, как вы говорили, какие слова писали. А не то, что вы сами может подразумевали по-честному, в своих заявлениях, не в силу злонамеренности а в силу безграмотности. А как поймут (а понимать будут согласно правилам русского языка, а не вашей живости) - такой срок и отвесят. Ровно как и с правилами дорожного движения, мало ли что вы "понимаете"(или просто так думаете кто вас знает), вы и правила исполнять обязаны. Безграмотность в речи, штука в принципе опасная.

Факты есть факты, я и дураков по жизни понимаю. К уважению это никак не относится. Если я от дурака не завишу, почему бы мне не уважать его просто потому что это человек. А если завишу - это тогда мне надо себе сочувствовать, и стараться не зависеть, а не неуважать. Но, не всегда получается, красиво жить хоть и не запретишь, но и не заставишь. Это факт.

 

Ты знаешь откуда молоко и как берётся? По простому объясни.

 

Молоко - это смесь белка, жиров и углеводов. Но основа молока - белок, ДНК. Жизнь на земле - это движение белковых тел. По-простому - оттуда и берётся, "из белковых тел". А если нужны сложные объяснения - нужно узнавать что такое "корова в целом", да не просто так, а именно вот эта корова, от которой именно это вот молоко.

Чем сложнее нужны объяснения - тем сложнее нужно исследование.

У простых, базовых, фундаментальных вещей (и таких же качеств и свойств любых тел, что сложены из этих вещей) - неоткуда взяться сложному объяснению. Зато это всеобщее и универсальное объяснение (от общего - к любому частному).

Живое на Земле сложено из белка, их части тоже сложены из белка, корова это белок, и молоко это белок. А белок - это вообще довольно простая химическая формула, если брать неорганческую химию. Потому что там простые формы, простые элементы. Сложнее всё становится, если брать химию органическую, то есть исследовать сложные формы.

 

Конечно не меняются, но если ты знаешь целиком, то видишь причинно следственную связь, владеешь логикой и готов исправить любую проблему, даже ту, с которой не сталкивался. Если не понимаешь логику, соответственно придётся оперировать опытом повторов и каждая проблема будет сложна в исправлении. В общем это выражается в работе над проблемами на уровне причин, иди следствий, причин, или симптомов, ведь симптом, это следствие.
Если двинуться глубже, то не понимая логику, не удастся предупреждать проблему, в итоге проблема будет зреть, пока на свалит систему с ног и лишь тогда станет заметна. Пока проблема будет зреть, будут меньшие сбои и тут придётся латать симптоматику, вместо того, чтоб предупредить проблему в зародыше.

 

Всё правильно. Чем сложнее система, тем больше в ней эмерджентных качеств. И чтобы исследовать эти качества в большем их количестве, глубине и всеохватности, следует исследовать "систему в целом".

Телевизор, по которому показали "семнадцать мгновений весны" - это уже телевизор, по которому показали этот фильм. Чтобы узнать телевизор, по которому показали этот фильм, следует посмотреть весь фильм. А не только сопротивление в телевизоре измерять.

Значит ли это, что мы должны знать другие качества (фундаментальные), только лишь разобравшись "с логикой работы фильма семнадцать мгновений весны, вкупе с телевизором"? Нет, не значит. Фундаментальные качества никак не зависят от тех тел, которые они складывают. Нам не нужен "весь телевизор" знать, чтобы измерить в нём радиодетали. Нам не нужна "вся вселенная", чтобы знать фундаментальные качества золота. Нам не нужно "всё следствие", чтобы знать фундаментальную причину - причина познаётся отдельно (потому что существует отдельно), а следствие - отдельно (потому что его может и вовсе не быть).

 

Резистор, это резистор, транзистор, это транзистор, а телевизор, это система полупроводниковых функций. Надо знать систему, а не детали системы. Детали телевизора не существенны, сначала целое, потом блочное функционирование и лишь потом элементарную базу. Это единственно верный способ обучения, от общего к частному. От частного к общему, достоверно обучиться нельзя.

 

Для чего именно "детали не существенны"? По мне так очень существенно знать, из чего ты делаешь кольцо. Из золота - ржаветь не будет. Из дерьма - вонять будет. Материал - вот общее во всех формах (частных). Встань с головы-то, да на ноги. Ты не сделаешь телевизор без деталей - а будут детали, сделаешь хоть магнитофон, хоть что ещё. Из одних и тех же (общих на эти частные изделия) деталей.

 

Расскажи так, чтоб человек не знающий ни хрена ни о коровах, ни о молоке мог по твоему описанию его идентифицировать верно.

 

А тебе мало что я сказал "белок"? Это и есть самая простая идентификация, но верная при этом. Можно сказать "смесь химических элементов", это будет ещё более фундаментально определяюще. Но при этом - уже слишком обще. А характеристика через белок - уже отсылает к сложному элементу (белку), который всеобщий для всего живого на земле (частного, но ещё более сложного). Хоть для коровы, хоть для любого другого млекопитающего. Не надо ничего знать о коровах, пожалуйста.

"Жизнь есть способ существования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

тел". Устарело, но более-менее подойдёт.

 

Чтоб описать телевизор, вообще не нужны элементарные штуки из которых он состоит. Телевизор, это телевизор и его определение никак не связано с функциональным нутром. Сегодня полупроводники, завтра световоды и кванты, а послезавтра вообще хрен его знает что. Однако телевизор останется телевизором и именно это должно присутствовать в определении телевизора. Мы всегда тыкаем пальцем в систему, а не в материю. Называем систему, даём ей имена, согласно её реализационным характеристикам.

 

Детали существенны, если говорить о их системе. Резистор сопротивляется току, протекающему через него согласно закону Ома. Транзистор, это кран для тока и напряжения. Каждая деталь соответствует системе. Телевизор тоже соответствует системе. Все качества конкретны. Нет ни какой спонтанности, нет ни какой непредсказуемости, всё конкретно и потому работает.

 

Так я с тобой не спорю - ты выделяешь в этой системе некоторое системное качество (сложное), только одно, да и всё. Хочешь смотреть на мир через дыру в заборе, ну смотри. Кто же тебе мешает-то? Это ты тыкаешь пальцем в это вот качество, "а не в материю". А физик, чтобы явить миру это качество, должен смотреть в материю. Люди долго "тыкали пальцем в систему" - летать хотим, аки птицы. Но летать стали только тогда, когда развили материаловедение. Когда смогли подобрать под эту идею уже существующие элементы (химические), и смогли эти элементы соединить так, чтобы летать. У тебя идей может быть и много, но если не найдёшь уже готовую элементную базу под эти идеи - они не реализуются.

 

И как по твоему описанию молока человек узнает молоко, если не знаком с ним? Белок есть не только в молоке.

 

Это телевизор соответствует сопротивлению и другим элементам. Только лишь этим, и никаким другим. Но ни один из этих элементов - не соответствует только лишь этому телевизору. Забор и дом можно построить потому что есть кирпич. Но кирпич не зависит ни от дома, ни от забора - он зависит от тех материалов, из которых сложен.

 

Тут уже надо давать более сложное определение. Чем сложнее ты задаёшь вопрос - тем сложнее у тебя должна быть система для получения ответа на этот вопрос. С этим разве есть какие-то трудности для понимания? Не только в молоке - да. Белок общее, коровы - частное. Чтобы появилось частное (разное), нужно его сложить. Если вопрос о частном (о сложном), его и объяснять нужно ближе к этому частному, то есть менее общим. Значит нужно что-то более сложное чем белок.

 

Летать, это функция, система и лишь благодаря постановке цели на уровне системы хоть кто то полетел. Цель, системный аспект, качества материи системный аспект, всё системный а аспект. Перебирание материи к полёту не приведёт, перебирание это процесс включения материи в цель системы.

 

Почему ты выделяешь лишь одну причину, причём причину сложную (цель) - "лишь благодаря постановке цели"? У тебя там случайно других причин не завалялось, причём более простых и более фундаментально определяющих? По типу "лишь благодаря наличию в природе материалов" кто-то смог вообще тут родиться, сложить мозги, начать изучать эти материалы, развить соображалку, поставить цель? Потом, найти эти материалы в природе так чтобы их сложить - между целью (мечтой) и полётом прошли долгие-долгие годы. Постановка цели - в этом сложном деле, таком как полёт, условие необходимое. Но далеко не единственное из таких условий. Сначала - элементы системы (из чего строить будем самолёт: не будет материи, не полетим), а потом уже её реализация (не будет идеи - не будем строить).

Ты настолько по-хамски относишься к причине всего (материи), что похож на свинью под дубом - когда материя уже есть, легко говорить что летаем "лишь благодаря нашим идеям", да (забывая к тому же что ты и сам сложен из материи - не будь её, не было бы и идей). Это воистину как жрать жёлуди, подкапывая корни и не обращать внимание на то откуда они падают (с деревьев, чьими корнями питаются) - нам же нужны лишь желуди. Но так-то да, желуди (идеи) нужны. Но там-то - целое дерево, в причине желудей и всего остального.

 

Изучая запчасти от телевизора, никогда не понять телевизор. Изучая частицы, никогда не изучить мир. Чтоб изучить телевизор, надо изучать телевизор, чтоб изучить мир, надо изучать мир. Мелкие части складываются в функции, эти функции складываются в более широкие функции и так до тех пор, пока высокоуровневые функции не встанут в один н ряд направляясь к единой цели. Так всегда и везде, в телевизоре, в мире, в резисторе, везде. Изучать надо начиная с высокоуровневых функций, с единой цели и лишь тогда станет понятна позиция всех частей системы. Снизу ни чего изучить нельзя, только сверху, только начиная со слона можно можно найти ноги и хобот.

 

Молоко, это то, что получают из вымени теплокровных животных. Какой нафиг белок. Тут разве понятие вымени добавить надо и всё. Только высокоуровневые функции просты и понятны, кратки и конкретны. Белок, углеводы, всё это лишь запутает определение и ни чего особо не прояснит, будучи громоздким и требующим углублённых знаний. Простота залог адекватности.