Блоги Что мы должны знать .

Тоже отношения с контекстом, но никак не передача каких то качеств от простого к структурному.

 

Контекст - в опыте, исключается. Влияние среды - исключается.

 

Это не опыт, это конкретика. Опыт без конкретики, водка на ветер. Ты вот смешиваешь всё подряд, а я предпочитаю чётко расчерчивать контексты, чтоб ясно понимать их связь.

 

Сферический конь в вакууме получится. В опыте контекст не исключается, а конкретизируется по параметрам, чтоб сохранить результаты опыта в допустимой границе.

 

Твой контекст (среда), есть ни что иное, как другой предмет (или сумма таких предметов) с их внутренними качествами. Просто потому, что и рассматриваемый предмет с его внутренними качествами есть контекст (среда) для других предметов. Это - просто разные предметы с их внутренними качествами влияют друг на друга. Когда мы исследуем один предмет, то чтобы исключить из рассмотрения другие качества других предметов, ставим соответствующий опыт.

Твой "контекст", это опять-таки не какой-то там невидимый суслик, а ровно такие же предметы, со своими внутренними качествами.

Л- это логика.

 

Чётко возьми предмет - он золотой, он кольцо. Кольцо оставь. Материал смени. Чётко получишь ДРУГОЙ предмет - он серебряный, он кольцо. Ты гонишь, ты ничего не хочешь понять.

 

Влияние контекста - читай, влияние других предметов (их же внутренними свойствами) на этот предмет, исключается, логически, в опыте. Так, что проверяют - меняют материал, что будет с предметом, при прочих равных условиях. Влияние не меняется (контекст не меняется), но предмет меняется (был серебряным, стал золотым), значит у золота есть внутренние качества, собственные. Это - не влияние среды, что предмет стал серебряным. Это - влияние золота, что предмет стал себеряным. Таков логический вывод.

Я не верю своим глазам, ты реально ТУПОЙ, что ли? Понимаю, что можно десять раз сказать, двадцать. Но я тебе одно и то же наверное уже раз пятьдесят сказал? Что золото фундаментально (по своим качествам) определяет качество предмета, быть золотым? Да нет, наверное уже раз сто. Начиная с предложения сходить по ссылке и всё-таки попробовать понять что такое "фундаментальное взаимодействие".

А в реальности, мы уже недели три наверное, толчём ТУПО воду в ступе. На уровне школьных опытов.

 

То есть совокупность наполнения и есть контекст, но каждый предмет находится в его зависимости. Частное в зависимости от общего, если по простому. Так?

 

Материал сменился, кольцо осталось. Всё верно. Кольцо, это постоянная, а материал, переменная.

 

Да у тебя тут куда ни ткни, неопределённый термин.

Я тебе на уровне примеров объясняю - есть тело (любое), у него есть внутренние качества. Для всех остальных тел (таких же), это тело или сумма этих тел будет "средой". Это значит что одно тело со своими внутренними качествами влияет на другое тело со своими внутренними качествами.

То есть - внутренние качества у любых тел есть. Тут не рулит исключительно взаимо-влияние. Чтобы было взаимо-влияние, сначала нужно чтобы было чему влиять, чтобы было и одно тело (со своими качествами), и другое тоже. Только после этого ты уже можешь говорить о "влиянии среды".

 

Был предмет золотое кольцо, стал предмет серебряное кольцо. Предмет изменился.

 

Не исключается, а делается конкретным. Определённая температура, влажность, давление и прочее. Контекст не исключается, это невозможно.

 

Чем отличаются внутренние качества от внешних?

 

ЛОГИЧЕСКИ исключается. В опыте - делается "при прочих равных", физически.

Ты понимаешь хоть, что опыт бессмысленен без логики, без представления чего ты хочешь достичь? Опыт делится на две части - на концептуальную, и на непосредственно "физическую" часть, на то что делают в действительности.

Логически - влияние среды так и исключается. По принципу - если мы изменим материал, но оставим среду такой же, изменится предмет? Если да, это влияние материала, а не влияние (НА ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ) среды.

 

Тем что предмет останется таким же, если изменять внешнюю среду. Кольцо - останется золотым, по крайней мере до тех пор, пока внешняя среда не разрушит само золото. До тех пор пока золото цело - кольцо будет золотым, а не серебряным.

 

Логика, это связь между частицей и ёлкой? Ну да, её тут нет. Я тебя сразу поправил, что контекст не исключается, а приводится к соответствию, чё орать то.

 

Влияние среды на опыт - исключается. Логически, учётом того что среда есть, но её делают неизменной. А меняют (измеримо) при этом тот параметр, влияние которого пытаются выяснить.

 

У тебя два взаимоисключающих утверждения в одном сообщении. Золото конкретно vs золото не конкретно при влиянии контекста. Опять приходим к тому, к чему должны придти, контекст первичен по отношению к части наполнения.

 

Да похер, главное контекст на месте должен быть. А то знаю я тебя, так и норовишь в ловушку завести.

 

Ты слово "контекст" лепишь и в тему и не в тему. У тебя опять другое слово для названия невидимого суслика?

Есть два предмета - один давит на другой, взаимо-давление. Тело можно разрушить на уровне связывания частиц, что его составляют = золото расплавить. И это же тело можно разрушить уже на уровне частиц, что его составляют = атомы золота можно тоже разрушить.

Значит ли это что это невозможно понять что произошло, на каком уровне разрушили это тело? Нет, не значит - это прекрасно известно. Конкретно известно.

Почему вообще можно влиять средой - потому что и среда, это такое же тело, что давит на это тело.

И у одного тела известны внутренние качества, и у другого тела известны внутренние качества, и результат их взаимо-действия тут тоже известен.