Блоги Что мы должны знать .

На мат. часть))

 

Лучше на мат без части)

 

Разве вы не в курсе, что настоящий джентельмен называет кошку кошкой, даже если он об нее спотнулся и упал?)

 

Нет, не в курсе. Мне рассказывали, что настоящий джентльмен, споткнувшись об кошку, должен сыграть с ней в футбол (кошка обычно в роли мячика).

 

Я не просто "прячусь за спину" автора словарной статьи, я ещё и понимаю что там написано. Разве одно как-то мешает другому? Если в словаре Ушакова написано именно так, значит именно это я и буду знать. Мне не в падлу узнавать и знать истинное значение слов. Собственно говоря, для этого и служит дискуссия - вы сослались на словарь Ушакова, вы не из себя измыслили это (словарное) определение слова "бриллиант", это же просто замечательно. Я не читал словарь Ушакова, я не знал этого определения. Я в себя не заглядываю, у меня мышление устроено не как у вас, я в словари заглядываю. Вы принесли аргумент, истинный аргумент. Что бриллиант - это может быть и не алмаз, а другой какой-то драгоценный камень. Но уж точно не стекло.
Так вот и общаются умные люди, обогащая друг друга истинными знаниями. А не "своими". Если меня смутят определения из словаря Ушакова (уж больно по-дореволюционному звучит слово БРИЛЬЯНТ), то кто мне мешает пойти и сравнить словари? Взять нечто более свежее, ведь язык действительно меняется? Или взять более полное? Ведь на одну вещь действительно можно посмотреть с разных точек зрения. Главное, чтобы смотрели - умные люди. У меня есть что сравнивать - это знания из авторитетных источников, это и называется умение работать с источниками.

А вот вашего определения - "блестящее украшение определённой формы", в словарях нет, ну или по крайней мере я не видел его. А если есть - то обоснуйте его, докажите мне что оно истинное. Если нет, я не приму его как аргумент в дискуссии. В результате вы так и не поймёте что свинец в виде грузика ничем не отличается от алмаза в виде огранённого изделия из него. Что тут нет никакой закавыки - и свинец принимает форму, и алмаз принимает форму. Стекло тоже принимает форму! Но тогда тут нет никакого "обмана", о котором вы почему-то говорили. А значит и нет никакой "закавыки". Видите, как полезно пользоваться значениями слов "из словарей", а не "из заглядывания в себя"? Закавык не образуется на ровном месте (там где их иначе, при верном мышлении, и нет):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Только дискуссий я не придумывал. Я про правила дискуссий говорил, а про дискуссии не говорил.

Ну, вы же меня не обманываете в ваших определениях слова бриллиант, почему я должен вас обманывать в моём определении слов - какие они, для чего служат? Да к тому же (кроме того что это моё определение), в нём определении нет ничего не истинного. Ваши объяснения - это вообще сказка запредельная, ну так это не обман. Это от особенностей вашего мышления.

Я вас услышал, последнее слово по этой теме осталось за вами, и оно было именно таким, как вы сказали. Отлито в граните! Как и обещал, не комментирую ваши высказывания по существу.

 

А себя чем проверять будете, свою опору на мат. часть? Собою же? Жулик будет судить сам себя? Охохо, это забавно.

 

Зависит от цели. Если цель любыми правдами и неправдами выглядеть правым, то нисколько не мешает, а очень помогает.

Вы не понимаете, что значит истинное. А как словари доказывают, что оно истинное?

Это не аргумент. Я не веду с вами спора о том, что такое бриллиант. Это терминологический спор, вы меня в такой не втянете, это ваша стихия. Я вам говорю, что я понимаю под словом бриллиант.

Если в дискуссиях случается разногласие по трактовке какого-то термина, то к словарям не обращаются, а договариваются и этот термин либо заменяют другим, либо уступают. Я так сделал, когда вы в одном из разговоров сказали, что чувство - это не ощущение, а переживание. Я стал говорить переживание, а не ощущение.

Вижу обратное. Раз алмаз принимает форму и стекло принимает форму, то нет никакого обмана, а значит очень полезно пользоваться словарями. Какая-то бессмыслица. Если пользование словарями довело вас до такого, то я - пас.

То есть всё-таки вашим правилам ни в каких публичных дискуссиях не следуют. Это правда. Я тоже не буду им следовать, буду соблюдать те, которые используют в дискуссиях.

У нас два варинта. Либо вы меня обманули, что такие люди существуют, либо они все вымерли, а их наследство пожгли дураки.
Какая сложная детективная загадка. Не каждый разберётся: что же произошло на самом деле. Вызывайте Шерлока Холмса. Куда мне с особенностями моего мышления разгадать эту тайну.

 

Проблему познания. Я говорю, что есть форма, как операторы и есть метод воздействия как системный принцип. Форма двигается меняя состояния мира. В противовес твоя версия, где форма и действие как то связаны локально и расширяют этот принцип на весь спектр своих потомков. Осталось выяснить какая версия ближе к действительности.

 

От части я согласен, что такая теория имеет право на существование. Чем больше скопления, тем медленней перемены. Это хоть какой то принцип. Однако есть ряд вопросов без ответов, а чтоб эти вопросы стали возможны, надо как то концептуализировать версию перемен, основанный на постоянных качествах частиц представляющих массу для лепки. Вопрос о всегда мы как то загнали в рамки, теперь надо его на что то наклеить. Иначе говоря нужна точка отсчёта, которая позволит сделать логические выводы, ведь логика не существует вне постоянных.

На счёт философии, то она относится к анализу систем, а не форма. Не важно, что философия ставит в основе смерть, смерть ведь это постоянная и не её трагизм важен, важно то, что это часть системы мира и это явно постоянная, которую не возможно отрицать. Физика ставит в основе именно материю, то есть форму. Сложим философию и физику, получим алхимию, то есть науку смотрящую на всё как на связанное системное формирование. К тому же понимание должно как то помогать в жизни, давать возможности, иначе это будет просто очередная сказка.

 

Он первый начал. Всё что вы скажете, будет использовано потом против вас.

 

При том что чувство, это отношение, связь. Я его ненавижу - отношение, связь. Я его люблю. Считаю это верным, не верным, верю не верю. Даже понимание и не понимание, это отношение к чему то. Внутри ума, это к себе, если снаружи, значит к чему то. Кстати не обязательно формировать все чувства сознательно, можно не любить зелёный цвет и тогда всё зелёное будет автоматически занесено в чёрный список. А вот чтоб полюбить зелёный после долгой неприязни будет тяжело, придётся сознательно включать его в белый список по крупицам. Любое отрицание создаёт огромную кучу, а принятие напротив требует сознательного акта. Как говорят, ломать не строить.
В этом контексте переживание, это истощение чувства, то есть пережить чувство, чувство заканчивается, а ты нет. Ощущение вообще не имеет вектора, просто констатация.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

может быть доказательной и недоказательной:

• доказательная аргументация — установление истинности тезиса, являющегося достоверным суждением, с использованием логических формул с помощью аргументов, истинность которых установлена заранее; форма такой аргументации —

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  ;

Словари русского (или любого другого) языка - передают смысл слов русского языка, их значения:

Слова́рь — книга или любой другой источник, информация в котором упорядочена (систематизирована) с помощью разбивки на небольшие

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, отсортированные

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Различают

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и лингвистические словари.

Лекси́ческое значе́ние

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— предметно-понятийное содержание слова, обобщённо отражающее знание о предмете.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Знания о предмете могут быть истинными или нет. Если мы видим огранённый алмаз, то это бриллиант, это истинное знание. Если мы видим огранённое стекло, то это стразы. Это - истинное знание. Именно таково лексическое значение слов "бриллиант" и "стразы". Истинность этого знания нам подтверждают словари:

Толковый словарь изъясняет лексическое значение слов.

Таково знание о предмете, которое содержится в авторитетном источнике. Что такое словарь как авторитетный источник, я вам уже объяснял (многократное рецензирование научным сообществом делает его таковым). Значит, в словарях - содержатся истинные знания о предмете. И на словари можно ссылаться как на доказательства, основывать на словарном значении слов истинные аргументы как в цитируемом мной примере "медь - это металл".

Так, из этих двух истинных аргументов (бриллиант - огранённый алмаз, стразы - огранённое стекло), мы можем сделать вывод что ограненное стекло не является бриллиантом.
Если в словаре Ушакова указано что бриллиант - огранённый алмаз или другой драгоценный камень, а стекло не является драгоценным камнем, то и из этого мы тоже можем сделать вывод что огранённое стекло - не бриллиант.

Так и устанавливается истина в исследуемом вопросе, а именно как понимать значение слова "бриллиант", и может ли быть стекло - бриллиантом.

Вы делаете утверждения. Утверждающий - доказывает. Это ваше утверждение, о наличии в природе такой штуки как "стекло в виде бриллианта":

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Вы утверждаете по смыслу что "подобно тому как свинец может быть в виде грузика, но тогда ведь и стекло может быть в виде бриллианта". Но это ложное утверждение. Отсюда, у вас возникает "закавыка", которую вы просите меня разъяснить. Я и разъясняю вам, что "закавыка" у вас возникает потому, что вы используете ложное определение слова "бриллиант".

Вы же - настаиваете именно на своём определении слова бриллиант, а не на истинном. Это именно что терминологический спор, спор о сущностях - может ли быть защита в виде помощи или нет (это же продолжение того самого разговора, защищает ли Россия или нет, оказывая помощь). И, следовательно на том, что указанный мной в примере принцип (материал и форма) - не рабочий, что прямо следует из ваших скептических формулировок. Вот так я и "разбираюсь с этими вопросами".

А вы "заглядываете внутрь себя", а не в словарь. Поэтому, не можете понять соотношение материала и формы, и т.д. Отсюда утверждаете что защита не может быть в виде помощи, ведь "помощь" и "защита" в словаре, типа, это разные слова. Хотя я вам и говорю что свинец и грузик это разные слова, но тем не менее свинец в виде грузика - это грузик.

Бывает и так - позволяют собеседнику использовать слова в ложном их смысле, ради того чтобы не стоять вот так годами и объяснять ему, особенно если тема разговора позволяет это. Как я и уступал вам, когда вы говорили "ощущение" там где по смыслу это было "переживание". Но когда смысл разговора стал склоняться именно к тому внутреннее это или внешнее, то чтобы разъяснять этот смысл, пришлось уточнять.

Бывает и по-другому. В данный момент тут никак нельзя "уступать", либо "замещать" - потому что иначе не разъяснить универсальность принципа "материал и форма": если "уступать" то получится что в каких-то примерах этот принцип не работает. Если же вы готовы сами "уступить", то пожалуйста, продемонстрируйте это. Ответьте на свой собственный вопрос. Вы поняли уже что такое "свинец в виде грузика" может быть, и почему "защита в виде помощи" может быть?

В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Вы поняли почему это ваше выражение не имеет смысла? Даже если "уступить" в определении слова "бриллиант" и признать, что "стекло в виде бриллианта (не алмаза а в виде огранённой формы)" - это стразы, а значит это может быть (как может быть свинец в виде грузика) то это не будет обманом, вы согласны с этим?

Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.

Вы сделали утверждение - оно либо бессмысленно, либо ложно: "Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом."

Оно бессмысленно, если брать словарное определение слова бриллиант - стекла в виде бриллианта (алмаза) не может быть.
Оно ложно, если брать ваше определение слова бриллиант - стекло в огранённом виде может быть, но это НЕ будет обманом.

Я вам это показываю, вы это видите? Фиг знает, может всё-таки увидите?

В чём ваша логика? Я заявляю что есть правила для ведения публичных дискуссий. Точка. Вы почему-то просите подтвердить наличие этих правил не ссылкой на словарь, где они описаны, а наличием таких дискуссий. Я вам и говорю - если хотите найти такие дискуссии, ищите. Не хотите - не ищите. Правила - есть, я вам их указал. Будьте добры им следовать в дискуссиях со мной. То что вы будете похожи на кого-то ещё (кто ведёт эти дискуссии, если их найдёте), или не будете похожи в этом на кого-то ещё (если таких дискуссий не найдёте), мне-то какая разница? Стадный эффект это хорошо, следуйте за умными людьми, это правильно. Но различать умных от дураков всё-таки следует по более общим признакам - те кто придерживаются правил придуманных для умных людей, и есть умные. Если вы будете придерживаться правил, хотя даже и не смотреть на других людей, вы и будете умным.

У меня есть один-единственный вариант - я не утверждал наличие дискуссий. Я утверждал наличие правил. Дискуссии могут быть в природе, или их может и не быть, ищите сами. Если найдёте людей, что ведут такие дискуссии - это как раз и будут умные люди, а такие дискуссии (что ведутся ими по правилам дискуссий) - и будут дискуссиями, что ведутся умными людьми. Если не найдёте - что же, умных людей и их дискуссий оказывается в природе не существует. Ну и фиг с ним, зато существуют такие правила для дискуссий умных людей, и я их вам озвучил!

 

А бриллиант в виде стекла будет обманом? Вообще оба варианта не очень. Приравнивается качественная составляющая, при том что бриллиант, это искусственная форма алмаза. Уравнение в концепции не верное, форма сравнивается с материалом, это как сапоги и пироги. Стекло, это материал, а бриллиант это форма, при чем именно алмаза.

 

Ну, допустим.

 

У нас кошка на дерево залезла когда-то, дочка решила её от туда сместить, вынудить вернуться на землю. Я занята была. Сказала, сама её сниму с дерева. Нет. Бестолковка начала камни кидать в неё. Я так почуяла, что будет неладное. Кричу, чтобы ушла от труда. Потом слышу, что все затихло... Идёт дочь, кровь течёт с головы. Спрашиваю, говорит об ветку поранилась. Пока я в шоке все обрабатывала, мысли крутились , что как она так об ветку намахнулась.. Потом улеглось все. Она и говорит, что взяла камень, чтобы кошку с дерева согнать и бросила. А он ей на голову вернулся И смех и грех! Надо так умудриться было))

 

Luna, а Инь намедни писала как кошка оставила котенка плохенького с закисшими глазами, а сама ушла с другими в другое место. Так Инь выходила его и нашла кошку и вернула к котятам, вроде не отринула. )

 

В такой концепции ("мир как глагольная форма"), версия перемен уже описана: перемены это и есть сложение (действие), а формы есть иллюзия. Это всего лишь "медленные перемены", либо "чётко очерченные в сравнении с другими переменами" перемены. Часть облака, что тёмная кажется "отдельной формой" от другой части "что светлая" (очерченность). И какая-то часть облака быстрее "складывается-перекладывается", а иная медленнее - вот и возникает видение "движения форм" (медленная перемена на фоне быстрых перемен). А всё это начинается и идёт "на фоне" того что "всегда": первочастица это всегда, это "пространство всех пространств", "абсолютно однородная штука", "без границ внутри и снаружи", "безмерное всеохватное пространство". Далее, в какой-то части она сама собой, без дополнительных причин - складывается, возникает локальное "уплотнение"(движение), и это движение начинает ещё более уплотняться (складываться - меняться). Так и возникают "формы" и "их движение", что не более чем эмерджентное складывание-раскладывание, усложнение и появление новых качеств, и тел с новыми качествами.

Но по сути, и пространство - это перемена (только очень медленная и очень тонкая), и стальной шар что движется в пространстве, это тоже перемена (только менее медленная и более плотная). При этом и пространство, и шар сложены из "частиц пространства" в равной мере, но к шару домешаны ещё и частицы ветра, огня, воды и земли. Так, шар и "в пространстве" помещается (поддерживается им и внутри и снаружи), но и отличен от него. Это как в очень тонкой дымке плывёт грозовое облако.

А то что не меняется никогда - это небо.

 

Я замечаю, что животные начали выпендриваться, прям как люди.