Блоги Что мы должны знать .

Представь себе функциональную среду, ту самую однородную реальность, которая может абсолютно всё. Ну как аналогия, сновидение.

 

Да, полностью согласен. Я оборачиваю это в другие концепции. Как вариант - реальность везде и нет ей противоположностей. Китайцы говорят - в мире есть три тайны, для птицы это воздух, для рыбы вода, для человека он сам. Про человека, это не про тело.

 

Пока я, лишь топчу тему матери, которая нравится тебе. Исхода может быть два - ответов в материальном мире нет и ответ в материальном мире есть. Один из вариантов верный, один нет и надо выяснить какой. Я в курсе, что материя и все её свойства, это пустая трата времени, ответы в другом месте, при чём ответы и на материальный мир. Я не хочу переходить ни к полям, ни к средам, это тоже материальный мир, просто пришлось добавить пространство в замес из частиц. Добавил чтоб любимые тобой научные доводы сделали не возможным существование исходной частицы, потому как есть опыт, при котором частицы появляются и исчезают, не имея ни какой стабильной версии.

 

Вселенная была всегда = у неё нет никаких причин. Так можно представить слова "была всегда". Или вселенной не было, она появилась но тогда у неё (как и у всего что появляется) должна быть причина.

Итак, или "сначала была причина, и она явила Вселенную" (а значит Вселенная не могла влиять на эту причину, ведь её не было). Или "Вселенная была всегда, и она шурум-бурум, перемешивает тут свои формы, складывает их так, как ей в идею придёт".

Согласен? Если да, давай посмотрим в опыте, что такое Вселенная. Ну или ты мне расскажи, потому что я и так вижу, что Вселенная - сложная штука (сложенная), причем сложенная именно фундаментально, "от азов" (от всё более простых форм, начиная от Абсолютно простой формы). А как видишь ты, что по-твоему такое "вселенная", которая была всегда?

Зачем представлять? Так это и есть. Абсолютно однородная среда - может всё (правда, не абсолютно всё - она не может не быть собой, она не может быть ничем = она не может не иметь абсолютно никаких качеств, иначе о чём мы вообще говорим, это просто фантазия, "бескачественное ничто"). При этом, там нет шаров - среда ведь однородная. Ей не нужно иметь "шары всегда", она их создаёт. Или не создаёт, а создаёт кубики. Или вообще ничего не создаёт, когда не создаёт. Мы просто вот во вселенной уже живём, созданной. А могло бы её и не быть.

Частицы появляются и исчезают - просто потому что складываются или долгоживущими, или короткоживущими. Но они в любом случае - если сложены, то не вечны. Какие-то исчезают быстро, какие-то медленно. Перво-частица и не возникает, и не исчезает. Возникает и исчезает лишь то что она складывает из себя. Это вот и есть Абсолютно однородная среда. Ни одного шара в ней нет.

 

Почему сосиска сосисочная? Это её такое свойство. Всё!
Нет, так не пойдёт, у нас тут цирк противоположностей по всем фронтам разложила шведский стол из разнообразия. Нельзя мир впихнуть в одну тарелку, он туда не полезет, его распирает от напряжения между противоположностями. Разнообразие, это принцип системы, который реализуется везде и я приводил пример в качестве круговорота воды. Круговорот воды, имеет несколько циклов разной длинны. Суточный, день и ночь, годовой, сезоны и эра.
Эра, это из истории о Моисее и потопе. Тут вот какое дело, вода в жидком состоянии покрывает почти всю землю. Отражательная способность при этом не даёт нагреться земле и нагреть воду, а это значит, что когда растают ледники, начнётся очередной ледниковый период. Весь мир просто смоет, а потом опять начнут расти глыбы льда на полюсах, открывая земную поверхность и давая, нагреть всё остальное. Снова начнётся новая эра.
Так вот эти циклы разной длинны совмещаются, порождая разное. Циклы одинаковы сами по себе, но их стыковка в разные моменты порождает разные неоднородности. Посмотри на облака, они очень разные, практически неповторимые, однако принцип в их основе один и тот же, при чём довольно простой. Ни какой спонтанности нет, система очень понятная, однако результат рандомный. Такова цель и так устроена система.
В галактиках происходит то же самое, в организме человека, в мышлении, в животном мире, везде. Хаоса нет, это всё работа системы на основе градаций.

 

Все твои "циклы" объясняются очень просто - одни частицы живут долго, другие коротко. Такими они родились. И тела, сложенные из них такие же - те что живут долго (эра) и действуют долго, ты и видишь их. Те что живут коротко, ты видишь как "мгновение". Между ними - сутки, год, сезон и так далее.

Тут нет никакого хаоса - просто потому, что его не может быть там где система складывается "от азов". Даже в куче кирпичей, что вывалил самосвал - хаоса просто быть не может, потому что кирпич там падал на кирпич, и кирпичи не отталкивались друг от друга (хотя и могли - но нет, у них другое свойство). А складывались, да-да, потому что у них именно это свойство. В результате - не хаотичное нечто, а упорядоченная штука, и порядок там задавался не какой-то "идеей кучи", а свойствами кирпича.

Ты пойми идею-то - порядок фундаментально обусловленной системы, уже задан в свойствах её элементов. Не нужно ещё никакой "идеи" - свали кирпич из самосвала, он сложится в кучу. Будешь трясти разные частицы (а они складываются по-разному, что вполне естественно, а почему и нет), в результате у тебя со временем и сложится хоть что угодно. Хоть одна куча, хоть другая. Хоть эта вселенная, хоть другая. И если она сложилась, то она будет упорядоченной. Хоть так, хоть по-другому. Всё равно ты увидишь там причины и следствия, просто не может быть по-другому - что здание построили или кучу скинули, но без причин и без следствий, такого не бывает. Даже в куче кирпич падал на кирпич, постепенно, слоями.

Это не потому что "сосиска сосисочная", это потому что сосиска - из мяса. У которого есть свойства, в том числе и складывать сосиску. Как и вселенная - из частиц. У которых есть свойство складывать разные тела. Даже если ты очень захочешь котлету (а не сосиску), тоже нужно будет в принципе одно и то же мясо. Оно - определяет изделие, но не наоборот. И, блин - котлета тоже будет "мясной", а не котлетной. А если ты возьмёшь мясо без качеств "складываться в тела", ты ни сосиску не получишь, ни котлету. Из водорода не сложишь кольцо себе на палец.

Ты просто видишь одну вселенную, но твой разум отказывается понять, что вселенных (таких) может быть миллиарды, и они каждая будет по-своему но столь же логичной. Ровно как и сосиска логична, и котлета логична. Смешнее того, даже эта вселенная в чём-то всегда другая, но каждый раз она столь же логична - потому что перекладывается "из прежней в новую" ровно по правилам, от азов и до самого хвоста.

Как и золотых изделий может быть миллиарды, но поскольку каждое сложено/складывалось всегда из золота, по одним и тем же правилам сложения (заданным золотом) то они в равной мере логичны. Ни одно из них - пух, и разлетелось (потому что ни одно из них не сделано из водорода).

 

Ты офигел? На тебе словари.
Совершенный.
Достигший совершенства, не имеющий недостатков, являющийся безупречным образцом, идеалом чего-либо.

Несовершенный.
Не достигший совершенства, имеющий недостатки, не являющийся безупречным образцом, идеалом чего-либо.

Мир не совершенный согласно определениям.

 

Научный фантом пока что. Может я и безграмотный, но не считаю грамотностью брать чужие фантазии, пусть и крайне авторитетные.

 

Ну простите, если теория это штука, которая рассматривается на основе действительности, а не предположения о действительности. Если будешь использовать построение теории по определению, то и у тебя получится то же самое, что и у меня.

 

Словари в студию.
Сложно.
Представляет трудность для понимания, решения, осуществления.

Иди постой в углу и подумай над своим поведением. Если ты будешь использовать понятия как угодно, тогда да, у тебя будет что угодно, вылезать откуда угодно. Расширение группы, качеств, это расширение группы качеств, а не усложнение, или сложение. Это как у детей, скрещивание ежа и змеи даёт колючую проволоку. Не даёт, не надо предполагать невозможное.

 

Тут я бы приложил логический принцип. Что такое всегда в отношении чего либо. Вот опять де облако, было оно всегда, или нет. Очевидно нет, облако, это состояние воды. Иначе говоря, можно лишь чисто теоретически говорить о всегда в отношении чего то, но по факту всегда применимо лишь к тому, что не меняется, потому что это не возможно изменить. Материя в мире меняется постоянно, даже частицы можно изменить, да и сама природа частиц основана на непрерывном изменении, однако в нематериальном мире очень много постоянных.

 

Абсолютно верно.

 

Есть ещё - полный, подлинный. Небольшая отсылка к "свершить". В любой момент наш мир - уже свершён, создан таким каков он есть - от азов и до этого вот места. К тому же, другого нет, сравнить-то не с чем. Значит, в каком-то смысле он - и безупречен, и полон, то есть его целостность - абсолютно без недостатков. Так, что ты не можешь сказать - ок, тут чего-то не хватает. В другой момент - уже другой, но ровно такой же мир.

 

Если ты считаешь научную картину мира фантомом - вперёд, меняй словари. Я представляю тебе её как факт, мне по-другому думать просто дико. То что ты мне представляешь как факт - лишь твои бредовые домыслы.

 

Тоже верно, но это лишь параллель между системными принципами. Частица подобна природе, природа частице в поведенческом виде. Грубо говоря есть мешалка, что в неё не кинь, всё начнёт мешаться. Однако именно мешалка определяет формулу перемен, а не то, что в неё закинули.

 

Согласен, полностью. Всегда - то что не меняется. И что это, для тебя, предметно, а не просто через слово "вселенная"?

 

Согласен, хаоса нет, а значит есть регулярная система определяющая перемены. Может не всё можно рассчитать, но многое можно.

 

Мы это уже обсуждали. По-твоему "качение" первично, и под него "из чего-то" создаётся шар. Где оно хранится, это "качение"?

 

Ну да. Есть четкая причинно-следственная связь, по крайней мере мы можем привести эти примеры. Как же их объяснить, из какой картины мира?

 

Свалить, это система, трясти это система. Действие определяет порядок. То, на что направляют действие тоже влияет, но именно действие предпосылка для перемен. Трясти воду, не одно и то же, что трясти кирпичи. Однако опять же, именно действие является обязательным аргументом перемен.