Блоги Что мы должны знать .

А Шолнышко?
Кто-нибудь скажет правду?))

 

Какую правду?

 

Это он или она?)

 

Это он! Просто выделывается.

 

Выбираю в самбреро с сигареткой))

 

„Жили в тереме Порядочность и Доброта.
Не в Любви у них родилась Скука.
Вдруг Измена постучалась в воротA,
А за нею Горе и Разлука.“

 

Это да. Но вы ей явно не помогаете.

 

Для чего вы уже 10 страниц ведёте не интересный вам разговор?
Если уточнить, то сейчас спор идёт о том является ли написанное в словарях истиной. Вы отстаиваете позицию, что является. Я отстаиваю позицию, что нет не является. Ваши аргументы: иначе мне не интересно и это якобы общепринятое. Мои аргументы: люди вкладывают в слова разный смысл, в зависимости от того, что им ближе. Кому-то важнее в бриллианте материал, кому-то форма, кому-то рыночная стоимость, а кому-то, вообще, история камня. Все эти люди по-разному смотрят на один и тот же предмет и будут по-разному отвечать, что такое бриллиант. Ничего вы с этим не сделаете, придётся учитывать.

Что вы считаете доказательством? В науку понятие образного мышления ввёл психолог Жан Пиаже.
Определение вы можете сами найти, я за вас этого делать не буду.

Я не меряюсь точностью со словарями. Я выражаю своё понимание.

Я могу кучу правил написать. Назовите любое число, столько правил придумаю вам. Вы будете их соблюдать, если я скажу, что все умные люди их соблюдают? Честно-честно соблюдают, мамой клянусь.
Правила, может, и есть, а вот дискуссии, которые по ним ведут умные люди целиком придуманы вами, как и эти люди. Я не стану подражать придуманным вами дискуссиям. Я даже рассматривать ваше предложение не буду. Это липа.

 

Не было когда то вселенной. Есть эксперименты с абсолютным вакуумом, так вот частицы появляются и исчезают постоянно. Так и вселенная взялась из однородной среды реальности. Вселенная не лежала в каком то ящике, из которого её достали, она возникла почему то, по какой то причине. Каждый из живущих воспроизводит реакцию создания вселеной, носит в себе зерно причины. Эта реакция называется отрицанием и она формирует произвольную систему мышления. Произвольную в смысле абсолютно логичную в своей связке, но абсолютно безумную. Никто ведь не пытается стать сумасшедшим нарочно или целенаправленно, это происходит за кадром и бесконтрольно. Реакция отрицания и формирует сферические формы так называемой энергии, вызывая короткое замыкание системы, цикл, который переживается как эмоция страха. Поэтому принятие, это реакция обратного пути к естественному функциональному мышлению и восстановлению своего реального Я в исходной силе.

 

А с чем ты сравниваешь? В мире всё уродливо, нет в нём альтернативы уродству, потому и сравнивать придётся уродливое с уродливым и тыкать пальцем в менее уродливое. Какая болезнь лучше, да никакая, они просто разные и все плохие, трипер не лучше спида. Гармония, или гармоника в виде системы, это градация, многолосое эхо основного сигнала. Нет в человеческих языках терминов, чтоб выразить хоть что нибудь естественное. Словарь не смотри, просто почитай про волновую гармонику. Это исключительно паразитная форма.
Если и говорить о неком равновесии, или даже стабильности на которую можно ровняться, то в мире её нет.
Этот просто такая ловушка закрытой системы и в закрытой системе нет альтернативы, нет ни чего от неё отличного. Стены может и разного цвета, может камеры разного размера, но это стены и камеры, всегда.
Мы ведь на форуме о просветлении, вот и я говорю о нём, о выходе из системы противоположностей, об отождествлении с исходной реальностью, а не с телом, как с частью системы. Отождествление с системой принципиально не верное состояние. В мире всегда происходит выбор из двух зол и так будет до тех пор, пока не выберется истина. Истина совсем другое, она полностью противоположная миру, или точней в силу того, что истина больше мира, это мир в противоречии с истиной.

 

Нет у частиц таких исходных качеств, чтоб получился, слон, человек, бревно, муравей, вода, земля и прочее. Частицы формируют лишь глобальные массивы, вроде чёрных дыр, галактик и прочее. Даже химические элементы, это не дело рук частиц. Частицы, это однородная среда и они способны лишь сливаться в общий океан суммируя гравитационное поле. Кстати гравитация как качество, не физического происхождения. Вот они кучкуются в сферы, сжимаются, пока не достигнут уровня, когда стабильность работы частицы начинает сбоить, она пульсирует и поджигает другие частицы, тогда чёрная дыра выворачивается наружу в виде разряжённого облака.
Места в галактиках, вроде земли, где есть жизнь, в смысле есть самоорганизующиеся штуки с разумом, это не работа частиц и не работа галактики, так было сгенерировано, почти незаметный островок жизни в безжизненном пространстве космоса. Оно может и лепится всё из частиц, но явно не ограничивается лишь их свойствами, за кадром есть нечто ещё.

 

Ну да, это хорошее концептуальное выражение принятия. Сначала идёт смирение, как подавление негативных реакций, потом отрицание отрицания, как более целенаправленное воздействие на позиции торга. Дальше уже идёт прощение и как результат принятие.

 

Факт это не результат( повреждение глаза)

 

Факт не нуждается в принятии или не принятии самого себя субъектом.

 

Вы задаёте мне вопросы, вы отвечаете на мои утверждения своими утверждениями, я на них отвечаю. И предупреждаю вас о правилах ведения дискуссии - мне не интересно вести дискуссию не по правилам. По правилам - можно задавать вопросы, можно делать утверждения. Вы в своём праве, и я из вежливости даю вам ответ. Но далее этого наша дискуссия не двинется, ведь мой ответ один и тот же - соблюдайте правила дискуссии, вести дискуссии вне правил мне не интересно.

Я согласен с тем, что вы сказали: "Мои аргументы: люди вкладывают в слова разный смысл, в зависимости от того, что им ближе. Кому-то важнее в бриллианте материал, кому-то форма, кому-то рыночная стоимость, а кому-то, вообще, история камня. Все эти люди по-разному смотрят на один и тот же предмет и будут по-разному отвечать, что такое бриллиант. Ничего вы с этим не сделаете, придётся учитывать."

Из этого следует что другие люди, чтобы понять таких людей, должны просить объяснить какой именно смысл они вкладывают в произносимое слово, например "бриллиант". И во-вторых если другим людям интересно что такое бриллиант в действительности, то первые люди в дискуссии (а не для самих себя) должны давать слову "бриллиант" русского (или иного) языка верное (истинное) определение. Оно может быть разным. Но оно должно быть истинным. Для установления истинности слов - и служат словари, то есть авторитетные источники, в которых этот верный смысл слова и записан.

И я ничего и не собираюсь сделать с этим. Я и учитываю это в своей беседе, спрашивая вас - во-первых, я не понимаю какой смысл вы вкладываете в слова, объясняйте. Ведь вы вкладываете в слова не общепринятый смысл, а "тот что вам ближе". Это доказано через наши с вами выяснения смысла слова "бриллиант".

И во-вторых, я не принимаю ложных объяснений смысла слов. Это указано в правилах дискуссий для умных людей - не признавать ложный смысл утверждений, требовать доказательств истинности утверждений от утверждающего. Я не признаю ложный смысл слов, в том числе и слова "бриллиант". Даже если для вас "важна форма", это не важно в смысле установления истины - для истины в этом вопросе, как следует из словарного определения, важен материал. Бриллиант - это не стекляшка, это именно алмаз в такой-то вот форме. А для вас оказывается важна форма, а материал не важен. Но это всего лишь ваше понимание. Оно - ложное.

Если бы вы сами знали что бриллиант - это не стекляшка а алмаз, у вас у самого бы и не возникло бы этой "закавыки", и вы сами и смогли бы понять "какой принцип работает". Вы не стали бы приводить такое дикое словосочетание "стекло в виде бриллианта" (стекло в виде алмаза, по сути верного определения слова "бриллиант"):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

А вместо этого, не понимая смысл слова "бриллиант", вы даёте дикое утверждение, и налагаете на меня вопрос "в чём тут закавыка". Вы уже поняли, в чём? Или нет? Поняли что такое "одно в форме другого", свинец в виде грузика, или защита в виде помощи? Напоминаю, мы всё ещё об этом говорим. Просто, в силу вашего дикого невежества, для разговоров о том, "что делает Россия - защищает или нет", приходится переходить к разговорам о том, как вообще вести дискуссию о том что "делает Россия" (и о любых других вещах), дискуссию о том как применяются слова в дискуссии, зачем они служат, зачем нужны словари и так далее.

И вот такой дикий народец, навроде вас - размышляет (своим образным мышлением) о судьбах страны и мира, нда...

Ничего вы с этим не сделаете, придётся учитывать.

Именно, именно так. Ничего я с этим не сделаю. Придётся учитывать - но как раз в этом-то никаких проблем нет, я умею учитывать.

Если вы не будете объяснять мне ваши слова так чтобы я их понимал - так я их и не понимаю. Не хотите объяснять как положено в правилах ведения дискуссии, но я ведь и не настаиваю на самой дискуссии.

На здоровье, выражайте своё понимание. Мне оно не интересно, мне интересна действительность - что такое "образное мышление" не в вашем понимании, а в действительности. Если ваше понимание вдруг поможет мне узнать это, замечательно. Если нет - ну и не надо. Я и без вас смогу сам это найти, и не надо за меня это делать. Более того, я знаю что мышление должно быть адекватным, даже если оно образное. Это же вы пытались донести до меня идею о том, что у вас какое-то особое мышление (называли это образным), которое якобы позволяет вам обходить словарные определения слов, и это естественно не только для вас но и для всех людей. Может быть такое в действительности? Ну, может быть, мало ли что. Вот я и спрашиваю вас - что вы имеете в виду, пытаясь понять есть ли это в действительности или нет. То что своё понимание у вас есть, я ничуть не сомневаюсь, но мне оно без разницы.

В отличие от вас, я не писал эти правила, и не заявляю что их соблюдают умные люди - эти правила написаны в Википедии, умными людьми (фамилии там есть), для умных людей, которые хотят их соблюдать в дискуссии. Не надо подражать придуманным мной дискуссиям - ведите дискуссию по тем правилам, что я зацитировал из Википедии. Не хотите вести такую дискуссию, дискуссии и не будет. Если вы будете настаивать на ложных аргументах (бриллиант это стекляшка, а не алмазина) ссылаясь на то что истинные аргументы калечат ваше мышление, я их не буду принимать. Мне похрен на ваше мышление, мне главное чтобы у меня мышление было здоровым:

Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаметальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

К примеру, тезис «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».

 

У писателя-философа Германа Гессе есть небольшая книжица под названием "Игра в бисер". Он там описывает холеных сытых интеллектуалов, которые бесцельно перемалывают тонны разной интеллектуальной безжизненной, но наукообразной, ментальной чепухи. То,что называется "интеллектуальным онанизмом"...
Так и некоторые наши форумчане также с упоением и самолюбованием занимаются этим самым "интеллектуальным онанизмом" - сичиняя и фантазируя свои доморощенные формулы и личные концепции... Мечут бисер...
Сами же и понятия не имеют о научном духовном строительстве действенных жизненных практичных Мыслеформ, которые как-то могут влиять на окружающий Физический План третьего измерения...Уже настолько считают себя интеллектуалами - что новых духовных знаний им вовсе не нужно. Сами с усами...
А на самом деле, довольно средние умы, экзотерически малообразованные,эзотерически невежественные,возомнившие о себе не весть что...
Только бескорыстное духовное СЛУЖЕНИЕ окружающим людям откроет новые духовные и энергетические способности. Все остальное бла-бла... Пока интеллектуальный человек живет только для себя, в себя и под себя - он духовно эволюционно стоит на месте и гниет...

 

Давай-ка ещё раз перечитай о чём я тебя спросил, вот наш диалог:

N: - Ну правильно, первично именно качение, система и под неё уже строится форма. Так с шаром, с забором, с чем угодно. Так делают люди реализуя свои идеи и вселенная делает тоже так.

М: - Я не понимаю другого - как вселенная могла "делать как делает" (строить под себя формы), когда её ещё не было? Чтобы сложить вселенную - уже нужны были какие-то формы. Вселенной не было. Сначала были формы, потом они сложили Вселенную (и человека), и только потом Вселенная и человек уже могли "строить под себя формы". Впрочем - откуда они берут эти "строительные материалы" для форм. Не "из себя же"? Нет, и человек и Вселенная "материал" берут уже готовый, который был до них, и из которого они сами и слеплены.

Теперь ты со мной соглашаешься:

N: - Не было когда то вселенной.
N: - Вселенная не лежала в каком то ящике, из которого её достали, она возникла почему то, по какой то причине.

И называешь причиной вселенной (шара) какую-то там "однородную среду реальности" (хз что это ну пусть будет, ща и выясним):

N: - вселенная взялась из однородной среды реальности.

Качение - это качество уже появившейся вселенной, "шара". Отвечай давай, где там "в однородной среде реальности" есть качение? Если бы там было "качение", то разумно было бы организовать тут "шар" (причина обуславливает следствие - построить форму под "идею"). Иииии? Вот "однородная среда реальности", и я так понимаю что если она "однородная", это значит примерно это, там нет ничего "выделенного". А "качение" - это уже что-то выделенное, например от "верчения":

Одноро́дность простра́нства — тождественность свойств пространства во всех его точках

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Она означает, что нет такой точки в пространстве, относительно которой существует некоторая «выделенная» симметрия, все точки пространства равноценны

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Абсолютного вакуума не существует. Существует пространство-время, которое складывает (рождает) из себя и вакуум, и частицы что возникают в нём. Пространство-время это тоже не абсолютно "однородная среда", она тоже сложена из в свою очередь из частиц. Оно искривляется (вместе с вакуумом), замедляется (вместе с частицами) и т.д. А значит где-то есть пространство-время, а где-то и нет. Абсолютно "однородная среда" - это то, где нет разделений на "то" и "это".

Если ты хочешь перейти в обсуждении от "частиц" к "полям", или "средам", то пожалуйста. Но в любом случае тебе придётся выяснить, как это "в однородной среде" (поле, либо набор квантов, неважно) вдруг хранится "качество качения". Отвечай.

Я тебе - отвечаю очень просто. Каждая из таких частиц - формирует "однородную среду" (если это поле, то это просто частицы с "размытыми" границами). У каждой из такой частиц есть свойство "складываться" с другой такой же, без каких-то дополнительных причин (хватает тех что уже есть, это не происходит беспричинно). Вот так и возникает качество качения из "однородной среды" - среда формирует шар, эмерджентно. И вот "качение" - это уже качество шара, а не "однородной среды". Качения - в однородной среде, НЕТ. Качение - следствие шара, а шар следствие "однородной среды". Зато в однородной среде ЕСТЬ однородные частицы, со простым свойством "складываться". И вот они-то и складывают "качение" как качество шара, простым сложением одной с другой, третей и так пока не сложится именно шар. А потом только возникнет "идея качения", как качество шара (если будет ему где кататься, нужна будет ещё и поверхность).

И вся смешная суть твоей теории - просто ставится с головы на ноги: однородная среда без всякой идеи может родить и шар, и кубик, и чёрта с рогами. Как однородный набор золотых частиц может простым складыванием родить и кольцо и что угодно другое. Это физический опыт, это записано в словарях, это не высасывание из пальца.

А потом только твой разум уже может пост-фактум заявлять "значит в однородной среде есть качество качения, кольца или чего-то ещё". Но там его нет! Всё наоборот - качения-то там, в однородной среде-то и нет. Есть лишь частицы со свойством эмерджентно складываться в шар, образуя тут качество шара, катиться.

Этого - достаточно и для объяснения, и для предсказания, и для управления: видим частицы и знаем их качество, С ГАРАНТИЕЙ предсказываем что из них можно слепить ЛЮБУЮ идею с этими качествами (у всего что так или иначе слепится - будут качества этих частиц, фундаментальные качества - какое бы тело ни реализовалось, оно будет иметь в том числе и качества частиц что его сформировали. Что не могло бы быть, если бы "идея тела" формировала бы под себя эти частицы, как якобы идея золотого кольца могла бы сформировать золотые частицы.). А твоя теория начинает "работать", только тогда когда уже всё и так сложилось. Она не нужна! Она не объясняет ничего, это бред. Хуже того, она и не может ничего показать что есть в действительности - в "однородной среде" нет ничего "выделенного" типа качения, верчения, трясения и другого. То есть ты объясняешь действительность мифами, несуществующими сущностями.

 

В мире есть Бытиё (тавтология, однако, но язык несовершенен). Вот тебе Абсолютная стабильность, та самая "однородная среда", которая из себя складывает всё остальное. А остальное - да, изменяемое и нестабильное.

Откуда в каждой вещи есть свойство "быть"? Оттуда, что оно сложено из бытия, у которого есть свойство быть (уж прости за тавтологию, но это назвали так эту частицу по этому свойству вещей). Откуда у каждой вещи есть свойство "появляться" и "исчезать"? Оттуда, что оно - сложено из бытия, у которого есть свойство складываться (складывать из себя) и раскладываться (раскладывать в себя).

Почему вещи - разные, хотя бытиё простое и одинаковое (абсолютно однородное - везде)? Потому что сложение это такое качество (само по по себе, что присуще частице по имени Бытиё), которое усложняет качества сложенных вещей (два кирпича уже стена, а это не один и один кирпич, то есть не однородное поле из кирпичей не сложенных друг с другом), что и делает их "разными", по определению слова "разное".

Всё!

Бытие - пожалуйста, оно не изменяется никогда (вечно), и в этом полностью противоположно всему меняемому. Простое (абсолютно простое) - противостоит хоть сколько-то сложному, абсолютно.

При этом, ну извини, коли мир сложился "от азов", то он совершенен. Не абы в каком смысле "совершенен", но именно в том смысле, что ты можешь ровно также и вернуться по этим ступеням сложности - назад, к полной простоте. Как от золотого кольца легко можешь перейти к атомам золота, от них к протонам и т.д.

"Совершенен" в смысле - совершён, завершён (в каждом месте и в каждый момент времени). Другой мир (несовершенный) просто не мог бы тут и сейчас сложиться - если бы не было какой-то ступени тебе для возврата к простоте, значит она бы не сложилась. Но это бы значило то что ты как-то оказался в том месте, что не сложилось... чего не может быть.

Коли ты уже в этом месте, оно сложилось. А значит ты можешь прыг-скок - и спуститься до самой простоты. Банальщина же. Ты стоишь на вершине строения (каково бы оно ни было), и заявляешь что "всё уродливо", но оно-то может и так, это дело вкуса. Кроме того, что башня стоит и поддерживается тут "от опоры", от фундамента, и так с каждым этажом. Читай словари - они доказывают это фактически. И не только научные словари, но и философские. Вот это - точно не уродливо а гармонично.