Блоги Что мы должны знать .

Как увидел - если это в принципе непознаваемо? В этом-то и беда, вы увидели, а другим говорите что видеть они не могут.

 

Вечный вопрос? Что видел, а не как...

 

Это да. Хотя надо бы задавать себе вопрос не что видел, а что это значит.

 

Познаваемо описание машины.
Машина - сгусток непознаваемой энергии, её формы, очертания рисует наш ум.

 

Опять же - Ваше описание, представление меня.

 

Ну вот. Это уже отличается от "в принципе непознаваемо", ты уже кое-что начал говорить и о машине. А откуда ты узнал о ней, в принципе, хоть что-то? Из того описания, что тебе познаваемо, разумеется. Так - из познаваемого описания (картины, изображения в зеркале), мы и познаём машину. Что же тут "в принципе непознаваемого-то"? Чем лучше описание, тем больше мы знаем и о машине. Познаваема ли она так "в целом", "абсолютно"? Нет, разумеется. Кое-что знаем. Кое-что не знаем. Серединка-на-половинку. В принципе познаваема, но в принципе не вся познаваема.

 

Ум задает самому себе вопросы и сам же на них отвечает.
Задумайтесь, кого он вопрошает?

 

Кое-что я могу сказать о вас, именно по описанию вас. Таково свойство описания и вас (вы влияете на описания), и описания (описание доставляет мне картину вашего влияния не него), уж извините.

 

Ум - часть мира, неотъемлемая. Вселенная, посредством ума, общается сама с собой, разумеется. Нет никаких "принципиальных" границ в этой вселенной, и границы ума тоже не принципиальны. Всё - в сути - едино. Все формы, сущностно, связаны между собой. Все золотые кольца - из золота. Как ни дели кольца, их в принципе, сущностно, не разделить.

 

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

 

Ну, вот - пошло уже "больше-меньше", ушла категоричность в проведении границ, из качественных оценок (невозможно), разговор переходит в количественные (возможно, но самую чуточку). А количественные оценки у каждого разные, однако же. Так что - да, что-то знаем, чего-то не знаем. Картины и зеркала, и разум - предназначены именно для того, чтобы что-то знать. Но у них есть и естественная граница - всего так не узнаешь, через отражения.

 

Всё верно. Только это не познаваемо. И в этом нет нашей вины. Так уж устроен этот мир. Его не познать. Можно только описать.

 

Непознаваемо - если говорить про "абсолютно всё", до каждой мелочи. Но что-то - полностью познаваемо. О наличии машины мы всё-таки полностью и абсолютно знаем через зеркало заднего вида. Видим её цвет, скорость и другие характеристики, что важны для нас сущностно. Всего, абсолютно, полностью - разумеется так не узнать.

 

Просто Ваше описание мира начинает колебаться...

 

Разве я говорил о принципиальной непознаваемости? Нет же.

 

Описание познаваемо, как рисунок, образ, а сам объект - нет.

 

Ну вот, видите. Это не я утверждаю, это вы утверждаете.

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Если бы описание никак не связано было бы с объектом, то мы бы объект и знали посредством этого описания - никак.

Но вдруг ваша вторая мысль - вам покоя не даёт, всё-таки мы знаем не "никак", но хоть что-то (сгусток энергии, то, сё, неважно):

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Значит, ваша первая мысль про то что описание "никак" не связано с объектом - никакущая.

Ваше кантианство (разум есть вещь в себе), не прокатывает. Разум - есть вещь во Вселенной.

 

Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как Please login or register to view links, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Конечно, тело существует вне нас, но это — лишь название, означающее явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета.

…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.Please login or register to view links

Теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.) принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе.

Если бы природа означала существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы её познать ни Please login or register to view links, ни Please login or register to view links. Для человека невозможно узнать, что присуще вещам самим по себе, то есть чем сами вещи определяются в своем существовании вне нашего понятия о них. Опыт хотя и учит нас тому, что и как существует, но никогда тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе.

Разграничение явлений и вещей в себе имеет принципиальное значение в философии Канта. Благодаря такому разграничению возможно решение Please login or register to view links чистого разума, объяснение возможности чистой математики и чистого естествознания, а также пояснение Please login or register to view links.

 

Вот это вот "никак", Канта и сгубила.

 

Говорить можно только об описании. Например, если говорить в терминологии толтеков: Кастанеда называл описание мира - островом Тоналя. О самом мире, Нагвале, вообще нечего сказать. Так как он бесформен и непознаваем в принципе.
Всё что смог описать наш мозг - это, как нам кажется и есть Вселенная.
Но это лишь описание.