Блоги Что мы должны знать .

А слово колбаса синоним слову задница. Извини, но это именно так и выглядит. Форма, это конкретная штука и говоря, о форме, мы подразумеваем долгосрочное формирование. Перемены, это перемены, они всегда мимолётны. Как ты там синонимы слепил из них не понятно.

 

Не абстрактен. Снится не мир, а то, чем Я в нём является. Это сон о себе не настоящем.

 

Да. Именно так, очертания. Как рождаются очертания облаков на небе? В воздухе есть частички воды (молекулы воды). Но очертаний нет, это однородная разреженная масса, обладающая свойством быть невидимой глазу. Далее, если температура снижается, где-то, локально, возникают условия чтобы молекулы начали складываться. Они и складываются (так возникает изменение - рождение), эмерждентно, рождая видимую сущность - капельку воды. Капелька воды уже таким образом образует видимые границы, появляется - возникает, очерчивается. Далее капельки образуют некую плотность, возникает ещё одна эмерджантная сущность - облака, их очертания. Облака, очерченные формы, что это? Это - изменение, складывание молекул в капельки, а капелек в облака. Складывание - это глагол (сложить), очертание это глагол (чертить), форма таким образом, это тоже глагольный взгляд на мир (при желании смотреть именно так):

Глаго́л —

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, которая обозначает

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

или

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

предмета и отвечает на

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

что делать? что сделать?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

• 
  
  

  • Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

    — взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии.

Форма, если взять на примере с небом и облаками - что это? Разве тут не учтён аспект изменения? Учтён, в полной мере - это и есть синоним слова изменения.

Форма - взаимно располагать, изменять, складывать предмет (тело). Очерчиваться. То что уже сложилось - уже не глагольная, а предметная вещь, но это по сути иллюзия. Это как в фильме, движение пытаются передать кусочками статичных кадров. А в действительности всё есть неопределённость, майя, движение. Статично тут только Бытиё. В примере, это небо.

 

Если бы мы говорили о колбасе, я бы запомнил твои аргументы про колбасу. Мы говорили про перемены, про мимолётные перемены, мы говорили (я уже тебе объяснял). Если бы тебе было непонятно, ты бы вопросы задавал. А не забыл бы напрочь этот разговор. Ты - забыл. Что же, твой выбор.

 

А какая разница между сном и не сном, на чём основывать доказуху?

 

Наука не выбрасываете конкретные качества среды - она делает среду РАВНОЙ, для проведения эксперимента. В котором, частицы золотых изделий - конкретным вот образом, в этой вот конкретной среде, ведут себя одинаково. Что и означает - "листья" (кольцо) не влияет на "дерево" (золото). Потом берут серебро, и в этой вот конкретной среде, проверяют - температура плавления другая. Но всё также равная для всех серебряных изделий. И тут листья не влияют на дерево. Значит? Значит, легко догадаться что конкретная среда тоже не влияет на качество золота фундаментально определять кольцо. Значит? Значит мы нашли твоего невидимого суслика, "иерарха", и он очень даже виден. Это не какое-то там "дерево", или "палец", это белок (в случае дерева) и золото (в случае кольца).

 

Отмазка принята.

 

Так среду подгоняют под параметры, с чего бы ей влиять.

 

Посмотри на небо. Кто рисует там облака, из невидимой массы молекул? Кто рисует там энергию (много температуры, мало температуры)? Нет, других сущностей (третьих), там нет. По небу течёт поток из энергии, в небе есть невидимая масса молекул, и когда они соединяются вместе, возникают частицы воды и очерчиваются облака. Возникают - сами, очерчиваются - сами. Без привлечения чего-то ещё. Да, энергия движется, но частицы-то молекул складываются сами, своим внутренним свойством. Движется-то энергия, а не облака, их нет до возникновения (очерчивания).

Если ты спросишь - ок, но кто насылает в небо молекулы воды и энергию, с чего тут всё началось, так и ответ очевиден. Перво-частица, сама, без дополнительных причин, внезапно, складывается. Являет своё (а не какого-то там "кто") качество складываться причем эмерджентно, так что просто молекулы это молекулы, а сложенные уже капля воды.

Всё, нет тут никакого места третьему лицу, чтобы стояло над миром и дуло в невидимую трубу (рисовало невидимой кистью) всё это. Всё - здесь, в этом мире, имменентно ему. Как в ноутбуке всё имманентно ему (пример понятно ограниченный) - экран не рисует кто-то невидимый, это игра электронов которые возбуждают люменофор.

 

Не веришь мне - вернись, и перечитай то что мы с тобой же обсуждали. Не хочешь перечитывать, хочешь чтобы я тебе по сто раз это говорил? Так я не попугай. Ты это уже спрашивал. Я это уже отвечал. Ничего не изменилось - я отвечу снова, ты снова спросишь. Дурные игры.

 

Ссылочку на пост не подскажешь?

 

Нет. Не подскажу. Мне просто тупо лень это делать. Это твоя психологическая защита работает, не моя. Тут отмотать-то немного надо. Каждое сообщение у тебя отмечено, как мой тебе ответ.

 

Ленивые частицы у тебя.

 

А у тебя не хотят знать правду, так смешно защищаются. Это и всё что ты вынес из разговора (моего про перемены), что я их вообще игнорирую, а значит то что я говорю, алогично:

Нет ни какой системы без перемен. Форма и материя, в том числе частицы, это продукт перемен, а ты перемены вообще игнорируешь.

 

Про политику ты хорошо говоришь, вообще без претензий, всё по системе.

 

Ссылки я как раз даю, когда это необходимо и не в качестве доказательств, только вы требуете цитат именно в качестве доказательств. Это ваше собственное изобретение.

Говоря про образное мышление я сослался на учёного, который ввёл в науку это понятие. В теме про ощущения, я сделал ссылку на человека, который пересмотрел научное понимание ощущений. Единственное, что вы могли потребовать - это название самих работ. Это достаточная информация, чтобы кто угодно мог разобраться в вопросе.

Поглядите настоящие научные работы, как часто и на что там ссылаются. Ссылки там не являются доказательством, они являются основанием, исходными данными - из чего следуют наши выводы.
Я ссылаюсь на учёных и их работы без цитат редко и это ни в коем случае не является доказательством истинности, а вы часто на Википедию с цитатами и это почему-то является доказательством ваших слов. Как раз с принципом вы и не знакомы.

Это вы про любые словарные статьи пишите, вопрос был про конкретное слово "бриллиант". Что нужно сделать, чтобы дать именно такое значение именно этого слова?
Вы очень уверены, что это и есть истина, но как она получена вы понятия не имеете. Для меня тут нарушен логический закон достаточного основания: из того, что у меня есть диплом и готовность к рецензированию никак не следует, что бриллиант - это вот это.

 

Хорошо.

 

Ах, да! Я же и забыл что у вас такое вот мышление, и под словом "ссылка" вы понимаете что угодно. Сказали что "сослались на учёного", значит это "сказали" и есть ссылка. Ни цитат, ни указателей. Просто слова "наука знает" - и это значит что это и есть ссылка, "ссылка на науку". Всё, молчу, молчу. Просто у меня другое значение слова ссылка, извините пожалуйста. Дискуссии не будет. Вопросов по поводу ссылок к вам не имею - я о своём, вы о своём, это так не работает. Да и спорить-то тут не о чем - вы действительно говорили что "образное мышление это научное понятие". Значит, согласно вашей логике, ссылка была. А моё определение слова "ссылка", либо словарное определение слова ссылка, либо правила приведения ссылок в дискуссии (то есть то о чём говорю я, какую мысль хочу донести до вас я, когда говорю слово "ссылка") - вас не волнует. Вы мне об этом так и говорили. Ну и то, действительно, я же не ваша дочка. Зачем вам понимать меня, это ведь в словарь лезть придётся, уяснять верно ли вы сами используете слово ссылка для дискуссии, и что имеет в виду ваш собеседник говоря о ссылках и т.д. А я вас в словарь больше посылать не хочу, зачем мне это если вы сами туда принципиально не хотите ходить.

Spoiler: Оформление ссылок в тексте статьи

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.