Блоги Что мы должны знать .

О первичности в принципе. Что было первым, восход солнца, или закат.
В общем же, если копнуть, то вопрос сводится к авторству. Что такое я?
Кто создал это Я, есть ли инструкция к Я. Каким законам подчиняется мир. Ну а результат, это определённость, стабильность и функциональность, ну и в общем о счастье. Вот ты говоришь у тебя некая проблема, некое страдание, которое не удаётся разрешить, то есть не получаешь того, что хочешь. Тут так же, кто автор проблемы и как от неё избавиться. Скажем есть Я, некая сила в неких возможностях. Есть сила от которой проистекает твоя проблема. Можешь ли ты решить эту проблему, или есть иная сила, которую не превзойти. В общем везде живёт вопрос о первичности.
Конкретно у меня сформировалось много рабочих инструкций для применения в жизни и достижения результатов.
Ну и как аргумент определённости не только функциональные возможности стоят на весах, но и само чувственное ощущение счастья. В общем выясняя причины и следствия, получаешь всё. Ну и от смерти конечно же избавляешься.

 

Причин может быть много, возможно перестраивается видение логики и взаимосвязанности в предложении. Запятая, это же деление на блоки, а когда контекст видения меняется, эти блоки могут гулять от одной границы к другой. Решение простое, делай как удобно, а когда будет удобно по другому, будешь делать по другому. Лексика как дышло, тут нет единого правильного способа, страдает или грамматика, или смысл. Я за смысл.

 

У тебя тогда в систему создания телевизора нужно включить ещё одну деталь - ум человека. Вообще без проблем. Вот тогда он уже полностью растёт сам (система создания телевизора как набор запчастей и ум человека), ведь план его создания уже есть в одной из частей этой системы, в уме человека. Ум человека может быть, а может и не быть - это частный случай системы, в которой создаётся телевизор. Я не нахожу тут ничего странного или противоречащего опыту - это так и есть. Ну что делать, и ум человека есть такое тело в этом мире, и он участвует в разнообразных системах. Тут много чего есть.

А у системы создания дерева нет такого элемента, как ум человека. В этой системе нет ни карты, ни плана. И тут я не нахожу ничего странного или противоречащего опыту - это так и есть. Не все вещи этого мира делаются в системах с умом человека.

Частицы не работают как попало, а по своим свойствам. Золото не работает как попало - оно складывается по своим внутренним качествам. Так, что любое золотое тело (изделие) будет плавиться при одной температуре, и иметь другие качества золота. Но при этом - у золота нет плана сложить кольцо. Кольцо складывается в системе, где нет ни ума человека, ни человеческих планов, ни человеческих целей. Про телевизор - ты прав, там есть запчасть под названием ум - ум воздействует на телевизор. На золото не воздействует ничей ум. Или это ум какого-то кирзового сапога, но это странно и противоречит опыту. У кирзового сапога нет ни целей, ни планов, да и невидимых сусликов - нет.

 

Не в создание, а в понимание. Создание требует очень глубокого понимания и контекста.

 

Ну и что, мы не изобретать пытаемся, а понимать. Дерево, телевизор, хрень на палке, не важно, нам всё равно кто, или что автор, нам важно достоверное понимание.

 

.
Прекрасно. Именно это я тебе и хочу сказать - наука знает общее (одно полу-знание, знание того что общее во всём - фундаментальные части), но не знает целого (другое полу-знание, знание того что из этого общего сложено). Не надо знать телевизор, чтобы знать части.

Я тебе сразу говорил, что наука полна полумер и полузнаний.

Логично. Вот и надо знать самую долгоживущую часть, общую для всего мира - она-то и есть та причина всего остального, менее стабильного (более короткоживущего).

Это капец. Не надо знать "глобальных функций мира", как не надо знать "глобальных функций телевизора", чтобы знать его части. И так понятно, что если есть мир (телевизор), то есть его части. Надо просто взять одну часть, долгоживущую. И исследовать её. И дураку понятно, что телевизор не может жить дольше, чем резистор - исчезнет резистор, телевизор перестанет быть телевизором. Значит, та часть что является фундаментально определяющей во всём этом - живёт дольше целого. Лист живёт короче целого дерева, но всё это целое дерево живёт меньше чем белок из которого всё дерево составлено. Так - в целом определяют разные части, различая фундаментально обуславливающие от взаимо-действующих.

Части можно знать, изучая части - нам не нужно изучать телевизор, чтобы изучать части. Берёшь одну часть и сравниваешь с другой - та что менее долгоживущая откидывается, а более долгоживущая оставляется. Более долгоживущей (той что живет дольше любого целого) всегда является фундаментальная часть этого целого.

Это исследуется очень просто - кольцо и цепочка живут коротко, но золото что складывает и кольцо и цепочку, живет долго. Золото, серебро и другие элементы таблицы менделеева, живут коротко, но протон что складывает их - живёт долго. Так, в результате, ты и придёшь к частице, что живёт вообще столько, сколько живёт всё (весь телевизор), что из неё создан/фундаментально обусловлен - и более того.

У тебя дерево - это набор запчастей, но в реальности дерево это белок (частица), который отрастил себе форму дерева. У тебя кольцо - это изделие, но в реальности кольцо это золото, которое отрастило себе (простым сложением) тело в виде золотого кольца.

Так и со всем миром - у тебя мир это непонятная неведомая хрень типа невидимого суслика с планами под мышкой. А в реальности мир - это перво-частица, которая и отрастила себе это тело (тело мира) простым сложением.

Слон - это не то что ты думаешь (набор взаимо-действующих деталей). Слон - это то что "неизменно" всегда всему остальному. Это - белок.

 

Сначала надо узнать, что такое золото и частица, а потом уже выводы делать. Кстати твоя наука, хорошее подспорье данных, но выводы нужно делать самостоятельно.

 

Ну вот, хоть не будем науку ставить во главе угла. Наука хороший сборник данных, но как анализатор данных не очень.

 

Науку следует ставить во главе угла - у тебя другого нет. Ни сборщика, ни анализатора.

 

Для дикаря техника, что кусок металла. Мы не изучаем части, мы ищем их места, пытаемся понимать и именно связь частей интересна. Мы и так до хрена знаем, теперь надо всё это расставить по местам, найти взаимосвязь всех элементов мира.

 

По фиг, ставь, тебе разочаровываться.
Наука ковыряется там, где дьявол прячется, в деталях. У меня есть целый мир как данные и есть ум, чтоб анализировать, обойдусь. Я и науку выбросил на помойку и духовных лидеров с их учениями, ну разве кроме некоторых.

 

Это капец. Если тебе интересен телевизор, то его невозможно изучать иначе, чем сложив телевизор. Чтобы сложить телевизор - задери голову в небо, откуда падают желуди - тебе нужно знать как работают запчасти. Только зная части (материалы), ты сможешь понять как их можно комбинировать, а лишь комбинируя их ты сможешь открывать эмерджентные качества этих частей. Но в любом твоём изделии, фундаментальные качества этих запчастей - будут всегда неизменными. Именно по этой причине, что частицы складываются по законам физики, твоё сложное тело, будь оно сколь угодно сложным - не сможет нарушать законов физики. Не сможет не иметь базовых, фундаментальных качеств тех его (фундаментальных же) частей, что его сложили.

 

Ок, но мне твой невидимый кирзовый сапог в качестве "идеи всего", не интересен. Мне интересны факты - а других фактов, что приносит наука (как частный случай философии, и философия как общий случай добычи знания), тут просто-напросто и нет.

 

Я не складывал телевизор, но изучил и ремонтировал когда то.

 

А он ни кому не интересен, всем удобней чужие плоды пожинать. Ответственность знаете ли, лучше на других перекладывать.

 

Не просто чужие, а верные, безошибочные. А так-то да - разумеется, если кто-то уже ништяк нашёл и принёс его тебе, глупо быть дикарём и делать вид что этого не существует. Вообще плохо быть дикарём, который не видит умных людей вокруг и думает что другие люди ошибаются (Юрий вот говорит - авторитеты ошибаются, так показывает история), но что сам-то он в принципе если и ошибается, но точно сам может себя поправлять. Это ошибка, тупая эгоистическая ошибка, только и всего. Непризнанный гений (непререкаемый авторитет сам себе, само-знайка, само-обучайка) - подвид идиота. Никто не может гарантировать себя от ошибок. Вообще никто. Причём - в том числе и ошибок принципиальных, пожизненных.

Значит, надо искать систему, которая предотвращает такие ошибки и делает свои же ошибки менее вероятными. Большей и лучшей системы, чем обратиться к само-очищающемуся от ошибок сообществу (сообществу людей, которые избавляются от своих ошибок через само-рецензирование, через отбор рецензентов по принципу наименьшего количества ошибок - чем меньше ошибается рецензент, тем выше его рейтинг в сообществе), не найти.

 

Чтоб судить о безошибочности, надо самому глубоко разбираться, а иначе это просто копирование. Я тебе уже приводил пример истории о том, что лишь одиночки делают всю работу, а не научный комплекс. Наука при этом полна известных дыр. Сложи два и два и поймёшь что наука катастрофически заблуждается.

 

Сорян. Не шмогла я, не шмогла. Не сможешь ты глубоко разбираться. Сам, бля, без анцамбля. Таков человек.

Не просто чужие, а верные, безошибочные. А так-то да - разумеется, если кто-то уже ништяк нашёл и принёс его тебе, глупо быть дикарём и делать вид что этого не существует. Вообще плохо быть дикарём, который не видит умных людей вокруг и думает что другие люди ошибаются (Юрий вот говорит - авторитеты ошибаются, так показывает история), но что сам-то он в принципе если и ошибается, но точно сам может себя поправлять. Это ошибка, тупая эгоистическая ошибка, только и всего. Непризнанный гений (непререкаемый авторитет сам себе, само-знайка, само-обучайка) - подвид идиота. Никто не может гарантировать себя от ошибок. Вообще никто. Причём - в том числе и ошибок принципиальных, пожизненных.

Значит, надо искать систему, которая предотвращает такие ошибки и делает свои же ошибки менее вероятными. Большей и лучшей системы, чем обратиться к само-очищающемуся от ошибок сообществу (сообществу людей, которые избавляются от своих ошибок через само-рецензирование, через отбор рецензентов по принципу наименьшего количества ошибок - чем меньше ошибается рецензент, тем выше его рейтинг в сообществе), не найти.

 

Умные, это которые думать умеют, то есть потенциально способные на многое. Багаж мусора, это не умность.

 

Умные - которые пользуются наилучшими инструментами из тех что им доступны. Если наилучший инструмент - не собственное эго (не собственный исключительный ум), а сообщество рецензентов, то и следует признавать не себя авторитетом для себя, а сообщество рецензентов авторитетом для себя.

Разницы никакой нет, кого для себя авторитетом признавать - себя или других, но если другие (по объективным причинам) более авторитетны, то и следует признавать их. В этом - умность или глупость. И самому до этого додуматься вообще невозможно, ну так я тебе намекну. Да и зачем? Ты со школы в такой системе и воспитывался - тебе не надо тут ничего "додумывать", просто возьми, отрефлексируй то что тебе с детства прививали, да пользуйся осознанно. Тот же самый случай, когда те кто создал эту систему до твоего рождения, уже были умнее тебя.